一个八周大的婴儿的“家”：Monasky诉Taglieri案，以及决定每个案件的关键问题。

执行摘要

在每一起《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的执行案件中，首要问题始终是：孩子当时身在何处？ 通常居住地 (cháng shí jū zhù dì)？——因为《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》仅规定将儿童遣返回其原居住国，而关于监护权的决定则由该国法院进行。 Monasky诉Taglieri案。 （2020年）的判决明确了美国法院就此问题的解答，包括对于那些年龄太小，无法“定居”在任何地方的婴儿而言。该判决是一种综合考量具体情况的方式，没有明确的界限，也不要求父母曾经就孩子的养育地达成一致。该案件也揭示了本系列文章反复强调的两个重要事实：安全问题往往出现在并非旨在评估这些问题的法律框架内，而诉讼程序通常会持续时间长于其涉及的儿童时期。 本文仅为教育目的，不构成法律建议。

引言

在任何国家或地区的法院，在根据《海牙关于跨境儿童绑架的公约》下令将儿童遣返回国之前，必须首先回答一个看似简单的问题： 该儿童的常住地在哪里？ 并非“哪个父母更好”。 也非“孩子会在哪里更快乐”。 而是：在现实生活中，孩子的真正家乡是哪个国家？

通常情况下，答案显而易见——一个就读学校、有儿科医生和足球队的孩子，在各个方面都拥有稳定的家庭。但对于一个只有八周大的婴儿来说，它可能从未在一个地方生活足够长的时间以形成记忆，情况又如何呢？这个问题，即《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最核心概念的极端形式，曾在美国最高法院审理过。 Monasky诉Taglieri案。该案件，案号为 589 U.S. 68 (2020)，于2020年2月25日作出判决。它是过去十年中最具影响力的拐带案件判决之一，其案情展现了《1980年海牙关于跨境儿童拐带公约》在最令人痛苦的家庭环境中如何运作。

法律背景：常住地（habitual residence）与遣返与监护权的区别。

以下两点是案件的关键：首先，该公约明确规定了... 归还，而非监护权。：一份返还令，会将被非正当方式带离或 удерживаемый 的儿童送回其常住国，以便该国的法院可以决定监护权——但返还令本身并不决定谁是孩子的父母，也不决定孩子最终的居住地。其次，“常住国”是关键：如果儿童在被带离的国家具有常住身份，则非正当移除行为将触发返还程序；反之，如果儿童不具有该国的常住身份，那么《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》便不适用。 该条约刻意避免对该术语进行定义——并且... Monasky 法院认为，正是这种沉默至关重要。

发生了什么？

美国公民米歇尔·蒙纳斯基 (Michelle Monasky) 和意大利公民多梅尼科·塔格里埃里 (Domenico Taglieri) 在美国相识并结婚。2013年，他们搬到意大利，以支持塔格里埃里的医疗事业发展。到了2014年中期，蒙纳斯基怀孕时，婚姻关系已经开始恶化。根据她在诉讼中的陈述，塔格里埃里在怀孕期间以及之后对她实施了虐待行为；他否认了这些指控。 夫妻二人曾考虑搬回美国，但同时也为在意大利的生活做好了安排——包括工作、更大的公寓和育儿服务咨询。 案件记录显示（正如各级法院所描述的那样），情况似乎指向两个方向。

他们的女儿，在法庭记录中仅被标识为A.M.T.，于2015年2月出生于意大利。2015年3月末，在又一次争吵后，Monasky将婴儿带到意大利警察处，并被安置在一个家庭暴力庇护所。两周后，在她女儿获得美国护照后，她带着刚满八周的婴儿飞往俄亥俄州。

Taglieri女士在跨大西洋的两个司法管辖区都进行了诉讼。意大利法院，在Monasky先生缺席的情况下，撤销了她的亲权。在美国，他向俄亥俄州联邦法院提交了一份《海牙公约》申请，寻求将该儿童遣返回意大利。美国法院面临一个关键问题：意大利是否是该婴儿的常住地？ 通常居住地 (cháng shí jū zhù dì)？如果答案是肯定的，则该取走行为属于非法侵害，应予以纠正并促使返还；如果答案是否定的，则《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》完全不适用。

在为期四天的审理后，地方法院裁定：父母共同的生活，或者说他们曾经共同生活的地方，是在意大利，并且没有确凿的意图在美国抚养孩子。法院命令将 A.M.T. 送回。法庭记录显示，当时这个小女孩（已经近两岁）于 2016 年 12 月返回意大利，而美国的上诉程序仍在继续进行，但她本人不在场。第六巡回法院首先由一个小组做出裁决，然后由全体法官组成合议庭予以确认。最高法院同意受理此案，以解决各上级法院在如何确定“习惯性居住地”问题上的分歧。

法院的裁决：

法院维持原判。最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格撰写了该判决意见；结果是： 全体法官一致同意该裁决，但托马斯大法官和阿利托大法官分别撰写了独立意见，在自己的理由基础上支持该判决。 出现了两条原则，这两条原则现在适用于美国的每一起《1980年海牙儿童绑架公约》案件，并且在国际上具有普遍意义：

1. “惯常居住地”是一个综合考量各种因素的问题。 没有任何单一的事实能够决定结果，例如父母的最后共同意愿、正式协议或孩子的护照。法院必须全面考察家庭的整体情况：孩子出生和居住地，父母的安排和目的，以及居留的时间和稳定性。正如金斯伯格大法官所写，“应运用常识”。这一做法使美国的法律与其他《1980年海牙儿童绑架公约》成员国的法院——如英国、加拿大、澳大利亚以及欧盟国家——已经形成的解释保持一致。 强调的是事实，而不是公式。

2. 一个未成年人的常住地并非需要父母双方的实际同意。 Monasky 认为，新生儿无法“适应”某个国家，因此，一个婴儿的常住地应仅存在于父母实际同意抚养孩子的地点——而她从未同意在意大利抚养孩子。 法院驳回了这一绝对规则。 Ginsburg 认为，如果必须有明确的书面协议才能确定常住地，那么许多婴儿将面临…… 没有。 习惯性居住地是所有因素中至关重要的一点，因此，如果缺乏确定的习惯性居住地，则无论孩子是由哪一方父母带走，都无法获得《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的保护：这意味着孩子可以被带到任何地方，无论是亲生父母中的任何一方，而没有任何有效的归还机制。 尽管这种基于事实、且较为复杂的调查方式存在不足，但它仍然优于一种规则，即该规则会使最年幼的孩子失去保护。

案例分析：坦诚地探讨那些令人不安的方面。

Monasky 这起案件也涉及《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最具争议的方面，而一个客观公正的描述有助于我们认识到这些问题。

家庭暴力指控并非最终决定性因素。 Monasky提出的虐待指控是案件的一部分，但该案的裁决依据是“惯常居住地”——这是关键点，而非基于《1980年海牙儿童绑架公约》第13条(1)(b)款所规定的“严重风险”抗辩。 这种情况经常出现：安全相关的申诉往往出现在原本不应包含此类内容的法律问题中。 全球范围内，在2021年所有司法机构的拒绝案件中，“严重风险”被提及的比例为45%，这是该系列数据中的最高值；对涉及暴力指控的案例子集的研究（包括47份已公开的美国判决书和22位受访母亲）发现，许多被带走的孩子确实面临着真实的危险。 数据和案卷中没有任何内容能够确定哪些具体的指控是真实的； 整个系统应为每个家庭提供一个可以真正审查这些指控的平台——而“惯常居住地”判决正是提供了这样的机会。

时间，又到了。 A.M.T. 在出生八周时离开了意大利。最高法院在她五岁时作出了裁决。到那时，她已经在意大利生活了三年多——诉讼已经超出了最初的问题范围。全球数据表明... Monasky 并非个别现象：在2021年，有42%的法院裁定恢复子女监护权的案件被提起上诉。这些上诉程序会延长数月的时间，但最终维持原判的比率高达81%。对于孩子来说，这个过程本身就是一种惩罚——无论哪位父母“胜诉”。

其判决蕴含着深刻的智慧。 尽管这其中充满痛苦， Monasky 保护了至关重要的一项原则：即每个儿童都有一份归属国，该国的法院有权决定其未来。海牙公约案件不涉及监护权的判定，而是决定… 子女监护权如何确定。在A.M.T.被遣返回国后，监护权归属意大利法院，双方父母均有权在诉讼中发表意见。这是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》所能提供的全部保障。虽然如此，这并非毫无意义。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

Monasky 这是一个罕见的情况，其中《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的文本发挥了其应有的作用——法院提供了一个可操作且具有国际共识性的标准。然而，这也暴露了两个该文本本身无法解决的问题。设立程序的原则（常住地、非法移除）并非为了评估安全性，因此，真正的保护性担忧可能会被搁置，等待在后续的程序中得到处理；此外，上诉机制过于缓慢，以至于法律问题可能在儿童的生活已经发生重大变化多年后才得到解答。这些都不是《公约》理念本身的缺陷，而是规则本身与实现其公正所需的效率和安全审查之间的差距。

家长和专业人士应了解的内容。

对于父母而言，实际经验表明，最初的斗争往往关乎于…… 地理位置。（此处并非指监护权，而是指：儿童是否习惯性地居住在被遗弃的国家。由于这一问题取决于具体事实，因此对家庭的真实生活情况进行同期记录至关重要——包括他们居住、工作以及计划定居的地方。对于那些存在真正安全隐患的父母来说，应该尽早并明确地提出这些问题，了解“习惯性居住”和“严重风险”辩护是两个不同的问题，并在不同的阶段进行处理。）专业人士应注意国际层面的共识。 Monasky 强调：该公约的有效性取决于“常住地” (habitual residence) 的定义在不同司法管辖区中大致保持一致。

限制条件。

这是一项关于美国最高法院判例的案例研究；它并非对“惯常居住地”概念的全面比较分析，其他司法管辖区可能采用整体性方法，但侧重点有所不同。关于家庭暴力指控的描述仅基于公开记录中的信息；本文不对此类指控的真实性发表任何意见。统计数据来自 HCCH 的全球研究，并描述了通过中央机关处理的案件。

结论

Monasky 该判决以一种理性和一致的方式，解决了了一个复杂的法律问题。但更深层次的启示是贯穿整个系列案例的主题：一份精心起草的规则既必要又不够充分。案件的核心在于，被拐儿童在能够表达意愿之前就被遣返，而她在法庭对她未成年时期适用法律进行辩论期间已经长大。评估一个体系的标准不仅在于它是否能得出正确的结论，更在于它能否以多快的速度、以及如何公平地保障儿童的安全，从而将相关措施落实到儿童身上。

常见问题解答。

根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，“惯常居住地”的具体含义是什么？ 这是指儿童在被转移或 удерживание (retention) 之前，真正拥有稳定生活的地方。 其判定标准是综合考量所有情况——即家庭的真实生活状况，而非任何单一的事实——《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》刻意避免对该概念进行进一步的定义。

《Monasky诉Taglieri案》是否裁决了子女的监护权归属？ 不，法院裁定意大利是该儿童的常住地，因此该儿童被遣返回意大利；之后，意大利法院将负责处理监护权问题。海牙公约案件决定的是管辖范围，而不是最终的监护权结果。

一个出生仅八周的婴儿如何能够拥有“惯常居住地”（habitual residence）？ 最高法院认为，对于婴儿而言，“常住地”——可以通过父母的共同生活和具体情况进行评估。如果要求父母必须实际达成协议才能确定“常住地”，那么许多婴儿将没有固定的“常住地”，从而无法获得《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的保护。

该决议是否为一致通过？ 结果是全票一致。金斯伯格大法官的意见阐述了“综合情况”的判定标准；托马斯和阿利托大法官同意最终判决，但就理由方面发表了独立的观点。