《公约面临挑战：乌克兰、战争以及该公约有史以来遇到的最棘手案件》

执行摘要

本系列中的每一个原则都建立在一个未明确的前提之上：即总有某个安全的归宿地，可以使被拐的孩子安全返回。2022年2月24日，对于一个拥有四千四百万人口的缔约国而言，这一前提受到了严峻挑战——《海牙公约》面临着其历史上最棘手的案件。两个英国法院的判决是该领域的权威解答。 Q v R （2022年），法院裁定立即将该儿童遣返回。 西方 (xifang) 乌克兰，远离战区：一个国家境内发生的战争，并不意味着该国所有地区都存在严重的风险。 关于 Z 与 X 的案件。 （2023年），同一法院认定存在严重的风险，对…构成威胁。 基辅 (Kyiv) ——当时正遭受导弹袭击——，但相关措施未能建立，儿童也未被遣返。综合来看，这些情况印证了该系列作品最古老的教训：即使采取了防御措施，也可能无法避免伤害。 “严重风险”是指针对特定儿童，在特定地点、特定时间所存在的客观事实，绝非是对某个国家的标签。 《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》在实践中，会根据具体案件情况进行调整和适用。本信息仅供参考，不构成法律建议。

引言

本系列中的每一个原则都建立在一个未明确的前提之上：即在某个地方，存在一个安全的归宿，可以使被拐的孩子安全返回。 “惯常居住地”概念预设了实际的居住情况。“六周期限”规定假设双方都有健全的司法系统运作。 “严重风险”意味着风险是例外情况。 2022年2月24日，对于一个拥有四千四百万人口的缔约国来说，上述所有前提都面临着战争的威胁。

乌克兰是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的成员国，在2021年的研究中，该国处理了38起来自其他国家的儿童遣返申请，以及43起向其他国家提出的儿童遣返申请[附录1]，这构成了一条与其他欧洲国家相似的双向通道。随后，数百万母亲和孩子在几周内跨越边境——这种行为是合法的，出于绝望，并且通常是在孩子的父亲明确同意的情况下进行的，而这些父亲在实行军事法的情况下，自身也无法离开。即使在这一大规模迁徙的背景下，《公约》的机制仍在运转：乌克兰仍然是《公约》的缔约国，其中央机关继续运作，到2024年，乌克兰在德国的《海牙公约》合作国中排名第三。然而，这个问题摆在了欧洲的法庭面前，而这是《公约》起草者从未需要回答的问题： 当原居住国正遭受炮击时，“返还”的含义是什么？

两份英国法院的判决，分别在几个月的时间内就同一案件作出，成为了该领域的权威解释——并且这是“严重风险”条款所经历的最严峻的考验。

法律背景：关于“严重风险”条款的说明，以及本公约适用的范围（及其不适用范围）。

以下两点是本节文章的关键区别。首先，是运作机制： 第13条(1)(b)款。 如果法院认为，将儿童遣返回国会“存在严重风险”，即可能使儿童遭受身体或心理上的伤害，或者将儿童置于无法忍受的境地，则法院可以拒绝执行遣返。这是该公约的安全保障机制——并且，正如以往一样，海牙公约下的遣返决定仅涉及管辖权（哪个国家解决监护问题），而不涉及监护权本身。 遣返 ≠ 监护权。 第二点，也是本文的关键：1980年的《海牙公约》管辖… 私人。 跨境拐带——指一方父母或亲属将儿童从另一方处带走。 在战争时期，大规模、国家主导的儿童转移属于不同的范畴，受《日内瓦公约》、《种族灭绝罪公约》和《罗马规约》等法律管辖，不属于本条约的内容范围。 本条款明确区分这两种情况，并在一个单独、清晰分隔的段落中讨论国家层面的问题，其原因在于将两者混淆会错误地描述这两种情况。

发生了什么？

在… Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam)案件中，一位来自乌克兰的母亲，她以“入侵后签证”计划来到英国，面临着其子女父亲提出的关于子女紧急返还的申请。 乌克兰。“似乎无法反驳的论点是，乌克兰目前处于战争状态，而《海牙公约》第13条第1款(b)所指的严重人身伤害风险并非虚构。但母亲本人提出的方案是在一个城镇居住。” 西方 (xifang) 乌克兰，虽然距离战区有一定距离，但威廉姆斯法官（Mr. Justice Williams）详细审查了实际地理情况——包括该地区、其与战区的距离、袭击模式以及儿童的具体情况——并认为，相关标准已达到。 (此处应为文本内容，但由于您只提供了“not”，我无法进行翻译。请提供完整的英文文本。) 已达成协议。法院裁定应予执行。法院明确表示，此纠纷不应被视为… 自动地。 存在严重风险：一个国家的某个地区发生战争，并不意味着该国所有地区都存在严重风险。

在… 关于Z案和X案（涉及儿童：根据《海牙公约》第13条(b)的规定，应将儿童遣返回基辅）。 [2023] EWHC 602 (Fam) 案件中，同一位法官面临同样的辩护，该辩护涉及那些儿童的遣返问题，其... 前往基辅。 ——随后，该地区遭受了持续的无人机和导弹袭击。 这一次，法院认定存在严重的身体伤害风险；儿童未被遣返回国（由于这一裁决，父亲撤回了他的遣返申请）。 依据相同的条约、相同的条款、由同一位法官审理，但结果却截然相反，因为... 地点。 情况有所不同。

德国的法院作出了相同的判断：根据乌克兰最高法院发布的案例分析报告，斯图加特高级地区法院于2022年拒绝了归还请求。 至敖德萨 (Odesa)。 根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第13条第1款(b)项的规定，由于罢工的不确定性，在2022年至2023年期间，绝大多数乌克兰父母提出的在国外取回子女的申请均被驳回。外国法院的理由是，整个领土已被宣布为战区。

请仔细研读这两起英国案例，从中可以清晰地看到该原则在战争时期的适用情况。这是本系列中最古老、但经过深刻反思和完善的教训： “存在严重风险”是一个关于特定儿童在特定地点和特定时间的事实问题，绝非是对某个国家的标签。 法院会审查地图、数据分析以及疏散方案；它们能够区分不同的地区，以及本月与上个月的情况。 2024年，一家德国法院通过判决，体现了这一原则，即责令将儿童遣返回国。 以色列。 在其自身经历的战争期间——分析报告以一个极具概括性的标题发表： “以色列并非乌克兰。” 冲突地区的分析必须细致入微，否则就毫无意义：它既不能简单地批准子女遣返，也不能对《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》进行全面豁免。 公约在个案中灵活应对实际情况——并且始终有效。

正在逐渐形成的趋势。

上述判决只是冰山一角，反映了更为广泛的问题。请思考战争对《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的日常适用所产生的影响：

• 事先同意的撤离行为，正逐渐演变成留置争议。 父亲于2022年同意其子女在国外寻求庇护，但该许可是出于紧急情况的考虑，而非移民目的。 Balev 陷阱，第17条，在大陆范围内的影响。随着时间的推移，家庭成员之间对于“避难所”是否已成为“住所”的看法出现了分歧——通常情况下，父亲们无法前往相关地区进行诉讼，而孩子们已经入学、扎根并学习新的语言（参见第26条，其影响是广泛性的）。
• 在法律的框架下，儿童的常住地概念正在变得模糊不清。 对于一个在哈尔科夫出生，现年八岁，居住在华沙或柏林的孩子来说，... Monasky/Balev 案件。 全面分析（[#2]， [#17]）最终将不得不明确“家”的归属——而诚实的答案可能与公正的答案并不一致。 战后反思，无论何时到来，可能会成为《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》历史上对第12条和惯常居住地规定的最大规模、同时进行的考验。
• 而相关系统仍在持续记录。 乌克兰的中央机关在战争期间继续处理相关申请；德国、波兰以及其他欧洲国家的有关部门保持了案件档案的开放状态。这份条约在动荡局势下的持续行政运作——即使是在空袭警报的情况下，工作人员仍在处理邮件——值得记录下来，并应与相关的司法判例一同参考。

以下为一段独立段落，与本系列的其他内容截然分开。经证实的... 乌克兰儿童被俄罗斯当局强制遣返和转移。 ——针对此案，国际刑事法院已发布逮捕令。 2023年3月17日。 针对俄罗斯总统以及其儿童权利专员，指控他们涉嫌犯有非法遣返和转移儿童的战争罪。 (此处应为文本内容，但由于您只提供了“not”，我无法进行翻译。请提供完整的英文文本。) 亲子绑架行为不属于本公约的适用范围：此类行为应被视为国家层面的犯罪，由国际刑法和人道主义法所规制，而非1980年《海牙关于跨境儿童拐带公约》。它之所以出现在本文中，仅仅是因为它代表着一个起点——一种完全缺乏双方同意、法院介入、公约适用以及任何形式的程序保障的儿童拐带行为。所有内容，包括本公约下体系中最严重的私法层面的失误，都以此为基准，以形成某种秩序。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

乌克兰揭示了《1980年海牙儿童绑架公约》在两个方面的局限性。从内部来看，战争中的案例表明，该条约的设计比批评者所认为的更为稳健：经常受到指责，要么被滥用以否定条约本身，要么忽视弱势群体的“严重风险”条款，在战时却恰如其分地发挥了安全阀的作用——它为基辅和敖德萨提供了通道，而对更安全的地区则保持关闭，从而维护了条约的公正性，且无需任何新的修正。从外部来看，“国家驱逐”条款明确了《1980年公约》的边界：该公约旨在处理父母一方私自将儿童带离的情况，而对于国家层面的大规模非法行为，它则无能为力——因此，存在其他更为严峻的法律工具。整个系列案例所传达的核心教训是：该公约是一种精确的工具，用于解决特定的危害，其效力仅限于其适用范围之内，超出范围则不予援引。我们的工作在于使其在适用的范围内发挥良好作用，并且要诚实地认识到其不适用的情况。

家长和专业人士应了解的内容。

对于这些案件中所有受到影响的父母来说，最重要的事情是：及时记录相关信息并咨询律师，但请注意，这并非提供法律建议。 现在请务必详细记录所有信息。以下是翻译： Balev 并且，第12条的分析表明，[#17, #26]是关键。对于法院而言，战争是最有力的论据，证明《1980年海牙儿童绑架公约》不需要新的例外规定，只需要愿意迅速且细致地调查事实的法官——他们需要能够解读袭击地图，区分不同区域，并判断具体儿童所面临的具体风险[#3]。对于所有关注此系列的人来说，最深刻的教训是战争所带来的无可否认的事实：公约之所以有效，并非因为它预见到了针对基辅的导弹袭击，而是因为其机构——在空袭警报下处理条约邮件的乌克兰中央机关，研究袭击数据的英国法官，以及区分两种战争差异的德国法院——将每个儿童的案件都视为值得投入努力。 条约的效力最终取决于执行它的机构，而这些机构可以做得更好：德国重建了自己的体系[#9]，日本两次立法进行改进[#4]，西班牙通过法律填补了其存在的漏洞[#22]，以色列在83天内将一名儿童遣返回国[#10]。

限制条件。

当前情况瞬息万变，案件的判例和实际情况仍在不断发展，此处提供的裁决仅为某一时间点的记录。风险评估报告本质上是基于具体事实而作出的，不能直接应用于其他案件。关于州政府强制驱逐的相关信息，本摘要严格依据国际刑事法院（ICC）的公开行动，且超出本系列文章的家庭法范畴。 本文旨在提供教育信息，不能替代在相关司法管辖区获得合格律师的专业法律建议。

结论

本系列以承诺如实呈现真实案例为开端，包括经过验证的事实、明确的指标以及同时存在的多种真相。它最终聚焦于《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》面临的最严峻考验：在战争国家，该公约的所有基本假设都未能得到满足，但相关机构仍然坚持执行，一次处理一个孩子的案件。 “严重风险”条款并未失效，也未被滥用；它做出了艰难而细致的判断——将儿童遣返回到安全的城镇，远离饱受炮火摧残的首都——这正是该领域良好司法判决的核心所在。 本系列共分析了三十个案例，采用一种方法，得出一个结论：公约的价值取决于执行它的那些人，而这些人能够做到几乎任何事情。 本系列现已结束。 下一轮统计研究中的儿童——涉及2700份申请，以及所有未被统计的案件——是这项工作存在的理由。 记录将继续开放。

常见问题解答。

在发生战争的国家，儿童是否可以被遣返回该国？ 这完全取决于具体地点以及案件的具体情况。在... Q v R （2022年），一家英国法院裁定，应将儿童遣返回位于乌克兰西部的一个城镇，该城镇远离战区。 关于 Z 与 X 的案件。 （2023年），同个法院认为，当时基辅正遭受攻击，存在对儿童的严重风险，因此拒绝将儿童遣返回国。 "严重风险" 的评估是针对特定儿童、地点和时间进行的，而不是针对一个国家作为一个整体。

什么是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第13条第1款(b)？ 《海牙公约》中的“严重风险”抗辩：法院可以在特定情况下拒绝归还儿童，即如果归还儿童会使其面临严重的身体或心理伤害的风险，或者将儿童置于无法忍受的境地。这是该条约的主要安全保障机制，其适用必须基于具体的事实情况。

俄罗斯将乌克兰儿童遣返是否属于《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》管辖范围？ 不，1980年《海牙公约》管辖的是私自进行的亲子绑架行为。而大规模、由国家组织实施的儿童转移行为——国际刑事法院于2023年3月17日就此发布了逮捕令——属于国际刑法和人道主义法（如《日内瓦公约》、《罗马规章》）所管辖的范畴，这完全是不同的法律框架。

我的孩子在与另一方的父母同意下，于战争期间被转移到国外。我应该注意哪些事项？ 务必详细记录所有信息，包括：该同意是否仅适用于紧急情况、关于“在特定期限内”的教育安排的任何协议，以及所有关于遣返的讨论。同时，请咨询家庭法律师的意见。因为当紧急情况持续数年时，关于某地是否已成为新居的争议，很大程度上取决于对意图的证据。