三百八十四天：土耳其共和国与缓慢执行程序的剖析。

执行摘要

土耳其是《海牙关于跨境儿童绑架的公约》的完全成员国。该国面临的问题并非法律条文，而是时间：在HCCH于2021年发布的全球研究报告中，收到的申请处理所需的时间为... 平均而言，案件需要 384 天才能结案。 ——在所有接收国中，土耳其的处理时间是最长的。该报告特别指出，土耳其（以及巴西和摩洛哥）是那些“处理时间明显较长”的案例。关于同一国家的两个欧洲人权法院案件，展现了缓慢处理程序中的优点和不足。 埃斯基纳兹与切洛乌赫诉土耳其案件。 （2005年），法院获得了… 法律原则；学说。 权利——根据海牙公约，即使请求国存在“明显的不公正行为”，被要求执行海牙返还令的州也不需要审查请求国的司法体系；《公约》建立在各国法律系统之间的相互信任之上。 Özmen诉土耳其案件。 （2012年），法院对此行为予以谴责。 时间。 —— 如果执行令未能得到执行，将违反《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的第8条，因为延误本身可能造成无法弥补的损害。 正确的法律原则，即使是“坏掉的时钟”有时也能显示正确的时间：这就是缓慢处理流程的本质，并且这种现象远不止一个国家存在。 本信息仅供参考，不构成法律建议。

引言

这个系列中的每个系统都有一个数字。以色列的为83天[文章#10]；德国的法院，为97 [#9]；全球平均值，为207。土耳其的数字——根据2021年全球研究中具有可用时间数据的申请进行的测量结果——是： 384天。在整个研究中，这是记录到的平均处理时长最长的案例之一。HCCH (海牙国际儿童绑架公约执行机构) 的报告特别指出，土耳其（Türkiye），以及巴西和摩洛哥，是那些“申请处理时间明显较长”的接收国。

类似这样的数据通常会导致一个国家被简单地用一个形容词来概括。土耳其（Türkiye）值得更深入的分析，而不仅仅是一个形容词，因为它的记录中既包含着一些非常引人注目的方面，也同时存在其他问题。 确认。 在《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的历史上，这些判决具有重要意义，并且是欧洲人权法院就延误问题作出的最明确的谴责之一。 它们共同展示了何为健康的做法，以及哪些做法存在严重问题。

法律背景：什么是“缓慢通道”（以及它不是什么）。

土耳其并非像第20条所指明的那些国家那样，不适用《海牙公约》，而是《海牙公约》的成员国，拥有中央机关、能够执行归还措施的法院，并且（如...）。 Özmen 显示）在欧洲人权法院的监督下。正如本系列始终强调的那样，海牙返还裁决仅决定以下事项： 论坛 (lùntán) — 哪个国家的法院将负责解决监护权问题，而不是最终谁能获得监护权。遣返 ≠ 监护权。因此，“缓慢通道”并非指拒绝《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的国家，而是指那些接受该公约原则但执行速度慢的国家——无论是中央机关、法院还是执法部门。由于该公约的整体设计都基于快速处理（正如《公约》第11条所规定的六周期限），因此延误并非次要问题；它会改变结果，这就是为什么欧洲法院将延误视为一项独立的权利问题。

案件：土耳其的正确做法。

2003年12月，一位母亲从以色列前往土耳其，带着她三岁的女儿进行一次原本计划为短暂的家庭探亲。随后，她决定与女儿滞留土耳其，这违反了父亲的意愿。 这是一起典型的案件开端（参见《海牙公约》第13条和第17条）：没有戏剧性情节，只是一个看似普通的探亲，最终演变成非法扣留。

双方的法律体系均参与其中。以色列是该家庭的原审管辖地：特拉维夫犹太教法院对这对夫妇的离婚以及相关的监护权问题拥有管辖权（这些诉讼仍在进行中，并且在欧洲法院作出裁决之前曾一度被暂停）。 在伊斯坦布尔，萨里耶尔家庭事务法院最初授予母亲临时监护权，但随后撤销了该决定，因为《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》中的遣返问题浮出水面——这与...相符。 《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》第16条。该条款禁止目的地国家在归还申请审理期间就抚养权问题作出裁决。土耳其法院审查了《海牙公约》的申请，并命令将儿童遣返回以色列；上诉法院维持了这一决定。

随后，该母亲将案件提交至欧洲人权法院，并提出了一个具有国际重要意义的论点：她认为，如果孩子被遣返回国，那么这个家庭的未来将会掌握在以色列手中。 宗教相关的。 法院的程序，她认为，可能无法保证符合《欧洲公约》所规定的公正审判标准。斯特拉斯堡正被要求裁定，根据《海牙Convention》进行的遣返可能会侵犯人权。 由于目的地法院系统的特点。.

在… 埃斯基纳兹与切洛乌赫诉土耳其案件。 （2005年12月的裁决），法院以多数票判定，该申请... 不予采纳。 正如其明显缺乏事实和法律依据。 其论证是该公约的一个重要基石：执行海牙公约规定的强制返还的州，无需对请求方的司法系统进行全面审查；它只需要在被请求方面临[某种情况]时进行干预。 “公然的司法不公正行为” 在目的地国家——如果无法确定，则《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》将继续适用。 各国法律体系之间的相互信任。以色列的法院，包括犹太教拉比法庭在内，有权决定孩子的未来，而土耳其法院正确地将此事转回国内审理。此前曾阻止遣返的斯特拉斯堡法院已撤销相关命令，为遣返创造了条件。对于以色列读者来说，这一点尤为重要：该公约保护了以色列自身独特的宗教-民事结构下的家庭法体系，使其免受在国外重新诉讼的影响。信任是《海牙关于跨境儿童绑架的公约》的核心价值——而土耳其在此方面表现得恰如其分。

土耳其方面在处理该案件时出现了错误。

七年后，同一法院就同一国家做出了相反的判决——这或许是时候了。 Özmen诉土耳其案件。 （2012年），一份支持居住在国外的父母的遣返命令未能得到执行，而相关诉讼和强制执行尝试持续进行。斯特拉斯堡裁定存在违反《欧洲人权公约》第八条的行为，并重申了自其关于跨境儿童拐带案件的判例法以来一直遵循的原则。 Ignaccolo-Zenide 与 罗马尼亚 案件。：涉及被拐儿童的返还事宜，包括对最终决定的执行，“需要紧急处理，因为时间的流逝可能对未与父母共同生活的儿童与其亲生父母之间的关系造成无法挽回的影响”（§ 96）。

一个国家，两份判决： 法律原则；学说。 声音， 时间。 破碎。这就是“缓慢通道”的构成要素，而2021年的数据对此进行了精确的剖析：

• 延误过程可以被划分为可识别的阶段。 中央机关处理阶段——从收到案件到案件提交法官审理的平均时间为： 130天。 在土耳其，这与全球普遍的80%的比例形成对比（波兰的比例为24%[文章#12]）；庭审阶段的平均情况是... 278天。在全球范围内，共有152起案件涉及[附录8]。 (这些阶段性数据是根据各自的子样本进行测量的，并非简单地加总到384天的总体平均值上，后者是在不同的申请案例集合中计算得出；重点不在于算术运算，而在于其代表性。) 每个阶段。 (运行时间较长。) 这两个阶段都非常明确，每个阶段都是一个由特定负责人管理的队列。
• 诉讼执行未能充分落实协议内容。 2021年，土耳其收到的涉及儿童跨境拐带的案件中有61起，其中自愿遣返的案例为11起，略高于司法途径的遣返案例（10起）。仅有4起被法院拒绝执行遣返。截至研究结束时，仍有13起案件处于待处理状态，另有16起以“其他”方式结案（此外，还有1起被驳回，6起撤回）[附录4]。 类似于墨西哥 [#11] 的情况，在法院审理速度较慢的情况下，达成和解并非易事，而是最快捷的途径。
• 案件数量正在下降，而非上升。 收到的归还申请数量从2015年的82件下降到2021年的61件（数据来源：流程数据集）——案件积压量可控；处理进度是可选择的。土耳其共和国对HCCH研究进行了回应，并参与国际司法网络讨论——这表明了积极的参与态度。然而，等待队列仍然存在。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

配对带来的最深刻的启示。 Eskinazi. 与。 Özmen 该公约在原则上可以得到遵守，但在实践中却可能因时间安排而被推翻。一份协议如果预估需要六周的时间，但实际耗时长达384天，这与其说是违反了协议，不如说是在缓慢地使其失效——而且在这个领域， 这是一个基于具体情况的裁决结果。：时间的流逝是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第1条和第5条中“已确定的子女关系”概念得以体现的关键，这意味着案件可能会因时间推移而无法挽回，即使没有任何法院拒绝归还。 相互信任——这是该原则的核心。 Eskinazi. 该条款是《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的核心，它不仅约束着被信任的一方，也对给予信任的一方提出了要求：任何接收并获得信任的机构或个人，都应在六周内尽职调查。 信任和效率是同一协议的两面。

家长和专业人士应了解的内容。

对于那些面临案件进展缓慢的父母来说，一份实用的行动指南（而非法律建议）是：从第一天起就积极寻求通过协商/调解的方式解决问题，因为在效率较低的司法系统中，这通常是最快的解决方案（参见附件4；第16条）。同时，应及时提交紧急动议，并在动议中引用... Özmen § 96，由于欧洲理事国法院必须遵守该项判例；因此，应详细记录每个拖延的月份，因为欧洲法院是那些国家执行协议失败时的有效保障机制 [第3条、第12条]；并且，务必诚实地评估预期——在384天后，根据第1条和第5条所规定的儿童面临的风险从一开始就可能发生。对于政策制定者而言，改革的重点在于停止指责国家，而是要明确各个阶段的问题：“土耳其进展缓慢”无法解决问题，但“中央机关处理阶段平均需要130天”则是一个具体的任务指令——当问题被明确指出时，相关流程就会得到改进，这就是为什么SafeReturn的各国页面会公布每个阶段的时间安排，只要数据存在的话。

限制条件。

这些时间数据来源于 HCCH 的 2021 年研究，并且是基于具有可用数据的申请案例得出的（例如，总体 384 天的数据来自 14 个申请；各阶段的数据分别来自 30 个和 13 个申请）。因此，这些数据更多地反映了一种趋势，而非精确的统计普查结果。此外，2021 年的数据受到疫情的影响。关于欧洲人权法院 (ECtHR) 的两个案例，其摘要内容均来源于公开裁决以及法院自身的判例材料。本信息仅供教育参考，不能替代在相关管辖区获得合格律师的专业法律意见。

结论

土耳其的案例并非一个国家拒绝《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的国家的故事，而是一个国家虽然信奉该公约，但执行却有所滞后的故事。 Eskinazi. 这表明法院理解了该条约的核心精神； Özmen 这反映了一个相同的系统，即让儿童等待，直到等待成为最终判决。 正确的法律原则并不能安慰那些在不确定状态中度过了384天的孩子。 任何以法律原则开始的改革讨论，都应该从案件处理流程入手，而不是仅仅关注法律条文。

常见问题解答。

在某些国家，为什么《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》相关的案件会耗时如此之久？ 《海牙公约》的目标是在六周内解决案件，但延误会在可识别的阶段累积——例如，当中央机关将案件移送至法院、法院审理案件以及执行最终裁决时。根据土耳其2021年的数据，这些阶段的耗时远高于全球平均水平，导致平均处理时间为384天。

**您想了解什么？** Özmen诉土耳其案件。 决定？** 欧洲人权法院认为，未能执行儿童遣返命令违反了《欧洲人权公约》第八条。 法院重申（第96段），包括执行在内的遣返程序需要紧急处理，因为时间的流逝可能对亲子关系造成无法弥补的损害。

**您想了解什么？** 埃斯基纳兹与切洛乌赫诉土耳其案件。 决定？** 法院裁定该申请不予受理：根据海牙公约，要求执行归还的州方无需审查请求国的法院，除非当事人面临“明显的不公正待遇”。《海牙公约》建立在各国法律体系之间的相互信任之上——在此，是指对以色列法院的信任，包括其宗教法庭的管辖。

案件进展缓慢，是否意味着我的案件毫无希望？ 虽然没有明确的规定，但速度至关重要，因此应尽早采取行动。自愿协议和调解通常是解决案件最快的途径，在缓慢的司法系统中尤为如此；紧急动议可以加速案件处理。 Özmen在欧洲理事会成员国，欧洲法院负责监督执行情况。建议在目的地国家寻求律师的专业意见，以制定合适的策略。