“时间带来的辩护：第12条、已稳定生活的儿童，以及在亨廷顿海滩的生活”

执行摘要

《海牙公约》中，大多数抗辩理由都是论证。第12条规定的抗辩理由是一种不断发展的事实。本公约存在两种时间标准：如果归还程序在以下期限内开始…… 一年。 如果涉及非法移除或 удерживание (retention)，通常情况下，归还（return）几乎是强制性的；即使超过一年，归还仍然是可能的。 除非。 儿童“已经适应了新的环境”。这里的“适应”并非仅仅是主观上的陈述，而是通过实际经历逐渐积累的——在新的国家，每一个学期、每一段友谊都加深了这种适应。 本文汇集了此前系列文章中涉及的案例，对“已适应儿童”这一概念进行了梳理，并将其与美国第九巡回法院的一项判决联系起来 (关于案件： B. del C.S.B. (具体含义需根据上下文确定，可能指某个机构或部门的缩写。)) 法院认为，和解协议的计算应以孩子的实际生活经历为准，而非仅参考其移民档案。这引发了一个问题：是基于对儿童的保护而采取行动，还是仅仅为了在最初的时间期限结束后获得某种利益？诚实的答案在于实践层面，而非理论层面—— 和解协议的有效性与系统运行速度直接相关，系统越慢，和解协议的可行性就越低。 本信息仅供教育参考，不构成法律建议。

引言

《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中的每一项法律辩护都构成一种论点。其中之一是： 不断增长的事实。. 第12条包含了该公约中规定的两个时间限制：如果归还程序在以下期限内开始，即... 一年。 如果存在非法的取走或 удерживание (retention)，则必须执行归还；即使经过一年，归还仍然是强制性的。 除非。 儿童“已经适应了新的环境”。这种适应并非一蹴而就，而是逐渐积累：每个学期、每段友谊、以及在新的国家进行的每一次儿科医生就诊，都为之增加一点点，直到有一天，这些因素的总和超过了《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的影响。

本系列案例多次涉及和解协议的适用性问题，其发展轨迹与“高盛案”的前期阶段相似[#1]，并在决定子女归属方面发挥了重要作用。 关于M案件。 [编号 #5]，标志着其边界的尽头。 洛萨诺 (Lozano) [#15]，追踪“酌情权”原则在…中的适用情况。 很抱歉，您提供的文本只有“HJ”，无法进行翻译。请提供完整的英文文本以便我为您准确地翻译成中文（简体）。 [#23]。本文档是关于辩护的详细内容：法院如何衡量儿童的归属感，相关数据表明了什么，以及一个潜在的问题——《1980年海牙儿童绑架公约》第12条的第二项规定，是为了保护儿童，还是为了奖励那些逃脱第一项规定的当事人？ 核心案例是美国第九巡回法院审理的一起案件，该案件涉及一名儿童，其归属感是真实的，但相关文件却存在问题。

法律背景：两个时间标准，以及遣返决定的含义。

第12条规定了整个公约的时间框架。自不法行为发生之日起的一年内，相关机构“应立即责令归还儿童”—— 在不考虑第13条规定的例外情况的前提下，归还几乎是自动的。一旦超过一年，又会出现一项新的抗辩理由：儿童仍然需要被归还。 除非。 经证明，该儿童“已在其新的环境中安顿下来”。以下内容围绕两个关键点展开。首先，为期一年的期限自...开始计算。 启动遣返程序。 ——正如隐藏案件所表明的（[#15]），这并非一个灵活的标准，而是一个严格的界限。其次，如同本系列始终强调的那样：即使是在一年内完成返还，也仅仅决定了…… 论坛 (lùntán) ——涉及的是哪个国家的法院来解决监护权问题，而不是最终谁能获得监护权。遣返与监护权不同。和解协议的裁决并不授予实施 abduction 的父母监护权；它仅决定了孩子未来的相关事宜将在孩子目前居住的地方得到解决。

发生了什么？

案件标题中称之为“儿童”的对象。 B. del C.S.B. (具体含义需根据上下文确定，可能指某个机构或部门的缩写。) 该儿童出生于墨西哥。她的母亲将她带到美国南加利福尼亚州，而她的父亲则留在墨西哥。此后数年过去了——相关判决记录显示，自其最后一次与孩子通过电话联系以来已经超过四年。2006年7月，国家失踪和被剥削儿童中心追踪到一个地址，橙县检察官办公室确认该儿童居住在亨廷顿海滩的一套公寓里。2007年3月，该父亲在美国洛杉矶联邦法院提交了《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》申请。

由于一年期限已过，此案完全取决于和解协议。从人道主义的角度来看，该儿童的生活已经在美国度过了很长时间：她在这里上学、结交朋友、融入社区，并且与母亲一起拥有一个稳定的家庭环境。然而，地方法院仍然判决要求将她遣返回墨西哥，其理由具有重要的全国意义：即母亲和孩子都身在美国。 缺乏合法的移民身份。“如果一个孩子原则上随时可能被遣返，那么他永远无法真正地‘定居’。”

自2009年起，美国第九巡回法院撤销了之前的裁决，并驳回了相关申请。该判决的结论以来已成为美国国内相关法律实践的指导原则： 和解协议的衡量标准应以儿童的生活实际情况为出发点，而非仅参考其移民文件。 法院审查了构成儿童生活实际情况的因素，包括：孩子的年龄；居住地的稳定性和持续时间；是否按时上学；在新地区是否有朋友和亲戚；是否参与社区和学校活动；以及监护人的就业状况和经济稳定性。法院认为，非法移民身份仅仅是…… 一个因素。“显著因素仅在于是否存在‘直接且明确的威胁’，而非仅仅是理论上的可能性。对于一个在加利福尼亚州拥有多年稳定、正常生活的儿童而言，缺乏相关文件并不能抹去其他重要事实的存在。她仍然留在了那里。”

“和解协议”的含义，以及相关法律原则。

在SafeReturn Alliance所覆盖的各个司法管辖区中，关于《1980年海牙儿童跨境 abduction 公约》第12条规定的“时效”问题，目前可以概括为以下四个要点：

1. 时间永不停歇，即使是为了掩盖事实。 (洛萨诺 (Lozano)(第15条)：一年期限的计算从不法行为发生之日起至司法诉讼开始之时止，除此之外无其他规定；美国最高法院一致否决了将衡平法原则应用于该公约的解释。
2. 但是，被隐藏的年份会被视为已过期的年限。 (卡农 (Cannon)(第15条)：建立在虚假身份和规避行为之上的“协议”很难被认为是有效的；隐藏事实的父母将承担沉重的责任。
3. 即使已经“稳定安置”的儿童，仍然有可能被遣返回国——这种裁量权是真实存在的，并且具有开放性。 (很抱歉，您提供的文本只有“HJ”，无法进行翻译。请提供完整的英文文本以便我为您准确地翻译成中文（简体）。, #23; 关于M案件。(第5条)：无论从哪个方向考虑，均不存在“特殊情况”的障碍；法院在审理案件时，会权衡《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的目的与该儿童目前的实际情况。案件距离“紧跟追捕”的情况越远，“公约”的政策权重就越小。
4. 和解协议的评估基于儿童的实际生活经历。 (B. del C.S.B. (具体含义需根据上下文确定，可能指某个机构或部门的缩写。)目标是确保儿童的稳定生活，并考虑到儿童自身的联系——而不是父母的个人品质，也不是他们的移民文件。

数据显示，目前很大程度上取决于这一抗辩理由。在2021年的一项全球性研究中，“儿童的居住地”（《海牙公约》第12条）被提及于… 在记录了拒绝理由的司法驳回案件中，有20%，即47个申请。 ——这使其成为仅次于“存在严重风险”的第二常见理由，并且与儿童在请求国的非惯常居住地这一情况基本持平。而构成该理由的基础数据仍在不断增长： 目前，24%的案件的处理时间超过300天。 （其中319起案件发生在2021年），每一宗案件都可能涉及《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第12条的辩护。 截至2021年，仍有233起案件在十八个月后尚未得到解决。.

以下问题，请如实回答。

和解协议是否构成抗辩理由？对此问题，存在两种不同的答案，SafeReturn Alliance 提供了这两种观点：

它旨在保护真实的儿童。 在法院审理涉及未成年子女案件时，往往已经错过了《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》所承诺的快速归还——即在孩子开始适应新生活之前就将其送回。目前出庭的未成年子女只有一个真实的生活环境和地点；强行将她转移以维护某种原则，实际上是在重蹈覆辙，只是改变了“施害者”和“受害者”的角色。Baroness Hale 女爵的见解（#[#5]）是辩方的良知：不应让未成年子女为了普遍性的威慑而遭受痛苦。

这会奖励那些积极行动的人。 在这一系列分析中，所有关于激励因素的讨论都指向一个共同点：如果长期隐瞒事实（#15），长时间提出申诉（#1），以及长时间提起“amparos”类法律程序（#11），并且孩子持续接受足够多的学期教育（#17），那么《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的第12条条款会将这种延误转化为判决结果。 辩护方获得的利益，正是所有已知延期策略最终所带来的回报。

该决议并非基于教条，因为没有任何教条能够同时涵盖所有真理。它具有可操作性： 和解协议的有效性与系统运行速度直接相关，系统越慢，和解协议的可行性就越低。 新西兰在135天内，几乎没有一个案件涉及已稳定住所的儿童；土耳其则在384天内，经常会遇到此类案件 [#21, #23]。 本系列文章所记录的每一次改革——包括集中审理法院 [#9]，实施相关法律 [#11]，设置时限内的审查 [#12]，以及有效的执行措施 [#4]——都在缩小《海牙公约》第12条第二款规定的时间限制，使其逐渐变得不重要，正如其起草者所预期的那样。 一个高效的系统能够确保申诉程序保持在应有的位置：即作为对系统罕见失误的一种特殊救济。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

第12条是《海牙公约》核心假设所在，即被非法带离的儿童可以被遣返。 在...之前。 一个新的生命开始——但现实是，通常的遣返过程需要一年或更长时间。 此项诉讼辩护实际上是《1980年海牙儿童跨境 abduction 公约》自身的承认，即其承诺的效率经常无法实现，并且这种失败的后果转嫁到了孩子身上，而孩子并非导致延误的原因。 这是无法通过任何理论上的完善来弥补的局限性：根据第12条第二款规定的时效，几乎完全取决于第一时钟是否得到遵守，而公约只提供了规则，但没有规定执行速度。 这种辩护就像一面镜子，反映了该系列案件中所有缓慢的审理程序。

家长和专业人士应了解的内容。

对于被子女遗弃的父母来说，最重要的一点（这是一种行动建议，而非法律咨询）是： 年份是案件的。：文件应提交至法院，而不仅仅是提交给中央机关。即使在十二个月内，即使孩子的具体地址未知，即使正在进行调解，即使资金短缺，也应及时提交。因为本条款中的每一个要点都从第366天开始生效——因此，从第一天起就记录您的调查工作，因为这会在一年之后仍然影响法院的自由裁量权 [#15]。对于实施拐带行为的父母来说，诚实的教训是：和解并非法院会认可的策略。法官会区分那些自然发展起来的因素与那些人为设计的因素；隐瞒行为会降低其可信度，而即使存在这些因素，法院仍然拥有决定是否执行归还的自由裁量权。一个真正认为搬迁是正确的父母， 合法的 (héfǎ de) 申请 [#27]，而“未尽抚养义务”的抗辩，是指在未提出该申请的情况下所存在的状况。对于法院而言，值得推行的一种做法是明确指出失败的原因：几乎每一个《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第12条的拒绝都反映了更早期的系统性问题——例如案件处理速度慢、工作停滞不前、命令未执行等。公开指出这些问题，就像... 关于M案件。 该框架旨在促进合作，并探讨审计追踪如何改变系统（参见第9条和第22条）。并且，为了孩子的利益，... B. del C.S.B. (具体含义需根据上下文确定，可能指某个机构或部门的缩写。)“这项原则的深层含义超越了拐卖儿童法律：一个孩子的稳定来自于学校的早晨和友谊，而并非其移民身份。任何将儿童视为文件来评估的法律体系，无论从哪个角度出发，都已经停止关注儿童本身。”

限制条件。

各司法辖区的判决原则存在差异；本文阐述的是一些主要的普通法适用方法，以及一个美国的典型案例，但并非普遍适用的规则。 HCCH 数据来自 2021 年的研究报告（该研究受到疫情的影响），统计结果包括有记录原因的拒绝案件。 关于事实情况的... B. del C.S.B. (具体含义需根据上下文确定，可能指某个机构或部门的缩写。) 这些内容是根据已公开的判决摘要整理而成。本信息仅供教育参考，不能替代在相关管辖区获得合格律师的专业法律意见。

结论

第12条的第二个问题在于《公约》自身存在矛盾：一方面，该条约要求迅速归还儿童；另一方面，它又承认，一旦儿童已经在某个地方建立了生活，那么“迅速”已经失去了意义，而不能忽视儿童当前的处境。因此，“已适应环境”的抗辩既是一种宽容，也是一种漏洞，没有任何规则能够使其只成为前者。 可以。 速度至关重要——一个足够快速的系统，能够确保儿童在案件审理前很少有机会适应新的环境。这样，辩护方才能保持其最初的设计意图：成为一种为罕见失误提供的特殊豁免，而不是因延误而获得的奖励。文件并非等同于童年；日历，而非法律原则，决定了童年能够胜出的频率。

常见问题解答。

《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》中的“一年规则”是什么？ 如果一方父母在不法移除或非法扣留发生后的一年内启动归还程序，则归还的概率非常高。即使超过一年，法院仍然有权裁定归还。 除非。 根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》第12条，可以证明该儿童“已在其新的环境中安顿下来”。

法院在判定一个孩子是否已“稳定居住”（"settled"）时，会考虑哪些因素？ 通过考察儿童的实际生活状况，包括：年龄；在新的居住地居住的时间长短和稳定性；是否持续接受教育；是否有朋友和亲戚；参与社区活动的情况；以及监护人的稳定情况。在美国，... 关于 B. del C.S.B. 的案件。 法院认为，移民身份只是一个因素，只有在存在即时、明确的被驱逐出境风险的情况下，该因素才具有重要意义。

如果孩子已经“定居”（settled），那么实施拐带的父母是否会自动获胜？ 即使已经达成协议的案件，法院仍然可以裁定将孩子送回原居住地。法院拥有自由裁量权（不存在“特殊情况”审查标准），而隐瞒事实会不利于被指控实施拐带行为的父母一方。此外，和解协议仅决定了审理监护权问题的管辖法院，并不决定谁最终获得监护权。

为什么在这一诉讼中，速度显得如此重要？ 因为解决问题需要时间。一个高效的系统可以在孩子尚未在特定地方扎根之前就结案，因此很少出现争议；而一个缓慢的系统则会让孩子在等待期间逐渐适应当地环境，从而将拖延变成最终结果。