未被执行的判决：波兰、执行以及关于终局性的争议。

执行摘要

波兰是欧洲海牙公约执行方面发展最快的国家之一，其案件处理速度在早期阶段领先于大多数其他国家——其中央机关通常在24天内将申请提交至法院。然而，该国在执行自身下达的强制返还命令方面存在结构性问题。 欧洲人权法院两次裁定波兰违反了相关规定，原因是未能有效执行返还命令（H.N., 2005; P.P.(2008年)；欧洲委员会于2023年1月启动了侵权程序；美国国务院在2025年也对波兰提出了批评。一项2022年的法律进一步加剧了这一问题，因为它允许官员重新开放… 最终。 具有中止效力的执行令。波兰明确的目标是——保护儿童免受不当的强制执行，这一点在此被认真对待；这种担忧确实存在，但重新审理已经生效的判决会损害儿童回归所依赖的最终确定性。 本文仅为教育目的，不构成法律建议，所有批评均注明出处。

引言

波兰是欧洲《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》成员国中发展最快的国家。在2015年至2021年的全球研究期间，其收到的归还申请数量增长了67件，这是记录到目前为止任何国家所见的最大增幅，达到了…。 2021年，共收到116份申请。根据数据，全球范围内儿童被跨境拐卖的案件数量排在世界第四位。英国慈善机构“reunite”的数据显示，波兰是来自英国的儿童最常被带往的目的地；德国联邦司法部的数据则表明，波兰与德国并列为合作州中排名第一的国家。 造成这种情况的原因并非出于恶意，而是由于人口结构：在欧盟自由流动时期，数百万波兰人移居海外，组建家庭。当这些家庭出现破裂时，许多波兰父母——其中大部分是母亲，通常也是主要照护者，这与全球的普遍趋势一致——选择回国。

波兰的体系既存在一个显著的优势，也面临着同样明显的结构性危机。其优势在于：中央机关能够将案件移送至法院进行处理。 平均而言，为期24天——这是所有处理大量案件的国家中速度最快的之一。危机往往发生在案件的另一端：事情会如何发展？ 在...之后。 波兰法院命令将儿童遣返回国。

法律背景：涉及的是返还，而非监护权——并且涉及到两层欧洲法律。

《海牙公约》下发出的遣返令不涉及监护权问题；其作用是将被非法带离的儿童送回其常住国，由该国的法院来裁决有关亲子关系的争议。在波兰，这两类案件受到两层法律体系的管辖。在欧盟成员国之间，... 布鲁塞尔IIb法规 (Brussels IIb Regulation) （自2022年8月起生效；此前适用的是《布鲁塞尔IIa公约》）进一步强化了1980年的《海牙儿童跨境 abduction 公约》，采用了更严格的、为期六周的双重时间表，并加强了执行力度。对于非欧盟成员国（包括英国脱欧后），案件仅依据1980年的《海牙儿童跨境 abduction 公约》进行处理。正如以下资料所示，波兰在执行方面的存在问题，已经影响到根据该公约处理的案件。 双方。 律师。

发生了什么？

该案件的基准案例是： P.P.诉波兰案件。，由欧洲人权法院于2008年1月8日作出裁决。 一位意大利父亲的两个女儿，于1999年被其母亲从意大利带至波兰。 他已尽一切程序要求：提交了《海牙公约》申请，启动了波兰的法律程序，并在适当的时间获得了波兰法院的命令，要求将儿童遣返回意大利。

随后，一切陷入停滞。执行尝试持续了数年。庭审被错过；孩子们的下落长期不明；法警的执行尝试失败；相关判决逐渐失效。孩子们在波兰长大，而他们的父亲则持有对他们有利的判决。当案件提交给斯特拉斯堡时，法院的裁定与之前针对波兰作出的裁定如出一辙。 H.N.诉波兰案件。 （2005年）：波兰未能及时采取可以合理预期的措施，以执行其自身的遣返命令，这违反了《欧洲人权公约》第八条赋予父亲对家庭生活的尊重权利。

结合上述两项裁决，我们可以看到问题的全貌：法院作出了判决；然而，实际上，相关部门并未采取任何行动。一项未得到执行的遣返命令，对于被遗留的父母来说，并非是“部分胜利”，而是在实践中构成了第二次错误——正如本系列文章所展示的，从日本的“集体案件”（第4篇文章）到墨西哥的“申诉螺旋”（第11篇文章），执行阶段是条约真正受到考验的环节。

2022年的相关法律，以及欧洲的应对措施。

波兰的最新举措将执行问题上升到立法层面。2018年的改革改善了案件处理流程，将海牙案件集中在少数、专业的法院，并加快了一审判决的速度（因此，中央机关的处理速度较快）。但自2022年起生效的修正案，在《海牙公约》框架下创造了一种特殊的机制：指定的公共官员——包括检察长和儿童权益专员——可以提起非常规的上诉。 最终。 归还令，即： 中止效力。：在特别复审程序进行期间，子女的遣返将暂停。

波兰方面提出的理由值得认真听取：相关官员认为，该机制旨在保护儿童免受在复杂案件中可能出现的错误执行，其中包括本系列文章所关注的家庭暴力案例。这种担忧是真实存在的；问题在于该工具本身。一种可行的解决方案是... 在...之后。 所有上诉都会将案件的终结性转化为新一轮的审理，而在涉及跨境亲子纠纷的案件中，每一轮审理的时间都以儿童的成长为单位计算，往往耗费数月。2021年的数据显示，波兰法院平均需要222天才能做出裁决，其中有35起被司法机关驳回，另有33起申请人撤回申请，总计116起案件；而“终结性”之后的延期审理进一步延长了整个过程。

该回应来自一个在《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》框架下独一无二的监督机制：欧盟。 2023年1月26日，欧盟委员会对波兰启动了违规程序。 由于违反《布鲁塞尔IIb规章》，该机构援引了未能执行遣返命令的案例。根据发布该决定的欧洲协会的报告，这些案例包括针对英国父母的遣返命令（这些案件适用的是1980年的海牙儿童绑架公约，而非《布鲁塞尔IIb规章》，但同样受到相同的暂停措施的影响）。美国国务院在其2025年的报告中，独立地对波兰提出了违规行为的指控，并特别指出： “执法部门未执行由司法机关作出的强制执行命令。” 美国超过一半的子女遣返请求，在一年后仍未得到解决（[美国2025年报告，波兰页面——美国政府的裁定结果，据此报告]。）。

图景大致如此：一个运转良好的接收系统，一场真正激烈的儿童福利争议——以及一个存在终结性差距的问题，而这个问题已被两家欧洲法院、一个委员会和一份美国官方报告所明确指出。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

波兰是这一系列案例中最明确的证据，表明“返还令”是一种承诺。 整个州 (zhěng gè zhōu) 必须确保的，不仅仅是法官。波兰的法院在很大程度上发挥了作用，并且效率很高；问题在于执行环节以及立法选择重新开放已经生效的判决。一项条约可以要求子女返还，但只有执法人员、警察的程序以及具有约束力的最终裁决才能真正实现这一目标。2022年的法律所体现的具体风险是，一个合法的考量——保护儿童免受不当的强制执行——可能会被融入到一项文件中，而该文件通过取消最终性，反而损害了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》旨在保护的儿童。

家长和专业人士应了解的内容。

对于位于波兰管辖范围内的案件，实际操作层面（而非法律建议）的关键在于了解案件所适用的法律体系：欧盟案件适用《布鲁塞尔 IIb 条约》更为严格的时间表，以及欧盟的超国家层面的救济措施（例如，违规程序、向欧洲法院提起诉讼），而英国和其他非欧盟案件仅依据 1980 年的海牙儿童绑架公约。一位合格的律师可以识别出案件中最具压力的环节。对于政策制定者而言，重要的启示是：不仅要审查法官，还要审查执法部门——包括执行员、警察以及判决后的程序执行情况——并且要确保最终裁决的有效性。对错误遣返的担忧应得到重视。 内部。 案件的审理过程，仅进行一次且迅速，不会因每次上诉而重新开庭。

限制条件。

本文件是一项案例研究和政策分析，而非关于波兰程序的详细论述。由于波兰的程序存在争议且不断发展，因此本文仅在引用法院和委员会的具体裁决结果范围内，避免涉及波兰更广泛的法治相关讨论。所有批评均归因于相关机构以及美国政府。数据来源于HCCH研究以及各国家/地区的不同方法论来源。

结论

波兰在这一领域展现出两种截然不同的面貌：一方面，其中央机关的效率很高，堪称典范；另一方面，执行和最终裁决方面存在严重问题，导致了两次欧洲方面的谴责以及一项欧盟层面上的违规案件。正确的应对方式是本系列一直强调的那种——赞扬高效的部分，指出迟缓的部分，并将批评精准地指向那些造成延误的地方。一个孩子的归回不仅取决于法官的判决，更取决于相关国家的实际行动和决心。

常见问题解答。

波兰法院在案件 P.P. 与 波兰 (P.P. v. Poland) 中，是否拒绝执行将儿童遣返回国的判决？ 不，恰恰相反。波兰法院… 裁定。 儿童已返回。 欧洲人权法院发现的违规行为是波兰未能... 执行 (zhíxíng) 其自行作出遣返命令，且未能在合理时间内执行，从而侵犯了父亲对家庭生活的尊重权。

2022年波兰的法律做了哪些修改？ 它允许某些官员——包括总检察长和儿童权益专员——对案件提出异议。 最终。 对于返还令，可以对其执行效力提出质疑，并在质疑期间暂停其执行。一些批评者，包括欧盟委员会，认为这种做法损害了儿童及时返还这一原则的确定性。

海牙公约下，返还令是否决定监护权？ 不，它决定是将儿童遣返回其常住国，然后在该国确定监护权。执行是实现该遣返的独立步骤。

为什么欧盟在这里具有重要意义？ 欧盟地区的案件适用《布鲁塞尔IIb规章》，该规章规定了更严格的时间表，并允许欧洲委员会对成员国提起违规诉讼——这是一种其他地区无法提供的超国家层面的救济措施。 脱欧后的英国案件仅依据1980年的《海牙公约》进行处理。