新西兰的案例：高达71%的成功率——以及一个小型法院如何影响英联邦国家的裁量权。

执行摘要

新西兰是本系列中最明确的案例，它展示了一种既...（此处原文未完，无法完整翻译）。 快速。 以及。 公正的。在2021年进行的全球性研究中，记录到... 返还率达到71%。 (其中17件是24件申请中的一部分，16件是根据司法命令发起的)，案件解决大约需要... 135天，全程耗时。 ——远低于全球平均水平的207天，且完整的上诉机制仍然有效。此外，其规模较小的最高法院也... 司法部书记官诉HJ案。 （2006年），这是英联邦国家在《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》中最具挑战性问题上的重要声明：当儿童被带离原居住地后，法院应如何行使自由裁量权。 已达成协议。“引出的教训是，迅速和公正并非相互对立——在一般情况下，速度能够使一个体系获得合法性，从而使其能够在处理特殊案件时行使酌情权。本内容仅为教育信息，不构成法律建议。”

引言

本系列文章详细分析了效率较低的案例，例如土耳其的384天处理时间（#[#21]），墨西哥的待处理案件（#[#11]）以及巴西的上诉程序（#[#1]）。为了保证公平和实用性，我们也需要关注那些运作良好的系统。以色列的83天完整流程就是一个例子（#[#10]）；德国法院的处理时间为97天，这也是一个证明（#[#9]）。第三个案例——规模较小、相对低调，但在理论上具有重要影响力的国家——是新西兰。

2021年全球研究报告中，关于新西兰的数据似乎如同《1980年海牙儿童绑架公约》的设计规范。在24份来自其他国家的、要求将儿童遣返回国的申请中，... 17起案件最终以儿童被遣返回国告终，返还率达到71%。（此处省略内容），是目前所有活跃系统中的最高记录之一。中央机关将相关申请提交至法院进行处理。 26天。 一般来说，并且法院的裁决是： 129; 从整体来看，整个系统的平均水平为： 135天。(26天和129天的数字是根据略有不同的子样本计算出的平均值，不能简单地加到总的135天这一数值中——但每个阶段的处理速度都很快。) 这135天的平均处理时间远低于全球平均水平的207天，并且比最慢的处理路径快近三倍，例如土耳其的处理时间为384天（#[21]），所有这些都具备完整的上诉机制。这十七起案件中有十六起最终实现了孩子的回国。 司法。 ——这并非是一种规避复杂案件的机制；而是一种能够迅速裁决案件的机制。

然而，新西兰对该领域最重大的贡献并非一个统计数字。而是一项判决，它塑造了普通法国家在《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最关键时刻的处理方式：即涉及儿童的情况。 已达成协议。.

法律背景：返还、和解以及酌情权问题。

以下案例涉及两个关键点。首先，正如贯穿本系列的始终：根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》，“返还”裁决仅决定... 哪个国家的法院？ 解决的是监护权问题，而不是争夺胜负。遣返与监护权不同。其次，该公约并非绝对的。 第12条。 规定，如果已经超过一年时间，且儿童现在... 已达成协议。 在新的法律环境下，法院不再一定需要强制执行归还的命令。新西兰采取了一种辩护策略，即... 《2004年儿童监护法》第106条第(1)款(a)项。一旦提出此类抗辩， 设立。一个棘手的问题由此浮现：该公约的强硬“优先返还”政策是否仍然占据主导地位，以至于拒绝返还需要具备“特殊情况”，或者法院的自由裁量权是否真正可以发挥？这个问题是… 的研究对象。 司法部书记官诉HJ案。.

发生了什么？

司法部书记官诉HJ案。 该案件于2006年进入新西兰新成立的最高法院。其基本情况与本系列中的其他案例类似：在2002年初，儿童从澳大利亚被带到新西兰；直至2003年底，才开始启动遣返程序，时间间隔近两年；到法院审理该案件时，孩子们已经在新西兰扎根，并且“和解”抗辩（依据《1980年海牙公约》第106条(1)(a)）成为了一个关键问题（参见《公约》第1、5、15条）。

法律问题在于，它触及了该条约的核心：一旦出现类似于和解的抗辩，... 设立。在何种情况下，法院应如何行使自由裁量权？《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的“优先返还”政策是否仍然具有主导地位，以至于只有在存在“特殊情况”时才能拒绝返还？或者，法院的自由裁量权是否真正不受限制？

最高法院认为，该项权力范围广泛且不受限制—— 总体而言，无需满足任何“特殊情况”的要求。 法院在审理案件时，会权衡《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的目的——即尽快恢复被绑架儿童的原有生活、防止绑架行为以及成员国之间的友好合作——与实际存在的辩护理由和出庭儿童的福祉。如果已经达成了和解协议，那么根据协议内容，该公约的核心承诺（在孩子开始适应新生活之前迅速恢复其原有的生活）实际上已经无法实现，因此该公约的政策意义相应降低。上诉被驳回；孩子们仍然留在原地。

该框架并未止步于太平洋海底。次年，英国上议院在... 关于M案件。 [第五条] 对英国也确立了相同的框架—— Baroness Hale 女爵认为，“在某些情况下，如果裁量权来源于《海牙公约》本身的条款……那么这种裁量权是绝对的”，并驳回了任何额外的“特殊情况”测试。 无论一个法院是否直接影响另一个法院，英联邦的“和解裁量权”原则在这两项判决中在一年内得以确立——而且新西兰的小最高法院率先提出了这一观点。 小型体系有时也能发挥重要作用。

原因：系统运行速度快。

新西兰的效率并非仅仅得益于其地理位置。其构成要素清晰易懂，并且在很大程度上可以被借鉴：

1. 该公约属于国内法。 《儿童福利法》2004年版（第94至124条）将《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》（以下简称“海牙公约”）的各项机制直接纳入新西兰的家庭法律体系，明确了适用范围、抗辩理由、法院的自由裁量权以及时间限制，从而避免法院对公约与当地法律之间的关系产生任何疑问。与之形成对比的是，墨西哥在执行该公约方面的立法存在诸多空白（参见第#[11]）。
2. 一个以实际运作为导向，并优先采用自愿方式的中央机关。 司法部内的中央机关积极推动在诉讼之前和诉讼过程中，通过自愿方式促成儿童的归返，并协助申请方的父母（即境外的申请人）参与司法程序——申请方不会独自面对陌生的法律体系。 “从受理到开庭”26天的时间，反映了一个处理机构如果将其视为一个流程管道，而不是一个障碍，其运作模式应该是怎样的[与西班牙《民法典》第27条的特殊情况形成对比，参见#22]。
3. 一个统一、专业的家庭法管辖权。 在一个小国家：专业知识的高度集中可能产生的影响。德国通过立法有意地推动了这一趋势，而新西兰则在结构上形成了这种局面。
4. 岛屿预防协同。 如同在英国的情况（#[#18]），地理位置发挥着作用——每一个出入境口岸都是一个关键点，因此，针对非法转移的措施更容易执行，这可以在一定程度上减少案件数量，避免其演变成诉讼。

诚实的提示和注意事项应放在同一段落中。二十四起案例是一个较小的基数，容易受到单年数据的波动影响。中央机构在初审阶段拒绝了24份申请中的3份，即12.5%的筛选比例，这应该与该系列对西班牙提出的相同理由和审查透明度要求一致。[#22]。而且，两个优势——规模和隔离——是无法移植的：德国证明了这个模式可以扩大规模，但没有任何政策能够将一个内陆州变成拥有海岸线的地区。真正可以传播的是…… 设计 (shè jì)：法规，加利福尼亚州适用；集中审理法院；优先考虑自愿解决的文化。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

新西兰的案例表明，决定《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》是否有效的主要因素并非公约本身的文本，而是围绕其运作的机制。相同的条约在某个国家可能运行384天，而在另一个国家则仅为135天；这种差异在于国内法、积极主动的中央机关、集中处理案件的法院以及优先采用协商解决的文化，而这些都不是公约本身所提供的。 同样，从理论角度来看，情况也是如此：新西兰之所以能够拥有广泛的调解权，正是因为… (此处原文未完)。 因为。 其快速的执行速度使得达成和解的情况很少。一个高效的系统往往会遇到较少的已稳定安置的儿童，并且可能将每个个案视为一种例外；而一个缓慢的系统则会按照时间表“制造”出已稳定安置的儿童，然后必须决定《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》是否具有任何实际意义。因此，改革的正确顺序始终如一：首先要调整执行速度，这样原则问题就能在很大程度上得到解决。

家长和专业人士应了解的内容。

对于父母而言，从实际操作的角度来看（以下内容仅为背景信息，不构成法律建议），速度是您的优势：在一个高效的司法体系中，和解往往难以奏效。因此，在跨境纠纷中，最重要的事情就是积极行动。 早期。在新的生活开始之前， 很抱歉，您提供的文本只有“HJ”，无法进行翻译。请提供完整的英文文本以便我为您准确地翻译成中文（简体）。以下问题值得探讨。对于政策制定者而言，新西兰是一个可供借鉴的成功案例：其模式（将《海牙公约》纳入国内法、积极主动的中央机关、专门化的司法管辖）即使在地理条件不同的地区也能奏效，并且能够建立一个高效的系统。 以及。 它仍然保留完整的上诉保障机制。最深刻的专业经验是，那些小型的成功案例——例如以色列、德国和新西兰——对于整个领域至关重要：它们使得对其他国家的批评具有合理性，因为“这不可能实现”这一观点在三大洲同时被驳斥。

限制条件。

新西兰2021年的数据基于一个相对较小的案件数量（24起归还申请），因此，单年度的数据可能存在波动，这些数字更多地反映了一种趋势，而非精确的排名；此外，2021年的数据也受到了疫情的影响。 很抱歉，您提供的文本只有“HJ”，无法进行翻译。请提供完整的英文文本以便我为您准确地翻译成中文（简体）。 以及。 关于M案件。 本节内容是对判决和学术分析的总结。 本资料仅供教育参考，不能替代在相关管辖区域内获得合格律师的专业法律意见。

结论

新西兰是解决这一系列文章中“系统缓慢”章节所提出的问题的关键所在，即公平与效率之间存在冲突。 新西兰是一个将儿童遣返回归的司法管辖区，其平均时间为135天。 以及。 该声明是英联邦国家中关于何时不应将儿童遣返回原居地的最谨慎的表述之一。这两个成就并非相互矛盾，而是同一项成就。一个能够快速处理案件以达成和解的系统，往往难以在案件发生时认真对待；而一个对每个阶段都认真对待的系统，才能赢得信任，从而使它的自由裁量权具有合法性。“快速、公正、高效”：这些是衡量整个领域的标准。

常见问题解答。

新西兰的海牙公约执行体系为何运转迅速？ 以下是四个要点：首先，该公约的内容被直接写入了国内法（《2004年儿童福利法》）；其次，中央机关积极推动自愿遣返，并为申请人提供帮助；第三，家庭管辖权集中且专业化；第四，岛屿地理条件有助于预防。 截至2021年，案件的平均处理时间约为135天，远低于全球平均水平的207天。

**您想了解什么？** 司法部书记官诉HJ案。 决定？** 也就是说，一旦确立了《海牙公约》规定的抗辩理由，例如达成和解协议，法院在是否判决子女返还时的自由裁量权就变得“非常广泛”，即开放且无需满足“特殊情况”的要求。 法院会衡量《公约》的目的与子女的实际情况和福祉进行权衡。 在 HJ 案中，孩子们一直居住在新西兰。

高比例的成功归还率是否是好事？ 这取决于具体情况。归还决定的是管辖权，而不是监护权，而《海牙公约》之所以存在抗辩条款，正是因为并非在所有情况下都应强制执行归还。新西兰的71%的比例值得关注，因为它是在…（此处原文缺失，无法完整翻译）。 快速。 并且通常是通过司法裁决实现的——这表明一个系统能够迅速处理棘手案件，而不是回避它们。

“已稳定安置儿童”的抗辩是否意味着一方当事人可以通过拖延时间来赢得案件？ 并非直接适用。该条款仅在超过一年后才可能适用，并且需要达成真实的和解协议，即使如此，法院仍保留酌情权。但这也正是为什么速度至关重要：案件启动并审理得越快，达成和解的可能性就越小。