《地图上的最大漏洞：印度、海牙公约以及夹缝中的家庭》

执行摘要

一百零三个国家是《海牙关于跨境儿童绑架的公约》的成员国；印度——世界上人口最多的国家——并非其中之一。对于那些孩子被带到印度的家庭来说，没有相关的条约返还机制，也没有规定的六周期限，而且在世界大部分地区，也没有公开的数据。根据美国国务院的说法，印度是美国案件中最大的目的地，绝大多数的返还请求已经超过一年未得到解决。印度不加入该公约的原因在于一种认真而深思熟虑的担忧：即快速返还条约可能会危及照顾者，通常是母亲，她们可能正试图逃离失败的跨境婚姻。本文将以其自身的视角阐述这一担忧，并解释印度的最高法院相关法律原则（尼蒂娅·阿南德·拉加万 (Nithya Anand Raghavan)(2017)，该文件对这类案件具有指导意义，并明确了被遗留的父母可以合法采取的行动。本内容仅供参考，不构成法律建议。以下所有美国方面的裁决均由美国政府作出，并以相应方式报告。

引言

一百零三个国家是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的成员国。而世界上人口最多的国家并非其中之一。每年，有儿童从伦敦、新泽西州、多伦多、墨尔本和特拉维夫等地前往印度管辖区域——有些是为了正常的旅行度假，但另一些则卷入了全球范围内数量最多、统计最困难的亲子绑架案件类别中。

现有的数据令人震惊，这些数据来自美国政府。在 美国国务院于 2025 年发布的报告中，... 印度是美国涉及的案件中最大的受影响国家：共有113起涉及129名儿童的遣返案件，其中73%的遣返请求已超过一年未得到解决，平均处理时间为四年零两个月。自2015年以来，印度在每年的年度报告中都被指出存在“不合规行为”的现象。英国慈善机构reunite将印度列为从英国被拐儿童最常见的目的地之一。由于印度未加入《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》，因此这些家庭中的任何一个都无法在国际海牙统计数据中得到体现——他们生活在一个欧洲议会2024年研究报告中用一句话描述的区域： “目前，尚无全面的统计数据。”.

法律背景：不存在相关条约，亦无任何遣返机制。

在一个《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的缔约国，一个海牙案件的裁决结果将决定... 归还。 — 将被非法带离的儿童送回其常住国，由该国的法院决定监护权。本公约不直接裁决监护权问题。印度并非《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》 (Hague Child Abduction Convention) 的缔约国，因此上述规定均不适用于印度：不存在自动返还程序，遗留父母唯一的途径是依据印度的普通国内法律。该途径包括提起宪法诉讼（人身保护令，即 habeas corpus）以及进行福利调查——这并非快速、推定性的返还程序。理解这一区别是理解以下所有内容的关键。

发生了什么？

位于案件核心的家庭。 尼蒂娅·阿南德·拉加万诉印度国家首都特区（新德里）。 该儿童的母亲居住在英国，孩子出生并成长于此。2015年7月2日，母亲未经父亲同意，将孩子带往印度。在一个《海牙公约》成员国，后续步骤通常会非常迅速：首先是提交《海牙公约》申请，然后是举行听证会，原则上在几周内做出裁决。

但是，印度并未加入《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》。因此，该父亲采取了在印度案件中被遗留子女的父母通常需要采取的措施：他向德里高等法院提出申请，以… 人身保护令 (或称：强制执行人身保护令) ——“出示被拘禁者”的古老原则，他主张该儿童正在被非法地剥夺与住所在一起的权利。他还持有英国法院关于该儿童的判决书。2016年，高等法院支持他的观点，并责令将该儿童遣返回英格兰。

母亲提起上诉，于2017年7月3日，印度最高法院作出判决，推翻了之前的裁决，该判决现已成为类似案件的指导性案例。法庭在其自身的文件中明确了三个核心观点：

1. 人身保护令并非外国法院的执行服务。 该法律文书旨在审查儿童当前的监护权是否合法。根据法院的表述，它“不能仅用于对位于其管辖范围内的个人执行外国法院作出的指示。”
2. 儿童的福祉至关重要，目前由印度法院进行评估。 根据法院的表述，一份外国的监护令仅仅是需要考虑的“诸多因素之一”。 法院会审查儿童目前的状况，包括健康、教育和稳定的照料情况，并评估哪些安排最符合儿童的最大利益。 今天，这位孩子。.
3. 不存在自动的“先发制人”原则，也不存在相互尊重和协助的规则。 在之前的判例中（尤其值得注意的是...） 苏里亚·瓦达南。(2015年) 的判决倾向于尊重首先获得管辖权的外国法院。 Nithya 将此事项降格为众多考量因素之一。 当印度法院认为进行“详细调查”以评估儿童福祉是合适的时，它会进行这样的调查——无论需要多长时间。

孩子留在印度境内，而父亲则不得不通过印度的法律程序来寻求监护权。从印度宪法法的角度来看，该判决具有连贯性和以儿童为中心的特点。对于跨国家庭而言，这意味着：将孩子非法带往印度的情况往往会将一个最初可能只需六周时间解决的《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》问题，转化为在目的地国家进行的、耗时数年的、基于实质内容的监护权调查——而这正是《海牙公约》旨在避免的结果。在美国案件中，平均处理时长为四年，从这个意义上讲，这是一个可以预见的法律原则的后果，而不是一个异常现象。

印度为何未加入——原因如下：

印度未加入该公约的决定是经过深思熟虑的立场，一个严肃的组织会以其自身的方式呈现这一事实。 印度法制委员会在其第263号报告（2016年）中，实际上... 建议。 该国加入了《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，并起草了相应的执行法规。然而，政府并未采取行动。在官方讨论中，最主要的担忧集中在一个问题上：在印度涉及跨境案件中，绝大多数实施绑架行为的父母是来自海外的母亲，她们中的许多人声称遭受家庭暴力，或者是因为与居住在印度的非居民印度人（NRI）婚姻破裂。而一项快速遣返协议可能会将这些处于弱势地位的妇女和儿童送回她们缺乏支持的地区。

这种担忧不容忽视，它反映了整个领域的普遍现象：在全球范围内，75%的实施拐带行为的父母是母亲，88%的实施拐带行为的父母是主要或共同的主要照护者。而关于涉及暴力指控的案例的研究结果令人深思。 印度在实践中，实际上将每个案件都视为潜在的... Neulinger （本系列，第6篇文章）。

然而，这些数据也揭示了拒绝执行的代价。根据《海牙公约》的现代实践，已经构建了印度所关注的机制——在全世界范围内，约45%的拒绝执行案件中，会援引《海牙公约》第13条(1)(b)款规定的“重大风险”抗辩理由；而2020年发布的《最佳实践指南》以及相关的保护措施框架，正是为了应对这类案件而制定的。与此同时，非会员国并不能为任何一方提供保护：被绑架的儿童仍然面临风险。 从 印度与公约缔约国之间也无法获得条约援助，而且被带离境内的儿童... 到。 印度可能需要承受历时多年的诉讼，而这对于任何一方父母都毫无益处。加入该组织并不意味着放弃对福利的审查；而是承诺以快速的方式进行审查，并设置相应的安全保障措施。其他所有主要的普通法国家/地区都认为这项合作是值得的。此处提供的仅为分析，而非要求——我们对此深表关注，并且认识到其成本。

被遗留的父母在法律框架下可以合法采取的行动。

对于一位其子女被带到印度的父母来说，实际情况如下（以下内容基于官方记录，并非律师专业建议的替代）：

1. 立即采取行动，在孩子的常住国（即原居地）进行相关工作。 -- 监护令、监护权决定以及旅行许可裁定。 在印度，外国法院的判决仅是“一个因素”，但一份明确、及时且有充分理由支持的判决，远比一份姗姗来迟的判决更有价值。
2. 请立即在印度提起诉讼。 在相关高级法院，人身保护令仍然是主要的诉讼途径； 在此之后，... Nithya在论证过程中，必须以儿童的福祉为根本出发点。 现在。 -- 重视持续性、教育以及亲子关系，而不仅仅是所造成的错误。每一个月的延误都会进一步巩固对方所在地的现有状况。
3. 请通过已建立的官方渠道进行操作。 美国和印度之间没有相关条约，但美国国务院提供案件负责人支持以及针对印度的具体指导。印度设有调解中心（成立于2018年），尽管美国报告指出，该中心尚未解决过美国的案件。英国、加拿大和澳大利亚则维持着独立的领事服务渠道。
4. 请在专业律师的指导下，谨慎处理涉及刑事犯罪的相关事宜。 通缉令和刑事投诉可能有助于追踪下落，但同时也可能加剧冲突，并阻碍达成双方同意的解决方案。 Neulinger “回声效应”（第6条）在以下情况下具有特别重要的意义：即当不存在任何引渡协议，一切都取决于协商或印度法院对儿童最佳利益的判断。
5. 调解通常是唯一可行的解决方案。 在另一种选择是长达数年的诉讼程序的情况下，通过调解达成的协议（包括居住安排、探视安排、旅行约定以及相互效力判决）通常是最快速恢复与孩子关系的途径。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

印度是反映《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》价值最清晰的例子。对海牙体系的所有批评——即其流程缓慢、缺乏灵活性、对主要照护者不利——都必须与该公约不适用的情况进行比较：在这些情况下，没有时间限制，没有推定归还的原则，没有互惠性，只有多年平均数据，而且没有任何公开统计数据。《海牙公约》的局限性不在于其文本本身，而在于其适用范围：它只能在成员国同意的情况下发挥作用。最深刻的教训是，阻止印度加入的原因（保护逃离的照护者）是可以解决的。 内部。 《海牙公约》——通过保护措施和安全遣返机制，能够比一种简单地让相关家庭的案件永远无法得到解决的系统，更好地实现目标。

家长和专业人士应了解的内容。

对于父母而言，残酷的现实是：地理位置决定命运。预防措施——包括旅行许可、护照管理以及尽早寻求法律建议——至关重要，尤其是在目的地国家没有相关遣返机制的地方。对于专业人士和政策制定者来说，推动印度加入《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的最佳方式不是施加压力，而是通过技术手段：证明现代海牙实践能够比现有制度更好地保护那些试图逃离的人。而对于所有人而言，最简单也是成本最低的第一步是：统计数据。印度并未公布任何有关入境或出境儿童绑架案件的数据；目前全球唯一公开的年度数据来自美国华盛顿州的法定报告。揭示未被统计的信息，尤其重要，这正是在《公约》未能覆盖的地区。

限制条件。

这是一项案例研究和政策分析，而非关于印度家庭法的论述。由于印度家庭法复杂且不断发展，本文件仅作相关背景介绍。所有美国政府对未履行义务的认定均基于美国的国内法律。本文对印度的官方立场进行了总结，信息来源于公开记录，并已注明一个机构来源，待进一步引用确认。 本文不就任何个案中的任何指控的真实性发表意见。 统计数据来自 HCCH 的全球研究以及美国国务院，但两者的研究方法不同。

结论

印度未加入《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》并非出于恶意，而是经过深思熟虑的选择，但这种选择会带来实际成本，这些成本由双方境内的儿童以及面临数年而非数周困境的父母承担。 阻止印度加入的原因是合理的，并且在相关领域内被广泛认同——而《公约》的现代实践正是为了解决这一问题的。 在这个问题得到充分论证和解答之前，夹在这两者之间的家庭将继续陷入地图上的一个巨大漏洞：即没有任何条约能够触及、没有人会关注的地方。

常见问题解答。

印度是否是《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的缔约国？ 编号：印度尚未加入1980年的《海牙公约》，因此，对于被带往印度的儿童，不存在自动返还程序。相关案件将依据印度的国内法律进行处理。

如果我的孩子被带到印度，会发生什么？ 根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》，目前没有相关申请。通常，被遗留的父母会在相关的最高法院寻求人身保护令（writ of habeas corpus），而印度法院会基于当前儿童的最佳利益做出裁决——外国的监护权判决只是一个因素。此类案件可能需要数年时间才能解决。

为什么印度尚未加入《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》？ 印度方面表示担忧，一项快速遣返协议可能会将照顾者——通常是母亲——送回国，这些人可能因跨国婚姻失败或遭受 alleged (声称的) 虐待而逃离。印度的法律委员会于2016年建议加入该公约，但政府尚未采取行动。这种担忧确实存在；同时，不加入该公约所带来的成本也很高昂。

“未遵守情况”的数据是 SafeReturn 自身的评估结果吗？ 不。这些数据以及“不合规模式”的描述，是美国政府根据其自身法律所做的认定，此处仅以报告的形式呈现。