从问题儿童到模范学生：德国如何重塑其《海牙公约》体系——并开始公开相关数据。

执行摘要

在20世纪90年代末，德国曾被列为《海牙公约》执行方面存在问题的国家，其执行速度缓慢且不一致，案件分散在数百个地方法院。 与其为这一记录辩护，德国选择重新设计了相关体系：将所有《海牙公约》案件集中到少数专门的家庭法庭（2005年），加快了处理流程，并且——这在任何国家都很少见——其中央机关开始发布年度统计数据。 结果是显而易见的，正如2021年的全球研究所显示的那样，德国已成为世界上处理案件速度最快的、高效率的法院系统之一。 本文将参考1998年... 蒂曼 (Tiemann) “涉及跨境拐带”的案例旨在说明，宪法法院如何在不推翻快速遣返程序的前提下，对儿童案件进行专门审查，并论证透明度是该领域最廉价、但应用最少的改革措施。本内容仅供教育参考，不构成法律建议。

引言

大多数国家在面对对其儿童拐卖相关工作的批评时，通常会以类似于其他机构应对批评的方式回应：沉默、防御性，且不进行结构性变革。德国的做法则更为罕见。在上世纪90年代末，德国面临国内的宪法危机以及国际上的外交压力，它重组了其《海牙公约》相关机制——然后采取了一种本组织认为在该领域最经济、但被严重低估的改革措施： 它每年都会公开发布相关数据。 故事始于《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》历史上最奇怪、也令人最悲伤的案件之一：一个家庭，其中... 双方。 父母采取了绑架行为。

法律背景：涉及的是返还，而非监护权——以及“逆向绑架”案件。

海牙返还令不涉及监护权问题；其作用是将被非法带离的儿童送回其常住国，由该国的法院来裁决有关亲子关系的争议。本案涉及一种罕见的情况，即“逆向绑架”，指的是儿童最初被非法带离一次，然后又被再次非法带走。 返回。 由另一方父母提出，从而产生两起相互竞争的归还请求。德国联邦宪法法院的任务是协调《海牙公约》关于快速归还的原则与德国基本法，后者要求必须真正考虑儿童的最大利益。

发生了什么？

1997年，一个德法混血家庭，育有两个孩子，因家庭破裂而面临跨越莱茵河的困境。母亲将两个孩子从德国带到法国——这构成违反《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的非法移除行为。父亲在法国启动了《海牙公约》的执行程序；然而，法国法院拒绝批准子女的回国。九个月后，父亲采取了行动：他强行将两个孩子从法国带回德国。

现在情况发生了逆转。母亲在德国援引了《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，德国一高院裁定应将子女遣返回法国——这是对该条约的一种典型应用，旨在纠正父亲采取的自行补救措施。 随后，该父亲提出了宪法诉讼，并在1998年10月29日…… 德国联邦宪法法院。 ——德国联邦宪法法院（案件编号：2 BvR 1206/98）作出了一个在国际上广为人知的判决，即…… 蒂曼 (Tiemann) 案件。

法院裁定，首先，正如海牙公约倡导者所希望的：本公约适用于反向绑架案件——再次实施绑架行为的一方不能仅仅享受其自身非法行为带来的利益，并且原则上，快速返还与德国基本法是相符的。但同时，法院也裁定了一些令人在海牙公约社群中感到担忧的事项：在特殊情况下，... 竞争的；相互冲突的。 在撤回申请中，必须对儿童的最大利益进行更为详细、符合宪法要求的审查，这应依据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第13条的规定。最高区域法院先前作出的迅速执行归还的裁决被撤销，理由是该裁决与基本法不符。

引发的恐慌难以言表。海牙会议的常设办事机构本身就向德国联邦宪法法院提交了一份备忘录，这是一个非常不寻常的举动，事后公开刊登于… 国际法律资料。 ——警告：避免将《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的概要性规定过度解读，导致其沦为全面的监护权诉讼。随后，父母向欧洲人权法院（European Court of Human Rights）提出了相关申请。（SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network）。Tiemann案，涉及法国和德国。) 被裁定不予受理；与此同时，孩子们早年的生活在两个法律体系和两种单方面父母行为之间摇摆不定。案件中的任何一方都不值得效仿，所有相关人员都受到了损害。

反思与重建。

蒂曼 (Tiemann) 此事并非孤立事件。在20世纪90年代后期，美国国会听证会和国务院的报告反复指出，德国是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中存在问题的国家之一：数百个地方家庭法院的审理速度缓慢，对第13条的适用存在不一致性，并且以一些条约起草者不会认可的理由拒绝执行遣返。 德国——与十年前的日本（参见第4条）一样——其家庭法体系被列入国际问责清单。

回复的内容，与通常情况下不同，并非表达愤怒，而是采取了技术性的方式：

• 管辖权集中 (2005)。 这/这个/那个 国际家庭法律诉讼法。 (IntFamRVG) 将所有《1980年海牙儿童绑架公约》相关的案件集中到每个高级地区法院所在地设立的专门家庭法庭，而不是分散在超过600个地方各级法院。一位法官如果十年内只审理两起《海牙公约》相关案件，很难成为该领域的专家；而一位法官如果每年审理大量此类案件，则更有可能具备专业知识。集中审理是 HCCH (具体机构名称) 在其最佳实践指南中反复强调的改革措施，德国成为了这一改革的典范。
• 简化、限制上诉的程序。 针对《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》案件，存在一级上诉程序，且有严格的期限规定，以及优先审理机制。
• 一个积极且透明的中央机关。 联邦司法局（德语：Bundesamt für Justiz，缩写：BfJ）负责处理案件，并为双方父母提供支持——以及... 发布年度统计数据。 在新闻稿和活动报告中，我们秉持着一种近乎其他任何中央机关都无法比拟的做法。

案例分析：当前数据所反映的情况。

2021 年的全球研究评估了结果。德国法院平均处理《1980 年海牙儿童跨境 abduction 公约》案件所需的时间为： 97天。 — 在全球范围内，德国是处理案件效率最高的司法系统之一（全球平均审理时间为152天）。 2021年，德国共受理了397起案件，位居全球第三繁忙的法院之一。其中，84%的案件涉及母亲被非法带离子女的情况，与全球总体情况相符。

由于德国联邦司法部（BfJ）会公开发布相关信息，因此我们能够表达其他许多国家可能不允许我们表达的内容——即正在发生的情况。 现在。: 2024年，新增跨境案件数量为474件。 (共计392起遣返案件，涉及228名被带离境的儿童。) 从 德国，共涉及 164 起案件。 到。 德国（另有82起探视案件），数量较2023年的527例有所下降；最常见的合作国家为波兰和美国（均为31起），其次是乌克兰（27起）和土耳其（25起）。需要注意的是，人员流动方向：德国，与其他大多数西方国家一样，是一个... 发送。 一个国家可能不仅仅是接收国，其本国居民的儿童被带往国外的情况可能比外国儿童被带入该国的情况更为频繁。 公布相关信息的国家能够了解自身的情况；而未公布信息的国家则无法做到这一点。

该记录并非完美无缺，任何国家的记录都无法做到这一点。在个别案件中，德国的实践仍然受到批评（例如，基于“严重风险”的理由、执行延误），并且其2021年收到的117起案件中有16起最终被法院拒绝处理。 区别在于，德国的不足之处是... 可见。...在SafeReturn Alliance自身发布的公开数据中，这些信息可以通过具体数字进行论证，而不是仅仅依靠轶事。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

德国的案例是本系列其他部分的互补，它表明《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的不足之处在很大程度上是可以得到解决的。 在不修改条约文本的情况下。司法管辖权的集中、简化程序以及公开数据的提供，是行政层面的选择，而非法律上的规定——这些举措使德国从一份问责名单上移除了，并成为了一个标杆。 《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》无法解决的限制，德国通过技术手段加以克服。 相应的结论非常明确：如果某些系统仍然缓慢且不透明，那也是一种选择。

家长和专业人士应了解的内容。

对于父母而言，实际意义在于： 在……处。 案件审理情况：拥有集中、专业的海牙公约法院的系统，通常能够更快、更可预测地进行审理。对于政策制定者和中央机关而言，德国是两种低成本改革的实践证明——即集中海牙公约管辖权，并定期发布统计数据。第二个方面是我们组织要求所有中央机关遵循的原则：透明度并非新闻宣传职能，而是问责制和改进的前提条件。

限制条件。

本文件是一项案例研究和政策分析，并非对德国程序的全面阐述，而是在其持续发展（包括欧盟《布鲁塞尔二号修正案》的义务）的基础上进行的。关于集中处理海牙公约案件的法院数量的具体数字，需要进一步确认。国家层面的数据采用的方法与 HCCH 系列不同，因此不能完全进行比较。对德国历史的批评仅限于其产生的时间段。

结论

德国将一场宪法危机和国际社会的批评转化为机遇，重建了相关体系：设立专门的法院、推行快速程序，以及采取一项极具突破性但并不引人注目的举措——公开数据。 这并非意味着德国是完美的，而是表明，《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最棘手的难题可以通过有效的管理和诚实的行为得到解决。 公开数据的国家可以受到监督并不断改进；而不公布任何信息的国家则无法做到这一点——这正是我们最担忧那些不愿公开的国家的原因 (第 #8 条)。

常见问题解答。

什么是“逆向绑架”（"converse abduction"）？ 当一方父母不当行为地将孩子带离原居住地，然后另一方父母又以同样的不当行为将孩子带回时，就会产生两个相互冲突的归还请求。德国... 蒂曼 (Tiemann) 案件（1998年）的判决确认，《海牙公约》适用于此类情形。

蒂曼案的判决是否削弱了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》？ 不。德国联邦宪法法院认为，快速返还程序与《基本法》相符，但涉及利益冲突的案件需要进行更为细致的“最佳利益”评估。十年前，欧洲人权法院在类似案件中也做出了类似的平衡判断。 X诉拉脱维亚案件。 （第3条）。

“管辖权集中”是指什么？为什么它很重要？ 这意味着将所有《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》相关的案件集中到少数专门的法院处理，而不是分散到数百个地方性法院。 专业的法官能够更快、更一致地做出判决——例如，德国法院审理案件的时长（2021年约为97天）是世界上最快的之一。

SafeReturn 为什么强调德国的统计数据？ 由于几乎没有哪个中央机关会公开年度数据，而德国是例外。公布的数据可以使一个国家接受审计并进行改进。将未统计的数据公开是最廉价的改革措施。