隐藏的岁月：隐瞒行为、一年期限规定以及那些难以寻获的孩子。

执行摘要

《海牙公约》的执行遵循时间限制：如果自非法移除或扣留之日起一年内启动归还程序，则归还的可能性非常高；超过一年后，会出现新的抗辩理由——如果孩子“已经在新环境中安顿下来”，则可能不予归还。那么，当被遗弃的一方父母花费这一年时间时，会发生什么？ 搜索 (Searching) 因为孩子被隐藏起来了吗？在... Lozano诉Montoya Alvarez案。 （2014年），美国最高法院一致认为，隐藏行为不会暂停起算时间——这是一个在逻辑上清晰但可能产生不良动机的规定。英国... Cannon诉Cannon案。 （2004年）提供了平衡：即使在隐藏状态下，时间也在流逝，但被隐瞒的岁月很难被视为“和解”的一部分。总而言之：时间无法停止，但被隐瞒的岁月会被视为缩短的时间。本文诚实地指出了由此产生的“隐瞒溢价”，并指出有些情况下，隐瞒行为是出于恐惧而非策略。同时，文章论证了快速找到失踪儿童是一项可量化的国家责任。本内容仅供参考和教育，不构成法律建议。

引言

《海牙公约》具有时间限制，其第12条以一种客观且严谨的方式规定：如果归还程序启动... 一年内。 如果存在非法的取走或 удерживание (wúrèn de qǔzǎi huò yóuzhǐ) 的情况，相关机构“应立即责令返还儿童”。 一旦超过一年，一种新的抗辩理由出现——儿童仍然应当被返还。 除非。 经证明，该儿童“已在其新的环境中安顿下来”。

一年。现在，一个显而易见的问题是：如果被遗留的父母在这段时间里... 搜索 (Searching)因为孩子被隐藏起来了吗？时间是否会因隐瞒而停止？ 2014年3月，美国最高法院以一致意见作出了回答： 无。 时间永不停歇。 Lozano诉Montoya Alvarez案。 这是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最重要的判决之一，其逻辑严密无可指摘，但其中包含的激励机制却令所有研究该领域的专家感到困扰。

法律背景：归还，而非监护权——以及“一年规则”。

海牙返还案件的裁决结果。 归还。非监护权纠纷：它将被错误带离的儿童送回其常住国，由该国的法院来决定亲子关系问题。第12条对这一补救措施规定了时间限制。在儿童被错误带离或 удерживания 一年后，必须立即归还。一年之后，带走一方的父母可以提出“已定居”的抗辩——如果孩子确实在新环境中安定下来，则可能允许其继续留在该地。倒计时从错误的发生开始到… 启动司法程序。 在目的地国家。本案涉及当无法找到孩子时，该时间限制的作用。

发生了什么？

Manuel Lozano 和 Diana Montoya Alvarez 在伦敦居住，他们的女儿于 2005 年出生。这段关系存在问题；记录中包含她关于虐待的陈述以及他的否认声明——法院在处理此案时并未对双方进行裁决，本文亦遵循这一原则。2008年11月，Montoya Alvarez 带着孩子离开了，首先前往伦敦的一家妇女庇护所。2009年7月，她们完全离开了英国，途径法国到达纽约，在那里，孩子开始上学、接受心理治疗，并开始了与家人团聚的新生活。

洛萨诺先生进行了调查。他利用作为遗弃方父母所能使用的各种途径，包括律师、调解尝试、英国法院的申请以及通过官方渠道进行的询问，但他仍然不知道他的女儿身在何处。最终，他找到了他们所在的地点：... 2010年11月——这比她们离开英国的时间长了十六个月以上。 -- 此后，他立即在纽约提交了《海牙公约》相关申请。

十六个月超过了十二个月。 在他仍在寻找的过程中，为期一年的期限已经到期，而相关诉讼的抗辩程序正在进行中。 美国法院认定，当时该儿童已在纽约真正地安定下来——拥有稳定的家庭、学校、治疗和社区环境——因此拒绝下达遣返命令。 Lozano 律师在最高法院的论点是基于公平原则且具有直观性：母亲的隐瞒行为导致了延误；延误触发了抗辩程序；不应允许违法者因其自身的隐匿行为而获利。 这一个年期的期限应该... 公平地暂停计算。 ——暂停执行——只要孩子的下落仍然被隐瞒。

托马斯大法官代表全体法庭，拒绝了该请求。 《海牙公约》是许多法律体系之间的条约，而非美国的国内法；“衡平法上的中止时效”是一种普通法的推定原则，不能将其强加于一份大部分缔约国从未采用的协议之中。 更为根本的是，法院认为，一年期限并非旨在保护当事人的诉讼时效。 父母 (fùmǔ) ——它是一个代理，用于保护…。 儿童。在一个孩子生活了一年的时间后，无论责任归属如何，孩子的“扎根”程度都已成为一个事实，法院必须被允许在审理案件时予以考虑。对于隐瞒行为的补救措施，应寻求其他途径：即针对隐瞒行为本身采取相应措施。 不利因素。 在案件分析中，需要考虑实施取走一方父母的意图；并且——正如大法官阿利托在附议意见中强调的那样——法院保留了决定是否执行遣返命令的自由裁量权。 即使在...情况下。 儿童已安排妥善。该儿童曾居住于纽约。

英语方面的对冲措施。

十年前，英国的上诉法院曾从另一个角度面临同样的问题。 Cannon诉Cannon案。 （2004年），一位母亲在美国境内实施拐卖后，将孩子藏匿在英国多年，并使用了虚假身份。法院裁定，即使在隐藏的情况下，“第12条”规定的时效仍然适用——与日后的美国规定一样，英国也反对暂停时效的规定。但是，... 隐藏期间所积累的时间，在案件的最终“和解”中，通常会被视为不利因素。一个建立在虚假身份和逃避现实之上的生活，与和解协议所设想的、稳定且公开的生活方式相悖。因此，隐藏事实的一方必须承担重大的举证责任，以证明其行为并非如此。美国和英国法律在这两方面都遵循相同的原则： 时间无法停止，但被隐藏的年份会被视为已过时。

全球数据表明，这些原则正在如何运作。在2021年的研究中，... 共计85起案件因未能在任何国家找到被拐儿童，或在其他国家找到了该儿童而最终结案。 - 在所有案件中，有 4% 的比例涉及儿童从相关系统消失的情况。 “儿童协议” (Settlement of the child) 是其中一种处理方式。 所有司法机构的拒绝案件中，有20%。并且，每一次和解被拒绝，从结构上来说，都意味着某种延误——这种延误可能源于隐瞒事实、律师效率低下或法院审理迟缓（参见第1条、第5条、第6条）。

案例分析：一个令人不安的动机，其名称坦诚地反映了其本质。

本组织的编辑规范要求，对于任何问题，都必须明确地、从两个角度进行阐述。

为了系统： Lozano 这会产生一种隐瞒的优势。一个成功地隐瞒行踪的非抚养父母，如果隐瞒时间长达十三个月，其在法律上的地位将远优于那些只隐瞒了十一个月的父母。法院清楚这一点——它的裁决（降低隐瞒行为带来的赔偿；保留返还的自由裁量权）虽然有所缓和，但并未完全消除这种优势。学者和从业者已敦促 HCCH 的特别委员会直接解决隐瞒问题；在此之前，这种优势仍然是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》已知的结构性缺陷之一。

对于那些逃离一方的父母而言： 案件记录。 Lozano 这段经历始于一家妇女庇护所。有些隐瞒是策略，而有些则是出于恐惧。在事后，法院... X诉拉脱维亚案件。 以及 戈兰 (Golan) （根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第3条和第14条的规定），必须认真且迅速地审查具体情况，切勿预设立场。 在这个领域，如同其他领域一样，存在两种不同的事实：大多数情况下，实施“取走”行为的父母是主要照护者；但同时，也有一部分案例涉及逃离暴力的情形；而无论如何，“绑架”行为仍然会对儿童造成伤害。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》单独应用的局限性。

隐藏行为暴露了一个漏洞，而《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》本身无法弥补：该公约预设儿童可以被找到，并且能够迅速找到。当儿童被隐藏时，原本旨在保护儿童免受因延迟归国而造成的干扰的一年期限，反而会奖励那些最擅长隐瞒一方的父母。虽然一些理论上的解决方案（例如不考虑隐藏行为下的和解协议；保留酌情权）有所帮助，但并不能完全消除这种激励因素。真正的答案在于法庭之外：需要一个快速、资源充足的… 地点。 该功能的设计目的在于防止因搜索而错过为期一年的时限。 该公约依赖于一项能力——找到被拐的孩子——虽然公约要求各国提供这项服务（第七条），但几乎没有哪个国家会采取措施或公开提供相关信息。

家长和专业人士应了解的内容。

对于被遗留的父母而言，实际经验（而非法律建议，而是一种行动提示）是： 该搜索与案件相关。：立即启动指定机构（请求国的相关部门，根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第七条的规定，负有缔约义务）。 定位。 对于被拐儿童的父母，请了解国际刑警组织（Interpol）的通缉令，积极与警方和领事馆沟通，并详细记录每一个步骤，因为尽职的搜寻工作可能在一年内找到孩子，并且在任何后续的财产分割纠纷中对您有利。 尽可能早地、在可以的地方提起诉讼——只有在目的地国家启动法律程序时，时间才会被暂停。 对于实施拐带行为的父母来说，隐瞒行为会将案件转化为一种责任：隐藏的时间会减少被考虑的因素，刑事风险会累积，法院会将逃避行为视为证据——以安全为导向的迁移应该在法庭上公开进行，并尽快启动相关保护措施（参见第14条），而不是秘密进行。 对于政策制定者而言，找到孩子所需的时间是一个可以衡量的指标，但几乎没有人公布相关数据。

限制条件 (Xiànzhì tiáojiàn)

本案例研究旨在分析两个具有重要意义的判决，而非全面阐述各司法辖区可能存在的和解辩护策略，具体情况因地而异。关于家庭暴力的情况仅根据记录中的信息进行报道；本文不对此类情况做出任何认定。巴哈马地区的时间数据来自美国2025年的报告。统计数据来源于HCCH的全球性研究。

结论

Lozano 以及 卡农 (Cannon) 在实践中，应建立一套既能反映自身局限性又保持诚实的规则：时间无法暂停，但被隐瞒的年份应予以折算。更深层次的教训是，一项假设儿童可以被找到的条约，需要具备能够实际找到这些儿童的国家——并且要以快速、公开的方式公布相关数据。同时，我们必须始终铭记隐藏行为背后的真实情况：有些人是为了掩盖不法行为，而另一些人则是为了逃避伤害。一个严谨的体系和一份严肃的文章，都应该涵盖以上两方面的内容。

常见问题解答。

如果孩子被隐藏，《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》规定的为期一年的时间限制是否会停止？ 不。在…之中。 Lozano诉Montoya Alvarez案。 （2014年），美国最高法院一致认为，一年期限不会因隐瞒行为而被“衡平法上的中止”（equitably tolled）。即使在父母进行搜寻期间，该期限也在继续计算。

那么，隐藏孩子是否有效呢？ 并非完全有效。一年后，被指控实施拐带的父母可以提出“和解”抗辩——但法院通常会酌情考虑因隐瞒而浪费的时间（正如英国的案例所示）。 Cannon诉Cannon案。 即使孩子已经适应了新的环境，法院仍然保留决定是否执行遣返的自由裁量权。隐瞒行为也会增加刑事责任风险，并且会被视为评估父母抚养能力的证据。

如果一位父母无法找到被带走的子女，应该怎么办？ 立即行动：联系指定机构（根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第7条，该机构有义务协助寻找被绑架的儿童），询问是否可以发布国际刑警组织通缉令，并在确认儿童所在地后立即准备提起诉讼。 这仅为建议您咨询合格律师，不构成法律意见。

一年期限是否决定监护权？ 不，它规范的是是否... 归还。 必须由法院裁定，并且需要确定是否可以援引“和解”作为抗辩理由。子女的监护权将在子女被遣返回其原居国后，由该国的法院作出决定。