五次圣诞节：戈德曼案、巴西以及由此产生的法律缺口。

执行摘要

戈德曼案（Goldman case）——该案件涉及一儿童于2004年被滞留巴西，直至2009年末才返回美国，是贯穿本系列文章的核心论点的最典型案例：1980年的海牙公约的文本是完善的，但其承诺的实现取决于速度、执行和合作，而这些要素在实践中往往未能得到保障。长达五年半的时间里，延误导致了“已适应环境” (settled child) 的辩护出现，一种国内法律手段被用来试图推翻条约义务，最终解决该案件需要外交和国会的压力，而普通家庭通常无法施加这样的压力。该案件的立法遗产是——2014年... 戈德曼法案 (Goldman Act) ——通过一种能够有效推广的措施来解决：即强制性的、年度的、面向公众的、按国家/地区划分的报告。 本文完全基于公开记录，不构成法律建议。

引言

2009年12月24日上午，在里约热内卢的美国领事馆，一个九岁的男孩走过镜头前，进入一辆汽车，与他已经五年零六个月没有共同生活的父亲团聚。Sean Goldman重返新泽西州，结束了一起备受关注的亲子拐带案件的诉讼——同时也开启了更大的篇章。五年前，美国国会将他的名字以及他父亲的名字写入联邦法律。

戈尔德曼案之所以重要，并非因为它具有特殊性，而是因为它在各个方面都非常普通，只是其曝光度较高。 那些使一个孩子在巴西滞留五年的机制——包括法院延误、上诉程序、“已稳定安置”的论点以及一项针对条约义务的国内法律手段——与全球数据中记录的大规模情况完全相同。 这就是这些机制对一个家庭生活的影响。

法律背景：海牙案件所作出的决定以及未做出的决定。

以下内容的一个重要说明：海牙返还案件不涉及监护权问题。它仅决定一个狭窄的问题：被非法带离或非法留置的儿童是否应被遣返回其原居住国。 惯常居住地 (guàncháng jūzhù dì)……以便该国的法院能够就长期亲子关系问题做出裁决。在Goldman案中，巴西的诉讼程序是…… 返还 (fǎnhuán) 案件进展：一旦肖恩返回美国，是美国的法院——而不是《海牙公约》的执行令——解决了监护权问题。 此案的诸多困难恰恰源于试图在巴西境内将“归还”问题转化为“监护权”问题的尝试。 将这两个问题区分开来对于理解案件的实际情况至关重要。

发生了什么？

2004年6月，四岁的肖恩·戈德曼（Sean Goldman）与他的母亲布鲁娜·比安奇（Bruna Bianchi）从新泽西州前往里约热内卢，据称是为了进行为期两周的家庭旅行。抵达巴西后，她向她的丈夫大卫·戈尔德曼（David Goldman）透露，他们的婚姻已经结束，肖恩将不会返回。

根据《海牙关于跨境儿童绑架的公约》（即海牙公约），而美国和巴西均为该公约的缔约方，上述情况构成非法扣留。孩子的常住地是新泽西州，未经父亲同意将其带离该地，触发了公约规定的遣返机制。数周后，于2004年8月，新泽西州法院裁定该行为属于非法扣留，并命令将Sean送回。海牙公约的文本本身也规定应在六周内做出判决。

历时五年半。回顾这段时间，其记录如同系统已知失效模式的目录：

• “已定居儿童”条款将延误转化为辩护理由。 2005年10月，在Sean被滞留十六个月之后，一位巴西联邦法官承认Sean的滞留是非法的，但拒绝下令遣返。法官援引《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的规定（第12条），该条款允许法院在超过一年时间后，如果孩子已经“在其新的环境中安居”，则可以不予执行遣返。案件持续的时间越长，Sean的适应性就越强；他适应性越强，反对将其遣返回国的理由就越充分。拖延不仅仅是案件的一个症状，它是对方的最佳论点，并且这种论点会随着时间的推移而不断加强。
• 家庭关系在孩子被非法扣留的情况下发生了重组。 布鲁纳在巴西与大卫离婚，并在2007年与一位巴西家庭法律师结婚。2008年，她在分娩中去世。当时Sean只有八岁，他失去了母亲——案件的性质也随之发生了转变。他的继父向巴西法院申请监护权，并援引巴西的“社会情感亲子关系”原则，试图获得一份新的出生证明，将自己列为父母。一个国内法律概念被用来试图将非法扣留转化为合法亲子关系，从而回避归还问题。对于大卫·戈德曼来说，案件不再是父亲与母亲之间的对立，而是父亲与时间的对抗。
• 解决问题需要超出法庭的努力和压力。 该案件上升为州一级问题，引起了美国国会的持续关注，并促成了两国政府之间的高级别对话，以及媒体的广泛报道。 2009年12月，巴西联邦法院下令Sean返回；一位最高联邦法院法官暂时中止了该命令；随后，首席大法官吉尔马·门德斯在圣诞节前几天撤销了中止令。 Sean于2009年12月24日被遣返。

肖恩·戈德曼最终能够回家，是因为法律体系最终发挥了作用——并且因为一个非凡的宣传和外交机制推动了这一进程。 然而，大多数被子女遗弃的父母无法获得这种支持力量。 正是这种不对等的情况，促使相关立法尝试进行纠正。

它留下的法律。

2014年，美国国会通过了... 肖恩·戈德曼和戴维·戈德曼国际儿童拐卖预防与返还法案。 （《公共法案第113-150号》，于2014年8月8日签署生效），经参众两院一致同意通过。戈德曼法案将该案件中的深刻教训转化为正式政策：

• 年度公开报告。 美国国务院必须每年向国会提交一份报告，内容涉及各国在涉及儿童拐带案件中的表现。这份报告是目前全球唯一一份年度、按国家划分的关于该领域的报告。
• 一项正式的“不履行义务”认定。针对每个国家/地区，我们提供了一系列可选的总统层面的应对措施——从正式抗议到停止援助——以应对那些未能有效解决案件的国家。
• 承诺义务。：驻外使领馆指定的案件负责人，针对每个拥有五个或更多未决案件的国家制定的战略计划，以及与不太可能加入《海牙公约》的国家的双边谅解备忘录。
• 司法培训资金。 对于那些在执行方面记录不佳的国家，我们认识到许多问题并非发生在外交部门，而是发生在法庭审理过程中。

SafeReturn Alliance 的许多研究依赖于以下数据：例如，2025 年提及的 15 个国家/地区、印度案件的数量以及巴西的相关记录。这些数据的存在，是因为该法律要求每年对其进行统计并公开。

巴西，过去和现在。

它是否有效？根据官方记录的客观回答：在一定程度上是，但对于巴西而言，目前尚未完全奏效。

在2025年的报告中，美国国务院指出巴西存在不遵守规定的行为模式。 连续第二十个年度。. 根据同一报告，2024年，美国与巴西之间共有34起涉及46名儿童的归还案件，其中37%的归还请求未能在一年内得到解决。 全球数据从另一个角度反映了同样的情况：向巴西提出的申请平均需要... 363天。 在2021年HCCH研究中，这一问题得到了解决——在处理案件数量较多的国家中，巴西的处理速度是第二慢的。平均而言，一个案件需要经过130天才能进入巴西法院进行审理。（这些不合规认定是由美国政府根据其自身法律制定的；我们在此报告这些认定。）

以上情况并不意味着巴西是某个“特殊”的、负面的例子。 巴西在2021年收到了49份来自其他国家的子女遣返申请，这表明存在着重要的双向交流渠道，并且巴西联邦法院已经下达了许多遣返命令。 记录显示的是一种特定的、可以解决的问题，而“Goldman”案件使其变得更加明显： 在一个诉讼程序文化中，申诉和临时中止执行的程序可能耗费数年时间，而这与案件类型有关，在该类案件中，《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的设计初衷是要求在数周内完成。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

戈德曼案并非证明《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》毫无价值——最终，肖恩确实在公约的框架下回到了家。该案件表明，条约的文本本身无法实现其所承诺的速度。以下是三个需要汲取的教训：

拖延并非中立，它会影响案件的判决结果。 在经过十六个月的时间后，法官完全有可能认定Sean已经“稳定”了。总体而言，目前有24%的归还申请需要超过300天才能完成，并且在2021年，全球范围内所有司法机构拒绝案件的理由中，“儿童已稳定”这一因素出现在20%的案例中。 每一个月案件停滞不前，都意味着补救措施会逐渐失效。

国内法可以被用于对抗该公约。 “情感父权”诉讼请求是一种创新的法律策略，旨在将非法扣留儿童的行为转化为合法的亲子关系。每个法律体系都存在类似的工具；《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的执行情况取决于法院是否允许这些工具阻止子女的遣返。

宣传和外交行动成功救助了一名儿童，但政策的完善才能拯救更多。 戈德曼法案的精髓在于，公开透明是取代“名人效应”的可扩展替代方案：每年公布每个国家的具体数据，并附加相应的后果——这与“统计那些原本未被统计的对象”所遵循的原则相同。

家长和专业人士应了解的内容。

对于被遗留的父母来说，案件蕴含着一个严峻而实际的教训：必须立即采取行动并保留相关记录，因为时间是最大的敌人。新泽西州法院在几周内判定该行为属于非法扣留；此后数年，相关事宜都在目的地国家的法院进行处理。了解“返还令”涉及的是…… 论坛 (Lùntán)（此处省略内容，非最终监护权）有助于父母树立现实的期望，并专注于提高效率。专业人士应该将该案件视为一项关于执行和程序延误的研究案例——这是《1980年海牙儿童跨境 abduction 公约》最需要支持的领域——而不是将其视为公约设计上的缺陷。

限制条件 (Xiànzhì tiáojiàn)

本案例研究基于公开记录和报告，而非直接的诉讼研究；此处引用的巴西法院判决，是根据当时的报道进行的，待补充其原始引用。国家层面的数据来自美国政府的认定以及 HCCH 的研究数据，这些数据采用了不同的方法论。该案件之所以具有特殊性，在于其公开程度很高，这正是值得研究其常规运作的原因——但其解决方式（通过非寻常的压力）并非大多数家庭可以效仿的模式。

结论

肖恩·戈德曼失去了他的母亲，随后，在九岁时，他被要求再次更换国家、语言和家庭——这次是合法的。关于作为儿童被绑架的成年人的研究表明，其影响会持续数十年；正如玛丽琳·弗里曼教授所说，“归回并非绑架事件的终结”。衡量任何改革措施的标准，无论是在巴西还是其他地方，在于它能够挽救多少个孩子童年的时间。

常见问题解答。

海牙公约案件是否裁决了肖恩·戈德曼的监护权归属？ 不。海牙公约下的相关程序决定了肖恩是否应该… 被遣返回国。 将儿童遣返回其常住国，即美国。随后，监护权问题应由美国的法院裁决。遣返决定的是审判地点，而不是最终的亲子关系结果。

为什么需要五又半年的时间？ 在巴西，多次的上诉和临时中止执行的措施，以及随着时间的推移而不断增强的“已稳定安置儿童”抗辩理由，使得一个原本应根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》在约六周内解决的案件被拖延。 延误，而非公约本身的文本，是问题的核心所在。

什么是戈德曼法案？ 《肖恩·戈德曼国际儿童拐卖预防与返还法案》（2014年公共法第113-150号），该法案要求美国国务院每年发布一份报告，对各国处理拐卖案件的情况进行评估，并授权采取分级措施以应对不合规行为。

巴西目前是否仍然被认为未完全遵守《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》？ 在2025年的报告中，美国政府指出巴西连续第二十个年度存在不合规行为。这些是由美国政府根据美国法律作出的认定；同时，巴西也归还了许多儿童，并且处理着大量双向的案件。