五个圣诞节：戈德曼案、巴西与它留下的法律

执行摘要

戈德曼案——一名儿童于2004年被留置在巴西，直到2009年底才被送回美国——是贯穿本系列核心论点最清晰的单一例证：1980年《海牙公约》的文本是健全的，但其承诺依赖于速度、执行和合作，而这些在实践中往往失效。在五年半的时间里，拖延使"已适应儿童"抗辩得以壮大，一项国内法手段被用来试图取代条约义务，而最终的解决需要普通家庭永远无法拥有的外交与国会压力。此案的立法遗产——2014年的《戈德曼法》——以唯一能够规模化的方式作出回应：强制性的、逐国的、公开的年度报告。本文完全取材于公开记录；不构成法律建议。

引言

2009年12月24日上午，在里约热内卢的美国领事馆，一名九岁男孩穿过一排摄像机，坐进了车里，与他五年半未曾共同生活的父亲团聚。肖恩·戈德曼回到新泽西州，结束了有史以来最受关注的父母绑架案件之一——并开启了更大的进程。五年后，美国国会将他的名字，以及他父亲的名字，写入了联邦法律。

戈德曼案之所以重要，并非因为它不寻常，而是因为除了其曝光度之外，它在各方面都十分普通。使一名儿童在巴西滞留五年的机制——司法拖延、上诉、"已适应儿童"论点、针对条约义务的国内法手段——正是全球数据中大规模记录的那些机制。这就是它们在一个家庭生活中的样子。

法律背景：海牙案件裁决了什么、没有裁决什么

有一点澄清为下文奠定了框架。海牙返还案件不裁决监护权。它只裁决一个更狭窄的问题：是否应将被非法带走或留置的儿童送回其惯常居住地所在国，以便该国法院裁决更长期的抚养问题？在戈德曼案中，巴西的诉讼程序是返还程序；一旦肖恩回到美国，裁决监护权的是美国法院——而非海牙的命令。此案的大部分困难恰恰源于试图在巴西境内将返还问题转化为监护权问题。区分这两者对于理解所发生的一切至关重要。

发生了什么

2004年6月，四岁的肖恩·戈德曼与母亲布鲁娜·比安奇从新泽西州飞往里约热内卢，进行一次被描述为为期两周的家庭度假。到达巴西后，她告诉丈夫大卫·戈德曼，婚姻已经结束，肖恩不会回来了。

根据《海牙绑架公约》——美国和巴西均为缔约国——这属于非法留置：该儿童的惯常居住地是新泽西州，未经父亲同意将其留在境外，触发了该条约的返还机制。数周之内，即2004年8月，一家新泽西州法院裁定该留置属非法，并下令将肖恩遣返。该公约文本本身的目标是在六周内作出裁决。

这却花了五年半。这些年的记录读起来就像一份系统已知失效模式的清单：

• "已适应儿童"条款把拖延变成了一种抗辩。2005年10月——留置发生十六个月后——一名巴西联邦法官承认对肖恩的留置属非法，却拒绝下令返还，援引了公约的规定（第12条），该规定允许法院在超过一年后保留一名已"适应其新环境"的儿童。案件拖得越久，肖恩就越适应；他越适应，反对将其返还的论点就越有力。拖延不仅仅是此案的一个症状。它是对方最有力的论点，而且逐年加重。
• 这个家庭围绕着留置重新组建。布鲁娜在巴西与大卫离婚，并于2007年嫁给了一名巴西家庭法律师。2008年，她死于分娩。当时八岁的肖恩失去了母亲——案件随之发生了转变。他的继父向巴西法院申请监护权，并援引巴西的"社会情感亲子关系"原则，寻求一份将自己列为父母的新出生证明。一个国内法概念被用来试图将非法留置转化为合法的亲子关系——从而取代返还问题。对大卫·戈德曼而言，此案已不再是父亲对母亲；而是父亲对抗时间流逝本身。
• 解决此案所需的压力远远超出了法庭。该案成为一个国家层面的事务，持续引起美国国会的关注，促成两国政府之间总统级别的对话，以及持续不断的媒体报道。2009年12月，一家巴西联邦法院下令返还肖恩；一名联邦最高法院法官短暂中止了该命令；而首席大法官吉尔马·门德斯在圣诞节前几天解除了中止。肖恩于2009年12月24日被移交。

肖恩·戈德曼之所以能回家，是因为法律体系最终发挥了作用——也因为一部由舆论和外交组成的非凡机器推动了它。大多数留守父母无法接触到这部机器。此案的立法遗产试图纠正的正是这种不对称。

它留下的法律

2014年，国会通过了《肖恩和大卫·戈德曼国际儿童绑架预防与返还法》（第113-150号公法，于2014年8月8日签署），两院一致通过。《戈德曼法》将此案的惨痛教训转化为长期政策：

• 一份年度的、公开的问责报告。国务院必须每年就每个国家在绑架案件中的表现向国会报告——这份报告如今为全世界提供了了解这一领域唯一的、逐国的年度窗口。
• 正式的"不遵守情况"认定，逐国进行，并附有一系列所需的总统回应措施——从正式抗议到撤回援助——适用于未能解决案件的国家。
• 参与义务：在外交使团中指定案件官员、为每个有五起或以上未结案件的国家制定战略计划，以及与不太可能加入公约的国家签订双边谅解备忘录。
• 司法培训资金，用于记录不良的国家——认识到许多失败发生在法庭内部，而非外交部。

SafeReturn 的大部分研究所依赖的数据——2025年提及的15个国家、印度的案件量、巴西的记录——之所以存在，正是因为这部法律要求每年对其进行统计和公布。

巴西，昔与今

它奏效了吗？官方记录给出的诚实答案是：部分奏效，但对巴西而言尚未奏效。

在其2025年的报告中，美国国务院连续第二十年将巴西列为存在不遵守情况的国家。根据同一份报告，2024年美国与巴西之间有34起返还案件，涉及46名儿童，其中37%的返还请求超过一年仍未解决。全球数据从另一个角度讲述了同样的故事：在2021年海牙国际私法会议的研究中，向巴西提出的申请平均需要363天才能解决——是案件量大的国家中第二慢的——并且案件平均需要130天才能进入巴西法院。（这些不遵守认定是美国政府根据其本国法律自行作出的；我们据此进行报道。）

但这一切并不意味着巴西是一个另类的"反派"。2021年，巴西收到49份入境返还申请——这是一条重要的双向通道——其联邦法院也下令返还了许多儿童。记录所显示的，是戈德曼案所暴露出的一种具体的、可纠正的病症：一种上诉和临时中止可以耗费数年的诉讼文化，而在这类案件中，整个条约的设计恰恰取决于几周。

这说明了仅靠海牙公约的局限性

戈德曼案并不能证明公约毫无价值——肖恩最终确实依据它回到了家。它证明的是，条约文本本身无法实现其所承诺的速度。由此可得出三点教训：

拖延并非中立——它决定案件。案件进行到十六个月时，一名法官已经可以合理地称肖恩为"已适应"。从大规模来看，如今有24%的返还申请耗时超过300天，而"儿童已适应"这一理由在2021年全球所有司法拒绝中占20%。案件每搁置一个月，补救措施就被侵蚀一分。

国内法可以被用来对抗条约。社会情感亲子关系申请是一种旨在将非法留置转化为合法亲子关系的巧妙法律手段。每个法律体系都有类似的工具；对条约的忠诚程度，取决于法院是否允许这些工具挫败返还。

舆论和外交拯救了一个孩子——政策必须拯救其余的孩子。《戈德曼法》的洞见在于，透明度是名人效应的可规模化替代品：每年公布每个国家的数据，并附加后果——这与统计那些未被统计者背后的原则相同。

家长和专业人士应当了解的内容

对于一名留守父母，此案带来一个严酷而实用的教训：立即行动并保存记录，因为时间是对手。一家新泽西州法院在数周内就认定了留置属非法；随后的岁月则在目的地国家的法院中度过。理解返还令关乎的是管辖法院，而非最终监护权，有助于父母设定切合实际的期望并专注于速度。专业人士应将此案作为一项关于执行与程序拖延的研究——这是条约最需要支持的前沿领域——而非视其为条约设计上的缺陷。

局限性

这是一项基于公开记录和报道构建的案例研究，而非原始诉讼研究；此处引用的巴西法院裁决是通过当时的报道得出的，其原始引文有待补充。国家层面的数据是美国政府的认定和海牙国际私法会议的研究数据，二者采用不同的方法。此案因其曝光度而属特例，而这恰恰是其普通机制值得研究的原因——但其解决方式（通过非凡的压力）并非大多数家庭可以效仿的范本。

结论

肖恩·戈德曼失去了母亲，随后在九岁时被要求再次更换国家、语言和家庭——这一次是合法的。对童年时期遭绑架的成年人的研究发现，其影响会持续数十年；正如玛丽琳·弗里曼教授所言，"返还并非绑架故事的终点"。衡量每一项改革——无论在巴西还是在任何地方——的标准，是它能挽回一个童年多少个星期的时光。

常见问题解答

海牙案件决定了肖恩·戈德曼的监护权归谁吗？不。海牙诉讼决定的是肖恩是否应被送回其惯常居住国美国。此后监护权则由美国法院裁决。返还决定的是管辖法院，而非最终的抚养结果。

为什么花了五年半？巴西反复的上诉和临时中止，以及随时间推移而增强的"已适应儿童"抗辩，使一起公约本打算在约六周内解决的案件被拖延。核心问题是拖延，而非条约文本。

什么是《戈德曼法》？即《2014年肖恩和大卫·戈德曼国际儿童绑架预防与返还法》（第113-150号公法），该法要求美国国务院发布年度报告，对每个国家处理绑架案件的情况进行评级，并授权对不遵守情况采取分级回应。

巴西是否仍被视为不遵守？在其2025年的报告中，美国政府连续第二十年将巴西列为存在不遵守情况的国家。这些是美国根据本国法律作出的认定；巴西同时也返还了许多儿童，并处理着大量的双向案件。