“一场被时间吞噬的胜利：Abbott诉Abbott案，关于Ne Exeat（离境许可）的权利，以及《1980年海牙公约》规定的16岁年龄限制问题。”

执行摘要

《海牙公约》仅对持有“监护权”的父母提供保护——这是一个法律术语，与日常照料不同。 Abbott诉Abbott案。 （2010年），美国最高法院以6比3的票数裁决，认为... 无出国许可。 权利——即父母根据法律享有的阻止子女被带离境内的权力，属于监护权的一种。该判决扩大了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最有力的救济措施——返还的适用范围，使其适用于拥有探视权且具有出行限制的父母群体。然而，在“Abbott”案中，最终当孩子年满十六岁并超出公约的适用范围时，该案件被驳回，这清楚地表明诉讼延误可能完全耗尽条约所提供的保护。 本文仅为教育目的，不构成法律建议。

引言

《海牙公约》包含两个主要条件。其第一条是： 惯常居住地 (guàncháng jūzhù dì) ——这个国家真的是孩子的常住地吗？（参见本系列文章，第2篇）。第二点是... 监护权。 ——被留下的父母是否拥有《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》所保护的权利？如果任何一个条件不符合，则无法启动案件：没有六周的时限，没有返还命令，一无所有。

数十年以来，第二个途径中存在一个陷阱，针对的是特定类型的父母：那些在离婚后，虽然拥有探视权，但并不负责子女的日常照料的人——此外，他们还拥有一项看似微不足道的法律权利，即有权做出以下决定。 没有。 关于儿童离开该国的情况。那么，这种权力—— 无出国许可。 权利——仅仅是一种否决权，还是符合《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中“监护权”的定义？ 世界各地的法院对此存在分歧。 2010年5月，美国最高法院对此作出了如下判决： Abbott诉Abbott案。……，而这一判决结果重新界定了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的保护范围。随后，该案件以一种在该领域最残酷的方式画上了句号——没有对任何一方父母作出有利的裁决，而是以一个生日作为结束。

法律背景： “监护权”，以及返还与监护权的区分。

以下需要进行两个方面的明确说明。首先，海牙返还案件的裁决结果决定了： 归还。并非关于监护权：该公约旨在将被非法带离的儿童送回其常住国，由该国的法院来决定谁有抚养权。第二点——这一点至关重要是... Abbott ——“监护权”是指… 专业术语。 根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》（以下简称“公约”），第五条(a)款对“抚养权”进行了定义，其中包含“决定子女居住地”的权利。 一方父母可以拥有根据海牙公约规定的“监护权”，但并不一定实际承担子女的日常照料义务。 在... (此处省略原文内容)。 Abbott 是否存在旅行限制（travel-veto）。无出国许可。) 符合相关资格。

发生了什么？

A.J.A.女士于1995年出生于夏威夷，其父亲为蒂莫西·阿博特（Timothy Abbott），一位英国天文学家，母亲为杰奎琳·阿博特（Jacquelyn Abbott），一名美国公民。2002年，该家庭因父亲在国际天文台的工作而搬迁至智利。随后，夫妻关系破裂；在2003年至2004年期间，智利的家庭法院裁定母亲拥有孩子的日常照料权，而父亲则有定期探视的权利。当时的智利法律规定了后续所有事项的关键：根据智利的《未成年人法》，一旦一方父母获得探视权，除非该父母同意，否则子女不得被带离智利——这是一个重要的条款。 无出国许可。 “Right”，源自拉丁语 “let him not depart”，意为“不得离去”。

2005年8月，在未经父亲同意且违反相关规定的情况下，母亲将A.J.A.（当时约十岁）带到了德克萨斯州。 父亲历时数月，并聘请了私人调查员才找到了他们。 他在美国联邦法院提交了一份《海牙公约》申请，寻求其儿子返回智利。

他两次败诉，但没有任何法院询问该次带离行为是否错误。地方法院和第五巡回上诉法院认为，他的... 无出国许可。 根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，其所享有的并非“监护权”。他仅享有探视权，而探视权的父母最多只能获得“探视权”，该公约通过合作而非强制执行来保护这种权利。案件已结束，进一步调查终止。

最高法院受理此案，旨在解决一个深刻的分歧——多个司法管辖区（包括英国、以色列、奥地利、南非等）以及一些美国法院对此问题持有不同的解读。 无出国许可。 “权利”一词在此处指监护权；而美国第五巡回法院和其他一些法院对此持有不同意见。 2010年5月17日，以六票对三票的表决结果，最高法院支持了父亲的观点——也与国际社会的普遍看法一致。

法院的裁决：

肯尼迪大法官的观点建立在一个简单而深刻的思想之上： 决定儿童居住在哪个国家的权利，属于监护权范畴。 ——这或许是最重要的条约之一。该公约将监护权的定义包括“决定子女居住地的权利”。拥有监护权的父母具有…… 无出国许可。 否决权仍然有效，并且适用如下：儿童的国籍不能在未经其本人同意的情况下被更改。他们可能无法选择居住城市或学校，但没有人可以擅自更改这些方面。 国家 (guójiā) 在他们反对的情况下。

由此产生了以下三个后果：

1. 一大类被称为“探视权加否决权”的父母，获得了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最强有力的救济措施。 在许多法律体系中，包括拉丁美洲的大部分地区以及欧洲大陆国家，相关法规禁止未经双方父母同意的跨境亲子关系转移。 在此之后... Abbott根据相关规定，受到保护的父母在《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的适用范围内，被视为具有监护权。 非法移除行为会启动强制执行机制，不仅涉及探视权，还包括儿童的遣返回程。
2. 美国加入了国际共识。 肯尼迪明确地援引了外国法院对相关条款的解读，理由是，《海牙公约》只有在所有国家都具有相同的含义时才能有效运作。（同样的统一性原则也将成为…的基础。） Monasky 十年之后——第2条。
3. 该反对意见的警告具有实际意义，而非理论性。 斯蒂文斯大法官，以及托马斯和布雷耶两位大法官，认为多数意见将旅行限制转化为完全的《海牙公约》管辖权，将普通的探视父母纳入了原本设计用于照料者的救济措施。多数意见的回应是：该条约的措辞及其目的——阻止单方面改变国籍——恰好适用于此案。

案例分析——然后是生日。

Abbott 案件被移送至下级法院，以适用正确的法律规定。当时，被非法带离的A.J.A.大约十岁，现在已经十五岁。 《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第4条明确指出：该公约... 该规定在儿童年满十六岁时不再适用。在重审程序可能产生最终、可执行的归还裁决之前，A.J.A. 已年满十六岁——案件因此被驳回。 尽管父亲赢得了历史上最重要的《海牙公约》判决之一，但他未能让自己的儿子返回。 时间，而非任何法官，决定了 Abbott 家族的命运。

这并非一个孤立的案例，而是一种结构性的问题。在2021年的全球性研究中，... 在涉及16岁或17岁儿童的八起遣返申请中，全部均未成功。 — 被驳回、拒绝或撤回。 《海牙公约》的保护具有一定的局限性，而诉讼时间会消耗这一保障：根据2021年的平均数据，每起案件的审理时间为207天，其中42%的法院判决被上诉。因此，如果案件始于十三岁，那么由于年龄增长，案件可能无法得到解决。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》单独应用的局限性。

Abbott 是一个案件，其中《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》适用。 文本 该判决案显示，法院正确地理解了“监护权”，并向应得的父母提供了保护。但同一案件也表明，《海牙公约》的有效性依赖于其文本无法提供的因素：速度和在最终期限之前执行的能力。一项在法律上有效的权利，如果用于维护该权利的程序耗时过长，以至于超过了孩子的十六岁生日，则毫无价值。此外，智利的… 无出国许可。 命令——例如，以色列的命令。 Neulinger （第6条）—— 未能通过实际行动阻止被拐儿童的转移；其权力最终未能发挥作用。 之后。作为法律依据，该规定本应为及时返还提供保障，但实际上并未能在当时实现。预防需要边境执法；补救措施需要快速执行。仅凭规则本身无法达到这两者中的任何一项。

家长和专业人士应了解的内容。

以下两个实际经验值得关注。首先， 如果您持有“不准离境” (ne exeat) 权利，则您涉及一宗《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》案件。 非居住父母应确认其所在国家/地区的法律或法院的判决是否要求其同意子女出国旅行；如果需要，未经授权的跨境转移行为将受到法律追究——应寻求子女的回国，而不仅仅是探视权。对于仅享有探视权且没有出国旅行许可权的父母，应咨询律师以获取相关许可。 现在。虽然这通常是一项常规程序，而非紧急措施。其次， “十六岁生日”的临界点是真实存在的。：每一次延期和上诉都会使案件的审理时间延长，从而可能对已年长的儿童产生不利影响。因此，父母和律师应积极争取案件尽快审结，并明确援引《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》规定的时间表。请注意，以上内容不构成法律建议；建议尽早咨询合格的律师。

限制条件 (Xiànzhì tiáojiàn)

这是一项案例研究，涉及一项美国最高法院的判决及其后续影响；其他司法管辖区在适用“禁止离境/监护权”分析时，会根据自身情况进行侧重。关于智利的具体法律规定，内容来源于最高法院的裁决意见；确切的条款编号应在法律审查中予以确认。关于因出生日期而驳回案件的信息，来源于官方对该案件审理过程的回顾和报道。统计数据来自 HCCH 的全球性研究报告。

结论

蒂莫西·阿博特（Timothy Abbott）的遭遇，成为了后来所有父母获胜的基础：自2010年以来，该组织... 无出国许可。 该规则在美国各地促进了子女的归返，并强化了国际社会对“监护权”含义的共识。这是一种令人欣慰的结果——也是一个真实的结果。 在此规则形成过程中发挥关键作用的夫妇，加入了这一领域的众多先驱者，法律的发展往往建立在家庭破裂的废墟之上。 对其他所有人的启示是这个系列一直强调的一个观点：只有当整个系统能够及时触及到孩子时，正确的规则才能真正保护孩子的权益。

常见问题解答。

“Ne exeat” 权利是什么？ 父母拥有法律权利，可以阻止子女在未经其同意的情况下被带离本国。 Abbott诉Abbott案。美国最高法院认为，这种权力构成《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中的“监护权”。

仅拥有探视权是否意味着我不能援引《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》？ 不一定。在...之后。 Abbott如果您的国家法律或法院命令赋予您否决子女被带离境外的权利，那么您可能拥有《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》规定的“监护权”，这使您可以寻求子女的。 归还。...，而不仅仅是联系。请咨询合格的律师，以确认您是否拥有此权利。

《阿博特诉阿博特》案是否裁决了应该由谁来抚养孩子？ 不，法院裁定该父亲拥有抚养权，因此将孩子非法带离至美国构成违法行为，原则上，该儿童可以被遣返回智利——在智利将决定其抚养权归属。海牙公约案件的裁决是关于返还，而不是关于抚养权的判定。

当孩子年满16周岁时，会发生什么情况？ 《海牙公约》不再适用。对于那些在儿童年满十六岁时仍未执行的遣返案件，法院可以予以驳回——正如在SafeReturn Alliance、HCCH、INCADAT、IHNJ、IPCA等案例中发生的那样。 Abbott对于年龄较大的儿童而言，案件的拖延可能会导致案件因时效或其他原因而无法继续进行，无论其本身的合法性如何。