"قانون کی بالا دستی: کیس 'ایکس' بمقابلہ لاٹویا اور یورپ کا بچوں کے ملک واپس بھیجے جانے کے معاملے میں ثالثی کرنے کا عزم۔"

تنقییدی خلاصہ

ہیگ کے تحت بچوں کی واپسی سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کسی ملک کے جج کرتے ہیں، لیکن یورپی کونسل کے 46 ممالک میں، اگر کسی والدین کو لگتا ہے کہ جج نے غلط فیصلہ دیا ہے تو... عمل۔ اگر کوئی فیصلہ غلط ہو تو، اس کے خلاف یورپی انسانی حقوق عدالت (European Court of Human Rights) میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) (بڑے حجرات، 2013، جس میں نو ووٹوں کے مقابلے میں آٹھ ووٹ)، اسٹراسبرگ نے ایک اصول طے کیا جو اب یورپی عدالتیں واپسی کے مقدمات میں "شدید خطرے" کی مدعی کی اپیل کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کرتی ہیں: انہیں مکمل طور پر تحویل کے مقدمے کی سماعت کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی، لیکن وہ... ضروری ہے۔ "واقعی طور پر، کسی قابل اعتراض حفاظتی دعوے کا جائزہ لیا جانا چاہیے اور اس کے تئیں معقول جوابات دیے جانے چاہییں۔ یہ کیس شعبہ کی سب سے بڑی اور حل نہ ہونے والی تنازع کو بھی بےเผย کرتا ہے – یعنی، گہری تفتیش اور ہیگ کے 1980 کے کنونشن میں طے شدہ چھ ہفتوں کی مدت کے درمیان توازن – اور اس کے انسانی پہلوؤں پر غور کرتے ہوئے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ خود مدد کرنے اور ایسے حل کا کیا خمیازہ ہو سکتا ہے جو کئی سال بعد مل جائے گا۔ یہ مضمون تعلیمی مقاصد کے لیے ہے اور اسے قانونی مشورہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔"

تعارف

ہر 'ہیگ' واپسی کے معاملے کا فیصلہ ایک قومی جج کرتے ہیں۔ لیکن یورپی کونسل میں، اگر کسی والدین کو لگتا ہے کہ اس جج نے کوئی غلط فیصلہ کیا ہے، تو ان کے پاس ایک اور راستہ موجود ہے: اسٹرسبورگ میں واقع یورپی انسانی حقوق عدالت۔ گزشتہ دو دہائیوں میں، یہ عدالت پورے براعظم میں 'ہیگ' بچوں کی اغوا کنونشن کے نفاذ کا سب سے مؤثر ضابطہ کار بن چکی ہے—اور ایک کیس، ایس وی لاٹویا (X v. Latvia)جس فیصلے میں اس کی بڑی عدالت نے 26 نومبر 2013 کو، انتہائی محدود اکثریت سے، یعنی نو ووٹوں کے مقابلے میں آٹھ ووٹوں کے ساتھ، ان فیصلوں کے اصولوں کا تعین کیا، وہ آج بھی نافذ ہیں۔ یہ معاملہ، انسانی پہلوؤں کے لحاظ سے، جدید دور کے سب سے افسردہ کن مقدمات میں سے ایک ہے – جو اس بات کی یاد دہانی کراتا ہے کہ یہاں تک کہ "جیتنے" والے نتائج بھی ہر کسی کو اداس کر سکتے ہیں۔

قانونی پس منظر: واپسی، نگہداشت نہیں – اور اسٹراسبرگ کا اثر۔

دو بنیادی اصول ہیں۔ سب سے پہلے، ایک ہیگ واپسی کے کیس میں یہ فیصلہ ہوتا ہے کہ آیا کسی بچے کو غیر قانونی طور پر منتقل کیا گیا ہے یا اس کی تحویل غیر قانونی ہے، اور اگر ایسا ہے تو کیا اسے واپس بھیجنا چاہیے۔ اپنے معمول کے رہائش کے ملک میں واپس لائے گئے۔"... تاکہ اس ملک کے عدالتیں تحویل کا فیصلہ کر سکیں – یہ تحویل کا مقدمہ نہیں ہے۔ دوسرا، چونکہ واپسی کی کارروائیوں میں والدین اور بچے کے خاندان کی زندگی کے احترام کے حق (یورپی انسانی حقوق کے معاہدے کا آرٹیکل 8) کو شامل کیا جا سکتا ہے، اس لیے یورپی انسانی حقوق عدالت اس معاملے کی نظرثانی کر سکتی ہے۔" کیونکہ. ایک قومی عدالت نے واپسی کا فیصلہ جاری کیا۔ سوال یہ ہے کہ... ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) مسئلہ یہ نہیں تھا کہ واپسی کے احکامات کی اجازت ہے یا نہیں – اور یہ واضح طور پر اجازت یافتہ ہیں – بلکہ یہ تھا کہ کسی بھی حفاظتی اعتراض (سیفٹی ڈیفنس) کو کتنی باریکی سے جانچا جانا چاہیے، تبھی جب اسے قابلِ قبول قرار دیا جائے۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

X، جو لاٹویا کی شہری تھیں اور بعد میں آسٹریلیائی شہریت بھی حاصل کر لی تھی، آسٹریلیا میں رہائش پذیر تھیں۔ سنہ 2005 میں، انہوں نے اپنے ساتھی، T، کے ساتھ رہتے ہوئے ایک بیٹی، E، کو جنم دیا۔ پیدائشی سرٹیفکیٹ میں کسی والد کا نام درج نہیں تھا، اور کوئی نسبتی جانچ بھی نہیں کروائی گئی تھی۔ اس جوڑے کے درمیان تعلقات خراب ہو گئے، اور جولائی 2008 میں – جب E تین سال کی تھیں – X نے اپنی بیٹی کے ساتھ آسٹریلیا چھوڑ دیا اور لاٹویا واپس چلی گئیں۔

ٹی نے آسٹریلوی خاندانی عدالتوں سے رجوع کیا۔ اس نے اپنی والد ہونے کی حیثیت ثابت کر دی، اور عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ اور ایکس (X) نے مل جل کر ای (E) کے لیے والدین کی ذمہ داریاں نبھائی تھیں؛ نگہداشت سے متعلق اہم مسائل کا جائزہ تب لیا جائے گا جب بچہ آسٹریلیا واپس آجائے گا۔ اس کے بعد، آسٹریλία نے ہیگ کنونشن کے تحت کارروائی شروع کی، اور درخواست لاٹووین عدالتوں تک پہنچ گئی۔

X نے یہ استدلال پیش کیا کہ کنونشن لاگو نہیں ہوتا ہے – اس کا خیال تھا کہ وہ بچے کی واحد قانونی محافظ ہے، اور उसने T کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا۔ اس کے علاوہ، उसने ایک ماہر نفسیات کی رپورٹ بھی جمع کرائی جس میں بتایا گیا تھا کہ E کو اپنی والدہ سے جدا کرنے سے بچے کو سنگین نفسیاتی صدمہ پہنچنے کا خطرہ ہے۔ لاٹووین عدالتوں نے بچے کو واپس کرنے کا حکم دیا۔ اہم بات یہ ہے – اور یہی وہ پہلو تھا جس پر بعد میں اسٹرسبورگ میں پورے مقدمے کی بنیاد رکھی گئی – لاٹووین اپیل کورٹ نے ماہر نفسیات کی رپورٹ پر غور نہیں کیا، بلکہ استدلال دیا کہ یہ رپورٹ نگہداشت کے مسائل سے متعلق ہے، جو آسٹریلوی عدالتوں کا اختیار ہے، نہ کہ ہیج کنونشن کے تحت واپسی کے کیس کا۔ اس نے یہ بھی جائزہ نہیں لیا کہ آیا ماں واقعی طور پر بچے کو واپس آسٹریلیا لے جانے میں مدد کر سکتی ہے۔

پھر وہ واقعہ پیش آیا جو کسی عدالت نے نہیں مقرر کیا تھا۔ مارچ 2009 میں، T نے ریگا شہر کی سڑک پر X اور E کو دیکھا، بچے کو اپنے ساتھ لے گئی، اور اس کے ساتھ آسٹریلیا پہنچ گئی۔ اس طرح واپسی کا حکم "لاگو" کر دیا گیا – کسی بھی کورٹ آفشل (بایلف) کے طریقہ کار کے بغیر، اور کسی بھی قانونی عمل کے بغیر۔ آسٹریلیا میں، عدالتوں نے بالآخر T کو بچے کی واحد محافظ مقرر کیا۔ X کے ساتھ رابطے کو صرف نگرانی شدہ ملاقاتوں تک محدود کر دیا گیا – ایک شرط کے ساتھ جو مقدمے کی فائل میں درج ہے، کہ وہ اپنی بیٹی سے لاٹوئن زبان میں بات نہ کرے.

ایکس نے اسٹرسبورگ میں یہ استدلال پیش کیا کہ لاٹویا نے آرٹیکل 8 کے تحت خاندان کی زندگی کے احترام کے حق کا उल्लंघन کیا ہے – نہ اس وجہ سے کہ واپسی کے احکامات ممنوع ہیں، بلکہ اس وجہ سے کہ... کیونکہ. اس کا فیصلہ جاری کیا گیا۔

"ججوں کے خصوصی عدالت نے جو فیصلہ دیا"

حکم نامے کو سمجھنے کے لیے، آپ کو اس سے پہلے کی مقدمے کی معلومات درکار ہوں گی۔ نیولنگر اور شURUK بمقابلہ سوئٹزرلینڈ۔ (2010) میں، اسٹرسبورگ نے تجویز کی تھی کہ ہیج کے تحت بچوں کی واپسی کو نافذ کرنے سے پہلے، عدالتوں کو "پورے خاندان کی صورتحال کا گہری جائزہ" لینا چاہیے۔ پوری دنیا میں ہیج کنونشن کے حامیوں میں تشویش پھیل گئی: ہر کیس میں مکمل طور پر بچے کے مفاد کا جائزہ لینے سے کنونشن کی تیز اور محدود واپسی کی meccanismo ایک طویل کورٹ ٹرائل میں تبدیل ہو جائے گی، جو کہ اس کنونشن کا مقصد نہیں تھا۔ اگر ہر واپسی کے لیے مکمل جائزے کی ضرورت ہوتی، تو چھ ہفتوں کے معاہدے کا عملی وجود ختم ہو جاتا۔

ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) "یہ 'گرینڈ چیمبر' کی جانب سے ایک نئی وضاحت تھی – جو کہ انسانی حقوق کے معاہدے اور ہیگ کے کنونشن کو "یکجا اور ہم آہنگ" بنانے کا ایک کوشش تھا۔ عدالت نے یہ فیصلہ دیا:"

1. مکمل تحویل کے حقوق سے متعلق کوئی استفسار ضروری نہیں ہے۔ وہ۔ نولنگر۔ یہ عبارت اس بات کا تقاضا نہیں کرتی کہ ہر واپسی کے کیس میں پورے خاندان کی مکمل اور گہری چھانबीन کی جائے۔ ہیگ معاہدے کی منطق – یعنی پہلے بچے کو واپس لایا جائے، اور پھر ملکیتی حقوق کا فیصلہ وطن میں کیا جائے – یہ ایک جائز اصول ہے۔
2. لیکن، کسی بھی قابلِ بحث دفاعی موقف کا سنجیدہ اور مکمل جائزہ لیا جانا چاہیے۔ جہاں کوئی والدین، آرٹیکل 13(1)(ب) کے تحت، سنگین خطرے کا "قابلِ بحث دعویٰ" پیش کرتے ہیں، تو قومی عدالت کو لازماً... اس پر غور کریں۔ اور مخصوص، دلائل پر مبنی جوابات دیں۔ لاٹویا کا ماہر نفسیاتی رپورٹ سے مکمل طور پر دستبردار ہو جانا – اور اسے کسی اور کی ذمہ داری قرار دینا – یہ ایک خلاف ورزی تھی۔ عدالت کسی سنگین خطرے کے دعوے کو مسترد کر سکتی ہے؛ لیکن اسے نظر انداز نہیں کر سکتی۔
3. "عمل ہی اصل اہمیت رکھتا ہے۔" سٹراسبرگ کسی بھی صورت میں چوتھے درجے کے ضابطہ کار کے طور پر کام نہیں کرتا، نہ ہی یہ فیصلہ کرتا ہے کہ بچے کہاں رہیں۔ یہ اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ کیا... "تصمیم سازی کی عمل۔" یہ فیصلہ انصاف کے مطابق تھا، منطقی تھا، اور اس میں مقدمے میں پیش کیے گئے دفاعی بیانات کا بھرپور لحاظ کیا گیا تھا۔ یہ معیار – "موثر جائزہ" – اب ایک ایسا سنگِ بنیاد ہے جس کے خلاف ہر یورپی ملک میں بچوں کی واپسی سے متعلق فیصلے کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔

نو ججوں کے مقابلے میں آٹھ۔ مخالف آوازیں نے خبردار کیا کہ یہاں تک کہ اس نرم کیے گئے معیار سے بھی تاخیر اور دوبارہ مقدمے کی سماعت کا رجحان بڑھے گا، جبکہ اس معاہدے کی اصل اہمیت تیزی ہے۔ یہ تضاد – حقیقی جائزہ اور چھ ہفتوں کی مدت کے درمیان – 2013 میں حل نہیں ہو پایا۔ آج بھی یہ موضوع قانونی میدان میں ایک اہم مسئلہ ہے۔

مضامین کے تجزیاتی مطالعے: اس سے کیا تبدیل ہوا، اور اس کی قیمت کتنی پڑی۔

قانونی اصولوں کی میراث ہر جگہ موجود ہے۔ HCCH کا اپنا... آرٹیکل 13(1)(ب) کے لیے اچھے طریق کار کی رہنما۔ (2020) میں، ایک مؤثر جائزہ لینے کے طریقہ کار کو قانونی طور پر نافذ کیا گیا: سنگین خطرے کی خبروں کو سنجیدگی سے لیا جائے، ان کا فوری اور مخصوص انداز میں جائزہ لیا جائے، حفاظتی اقدامات پر غور کیا جائے، اور فیصلے منطقی وجوہات کے ساتھ کیے جائیں۔ "پی او اے ایم" (POAM) تحقیق کنسورشیم نے گھریلو تشدد کے مقدمات کے لیے بہترین طریقوں کی اپنی فریم ورک اسی اصول پر بنائی ہے۔ اور اعداد و شمار یہ ظاہر کرتے ہیں کہ اس کا وسیع پیمانے پر کیا اہمیت ہے: 2021 تک، آرٹیکل 13(1)(b) کو حوالہ جات میں استعمال کیا گیا۔ عالمی سطح پر، تمام عدالتی مستقلاً کی جانے والی تجاویز میں سے 45 فیصد مسترد کر دی گئی ہیں۔ — جو کہ اب تک کی ریکارڈ کردہ سب سے زیادہ شرح ہے، جو 2015 کے مقابلے میں تقریباً دو گنا زیادہ ہے۔ کیس 'X' نے جو سوال اٹھایا تھا وہ یہ تھا: تیز رفتار کارروائی کے دوران، حفاظتی دعویٰ کی کتنی باریک بینی سے جانچ پڑتال کی جاتی ہے؟ — یہ سوال تقریباً نصف تمام تنازعات میں پیش آتا ہے۔

لیکن ایک سچے اور درست بیان میں انسانی پہلوؤں کا بھی لحاظ ہوتا ہے، کیونکہ یہ بحث کے ہر پہلو پر قابو رکھتا ہے۔

• بچے کو دو مرتبہ اغوا کیا گیا۔ ایک مرتبہ، اس کی والدہ نے اسے آسٹریلیا سے، والد کی رضامندی کے بغیر، اپنے ساتھ لے گئی۔ دوسری مرتبہ، اس کے والد نے اسے ریگا شہر کی ایک سڑک پر، کسی منظم طریقہ کار کے استعمال کے بغیر، اپنے پاس لیا۔ ریکارڈ میں یہ بیان نہیں کیا گیا ہے کہ اس چھوٹی بچی کے لیے دوسرا واقعہ کس طرح کا تھا۔ اور نہ ہی اس کی ضرورت ہے۔
• "منجھے ہوئے نتائج کے باعث خاندان کا ٹوٹنا واقع ہوا।" ایک والدین کو مکمل کفایت عملی اختیار حاصل ہے، جبکہ دوسرے والدین کا تعلق صرف نگرانی کے تحت محدود ہے اور اسے اپنی بیٹی سے اپنی مادری زبان میں بات کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ چاہے کسی بھی بالغ فرد کے فیصلوں پر کوئی بھی رائے ہو، لیکن نظام نے جو نتیجہ E. کے لیے نکالا ہے – ایک ایسی زندگی جہاں ایک والدین عملی طور پر غیر موجود ہیں، اور اس کی نصف لسانی شناخت انتظامی طور پر محدود کر دی گئی ہے – یہ بالکل وہی چیز ہے جسے 1980 کا ہاگ کنونشن (Hague Convention) روکنے کے لیے بنایا گیا ہے، جب ایسا واقعہ دوسری جانب بھی ہوتا ہے۔ بچوں کے طور پر اغوا ہونے والے بالغ افراد پر کیے گئے تحقیقی مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ ٹوٹ پھوٹ کئی دہائیوں تک جاری رہتے ہیں؛ "ریٹرن (return) اغوا کی کہانی کا اختتام نہیں ہے۔"
• سٹراسبرگ کا حل اتنی دیر سے آیا کہ اس کا کوئی عملی اثر نہیں رہا۔ "گرینڈ چیمبر نے 2013 میں فیصلہ دیا – جو کہ ای (E.) کے آسٹریلیا واپس آنے سے چار سال سے زیادہ بعد تھا۔ X کو اس فیصلے کے مطابق معاوضہ اور اخراجات ملے؛ اور ای (E.) کے بچپن سے متعلق معاملات طویل عرصے قبل طے ہو چکے تھے۔ عدالت، جو دیگر عدالتوں سے بالاتر ہے، قانونی اصولوں میں اصلاح کر سکتی ہے، لیکن وہ وقت واپس نہیں لا سکتی۔ ایسے شعبے میں جہاں 207 دن..." زیادہ تر/ اوسط۔ پہلی سماعت کا مرحلہ، اپیل کے مراحل، اور سالوں کا مجموعہ ایک کے اوپر ایک۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) یہ اس بات کا ثبوت نہیں کہ 'ہیگ کنونشن'، سنہ 1980، ناکام ہو گیا ہے – یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ ایک موثر قانون کی ضرورت ایک مضبوط بنیاد کی ہوتی ہے۔ عمل۔اور اب، انسانی حقوق کے قوانین اس عمل کی نگرانی پورے یورپ میں کرتے ہیں۔ یہ حدود وہ ہیں جو معاہدے کا متن خود فراہم نہیں کر سکتا: عدالتیں اتنی تیز رفتار ہونی چاہئیں کہ وہ سنجیدگی سے جائزہ لے سکیں اور چھ ہفتوں کے مقصد کو نظر انداز نہ کریں؛ نافذ کرنے کا نظام اتنا منظم ہونا چاہیے کہ بچوں کو غیر قانونی طور پر منتقل نہ کیا جائے؛ اور اصلاحی اقدامات اتنے فوری ہونے چاہئیں کہ وہ متعلقہ بچے کے لیے اہم ہوں۔ کنونشن ایک معیار فراہم کرتا ہے؛ رفتار، طریقہ کار اور نفاذ یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ آیا یہ معیار کسی حقیقی بچے کی حفاظت کرتا ہے۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

والدین کے لیے، اس کیس سے دو سبق ملتے ہیں۔ پہلا یہ ہے کہ کسی بھی حقیقی حفاظتی تشویش کو واضح طور پر اور ثبوتوں کے ساتھ بیان کیا جانا چاہیے۔ کیونکہ اس کے بعد... ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) یورپی عدالتوں پر قانونی طور پر یہ فرض عائد ہوتا ہے کہ وہ کسی ایسے سنگین خطرے کے دعوے کا جائزہ لیں جس میں قابلِ اعتراض پہلو موجود ہوں، اور اس کے لیے وجوہات فراہم کریں – لیکن یہ والدین کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس معاملے کو عدالت کے سامنے واضح طور پر پیش کریں۔ دوسرا، خود-اعتدال (self-help) مقدمات کو تباہ کر دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، T. کا بچے کو راستے میں سے لے جانا، ریکارڈ کے مطابق، اسی لمحے خاندانی کہانی کو قانون سے دور کر دیا۔ قانونی نافذکاری کا وجود اس لیے ہے تاکہ بچوں کو کسی بھی طرح سے غیر قانونی طور پر منتقل نہ کیا جائے – خواہ وہ کسی بھی سمت ہو۔ پیشہ ور افراد کو "موثر جائزہ" (effective examination) کے معیار کو یورپی واپسی کے فیصلے کے لیے ایک معیاری نقطہ نظر کے طور پر استعمال کرنا چاہیے۔

محدودیتیں

یہ ایک اہم سٹراسبرگ عدالت کے فیصلے کا تعارفی مطالعہ ہے؛ یہ یورپی انسانی حقوق کورٹ (ECtHR) کے اغوا سے متعلق قانونی فیصلوں کی مکمل تفصیل نہیں ہے، جو 2013ء سے اب تک میں مسلسل ترقی کر رہے ہیں۔ حقائق شائع شدہ فیصلے سے لیے گئے ہیں؛ کچھ تفصیلات (جیسے بچے کی مخصوص اوقات پر عمر)، صرف اسی حد تک درج کیے گئے ہیں جس قدر ریکارڈ میں دستیاب ہیں۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں۔

نتیجہ۔

ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) یہ اصول یورپ کو ایک قابل عمل ضابطہ فراہم کرتا ہے: سکیورٹی کے दावों کا سنجیدگی سے جائزہ لیں، لیکن ہر واپسی کو تحویل کی کارروائی میں نہ تبدیل کریں۔ یہ ایک اچھا اصول ہے۔ اس کے اپنے حالات ایک انتباہ ہیں کہ ایک اچھا اصول، اگر بہت آہستہ سے لگوایا جائے اور غیر قانونی طور پر نافذ کیا جائے، تو پھر بھی وہ بچے کی حفاظت کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے۔ یہ کیس پوری دنیا میں ایک حرف سے جانا جاتا ہے – عدالت نے خاندان کے ناموں کو محفوظ رکھا جبکہ قانون اور پالیسی کے لیے ضروری ہر حقیقت کو شائع کیا۔ یہی وہ معیار ہے جس کا اس تنظیم اپنے بیانات میں اتباع کرتی ہے: سبق پھیلتا ہے؛ بچے کی نجی معلومات محفوظ رہتی ہیں۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا کیس "X بمقابلہ لاٹویا" کا مطلب یہ ہے کہ یورپی عدالت کو کسی بچے کو واپس بھیجنے سے پہلے مکمل تحویل کا مقدمہ سننا لازمی ہے؟ نہیں۔ عالی عدالت (Grand Chamber) نے اس تشریح کو صراحةً مسترد کر دیا۔ نولنگر۔۔ عدالت کو کسی قابلِ اعتراض سنگین خطرے کے دفاع کی باقاعدہ جانچ پڑتال کرنی چاہیے اور اس کے لیے وجوہات فراہم کرنے چاہیئں – بلکہ مکمل طور پر بچے کے مفاد میں مقدمے یا تحویل سے متعلق کارروائی نہیں کرنی چاہیے۔

"موثر جائزہ" کا معیار کیا ہے؟ جب کوئی والدین، قابلِ اعتراض آرٹیکل 13(1)(ب) کے تحت سنگین خطرے کا دعویٰ پیش کرتے ہیں، تو یہ ضروری ہے کہ قومی عدالتیں اس دعوے سے متعلق شواہد پر غور کریں، اسے مخصوص طور پر زیرِ بحث لائیں، اور ایک مستند فیصلہ دیں۔ اس دعوے کو نظر انداز کرنا یورپی انسانی حقوق کی کنونشن کے آرٹیکل 8 کا ممکنہ طور پر उल्लंघन ہو سکتا ہے۔

کیا ماں نے اسٹرسبورگ میں "جیت" حاصل کیا؟ عدالت نے آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی کو نو ووٹوں سے آٹھ ووٹوں کے مقابلے میں ثابت قرار دیا اور اخراجات کا فیصلہ بھی دیا۔ تاہم، یہ فیصلہ اس وقت سامنے آیا جب بچہ چار سال سے زیادہ عرصہ پہلے آسٹریلیا واپس آ چکا تھا، جہاں نگہداشت کے انتظامات طویل عرصے سے طے ہو چکے تھے۔ اس فیصلے نے قانون کو درست کیا؛ لیکن یہ نتیجہ کو تبدیل نہیں کر سکا۔

کیا یورپی انسانی حقوق کا عدالت یہ فیصلہ کرتا ہے کہ بچے کو کہاں رہنا چاہیے؟ نہیں، یہ اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ آیا قومی عدالت کی فیصلہ سازی کی کارروائی منصفانہ اور مستند تھی یا نہیں۔ یہ معمولاً اقامت (habitual residence) یا کفایت (custody) کے مسائل پر دوبارہ فیصلہ نہیں کرتا۔