ایک آٹھ ہفتوں کے بچے کا "قانوني ٹھکانہ": منسکی بمقابلہ ٹیگلئری اور وہ سوال جو ہر مقدمے کا فیصلہ کرتا ہے۔

تنقییدی خلاصہ

ہر ہیج (The Hague) کے تحت بچوں کی واپسی سے متعلق مقدمے کا بنیادی سوال ہمیشہ یہی ہوتا ہے: بچہ کہاں تھا؟ "عموماً مقیم" یا "معتاداً رہائش پذیر"۔؟ – کیونکہ کنونشن (Convention) صرف اس بات کا حکم دیتا ہے کہ بچے کو ان کے آبائی ملک میں واپس لایا جائے، اور تبھی اس ملک کی عدالتیں تحویل (custody) کا فیصلہ کرتی ہیں۔ موناسکی بمقابلہ ٹاجلیري۔ (2020) میں، امریکی عدالتوں نے اس سوال کا جواب دینے کے طریقے پر اتفاق کیا، جس میں وہ بچے شامل ہیں جو اتنے چھوٹے ہیں کہ انہوں نے کسی جگہ "مستقر" نہیں ہوتے: یہ حالات کی مجموعی جائزہ لینے کا معاملہ ہے، اور اس میں کوئی قطعی قاعدہ نہیں ہے اور نہ ہی یہ ضروری ہے کہ والدین نے کبھی بھی اس بات پر اتفاق کیا ہو کہ بچے کو کہاں پرورش کرنا ہے۔ یہ کیس دو تلخی حقائق کا بھی ایک نمونہ ہے جن پر یہ سلسلہ بار بار روشنی ڈالتا ہے: اکثر دفعات میں حفاظتی دعوے سامنے آتے ہیں، جو ان کے لیے بنائے گئے قانونی اصولوں سے الگ ہوتے ہیں، اور قانونی لڑائیاں اکثر اس بچپن سے زیادہ جاری رہتی ہیں جس کے بارے میں وہ ہیں۔ یہ مضمون تعلیمی مقاصد کے لیے ہے اور یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہے۔

تعارف

حیدآباد کے اغوا کن بچوں کے متعلق 1980 کے معاہدے (Hague Child Abduction Convention) کے تحت، کسی بھی عدالت کو کسی بچے کی واپسی کا حکم صادر کرنے سے پہلے، اسے ایک ایسا سوال درجنہاداً سادہ جواب دینا ہوگا: بچہ کا مستقل رہائش گاہ کہاں تھا؟ یہ یہ طے کرنے کا مسئلہ نہیں ہے کہ "کون بہتر والدین ہیں" یا "بچہ کہاں زیادہ خوش رہے گا۔" بلکہ صرف اتنا ہی: کس ملک میں، حقیقت میں، بچے کا گھر تھا؟

عموماً، جواب واضح ہوتا ہے: ایک سات سال کا بچہ جس کے پاس ایک اسکول، ایک معالج (پیڈیاٹرین) اور ایک فٹ بال ٹیم ہو، ہر بامقصد اعتبار سے ایک گھر رکھتا ہے۔ لیکن کیا کہیے وہ بچے جو صرف آٹھ ہفتوں کا ہے اور کبھی بھی کسی جگہ پر اتنا نہیں رہا کہ اسے یاد کر سکے؟ یہی سوال – جو کہ کنونشن کے بنیادی تصور کا سب سے مشکل پہلو ہے – امریکہ کی سپریم کورٹ میں پیش آیا۔ موناسکی بمقابلہ ٹاجلیري۔، کیس نمبر 589 U.S. 68 (2020)، جو 25 فروری 2020 کو سنا گیا تھا۔ یہ گزشتہ دہائی کے سب سے اہم اغوا کے فیصلوں میں سے ایک ہے، اور اس کے حقائق یہ ظاہر کرتے ہیں کہ کنونشن کی کارروائیاں انتہائی تکلیف دہ خاندانی حالات میں کیسے عمل کرتی ہیں۔

قانونی پس منظر: باقاعدہ رہائش (habitual residence) اور واپسی کے خلاف تحویل۔

دو اہم نکات اس کیس کی بنیاد ہیں۔ پہلی بات یہ ہے کہ کنونشن (Convention) فیصلہ کرتا ہے۔ واپسی، تحویل، نگہداشت نہیں.: واپسی کا حکم نامہ، غیر قانونی طور پر ہٹائے گئے یا زیرِ حراست رکھے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر تھا، تاکہ اس ملک کی عدالتیں تحویل کے معاملے کا فیصلہ کر سکیں۔ یہ حکم نامہ بذات خود یہ طے نہیں کرتا کہ بچے کے والدین کون ہیں یا وہ آخر کار کہاں رہنا چاہیے۔ دوسرا، "باقاعدگی سے رہائش" ایک بنیادی شرط ہے: اگر بچہ کسی ملک میں باقاعدگی سے مقیم تھا اور اسے غیر قانونی طور پر ہٹایا گیا ہے، تو واپسی کا عمل شروع ہو جاتا ہے۔ اگر ایسا نہیں ہے، تو یہ کنونشن بالکل لاگو نہیں ہوتا۔ اس معاہدے میں اس اصطلاح کی وضاحت کبھی بھی نہیں کی گئی — اور منسکی۔ اس بات کا مرکز یہی خاموشی ہے، جس پر عدالت نے فیصلہ دیا۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

میشل موناسکی، جو ایک امریکی شہری ہیں، اور دومینکو ٹیگلیري، جو ایک اطالوی شہری ہیں، نے امریکہ میں ملاقات کی اور شادی کی۔ 2013 میں، انہوں نے اٹلی منتقل ہو گئے تاکہ دومینکو اپنا طبی پیشہ جاری کر سکے۔ 2014 کے وسط تک، جب موناسکی حاملہ ہوئیں، تو ان کی ازدواجی زندگی خراب ہوتی جا رہی تھی۔ مقدمے میں دیے گئے اپنے بیان کے مطابق، ٹیگلیري نے حمل کے دوران اور اس کے بعد بھی موناسکی کے ساتھ بدسلوکی کی؛ انہوں نے یہ الزامات مسترد کر دیئے۔ اس جوڑے نے امریکہ واپس جانے کا سوچا، لیکن اٹلی میں زندگی گزارنے کے لیے بھی انتظامات کیے – ملازمتیں، ایک بڑا اپارٹمنٹ، اور بچوں کی دیکھ بھال سے متعلق معلومات حاصل کیں۔ ریکارڈ، جیسا کہ ہر سطح کے عدالتوں نے بیان کیا ہے، ایک ساتھ دونوں سمتوں کی نشاندہی کرتا تھا۔

ان کی بیٹی، جس کا کورٹ ریکارڈ میں صرف نام A.M.T. درج ہے، فروری 2015 میں اٹلی میں پیدا ہوئی تھی۔ مارچ کے آخر میں، ایک اور تنازعہ کے بعد، موناسکی نے بچے کو اطالوی پولیس کے حوالے کیا اور اسے گھریلو تشدد سے محفوظ رکھنے والے ایک ادارے میں رکھا گیا۔ دو ہفتے بعد، جیسے ہی ان کی بیٹی کے لیے امریکی پاسپورٹ جاری ہوا، انہوں نے آٹھ ہفتوں کی عمر والی بچی کو اپنے ساتھ اوہائیو لے گئیں۔

ٹیگلیرائی نے اٹلانٹک کے دونوں اطراف میں عدالتوں سے رجوع کیا۔ ایک اطالوی عدالت، جس میں موناسکی موجود نہیں تھے، نے اس کی والد ہونے کی حیثیت ختم کر دی۔ ریاستہائے متحدہ میں، انہوں نے اوہائیو کی وفاقی عدالت میں ہیگ کنونشن کے تحت درخواست دائر کرتے ہوئے بچے کو اٹلی واپس لانے کا مطالبہ کیا. امریکی عدالتوں کے سامنے ایک بنیادی سوال تھا: کیا اٹلی بچے کا مستقل رہائش گاہ تھا۔ معاشرتی قیام (Habitual Residence)۔اگر جواب "ہاں" ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ بچے کو غیر قانونی طور پر منتقل کیا گیا تھا اور اس کے بعد اس کی واپسی عمل میں آئی؛ اگر جواب "نہیں" ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ یہ کنونشن بالکل بھی لاگو نہیں ہوتا تھا۔

ڈسٹرکٹ کورٹ نے چار روزہ سماعت کے بعد فیصلہ دیا: والدین کا مشترکہ زندگی کا سلسلہ، جو بھی تھا، اٹلی میں رہا تھا، اور امریکہ میں بچے کی پرورش کرنے کا کوئی واضح ارادہ نہیں تھا۔ عدالت نے A.M.T. کو واپس بھیجنے کا حکم دیا۔ عدالت کے ریکارڈوں سے پتہ چلتا ہے کہ وہ چھوٹی بچی – تب تقریباً ڈیڑھ سال کی تھی – دسمبر 2016 میں اٹلی واپس چلی گئی، جبکہ امریکی اپیلز بغیر اس کے ہی جاری رہے۔ چھٹے سرکٹ نے پہلے ایک پینل کے ذریعے اور پھر پورے کورٹ کے اجلاس میں اس فیصلے کی توثیق کی۔ سپریم کورٹ نے اس کیس کی سماعت کرنے کا فیصلہ کیا تاکہ اپیل کورٹوں کے درمیان "عادی رہائش" (habitual residence) کے تعین کے حوالے سے موجود اختلاف کو حل کیا جا سکے۔

عدالت نے جو فیصلہ دیا:

عدالت نے اس فیصلے کی توثیق کی۔ جسٹس روت بیڈر گنسبرگ نے یہ تحریری فیصلہ جاری کیا؛ اور نتیجہ یہ تھا کہ... یہ فیصلہ اتفاق رائے سے لیا گیا تھا، اگرچہ جسٹس تھامس اور الیٹو نے علیحدہ طور پر اپنے خیالات کا اظہار کیا اور انہوں نے اپنے مخصوص استدلال کے تحت فیصلے کی حمایت کی۔ دو اصول سامنے آئے، دونوں ہی اب امریکہ میں ہر 'ہیگ کنونشن' سے متعلق کیس پر لاگو ہوتے ہیں اور بین الاقوامی سطح پر بھی ان کی بازگشت ہوتی ہے:

1. "معاشرتی رہائش" ایک ایسا معاملہ ہے جو حالات کے مجموعے پر منحصر ہے۔ کسی ایک واقعہ پر اعتبار نہیں رکھا جاتا – چاہے وہ والدین کا آخری مشترکہ ارادہ ہو، کوئی باضابطہ معاہدہ ہو، یا بچے کا پاسپورٹ۔ عدالت کو پورے خاندان کی زندگی کا جائزہ لینا ہوتا ہے: بچے کی پیدائش اور رہائش کی جگہ، والدین کے انتظامات اور مقاصد، قیام کی مدت اور استحکام، اور جیسا کہ جسٹس گِنزبرگ نے لکھا تھا، "عمومی بصیرت" کا استعمال کرنا ہوتا ہے۔ اس سے امریکہ کے قوانین کو ان ممالک کی عدالتوں کے ساتھ ہم آہنگ کیا گیا ہے جنہوں نے پہلے ہی 1980 کے ہاگا کنونشن (Hague Convention) کی تشریح اس طرح کی تھی – جیسے کہ برطانیہ، کینیڈا، آسٹریلیا اور یورپی اتحاد (EU)। حقائق کا اعتبار کیا جاتا ہے، فارمولوں کا نہیں۔

2. ایک بچے کا باقاعدہ رہائش گاہ ہونا والدین کی صریح رضامندی پر منحصر نہیں ہے۔ موناسکی کا کہنا تھا کہ ایک نومولود بچے کو کسی ملک کے ماحول میں "مطابقت" پیدا نہیں ہو سکتی، لہذا ایک بچے کی باقاعدہ رہائش صرف اسی جگہ ہونی چاہیے جہاں والدین نے باضابطہ طور پر بچے کی پرورش کرنے پر اتفاق کیا ہو – اور اس کا کہنا تھا کہ انہوں نے کبھی بھی اٹلی سے اس سلسلے میں اتفاق نہیں کیا۔ عدالت نے اس قطعی قاعدے کو مسترد کر دیا۔ گنسبرگ نے استدلال دیا کہ اگر باضابطہ معاہدے کی شرط عائد کی جاتی ہے، تو بہت سے نومولود بچے... کوئی نہیں۔ "مسکن کا مستقل مقام" ہر معاملے میں اہم ہے – اور اسی وجہ سے، اگر کسی بچے کا مسکن کا مستقل مقام ثابت نہ ہو سکے تو اس کی کوئی بھی تحفظات حاصل نہیں ہوں گے جو کہ 1980 کے ہاگ کنونشن کے تحت فراہم کیے جاتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی بچہ، والدین میں سے کسی ایک کے ذریعے، کہیں بھی لے جا سکتا ہے، اور اس کی واپسی کا کوئی طریقہ کار نہیں ہوگا۔ ایک پیچیدہ اور حقائق پر مبنی تحقیقات کا عمل، ایک ایسے قانون سے بہتر ہے جو سب سے چھوٹے بچوں کو تحفظ سے محروم کر دیتا ہے۔

ایس آر اے ایکشن کے مقدمہ کا تجزیاتی مطالعہ – اس میں وہ غیرمنصفانہ پہلو بھی شامل ہیں، جنہیں سچائی سے بیان کیا گیا ہے۔

منسکی۔ یہ معاملہ کنونشن کے سب سے مشکل پہلوؤں پر بھی روشنی ڈالتا ہے، اور ایک سچی رپورٹنگ ان مسائل کو سامنے لاتی ہے۔

خاندانی تشدد سے متعلق الزامات کبھی بھی فیصلہ کن مسئلہ نہیں رہے۔ منسکی کی جانب سے عائد کردہ بدسلوکی کے الزامات ریکارڈ کا حصہ تھے، لیکن یہ کیس "عادی رہائش" کے مسئلے پر طے کیا گیا – جو کہ ایک بنیادی شرط ہے – نہ کہ آرٹیکل 13(1)(b) کے تحت سنگین خطرے کے دفاع پر۔ یہ ایک بار بار پیش آنے والا عمل ہے: حفاظتی دعوے اکثر ایسے قانونی سوالات میں سامنے آتے ہیں جنہیں ان دعوؤں کو اٹھانے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا۔ عالمی سطح پر، 2021 میں تمام عدالتی فیصلوں میں سے 45% کیسز میں سنگین خطرے کا حوالہ دیا گیا، جو کہ اس سلسلے میں سب سے زیادہ ہے؛ تشدد کے الزامات والے مقدمات کے ایک زیروقت جائزے (جس میں 47 امریکی فیصلے شائع ہوئے اور 22 مائیں شامل تھیں) میں یہ پایا گیا کہ بہت سی مائیں جنہوں نے بچوں کو اپنے ساتھ لے کر جانا تھا، انہوں نے حقیقی خطرے سے بچنے کے لیے ایسا کیا۔ اعداد و شمار یا ریکارڈ میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو کسی کو یہ کہنے کی اجازت دے کہ کون سے فرد خاص الزامات درست ہیں؛ نظام ہر خاندان کا مستحق یہ ہے کہ اسے ایک ایسا فورم ملے جہاں ان الزامات کا جائزہ لیا جا سکے – اور یہی وہ چیز ہے جو "عادی رہائش" کے فیصلے کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے۔

وقت، پھر سے۔ ای ایم ٹی (A.M.T.) نے صرف آٹھ ہفتوں کی عمر میں اٹلی چھوڑ دیا تھا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ تب آیا جب وہ پانچ سال کی تھی۔ تب تک وہ تین سال سے زائد عرصے سے اٹلی واپس آ چکی تھی – قانونی تنازعہ اس سوال سے آگے بڑھ چکا تھا۔ عالمی اعداد و شمار ظاہر کرتے ہیں کہ... منسکی۔ یہ کوئی غیر معمولی بات نہیں تھی: 2021 میں، عدالتوں کے فیصلوں کے مطابق بچوں کی واپسی سے متعلق 42 فیصد مقدمات کی اپیل کی گئی، اور ان اپیلز کے باعث مہینوں کا تاخیر ہوتا رہا جبکہ 81 فیصد مواقع پر اصل فیصلے کی توثیق ہو جاتی تھی۔ ایک بچے کے لیے، یہ طریقہ کار ہی سزا بن جاتا ہے – خواہ کسی بھی والدین کو "جیت" ملے۔

اور اس فیصلے کی خاموش حکمت۔ تمام اس دکھ کے باوجود، منسکی۔ "ہم نے ایک اہم چیز کی حفاظت کی ہے: یہ اصول کہ ہر بچے کا ایک وطن ہوتا ہے، اور اس کے وطن کے عدالتیں ہی یہ فیصلہ کرنے کے مجاز ہوتی ہیں کہ اس بچہ کا مستقبل کیا ہوگا۔ 'ہیگ کنونشن' کے تحت کسی کیس میں تحویل کا مسئلہ طے نہیں ہوتا— بلکہ اس میں یہ فیصلہ ہوتا ہے۔" جہاں کفایت عملی طور پر طے کی جاتی ہے۔۔ اے ایم ٹی کی واپسی کے بعد، بچے کی تحویل کا اختیار اطالوی عدالتوں کے پاس رہا، جہاں دونوں والدین کو سنا جا سکتا تھا۔ کنونشن (Convention) میں اس سے زیادہ کچھ بھی وعدہ نہیں کیا جاتا۔ یہ بالکل بے وقعہ نہیں ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

منسکی۔ یہ ایک نادر کیس ہے جہاں معاہدے کے متن نے اپنی مرضی کے مطابق کام کیا – عدالتوں کو ایک قابل عمل، بین الاقوامی سطح پر ہم آہنگ معیار فراہم کیا۔ تاہم، یہ دو ایسی حدود بھی ظاہر کرتا ہے جنہیں متن بذات خود حل نہیں کر سکتا۔ "دروازہ" کے اصول (معاشرتی رہائش، غیر قانونی ہٹانا) حفاظتی عوامل کا valutazione کرنے کے لیے بنائے گئے نہیں تھے، لہذا حقیقی حفاظتی خدشات کو بعد میں کسی فورم پر زیرِ غور رہنے کے لیے چھوڑ دیا جا سکتا ہے۔ اور اپیل کی کارروائی اتنی سست ہے کہ قانونی مسئلہ اس وقت حل ہو جاتا ہے جب بچے کی زندگی پہلے ہی آگے بڑھ چکی ہوتی ہے۔ نہ تو یہ کنونشن کے تصور میں کوئی خامی ہے – دونوں، ایک مستحکم قاعدے اور تیز رفتار عمل اور حفاظتی جانچ پڑتال کے درمیان خلا ہیں۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

والدین کے لیے، عملی سبق یہ ہے کہ پہلی لڑائی اس بات پر ہوتی ہے۔ جغرافیہ۔...نہ کہ کفایت و نگہداشت کا معاملہ: یہ جانچنا ضروری ہے کہ آیا بچہ کسی خاص ملک میں مستقل طور پر مقیم تھا یا نہیں۔ چونکہ یہ تشخیص حقائق پر مبنی ہوتی ہے، اس لیے خاندان کی حقیقی زندگی سے متعلق معاصر دستاویزات – جہاں وہ رہائش پذیر تھے، کام کرتے تھے، اور ان کا ارادہ تھا کہ وہ رہیں – انتہائی اہم ہیں۔ جن والدین کو سچے حفاظتی خدشات ہیں، انہیں ان مسائل کو جلد از جلد اور واضح طور پر اجاگر کرنا چاہیے، یہ سمجھتے ہوئے کہ "مستقل رہائش" اور "گہرے خطرے کی захист" دو الگ الگ سوالات ہیں جو مختلف مراحل میں حل کیے جاتے ہیں۔ پیشہ ور افراد کو اس بین الاقوامی یکساں نقطہ نظر کا علم ہونا چاہیے۔ منسکی۔ تاکید کی جاتی ہے کہ یہ معاہدہ صرف اسی صورت میں مؤثر ہو سکتا ہے اگر "معاشرتی رہائش" کا مطلب مختلف قانونی دائروں میں تقریباً ایک ہی چیز ہو۔

محدودیتیں

یہ ایک اہم امریکی فیصلے کا تعارفی مطالعہ ہے؛ یہ معمول کے رہائش (habitual residence) کا مکمل تقابلی جائزہ نہیں ہے، اور دیگر قانونی احکامات اس جامع نقطہ نظر کو اپنے مخصوص پہلوؤں کے ساتھ لاگو کرتے ہیں۔ گھریلو تشدد سے متعلق الزامات صرف اسی طرح درج کیے گئے ہیں جیسے وہ سرکاری ریکارڈ میں موجود ہیں؛ یہ مضمون ان الزامات کی صداقت پر کوئی تبصرہ نہیں کرتا۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں اور مرکزی اتھارٹیوں کے ذریعے دائر کردہ درخواستوں کا احاطہ کرتے ہیں۔

نتیجہ۔

منسکی۔ ایک مشکل قانونی مسئلے پر سنجیدگی سے اور اتفاق رائے کے ساتھ فیصلہ کیا گیا۔ لیکن اس کا گہرا سبق یہ ہے جو کہ پوری سیریز میں بار بار سامنے آتا ہے: ایک اچھی طرح سے تیار کردہ قانون ضروری ہے، لیکن یہ کافی نہیں ہے۔ اس معاملے میں، مرکزی بچے کو تب ہی واپس لایا گیا جب وہ بولنے کی عمر تک بھی نہیں پہنچی تھی، اور وہ اسی دوران بڑا ہوا جبکہ عدالتیں اس کے بچپن کے قوانین پر بحث کر رہی تھیں۔ نظام کا معیار صرف یہ نہیں کہ آیا یہ صحیح قانون پر پہنچتا ہے، بلکہ یہ بھی ہے کہ کتنی جلدی اور کس قدر انصاف کے ساتھ یہ بچے کی حفاظت کو یقینی بناتا ہے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

ہیگ کنونشن کے تحت، "معاشرتی رہائش" سے کیا مراد ہے؟ یہ وہ ملک ہے جہاں بچے نے کسی نقل و مکین یا روک تھام سے پہلے اپنی مستقل زندگی گزاری ہو۔ یہ فیصلہ حالات کے مجموعے پر مبنی ہوتا ہے – خاندان کی حقیقی زندگی، نہ کہ کوئی ایک مخصوص واقعہ – اور کنونشن (Hague Child Abduction Convention) اس کی مزید وضاحت نہیں کرتا۔

کیا مقدمہ "Monasky بمقابلہ Taglieri" میں اس بات کا فیصلہ ہوا کہ بچے کی تحویل کس کے پاس رہے گی؟ نہیں، ایسا نہیں ہے۔ اس معاملے میں یہ فیصلہ ہوا کہ اٹلی بچے کا باقاعدہ رہائش گاہ تھا، چنانچہ بچے کو وہاں واپس بھیج دیا گیا؛ اور پھر اطالوی عدالتوں نے بچے کی تحویل سے متعلق معاملہ کا جائزہ لیا۔ ہیگ کنونشن کے تحت کسی مقدمے کا فیصلہ فورم (عدالتی اختیار) کا تعین کرتا ہے، حتمی تحویل کے فیصلے کا نہیں۔

ایک آٹھ ہفتوں کے بچے کا "اعتدالی رہائش" کیسے ہو سکتی ہے؟ سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ دیا کہ بچے – جو والدین کے مشترکہ طرز زندگی اور حالات کے ذریعے جانچے جاتے ہیں – کا کوئی مستقل رہائش مقام ہو سکتا ہے، کیونکہ اگر والدین کی رضامندی لازمی قرار دی جاتی تو بہت سے بچوں کا کوئی باقاعدہ رہائشی علاقہ نہیں ہوتا اور اس وجہ سے انہیں ہیگ کے کنونشن کے تحت کوئی تحفظ حاصل نہ ہوتا۔

کیا یہ فیصلہ اجماع پر مبنی تھا؟ نتیجہ یکمتی تھا۔ جسٹس گِنزبرگ کی رائے میں، "مجموعی حالات" کا معیار طے کیا گیا تھا؛ جسٹس تھامس اور الیٹو نے بھی فیصلے سے اتفاق کیا لیکن انہوں نے اپنے جداگانہ استدلال پیش کیے تھے۔