"معاہدے پر بحران: یوکرین، جنگ، اور وہ انتہائی مشکل کیسز جو اس معاہدے نے اب تک دیکھے ہیں۔"

تنقییدی خلاصہ

یہ سلسلہ میں شامل ہر تصور ایک ضمنی فرض پر مبنی ہے: کہ کہیں نہ کہیں، ایک محفوظ گھر موجود ہے جہاں بچے کو واپس لایا جا سکے۔ 24 فروری 2022 کو، چالیس کروڑ افراد والے ایک کنٹریکٹنگ اسٹیٹ کے لیے، یہ فرض جنگ زدہ ہو گیا – اور ہیگ کنونشن نے اپنے історії کی سب سے مشکل ترین صورتوں کا سامنا کیا۔ دو انگریزی عدالتی فیصلے اس شعبے کا جواب ہیں۔ Q v R (2022) میں، ایک عدالت نے بچے کی فوری واپسی کا حکم دیا۔ مغربی یوکرین، جو کہ جنگ زدہ علاقوں سے دور واقع ہے: کسی ملک میں کہیں ہونے والی جنگ، پورے ملک میں سنگین خطرے کا باعث نہیں بنتی۔ "ز" اور "ایکس" کے معاملے میں۔ (2023) میں، اسی عدالت نے سنگین خطرے کا تعین کیا کہ... کیف۔ —جس وقت میزائل حملے کا خطرہ موجود تھا—، قائم کیا گیا تھا، اور بچوں کو واپس نہیں بھیجا گیا۔ ان دونوں باتوں کو ملا کر دیکھا جائے تو یہ ثابت ہوتا ہے کہ اس سلسلے کی پہلی سبق آموز بات جو ہمیشہ یاد رکھی جانی چاہیے وہ یہ ہے: "محافظتی اقدامات کرنا ضروری ہے۔" "شدید خطرہ" ایک مخصوص بچے کے حوالے سے، کسی خاص جگہ پر اور کسی خاص وقت میں موجود ایک حقیقت ہوتی ہے، یہ کبھی بھی کسی ملک کے بارے میں کوئی تعیّن کردہ وصف نہیں ہے۔ ہیجس کنونشن (Hague Convention) ہر معاملے میں عملی جامہ پہنانے کی کوشش کرتا رہا اور اس کا نفاذ عمل میں آیا۔ یہ معلومات صرف تعلیمی مقاصد کے لیے ہیں، اور یہ قانونی مشورہ نہیں ہیں۔

تعارف

یہ سیریز میں موجود ہر اصول ایک ضمنی فرض پر مبنی ہے: کہ کہیں نہ کہیں، ایک ایسا محفوظ گھر ضرور ہوتا ہے جہاں بچے کو واپس لایا جا سکے۔ "اعتداداً رہائش" کا مطلب ہے کہ کوئی مستقل رہائش موجود ہے۔ چھ ہفتوں کی مدت کا اعتبار اس بات پر ہے کہ دونوں اطراف میں عدالتی نظام فعال ہیں۔ "گہری خطرے" کا مفہوم یہ ہے کہ خطرہ ایک استثنائی معاملہ ہے۔ 24 فروری 2022 کو، چالیس کروڑ سے زائد آبادی والے ایک کنٹریکٹنگ اسٹیٹ کے لیے، ان تمام فرضوں پر ایک زلزلا آیا۔

یوکرین کنونشن کا ایک فعال رکن تھا – 2021 کے مطالعے [ضمیمہ 1] میں، اس نے 38 داخل ملک واپسی کی درخواستیں اور 43 بیرون ملک واپسی کی درخواستیں موصول کیں۔ یہ کسی بھی دوسرے یورپی ملک کی طرح، دو طرفہ یورپی راہداری تھی۔ پھر لاکھوں مائیں اور بچے چند ہفتوں میں سرحدوں کو عبور کر گئے – قانونی طور پر، ناامیدی کے عالم میں، اور اکثر والدوں کی واضح رضامندی سے جو، جنگی حالت کے تحت، خود ملک چھوڑنے کی اہل نہیں تھے۔ کنونشن کا نظام اس نقل و مکین کے دوران بھی جاری رہا: یوکرین ایک معاہدہ کرنے والا فریق رہا، اس کی مرکزی اتھارٹی نے کام کرنا جاری رکھا، اور 2024 تک یوکرین جرمنی کے ہاگ شراکت داروں میں تیسرے نمبر پر تھا۔ اور یورپی عدالتوں میں وہ سوال آیا جس کا جواب کنونشن کے مصنفین کو کبھی دینا پڑا نہیں: جب مبینہ مجرم کا ملک بمباردی کا شکار ہو رہا ہو، تو "ریٹرن" (واپسی) سے کیا مراد ہے؟

دو انگریزی عدالتی فیصلے، جو کئی مہینوں کے وقفے سے ایک ہی تنازعہ پر جاری کیے گئے، اس شعبے کا جواب ہیں – اور یہ وہ بہترین آزمائش ہے جس میں "شدید خطرے" کی شرط نے اب تک کامیابی حاصل کی ہے۔

قانونی پس منظر: سنگین خطرے کاclause (شرط)، اور یہ کہ اس معاہدے کا موضوع کیا ہے (اور کیا نہیں ہے۔)

یہ آخری مضمون دو اہم نکات پر مبنی ہے۔ پہلا، طریقہ کار: مضمون 13، فقرہ (1)، زیر دفعہ (ب). یہ بات قابل ذکر ہے کہ عدالت کسی بچے کی واپسی سے انکار کر سکتی ہے اگر اس کا "گہرا خطرہ" ہو کہ اس سے بچے کو "جسمانی یا نفسیاتی نقصان پہنچنے کا احتمال ہے، یا اسے کسی ایسی ناقابلِ برداشت حالت میں رکھا جائے گا۔" یہ معاہدے کا ایک اہم تحفظ ہے – اور ہمیشہ کی طرح، ہیگ کے تحت ہونے والی واپسی کا فیصلہ صرف فورم (یعنی، کس ملک میں تحویل کا مسئلہ حل کیا جائے گا) کا ہوتا ہے، خود تحویل کا نہیں۔ واپسی کا مطلب تحویل نہیں ہے۔ دوسرا، اور اس مضمون کے لیے جو چیز بہت اہم ہے: 1980 کا کنونشن مندرجہ ذیل معاملات پر لاگو ہوتا ہے۔ نجی. بین الاقوامی حدود سے تجاوز کر کے بچوں کا اغوا – جس میں ایک والدین یا رشتہ دار کسی بچے کو دوسرے والدین سے چھین کر لے جاتا ہے۔ جنگ کے دوران بچوں کی بڑے پیمانے پر، سرکاری سطح پر نقل و منتقل کرنا ایک مختلف معاملہ ہے جو مختلف قوانین کے تحت آتا ہے – جن میں جنیوا کنونشنز، نسل کشی کا کنونشن اور روم کا مسودہ شامل ہیں۔ یہ معاہدہ اس موضوع کو شامل نہیں کرتا۔ یہ مضمون اسی تفریق کو برقرار رکھتا ہے، اور سرکاری سطح سے متعلق مسئلے پر صرف ایک واضح اور علیحدہ پیراگراف میں گفتگو کرتا ہے، بالکل اسی لیے کہ اگر ان دونوں کو ملا دیا جائے تو دونوں کی غلط تصویر پیش ہوگی.

کیا واقعہ پیش آیا؟

میں Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam) کے مطابق، ایک یوکرین کی ماں جو برطانیہ میں ایک ویزا پروگرام کے تحت آئی تھی، کو اپنے بچے کے والد کی جانب سے بچے کی فوری واپسی کے لیے دائر کردہ درخواست کا سامنا کرنا پڑا۔ یوکرین تک۔یوکرین ایک جنگ زدہ علاقہ ہے، اور آرٹیکل 13(1)(ب) میں بیان کردہ سنگین خطرے، یعنی جسمانی نقصان کا خطرہ، کوئی مجازانہ بیان نہیں ہے۔ لیکن والدہ نے خود ایک ایسے شہر میں رہنے کی تجویز پیش کی تھی... مغربی یوکرین، جو کہ جنگ زدہ علاقوں سے کافی دور واقع ہے، اور جناب جسٹس ولیمز نے جغرافیائی حالات کا بغور جائزہ لیا – یعنی علاقے کی تفصیلات، لڑائی کے مقامات سے اس کا فاصلہ، حملوں کے نمونے، اور بچے کی مخصوص صورتحال – اور یہ فیصلہ فرمایا کہ ضروری تقاضے پورے ہوتے ہیں۔ "نہیں"۔ "ملنا ہوا۔ واپسی کا حکم جاری کیا گیا۔ عدالت نے واضح طور پر کہا کہ اس تنازع کو یوں نہیں سمجھا جانا چاہیے۔" خودکار طور پر۔ خطرے کا سنگین خطرہ: کسی ملک میں کہیں جنگ جاری ہونا، پورے ملک میں سنگین خطرے کی حیثیت اختیار نہیں کرتا۔

میں "ز اور ایکس کے معاملے میں (بچے: آرٹیکل 13(ب): کیف کی واپسی)" [2023] EWHC 602 (Fam) میں، اسی جج نے ایک ایسے ہی دفاع کا سامنا کیا جو ان بچوں کے حوالے سے تھا جن کی واپسی ممکن ہے۔ کیو (Kyiv) تک۔ — اور پھر مسلسل ڈرون اور میزائل حملوں کے تحت۔ اس مرتبہ، عدالت نے جسمانی نقصان کے سنگین خطرے کا وجود ثابت کیا؛ بچوں کو واپس نہیں بھیجا گیا۔ (والد، جس فیصلے کا سامنا تھا، اس نے واپسی کی درخواست واپس لے لی)۔ ایک ہی معاہدہ، ایک ہی شق، ایک ہی جج – لیکن نتیجہ مختلف رہا، کیونکہ... مقام۔ یہ مختلف تھا۔

جرمنی کے عدالتوں نے بھی یہی موقف اپنایا: یوکرین کی سپریم کورٹ کی جانب سے شائع کردہ مقدمات کے جائزے کے مطابق، سٹٹگارٹ کی ہائیئر ریجنل کورٹ نے 2022 میں واپسی کا حکم نامہ مسترد کر دیا۔ اُدیسہ شہر کی جانب۔ مضمون 13(1)(ب) کی دفعات کے تحت، جس میں ہڑتالوں کی غیر یقینی صورتحال کا ذکر ہے، اور 2022-23 کے دوران، یوکرین کے زیادہ تر والدین کی بیرون ملک واپسی کی درخواستیں مضمون 13(1)(ب) کے تحت مسترد کر دی گئیں، کیونکہ بیرونی عدالتوں نے یہ استدلال پیش کیا کہ پورے علاقے کو جنگ زدہ علاقہ قرار دیا گیا ہے۔

ان دو انگریزی مقدمات کو ایک ساتھ پڑھیئے، اور اس سے جنگ کے دوران اس اصول کی شکل واضح ہوتی ہے – اور یہ اس سلسلے کا سب سے پرانا سبق ہے جو مضبوطی اختیار کر چکا ہے۔ "شدید خطرہ" ایک مخصوص بچے کے حوالے سے، کسی خاص جگہ پر اور کسی خاص وقت میں موجود حقائق کا تعین کرنے کا مسئلہ ہوتا ہے، اور یہ کبھی بھی کسی ملک پر لاگو ہونے والا تعیّن نام نہیں ہے۔ قانون کی عدالتیں نقشوں، اعداد و شمار اور نقل و حمل کے انتظامات کا جائزہ لیتی ہیں؛ وہ ایک علاقے کو دوسرے سے، اس مہینے کو گزشتہ مہینے سے ممتاز کرتی ہیں۔ جرمن عدالت نے 2024 میں اس اصول کو عملی جامہ پہنایا، جس میں ایک بچے کو واپس بھیجنے کا حکم دیا گیا۔ اسرائیل کے لیے۔ اپنے جنگ کے دوران – تجزیہ ایک ایسے عنوان کے تحت شائع کیا گیا ہے جو ہر چیز بیان کرتا ہے: "اسرائیل، یوکرین نہیں ہے۔" "مناطقِ تصادم کا تجزیہ یا تو انتہائی تفصیلی ہونا چاہیے، ورنہ یہ بے معنی ہے۔ یہ نہ تو واپسی کی کارروائیوں کے لیے محض ایک رسمی منظوری ہے، اور نہ ہی کسی جنگ زدہ علاقے میں معاہدے سے مکمل استثناء۔ کنونشن نے ہر معاملے میں حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلے کیے—اور یہ اصول برقرار رہا۔"

جو لہر ابھی بھی مسلسل بڑھ رہی ہے۔

مندرجہ بالا فیصلے ایک بہت بڑے مسئلے کا صرف نمایاں حصہ ہیں۔ غور کریں کہ اس تنازع نے '1980 کے ہاگ کنونشن' کی روزمرہ کی اصطلاحات پر کیا اثرات مرتب کیے:

• "موافقت سے کیے گئے انخلاعات اب حراستی تنازعات میں تبدیل ہو رہے ہیں۔" والد کے 2022 میں اپنے بچوں کی بیرون ملک پناہ حاصل کرنے کی رضامندی، کسی ہنگامی صورتحال کے پیش نظر دی گئی تھی، نہ کہ کسی مستقل نقل و مکین کیلیے۔ بالیوو "فریب، نمبر 17، قریبی علاقے میں پھیلا ہوا مسئلہ۔" جیسے جیسے مہینے برسوں میں تبدیل ہوئے، اب خاندان اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ آیا یہ پناہ گاہ رہائش کا مقام بن گئی ہے یا نہیں۔ اکثر اوقات، والد سفر کر کے قانونی کارروائی کرنے سے عاجز ہوتے ہیں، اور بچے وہاں داخل ہو چکے ہیں، جڑ پکڑ چکے ہیں، اور نئی زبانیں سیکھ رہے ہیں [نمبر 26 کے تحت طے شدہ اصول، جو بڑے پیمانے پر لاگو ہوتے ہیں۔]
• قانون کی نظر میں، "معاشرتی رہائش" کی تعریف میں مسلسل تبدیلی اور ابہام پیدا ہو رہا ہے۔ خارکیف سے چار سال کی عمر میں جانے والا اور اب وارشو یا برلن میں آٹھ سال کا بچہ، کے لیے... موناسکی/بالیو۔ مکمل تجزیہ [#2، #17] ایک دن یہ بتانا ہوگا کہ "گھر" کہاں ہے – اور سچائی کا جواب ممکن ہے کہ انصاف کے تصور سے مختلف ہو۔ جنگ کے بعد کی بازپرس، جو بھی وقت میں ہو، اس معاہدے کی تاریخ میں آرٹیکل 12 اور باقاعدہ رہائش (habitual residence) کی سب سے بڑی ہمزمان جانچ پڑتال ثابت ہو سکتی ہے۔
• اور یہ نظام مسلسل شمار کرتا رہا۔ یوکرین کی مرکزی اتھارٹی نے جنگ کے دوران بھی درخواستوں پر کارروائی جاری رکھی؛ جرمن، پولش اور دیگر یورپی حکام نے اس معاملے سے متعلق فائلوں کو کھلا رکھا۔ اس معاہدے کی خاموش انتظامی کارروائیاں – جیسے کہ بمباری کی وارننگ کے باوجود ملازمین کا خطوط کا جواب دینا – کو قانونی نصوص کے ساتھ ریکارڈ کیا جانا چاہیے۔

ایک ایسا پیراگراف ہونا چاہیے جو باقی تمام مواد سے الگ ہو، اور اسے واضح طور پر دیگر حصوں سے جدا کیا جانا چاہیے۔ مستند دستاویزات میں درج ذیل معلومات موجود ہیں۔ یوکرین کے بچوں کی روس کی حکومت کی جانب سے ملک بدری اور نقل و مکین۔ – جس کے لیے بین الاقوامی مجرمانہ عدالت نے گرفتاری وارنٹ جاری کیے تھے۔ 17 مارچ 2023ء روس کے صدر اور بچوں کے حقوق کے کمشنر کے خلاف، جو مبینہ طور پر جنگی جرم ہے، جس میں بچوں کی غیر قانونی نقل و منتقل کرنے کا الزام عائد کیا گیا ہے۔ "نہیں"۔ والدین کی جانب سے بچوں کا غیرقانونی تبادلہ (parental abduction) ایک علیحدہ مسئلہ ہے اور یہ معاہدوہ (treaty) کے موضوع میں شامل نہیں ہے۔ یہ ایک مبینہ ریاستی جرم ہے، جس کا حل بین الاقوامی قانونی اور انسانی قوانین کے تحت ہوتا ہے، نہ کہ 1980 کے کنونشن کے تحت۔ اس کا ذکر اس مضمون میں صرف ایک وجہ سے کیا گیا ہے: یہ نقطۂ آغاز (zero point) کی نشاندہی کرتا ہے – وہ مرحلہ جہاں بچوں کو غیرقانونی طور پر اغوا کر لیا جاتا ہے، اور اس میں کوئی رضامندی، کوئی عدالت، کوئی کنونشن اور کوئی ریکارڈ موجود نہیں ہوتا۔ یہی وہ بنیاد ہے جس کے خلاف ان تیس مضامین میں ہر چیز، بشمول اس نظام کی بدترین نجی قانون سے متعلق کوتاہیاں، ایک منظم طریقے کے طور پر جانچی جاتی ہیں۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

یوکرین کنونشن کی حدود کو دو طریقوں سے واضح کرتا ہے۔ اندرونی طور پر، جنگ کے واقعات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ اس معاہدے کی ساخت، ناقدین کے دعوؤں کے برخلاف، زیادہ مضبوط ہے: "گہرے خطرے" کا بندوبست، جس پر اکثر الزام لگایا جاتا ہے کہ یہ یا تو معاہدے کو ختم کر دیتا ہے یا کمزور افراد کی نظراندازی کرتا ہے، جنگ کے دوران بالکل وہی کام کرتا ہے جو ایک حفاظتی نظام سے کیا جانا چاہیے تھا – یہ کیف اور اودیشہ کے لیے کھلا رہا، محفوظ علاقوں کے لیے بند رہا، اور کسی بھی نئی ترمیم کے بغیر معاہدے کی ساکھ کو برقرار رکھا۔ بیرونی طور پر، "ریاستی جلاوطن کاری" کا پارا یہ ظاہر کرتا ہے کہ 1980 کا کنونشن کہاں ختم ہوتا ہے: یہ ایک والدین کے ذریعے بچے کو اغوا کرنے جیسے نجی جرم کے لیے بنایا گیا تھا، اور اس میں کسی ریاست کے اس طرح کے بڑے پیمانے پر جرم کے بارے میں کچھ بھی نہیں کہا جا سکتا – یہی وجہ ہے کہ دیگر، زیادہ سنگین قوانین موجود ہیں۔ پورے سلسلے سے جو سبق ملتا ہے وہ یہ ہے: کنونشن ایک مخصوص نقصان کے لیے ایک واضح strumento (آلہ) ہے، یہ اپنی حدود کے اندر طاقتور ہے اور اس کی حدود سے باہر خاموش ہے، اور ہمارا کام یہ ہے کہ اسے وہاں مؤثر بنایا جائے جہاں یہ لاگو ہوتا ہے، اور یہ سچائی سے جاننا ہے کہ یہ کہاں لاگو نہیں ہوتا۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ان مقدمات میں متاثرہ والدین، خواہ وہ کسی بھی فریق سے ہوں، کے لیے سب سے اہم چیز یہ ہے کہ وہ فوری طور پر اپنے کیس سے متعلق دستاویزات تیار کریں اور ایک وکیل سے رابطہ کریں۔ تاہم، اس کا مقصد قانونی مشورہ فراہم کرنا نہیں ہے۔ ابھی ہر چیز کو لکھیں۔"نقل و تبدل کی رضامندیوں کے ساتھ تاریخیں اور بیان کردہ مقاصد، تعلیم سے متعلق معاہدے جو "محدود مدت" کے لیے ہوں، واپسی کے بارے میں ہر گفتگو کا ریکارڈ، کیونکہ جب جنگ کے بعد کے معاملات سامنے آتے ہیں، تو وہ والدین جنہوں نے عارضی حیثیت (یا اس کے خاتمے) کو ریکارڈ کیا ہوتا ہے، وہی جن کا مسئلہ حل ہوتا ہے۔" بالیوو اور آرٹیکل 12 کے تجزیے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ [#17، #26]۔ عدالتوں کے لیے، یہ جنگ ہی سب سے قوی دلیل ہے کہ اس کنونشن کو کسی نئی استثناء کی ضرورت نہیں، بلکہ صرف ایسے ججوں کی ضرورت ہے جو حقائق کو تیزی اور تفصیل سے سمجھنے کے قابل ہوں – یعنی، "حملے کا نقشہ" پڑھنے، علاقے میں امتیاز کرنے اور بچے کے مخصوص خطرے کا تعین کرنے کے لیے [#3]۔ اور جنہوں نے اس سلسلے کو دیکھا ہے، ان سب کے لیے، سب سے اہم سبق وہ ہے جو جنگ نے واضح کر دیا: کنونشن کی کامیابی اس کے متن کی وجہ سے نہیں ہوئی کہ اس میں کیف (Kyiv) پر میزائل حملوں کا ذکر تھا، بلکہ اس کی تنظیموں کی وجہ سے ہوئی – ایک یوکرین کے مرکزی ادارے نے بمباری کے دوران بھی معاہدے کے تحت خط و کتابت کو جاری رکھا، انگریز ججوں نے حملوں کے اعدادوشمار کا جائزہ لیا، اور جرمن عدالت نے دو جنگوں کے درمیان فرق کا تجزیہ کیا۔ ان سب نے ایک بچے کی فائل کو وقت اور کوشش کے قابل سمجھا। یہ معاہدہ ہمیشہ اسی حد تک اچھا ہوتا ہے جس قدر اس پر عمل درآمد ہوتا ہے، اور اس عمل درآمد کو بہتر بنایا جا سکتا ہے: جرمنی نے اپنی تنظیم نو کی [#9]، جاپان نے دو مرتبہ قانون سازی کی [#4]، اسپین نے اس معاملے میں خاموش رہنے کو جرم قرار دیا [#22]، اور اسرائیل نے 83 دنوں میں ایک بچے کو واپس کر دیا [#10]।

محدودیتیں

یہ ایک ایسی صورتحال ہے جو مسلسل تبدیل ہو رہی ہے، خاص طور پر جنگ کے دوران۔ قانونی فیصلے اور حالات وقت کے ساتھ ترقی کرتے رہتے ہیں، اور یہاں پیش کیے گئے فیصلے کسی مخصوص لمحے کی تصویر ہیں۔ خطرات کا جائزہ لینے کی کارروائی بذات خود حقائق پر مبنی ہوتی ہے اور یہ مختلف مقدمات میں قابلِ نقل نہیں ہے۔ ریاست کی جانب سے دی جانے والی معلومات کو صرف بین الاقوامی فوجداری عدالت (ICC) کے عوامی تعارکات سے لیا گیا ہے اور یہ اس سلسلے کے خاندانی قانون کے دائرے سے باہر ہے۔ یہ مواد صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہے اور کسی بھی صورت میں، متعلقہ قانونی اختیار میں موجود کسی اہل وکیل کی پیشہ ورانہ رائے کا متبادل نہیں ہے۔

نتیجہ۔

یہ سلسلہ اس وعدے کے ساتھ شروع ہوا تھا کہ حقیقی مقدمات کا غیرجانبدارانہ جائزہ لیا جائے گا – تصدیق شدہ حقائق، نامزد پیمانے، اور دونوں سچائیوں کو یکجا پیش کیا جائے گا۔ یہ اسی جگہ پرختم ہوتا ہے جہاں کنونشن کی سب سے زیادہ آزمائش ہوتی ہے: ایک جنگ زدہ ملک میں، جہاں اس معاہدے کی ہر فرضیت ناکام ہو گئی تھی اور اس کے ادارے پھر بھی اسے نافذ کرتے رہے، ایک بچے کے مقدمے کے بعد ایک بچہ۔ سنگین خطرے کا بندوبستی منسوخ نہیں ہوا اور نہ ہی یہ صرف ایک رسمی عمل بن گیا؛ بلکہ اس نے وہ مشکل اور تفصیلی کام انجام دیا – محفوظ شہر میں واپسی، جو گولوں سے تباہ شدہ دارالحکومت سے بچاؤ ہے – یہی اس شعبے میں اچھے فیصلے کی اصل بنیاد ہے۔ تیس مقدمات، ایک طریقہ کار، ایک نتیجہ: یہ معاہدہ اتنا ہی مؤثر ہے جتنا اس پر عمل کرنے والے لوگ اسے بناتے ہیں، اور وہ لوگ تقریباً کسی بھی چیز کے قابل ہیں۔ یہ سلسلہ ابختم ہو رہا ہے۔ اگلے شماریاتی جائزے میں شامل بچے – جو 2,700 درخواستوں کے مساوی ہیں، نیز تمام غیر حساب شدہ افراد – یہی وجہ ہے کہ یہ کام کیا جا رہا ہے۔ ریکارڈ کھلا رہے گا۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا کسی بچے کو اس ملک میں واپس بھیجا جا سکتا ہے جو جنگ زدہ ہو؟ یہ مکمل طور پر اس بات پر منحصر ہے کہ ملک کا کون سا حصہ ہے اور مخصوص حالات کیا ہیں۔ Q v R (2022) میں، ایک انگریزی عدالت نے بچوں کو مغربی یوکرین کے ایک شہر میں واپس بھیجنے کا حکم دیا، جو جنگ زدہ علاقوں سے دور واقع ہے۔ "ز" اور "ایکس" کے معاملے میں۔ (2023) اسی عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ کیف (Kyiv) شہر، جو اس وقت حملوں کا نشانہ تھا، کے لیے خطرات ناقابلِ تلافی ہیں، اور بچوں کو واپس نہیں بھیجا گیا۔ خطرے کا جائزہ ہر بچے، جگہ اور مخصوص وقت کے تناظر میں لیا جاتا ہے— کسی ملک کو محض ایک نام کے طور پر نہیں۔

ذیلی آرٹیکل 13(1)(ب) کیا ہے؟ ہیگ کنونشن کی "شدید خطرے" کی دفعہ: عدالت کسی بچے کو واپس کرنے سے انکار کر سکتی ہے اگر واپسی سے بچے کو جسمانی یا نفسیاتی نقصان کا شدید خطرہ ہو، یا اس کے نتیجے میں بچہ کسی ناقابل برداشت حالات کا شکار ہو جائے۔ یہ معاہدے کی اہم حفاظتی تدبیر ہے، اور اسے مخصوص حقائق کے आधार پر ثابت کرنا ضروری ہے۔

کیا یوکرین کے بچوں کی روس سے نقل و مکانی، ہیگ کنونشن (1980) کا معاملہ ہے؟ نہیں، 1980 کا ہاگ کنونشن والدین کی جانب سے بچوں کے غیر قانونی تبادلے سے متعلق ہے. بچوں کی بڑے پیمانے پر سرکاری سطح پر منظم نقل و مکانی – جس کے لیے بین الاقوامی فوجداری عدالت (ICC) نے 17 مارچ 2023 کو گرفتاری وارنٹ جاری کیے تھے – یہ بین الاقوامی جنائیتی اور انسانی قوانین (جنیوا کنونشنز، روم کا قانون) کا معاملہ ہے، جو کہ ایک مکمل طور پر مختلف قانونی فریم ورک ہے۔

اگر آپ کے بچے کسی جنگ کے دوران دوسرے والدین کی رضامندی سے بیرون ملک منتقل کیے گئے ہیں، تو آپ کو کیا باتوں کا خیال رکھنا چاہیے۔ حقیقت کو قلمبند کریں – یعنی یہ کہ رضامندی کسی ہنگامی صورتحال کے لیے تھی، تعلیم سے متعلق کوئی بھی معاہدہ "محدود مدت" کے لیے تھا، اور واپسی کے بارے میں ہر گفتگو کا ریکارڈ رکھیں – اور اس سلسلے میں کسی خاندانی قانون کے ماہر کی رائے حاصل کریں۔ چونکہ ہنگامی حالات کئی سالوں تک جاری رہ سکتے ہیں، لہذا یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا پناہ گاہ اب ایک نیا گھر بن گیا ہے یا نہیں، اس ارادے کے ثبوت پر زیادہ انحصار کیا جاتا ہے۔