"ان بچوں کو اذیت میں مبتلا نہیں کیا جانا چاہیے": کیس 'ایم' اور بچے کی آواز جو "نہیں" کہتی ہے۔

تنقییدی خلاصہ

ہیگ کنونشن کی بنیادی تشریح یہ ہے کہ اغواء کیے گئے بچوں کو عام طور پر، جلد از جلد، اس ملک میں واپس بھیجنا چاہیے جہاں سے انہیں اغواء کیا گیا تھا – لیکن اس میں کچھ استثنائات بھی شامل ہیں: عدالت کسی ایسے معاملے میں واپسی سے انکار کر سکتی ہے اگر بچے نے وہاں رہ کر کوئی نیا تعلق قائم کر لیا ہو۔ طے شدہ۔ طویل تاخیر کے بعد، یا جہاں کوئی بالغ بچہ۔ اشیاء۔. میں۔ موضوع: ایم (M)۔ (بچے) (2007) میں، برطانیہ کی اعلیٰ عدالت نے ان استثناءات کے اطلاق کا اصول طے کیا: ایک بار جب کوئی دفاع ثابت ہو جاتا ہے، تو "استثنائی" ہونے کا کوئی اضافی condizione نہیں ہوتا؛ بلکہ عدالت کا اختیار مکمل طور پر موجود ہوتا ہے، جو کہ معاہدے کے مقاصد اور اس سے متعلق بچے کی صورتحال کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلہ کرتی ہے۔ یہ بھی واضح ہے کہ اگر کسی کیس میں فوری واپسی سے مسلسل تاخیر ہوتی رہے تو، معاہدے کی عمومی پالیسی کا اثر کم ہوتا جاتا ہے۔ یہ کیس اس بات کا بھی ایک نمونہ ہے کہ... تاخیر. یہ تنظیم، نتائج کو خاموشی سے تخلیق کرتی ہے، اور اس میں یہ فرق ہوتا ہے کہ آیا بچے کی بات سنی جاتی ہے یا اس پر عمل کیا جاتا ہے۔ یہ مضمون تعلیمی مقاصد کے لیے ہے اور اسے قانونی مشورہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔

تعارف

ہیگ کنونشن بالغوں کے لیے، بالغوں کے درمیان تنازعات کے حل کے لیے تیار کیا گیا تھا، اور اس کا بنیادی اصول بچوں کے بارے میں ہے: کہ عام طور پر، بچوں کے مفادات کو بہتر انداز میں توانا بنایا جاتا ہے اگر انہیں جلد از جلد ان ممالک میں واپس کر دیا جائے جہاں سے وہ اغوا کیے گئے تھے۔ تاہم، اس کے مصنفین نے بھی اپنے ہی قانون میں دو شک کی بنیادیں رکھی تھیں۔ عدالت کسی بچے کی واپسی سے انکار کر سکتی ہے اگر: اشیاء۔ اور وہ اتنا بڑا اور بالغ ہو چکا ہے کہ اس کی رائے کو مدنظر لیا جانا چاہیے – اور عدالت اس درخواست کو مسترد کر سکتی ہے اگر اتنی طویل مدت گزر چکی ہو کہ بچہ اب... طے شدہ۔ ایک نئے ملک میں۔ کیا ہوتا ہے جب دونوں باتیں ایک ساتھ صحیح ثابت ہوں – جب قانون کی رو سے "واپسی" کا حکم ہو، لیکن بچہ خود "نہیں" کہے۔

دسمبر 2007 میں، برطانیہ کی اعلیٰ عدالت نے اس سوال کا جواب دیا کہ... موضوع: کیس "ایم" (بچے۔) [2007] UKHL 55، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں زیمبیا کی دو بہنوں کا معاملہ تھا۔ یہ اب بھی انگریزی زبان کے ممالک میں اس کنونشن کے تحفظ کے تحت آنے والے بچوں کے حوالے سے ایک اہم بیان ہے۔ یہ اس بات پر بھی روشنی ڈالتا ہے کہ جب ان بچوں کی حفاظت کا مطلب کنونشن کے بنیادی اصولوں کے خلاف عمل کرنا ہو تو کیا کرنا چاہیے۔

قانونی پس منظر: واپسی، نگہداشت نہیں – اور اس کے دو استثنائات۔

ہیگ کا واپسی حکم (Hague return order) تحویل کے مسئلے پر کوئی فیصلہ نہیں کرتا۔ یہ غیر قانونی طور پر ہٹائے گئے یا زیرِ حراست رکھے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر ہے، تاکہ اس ملک کی عدالتیں والدین سے متعلق معاملات کا فیصلہ کر سکیں۔ کنونشن کے دو استثنیات اس معاملے میں لاگو تھے۔ موضوع: ایم (M)۔مضمون 12، جو عدالت کو بچے کی واپسی سے انکار کرنے کی اجازت دیتا ہے، اس صورت میں جب قانونی کارروائی اس وقت شروع ہوئی ہو جب بچہ ایک سال سے زیادہ عرصے قبل منتقل کیا گیا تھا اور اب وہ... طے شدہ۔ نئے ماحول میں؛ اور آرٹیکل 13، جو عدالت کو اس بات کا جائزہ لینے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا کسی بچے نے وہ عمر اور ذہنی پختگی حاصل کر لی ہے جس کے تحت اس کی رائے پر غور کرنا مناسب ہے۔ دونوں ہی... اختیاری۔ – یہ (قوانین) واپسی سے انکار کے راستے کھولتے ہیں، لیکن یہ واپسی کو لازمی نہیں بناتے ہیں۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

زیمبوابے میں، جنوری 2001 کے اوائل میں، والد اور والدہ کا علیحدگی ہوگئی۔ والدہ وہاں سے چلے گئیں جبکہ دو بیٹیاں، جو اس وقت بہت چھوٹی تھیں، اپنے والد کی تحویل میں رہیں۔ دسمبر 2004 میں، والدہ زیمبوابے واپس آئیں اور دوبارہ رابطہ قائم کیا۔ مارچ 2005 میں، والد کی رضامندی کے بغیر، انہوں نے لڑکیوں کو زمبابوے سے موزمبیق، ملاوی اور کینیا کے راستے لے کر گئے، پھر لندن پہنچ گئیں اور وہاں پناہ مانگ لی۔

پھر وہ تاخیر آئی جس نے ہر چیز کو متاثر کیا۔ اس فیصلے میں بیان کردہ وجوہات کی بناء پر، ہیگ کے تحت قانونی کارروائی تب تک شروع نہیں کی گئی جب تک کہ... مئی 2007 – اس سے دو سال سے زیادہ عرصہ پہلے، جب بچے کو وہاں سے منتقل کیا گیا تھا۔۔ جب یہ کیس فیصلہ کیا گیا، تب تک لڑکیاں – جو اس وقت بارہ اور دس سال کی تھیں – انگلینڈ میں سکول جا رہی تھیں، ایک مذہبی جماعت کا حصہ تھیں، اور عدالت کے ایک سماجی افسر کے مطابق، وہ قاطع طور پر واپس جانے سے انکار کر رہی تھیں۔ 2007 میں زمبابوے شدید معاشی اور سیاسی بحرانوں کا شکار تھا، اور ماں نے یہ موقف اپنایا کہ یہ صورتحال بذات خود ایک سنگین خطرے کی نشاندہی کرتی ہے۔ عدالتوں نے اس استدلال کو مسترد کر دیا: بیارونس ہیل نے فیصلہ دیا کہ والد نے پہلے بھی لڑکیوں کی پرورش کی ہے اور وہ دوبارہ ان کا خیال رکھ سکتا ہے، اور عمومی حالات کسی بھی بچے کو آرٹیکل 13(1)(b) کے تحت سنگین خطرے میں نہیں ڈالتے۔

ٹرائل کورٹ کے جج نے بچے کی واپسی کا حکم دیا تھا۔ اپیل کورٹ نے اس فیصلے سے اتفاق کیا۔ تاہم، ہاؤس آف لارڈز نے چار ووٹوں کے مقابلے میں ایک ووٹ سے اس فیصلے کو مسترد کر دیا۔

لارڈز کے ایوان نے جو فیصلہ دیا تھا۔

بیارونس ہیل کی اہم رائے نے تین ایسے کام کیے جو آج بھی اس شعبے پر حاوی ہیں۔

1. جن بچوں کے مسائل حل ہو چکے ہیں، انہیں بھی واپس لایا جا سکتا ہے – لیکن تب تک، 'ہیج کنونشن'، 1980ء کی بنیادی مقاصد کا اثر کم ہو جاتا ہے۔ لارڈز نے یہ فیصلہ دیا کہ اگرچہ کسی بچے کو آرٹیکل 12 کے تحت "مستقر" قرار دیا گیا ہو، تب بھی عدالتیں بچے کی واپسی کا حکم دینے کے لیے مختار ہیں۔ تاہم، ہیل نے اس بات پر واضح کیا کہ تاخیر معاہدے کے بنیادی اصولوں کو کیسے متاثر کرتی ہے: کنونشن کا وعدہ... تیز اور موثر کارروائی۔ واپس لانا، بچے کو اس سے پہلے کہ وہ ایک نئی زندگی جیو، اپنے اصل گھرانے کے پاس واپس لانا، تاکہ اس کا وطن ملک تحویل کا فیصلہ کر سکے۔ دو سال گزر جانے کے بعد، یہ مقصد اب ممکن نہیں رہا۔ سوال اب یہ نہیں رہا کہ "کس ملک کو فیصلہ کرنا چاہیے؟" بلکہ یہ بن گیا ہے کہ "کیا کیا ضروری ہے۔" اس بچے کا۔ "حالیہ دور کی کیا ضروریات ہیں؟"

2. ایک بار جب کوئی دفاعی موقف ثابت ہو جاتا ہے، تو "استثنائی حالات" کا کوئی اضافی مسئلہ نہیں رہتا۔ نیچے کی عدالتوں نے یہ بات طے کرنے میں غیر یقینی رویہ اپنایا تھا کہ انکار صرف ان استثنائی معاملات میں ہی کیا جانا چاہیے، حتی کہ اس کے باوجود جب کسی استثناء کا ثبوت فراہم کر دیا جاتا ہے۔ تاہم، عالی جج صاحبان نے اس سے اختلاف کیا: اگر کوئی معاہدہ ثابت ہو جائے، یا کوئی قانونی اعتراض موجود ہو، یا سنگین خطرہ موجود ہو، تو عدالت کا اختیار مکمل طور پر آزاد ہے – اور اسے کنونشن کی پالیسیوں (دندنبنائی، باہمی احترام، اور فوری واپسی) کو بچے کے مفادات کے خلاف جانچنا ہوگا، اور ہر ایک کے وزن کا تعین حقائق کے مطابق کرنا ہوگا۔ جتنی زیادہ کوئی کیس "فوری تعقیب" سے دور ہو جائے گا جو اس معاہدے میں تصور کیا گیا تھا، اتنی ہی کم اس معاہدے کی عمومی پالیسی کا اثر و رسوخ ہوگا۔

3. بچہ ایک "اشیاء" نہیں، بلکہ ایک "شخص" ہے۔ (یہاں "شخص" کا استعمال بچے کی انسانی حیثیت اور حقوق کے احترام کو ظاہر کرتا ہے) لڑکیوں کی اپنی اعتراضات – جو جانچ پڑتال کے بعد، درست، عمر کے لحاظ سے مناسب اور بالغانہ قرار پائیں – کا بہت زیادہ اہمیت تھا۔ اس لیے، ہیل نے سفارش کی کہ طلاق کے معاملات میں، بچوں کو عام طور پر شنوائی دی جانی چاہیے۔ جدا قانونی نمائندگی۔کیونکہ ان کے مفادات نہ تو کسی والدین کے مفادات کے عین مطابق ہوتے ہیں اور نہ ہی ان سے یکساں۔ اور اسی کے بعد، ایک جملہ جو عدالتوں میں ہمیشہ سے استعمال ہوتا رہا ہے، جس میں یہ بات واضح کی جاتی ہے کہ عدالت کو دو لڑکیوں کو بین الاقوامی معاہدے کے عمومی مقصد کی خاطر قربان نہیں کرنا چاہیے۔ "ان بچوں کو عالمی سطح پر اغوا کے جرم کی روک تھام کے مقصد کے لیے اذیت کا نشانہ نہیں بنایا جانا چاہیے۔" [تبصّری نوٹ: براہ کرم اس اقتباس کی لفظی صحت کو قانونی جائزے کے دوران، فیصلے کے پیرہ 54 سے مطابقتさせて تصدیق کریں۔]

لڑکیاں انگلینڈ میں رہیں۔

مضامین کے تجزیاتی مطالعے – ایک ناخوشگوار ریکارڈ۔

"ایک غیرجانبدار جائزہ لینے پر..." موضوع: ایم (M)۔ یہ تین اہم پہلوؤں کو مدنظر رکھتا ہے – کیونکہ یہ وہی مسائل ہیں جو عالمی سطح پر بھی موجود ہیں۔

تاخیر نے نتیجہ کو متاثر کیا۔ وہ نقل و مکین، قانونی طور پر، غیر قانونی تھی؛ اگر کارروائی چند ہفتوں کے اندر شروع ہو جاتی تو بچے کی واپسی تقریباً یقینی ہوتی۔ لیکن دو سال بعد، وہی حالات سامنے آنے کے باوجود، نتیجہ بالکل الٹ نکلا۔ یہ صرف انگریزی قانون کا کوئی خاص پہلو نہیں ہے؛ بلکہ یہ 'ہیگ کنونشن' (Hague Convention) کا ایک عالمگیر اصول ہے۔ 2021 میں کیے گئے عالمی جائزے میں، "بچے کی رضامندی سے حل" (settlement of the child) ایک اہم موضوع تھا۔ ججوں کی جانب سے مسترد درخواستوں کا 20 فیصد۔ عالمی سطح پر، اور کل درخواستوں میں سے 24% کے جواب میں 300 دنوں سے زیادہ کا عرصہ لگا۔ جو بھی شخص وقت کو کنٹرول کرتا ہے، وہ مقدمے کو کنٹرول کرتا ہے۔ اسی لیے، اس شعبے میں رفتار محض ایک انتظامی خوبی نہیں ہے، بلکہ یہ انصاف کی بنیاد ہے، خاص طور پر ان والدین کے لیے جنہوں نے اپنے بچوں کو پیچھے چھوڑ دیا ہے۔

"اعتراضات کی بنیاد پر دفاع کا رجحان بڑھ رہا ہے، اور یہ نوجوان نسل میں بھی مقبولیت حاصل کر رہا ہے۔" بچوں کی مخالفتیں درج ذیل معاملات میں شامل تھیں: مذکورہ درخواستوں میں سے، 23 فیصد مسترد کر دی گئیں۔ سال 2021 میں (55 درخواستیں، کم از کم 77 بچے شامل تھے). جن بچوں کے خلاف اعتراض درج کرایا گیا ان کی اوسط عمر 9.9 سال تھی۔ 2021 کے مطالعے میں، آٹھ سال سے کم عمر بچوں سے متعلق اعتراضات میں اضافہ ریکارڈ کیا گیا – اکثر یہ صورتحال بڑے بھائیوں اور بہنوں کے ساتھ پیش آتی ہے۔ اس رجحان سے حتی کہ بچوں کی شرکت کے حامی بھی پریشان ہیں، کیونکہ بچہ جتنی چھوٹی عمر کا ہوتا ہے، اُس کے اپنے خیالات کو والدین کے اثر و رسوخ سے الگ کرنا اتنا ہی مشکل ہوتا ہے۔ موضوع: ایم (M)۔"کا جواب – آزادانہ تحقیقات اور علیحدہ قانونی نمائندگی – جو کسی بھی تجویز کردہ طریقہ کار میں سے سب سے زیادہ قابلِ دفاع ہے۔"

بچوں کی بات سننا، اُن کے کہنے پر عمل کرنا ایک نہیں ہے۔ لارڈز نے یہ نہیں کہا کہ بچے فیصلہ کرتے ہیں۔ انہوں نے یہ کہا کہ اگر کوئی بالغ بچہ اپنی رائے کا اظہار کرتا ہے، تو اس سے ایک قانونی اختیار پیدا ہوتا ہے، جس کے اندر جج تمام پہلوؤں پر غور کرتا ہے۔ یہ تمیز دونوں اعتباروں میں اہم ہے: جو نظام کسی پندرہ سالہ بچے کی واضح خواہش کو نظر انداز کرتا ہے، وہ بھی اس کے ساتھ ایک طرح کی زیادتی کر رہا ہوتا ہے۔ اسی طرح، جو نظام کسی چھوٹے بچے سے "نہیں" کہنے کی تربیت شدہ رائے کو کسی معاہدے (ٹرٹی) کو مسترد کرنے کا جواز بننے دیتا ہے، تو یہ بالکل وہی استحصال کو دعوت دیتا ہے جس سے کنونشن (معاہدہ) کو روکنے کے لیے بنایا گیا ہے۔ ہر سنجیدہ قانونی نظام آج بھی اس معاملے پر، کیس بہ کیس، غور کر رہا ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

موضوع: ایم (M)۔ یہ معاملہ اس بات کا نہیں ہے کہ آیا ہیگ کے 1980ء کے بچوں کی اغوا سے متعلق کنونشن ناکام ہو گیا ہے – بلکہ یہ ایک ایسے معاملے کے بارے میں ہے جہاں کنونشن کی اپنی منطق وقت گزرنے کے ساتھ کمزور پڑ جاتی ہے۔ اس معاہدے کی بنیادی شرط (جلدی واپسی) اور اس کے حفاظتی اقدامات (مصالحت، بچے کی مخالفت) صرف اسی صورت عمل آوری کر سکتے ہیں اگر مقدمات جلد نمٹائے جائیں۔ جب ایسا نہیں ہوتا ہے، تو حفاظتی اقدامات کا استعمال ہوتا ہے، اور عدالتوں کو ہر معاملے میں انصاف کرنے کا کام سونپا جاتا ہے، جو کہ اس معاہدے کا مقصد کبھی نہیں تھا۔ یہ حد متن میں موجود نہیں ہے؛ بلکہ یہ ان تمام چیزوں میں موجود ہے جن پر یہ متن مبنی ہے – تیز رفتار عمل، فوری طور پر بچے کا پتہ لگانا، اور ایک مناسب سماعت کے لیے ضروری بنیادی ڈھانچہ۔ تقریباً ہر آرٹیکل 12 کی مخالفت، موضوع: ایم (M)۔ جس میں، ایک پہلے کی نظام کی خرابی کو شامل کیا گیا ہے۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ایک ایسے والدین کے لیے جو اپنے بچے سے جدا ہو گئے ہیں، موضوع: ایم (M)۔ یہ سب سے واضح ثبوت ہے کہ رفتار بہت اہم ہے: ہر ہفتے کی تاخیر، مقدمے کے حل کو آسان بناتی ہے اور بچے کے نئے ماحول میں جڑ پکڑنے کا عمل بڑھاتی ہے۔ مرکزی اتھارٹی (Central Authority) اور کسی قابل فریق وکیل سے فوری طور پر رابطہ کرنا، اور بچے کے اغوا کی دستاویز کرنا، کسی بھی بعد میں ہونے والے دلائل سے زیادہ اہم ہے۔ عدالتوں اور قانون سازوں کے لیے یہ سبق ہے کہ بچے کی مخالفت کو صرف اسی صورت میں سنجیدگی سے لیا جا سکتا ہے اگر کوئی آزاد شخص اس کی بات سن رہا ہو – بشمول سماجی کارکنان، علیحدہ قانونی نمائندگی، اور عمر کے مطابق انٹرویو۔ اور یہ بنیادی سہولت اب بھی زیادہ تر ممالک کے طریق کار سے آگے ہے۔ بچے کی بات سننا، اسے فیصلہ کرنے دینا نہیں؛ فیصلے کا اختیار قاضی کے پاس ہوتا ہے۔

محدودیتیں

یہ ایک اہم برطانوی عدالتی فیصلے کا تعارفی مطالعہ ہے؛ دیگر قانونی نظام بچوں کے اعتراضات اور مصالحت کو اپنے مخصوص پہلوؤں کے تحت پیش کرتے ہیں۔ زمبابوے کی سنگین خطرات والی صورتحال خاص طور پر 2007ء سے متعلق ہے۔ بیارونس ہیل کا براہ راست اقتباس، لفظی تصدیق کے لیے نشان زدہ ہے۔ اعداد و شمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں اور مرکزی اتھارٹیوں کے ذریعے درج درخواستوں کی تفصیلات بیان کرتے ہیں۔

نتیجہ۔

موضوع: ایم (M)۔ یہ اصول قائم رہتا ہے کیونکہ یہ ایک ایسی حد مقرر کرتا ہے جس کا پورے نظام کو سامنا کرنا پڑتا ہے: بچوں کے اغوا سے عمومی طور پر بچاؤ ممکن نہیں ہے اگر اس کے لیے کسی خاص بچے کی فلاح و بہبود کا犠牲 دینا پڑے جو عدالت کے سامنے موجود ہے۔ ایک ہی وقت میں دونوں باتوں کو برقرار رکھنا – یعنی، فوری واپسی کو بنیادی اصول بنانا اور اس بچے کی حقیقی حالت کو حدود مقرر کرنا – یہ نظام کی کمزوری نہیں ہے۔ بلکہ، یہ نظام ہے جو صحیح طریقے سے عمل کر رہا ہے۔ اور بچے کی حقیقی حالت اور معاہدے کے اصول کو یکجا رکھنے کا سب سے بہترین طریقہ وہی ہے جس پر یہ سلسلہ بار بار واپس آتا ہے: جلدی کارروائی کریں، اس سے پہلے کہ تاخیر ہر کسی کے لیے فیصلہ کر دے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا کسی بچے کی مخالفت ہیج (The Hague) کے تحت بچوں کی واپسی کی کارروائی کو روک سکتی ہے؟ یہ ایک راستہ کھول سکتا ہے۔ آرٹیکل 13 کے تحت، عدالت کسی ایسے بچے کی اعتراضات کو مدنظر لے سکتی ہے جو کافی بالغ ہو – لیکن یہ اعتراض ایک اختیار فراہم کرتا ہے، نہ کہ خود بخود مسترد ہونے کا باعث بنتا ہے۔ جج اب بھی کنونشن کے مقاصد اور بچے کے مفادات کا جائزہ لیتے ہیں۔

"تسریح" کی تعریف کیا ہے؟ ذیلی باب 12 کے تحت، اگر واپسی کی کارروائی اس وقت شروع ہوتی ہے جو بچے کو نئے ماحول میں منتقل کیے جانے کے ایک سال سے زیادہ عرصہ گزر چکا ہو، اور بچہ اس نئے ماحول میں مستقر ہو گیا ہو، تو عدالت واپسی کا حکم دینے سے انکار کر سکتی ہے۔ موضوع: ایم (M)۔ یہ بات تصدیق کی گئی ہے کہ عدالت کے پاس اب بھی یہ اختیار موجود ہے کہ وہ کسی بچے کو واپس کرنے کا فیصلہ کرے۔ تاہم، وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ، اس معاہدے کی جانب سے واپسی کی ترغیب کم ہوتی جارہی ہے۔

کیا کیس "Re M" میں یہ فیصلہ ہوا کہ لڑکیوں کو کس کے ساتھ رہنا چاہیے؟ جواب: ایک ہیج (Hague) معاہدہ کے تحت کی جانے والی کسی بھی قانونی کارروائی کا فیصلہ واپسی سے متعلق ہوتا ہے، نگہداشت (custody) سے نہیں۔ موضوع: ایم (M)۔ یہ فیصلہ کیا جانا تھا کہ آیا لڑکیوں کو زمبابوے واپس بھیجا جائے تاکہ وہاں کی عدالتیں ان کے مستقبل کا تعین کر سکیں۔ تاہم، ہاؤس آف لارڈز نے، موجودہ حقائق کے پیش نظر، واپسی کا حکم دینے سے انکار کر دیا۔

بیارونس ہیل نے "ترغیب" کے بارے میں جو بیان فرمایا تھا، اس کا کیا مطلب تھا؟ یہ بات قابل غور ہے کہ اس معاہدے کی کارکردگی اس امر پر منحصر ہے کہ آیا اغوا کے واقعات میں کمی لائی گئی ہے، لیکن عالمی سطح پر اغوا کو روکنے کے لیے جو اقدامات کیے جاتے ہیں، ان کا خمیازہ کسی خاص کیس میں متاثر بچوں کی فلاح و بہبود پر نہیں پڑنا چاہیے۔ یہ دونوں مقاصد یکساں اہمیت کے حامل ہیں اور ان میں کوئی بھی سمجھوتہ نہیں کیا جانا چاہیے۔