تین سو چوالیس دن: ترکی اور ایک طویل قانونی عمل کی ساخت۔

تنقییدی خلاصہ

ترکیہ، ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق کنونشن کا ایک مکمل رکن ہے؛ اس کی اصل مشکل قوانین نہیں بلکہ وقت ہے۔ ایکس ایچ سی سی ایچ ایکس (HCCH) کے 2021 میں شائع کردہ عالمی جائزے کے مطابق، موصول ہونے والے درخواستوں پر عمل درآمد میں بہت زیادہ وقت لگتا ہے۔ اوسطاً، اس معاملے کو طے کرنے میں 384 دن لگتے ہیں۔ — جو کسی بھی وصول کرنے والے ملک میں اب تک کی سب سے طویل مدتوں میں سے ایک ہے، اور رپورٹ ترکی (ترکیہ) کو برازیل اور مراکش کے ساتھ ان ممالک میں شمار کرتی ہے جن کے معاملات "بہت زیادہ وقت لے"۔ یورپی انسانی حقوق عدالت کے دو مقدمات، جو اسی ملک کے بارے میں ہیں، اس بات کی تصویر پیش کرتے ہیں کہ کیا چیز درست ہے اور کیا چیز غلط ہے، ایک ایسی نظام میں جہاں کارروائی بہت سست ہوتی ہے۔ اسکینازی اور چیلُوچہ بمقابلہ ترکی۔ (2005) میں، عدالت نے... (Court got the... کا ترجمہ مکمل نہیں کیا جا سکتا کیونکہ متن جزوی ہے۔ براہ کرم پورا جملہ فراہم کریں تاکہ اس کا صحیح اور مناسب ترجمہ کیا جا سکے۔) اصول۔ حق – ایک ریاست جو ہیگ کنونشن کے تحت بچے کی واپسی کا حکم جاری کرتی ہے، اسے درخواست کرنے والے ملک کی عدلیہ نظام کا جائزہ لینے کی ضرورت نہیں ہوتی، جب تک کہ "عدالت انصاف سے سنگین انحراف" ثابت نہ ہو؛ یہ کنونشن قانونی نظاموں کے درمیان بااعتماد تعاون پر مبنی ہے۔ "اؤزمن بمقابلہ ترکی" (Özmen v. Turkey)۔ (2012) میں، عدالت نے مذمت کی: "گھڑی" یا "وقت" (براساس متن کے سیاق و سباق) — اگر واپسی کا حکم لاگو نہ کیا جائے تو یہ آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی ہے، کیونکہ تاخیر خود ہی ناقابل تلافی نقصان کا باعث بن سکتی ہے۔ صحیح قانونی اصولوں کی عدم پیروی، ایک خراب گھڑی: یہی ایک سست عمل کی بنیاد ہے، اور یہ معاملہ ایک ملک سے کہیں زیادہ وسیع پیمانے پر پھیلا ہوا ہے۔ یہ معلومات صرف تعلیمی مقاصد کے لیے ہیں، اور یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہیں۔

تعارف

اس سلسلے میں موجود ہر نظام کی ایک مخصوص تعداد ہے۔ اسرائیل کا نظام 83 دنوں پر مشتمل ہے [آرٹیکل نمبر 10]؛ جرمنی کے عدالتوں کا نظام 97 دنوں کا ہے [#9]؛ اور عالمی سطح پر اوسطاً یہ تعداد 207 دن ہے۔ ترکی کا نظام – جو کہ 2021 میں کیے گئے عالمی جائزے میں دستیاب وقت سے متعلق معلومات والے درخواستوں کی بنیاد پر ماپا گیا تھا – ۔۔۔۔ 384 دن۔...ان میں سے سب سے زیادہ اوسط مدت ریکارڈ کی گئی ہے۔ HCCH کی اپنی رپورٹ میں، ترکی کو برازیل اور مراکش کے ساتھ ان ممالک کی صف میں شامل کیا گیا ہے جن کے درخواستیں "بہت زیادہ وقت تک جاری رہیں۔"

"اس قسم کے اعداد و شمار اکثر کسی ملک کو ایک صفت کے ساتھ جوڑ کر پیش کیے جاتے ہیں۔ ترکی کو اس سے زیادہ گہری اور تفصیلی تجزیے کا مستحق ہے، کیونکہ اس کی کارکردگی میں ایسے عناصر موجود ہیں جو انتہائی دلچسپ ہیں۔" تصحیح کی گئی. "یہ فیصلے، ہاگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق 1980ء کے معاہدے کی تاریخ میں اہم قرار دیے گئے ہیں، اور یورپی انسانی حقوق عدالت نے تاخیر کی شدید مذمت کرنے والے واضح ترین فیصلوں میں سے ایک ہے۔ ان سب مل کر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ایک پیچیدہ قانونی عمل میں کیا چیزیں درست ہیں اور کیا چیزیں ناکام ہیں۔"

قانونی پس منظر: "سست راہداری" کیا ہے (اور کیا نہیں ہے)۔

ترکی، آرٹیکل نمبر 20 میں بیان کردہ ممالک کی طرح کسی معاہدے سے مستثنی نہیں ہے؛ بلکہ یہ ہیگ کے 1980ء کے بچوں کی اغوا سے متعلق کنونشن کا رکن ہے، اور اس کے پاس ایک مرکزی اتھارٹی (Central Authority) موجود ہے، عدالتیں ہیں جو واپسی کے احکامات جاری کرتی ہیں، اور... "اوزمن" (دکھاتا ہے) یورپی انسانی حقوق عدالت کی نگرانی کے تحت۔ جیسا کہ ہمیشہ اس سلسلے میں ہوتا ہے: ہیگ معاہدہ کے تحت واپسی کا فیصلہ صرف... مضمون، مجلس، گفتگو کا میدان — یہ طے کرنا کہ کس ملک کی عدالتیں نگہداشت کا مسئلہ حل کریں گے، نہ کہ آخر کار نگہداشت کس کے پاس جائے گی۔ واپسی (Return) کا مطلب نگہداشت نہیں ہے۔ لہذا، "سست عمل" سے مراد وہ ملک نہیں ہے جو اس معاہدے (Convention) کو مسترد کرتا ہے؛ بلکہ وہ ملک ہے جو معاہدے کے اصولوں پر اتفاق کرتا ہے لیکن انہیں تاخیر سے نافذ کرتا ہے – چاہے یہ مرکزی اتھارٹی کے ذریعے ہو، عدالتوں کے ذریعے ہو، یا نفاذ کے عمل میں ہو۔ چونکہ اس معاہدہ کی پوری حکمت عملی تیزی پر مبنی ہے (مضمون 11 میں چھ ہفتوں کا ذکر)، لہذا تاخیر کوئی معمولی خامی نہیں ہے؛ بلکہ یہ نتائج کو بدل دیتی ہے، یہی وجہ ہے کہ یورپی عدالت تاخیر کو ایک حق کے معاملے کے طور پر دیکھتی ہے۔

"ترکیہ کا کیس، جس میں درست عمل کیا گیا۔"

دسمبر 2003 میں، ایک ماں اپنی چھوٹی بیٹی کے ساتھ، جو اس وقت تین سال کی تھی، اسرائیل سے ترکی گئی، جس کا مقصد ایک مختصر خاندانی دورہ تھا۔ بعد میں، اس نے فیصلہ کیا کہ وہ وہاں رہیں گی، والد کی مخالفت کے باوجود۔ یہ معاملہ قانونی اصولوں کے مطابق شروع ہوتا ہے [آرٹیکل نمبر 13، آرٹیکل نمبر 17]: کوئی غیر ضروری الجھن نہیں، بلکہ ایک ایسا دورہ جو آہستہ آہستہ ایک بچے کو قابض کرنے کی صورت اختیار کر لیتا ہے۔

دونوں قانونی نظاموں کو شامل کیا گیا۔ اسرائیل، خاندان کا قانونی مسکن تھا: تل ابی کی ربانی عدالت نے شادی کے فسخ اور اس سے متعلق نگہداشت (کسٹڈی) کے مسئلے پر اختیار حاصل کیا ہوا تھا (یہ کارروائی ابھی تک جاری تھی، اور ایک مرحلے پر یورپی کورٹ کے فیصلے سے قبل ملتوی بھی ہوئی تھی۔) استنبول میں، سارئییر فیملی افئیرز کورٹ نے پہلے ماں کو عارضی طور پر نگہداشت کا حق دیا، لیکن بعد میں اسے منسوخ کر دیا گیا جب ہیگ واپسی کا معاملہ سامنے آیا – جو کہ ایک تسلسل تھا. ذیلی باب 16، کنونشن کے تحت۔جس کے تحت، مقصد کے ملک کو اس وقت تک custodia (حضانۃ) سے متعلق فیصلے کرنے سے منع کیا جاتا ہے جب واپسی کی درخواست زیرِ التواء ہو۔ ترکی کے عدالتوں نے ہیگ کنونشن کے تحت دائر کردہ درخواست کا جائزہ لیا اور بچے کو اسرائیل واپس بھیجنے کا حکم دیا؛ اپیلز میں بھی اسی حکم کی توثیق کی گئی۔

ماں نے بعد میں ترکی کو یورپی انسانی حقوق عدالت (European Court of Human Rights) میں مقدمہ کی، اور ایک ایسا استدلال پیش کیا جس کے باعث یہ کیس بین الاقوامی سطح پر اہم بن گیا: اس کے مطابق، بچے کو واپس کرنے سے خاندان کا مستقبل اسرائیل کے حوالے ہو جائے گا۔ دینی۔ قانون کی عدالتیں، جن کے طریقہ کار، اس کے مطابق، یورپی کنونشن کے منصفانہ سماعت کے معیارات کی ضمانت نہیں دے سکتے تھے۔ اسٹرسبورگ سے یہ مطالبہ کیا جا رہا تھا کہ آیا ہیج معاہدے کے تحت بچوں کی واپسی انسانی حقوق کا उल्लंघन کر سکتی ہے۔ کیونکہ مقصد کے ملک کی عدالتی نظام کی خصوصیات کی وجہ سے۔.

میں اسکینازی اور چیلُوچہ بمقابلہ ترکی۔ (دسمبر 2005 کا فیصلہ)، عدالت نے، اکثریت کے ساتھ، درخواست کو...۔ غیر قابل قبول۔ جیسا کہ یہ واضح طور پر غیر موثر ہے۔ اس کی منطق، معاہدے کا ایک اہم اور بنیادی اصول ہے: جس ریاست (State) کو ہیگ کے تحت بچے کی واپسی کا حکم دیا جاتا ہے، اسے درخواست کرنے والی ریاست کے عدلیہ نظام کا مکمل جائزہ لینے کی ضرورت نہیں ہوتی؛ بلکہ اسے صرف اسی صورت میں مداخلت کرنی چاہیے جہاں کسی شخص کو... "عدل کی کھلم کھلا خلاف ورزی" مقصد کے ملک میں – اور اگر یہ ممکن نہ ہو، تو کنونشن اپنے طے شدہ اصولوں کے مطابق جاری رہتا ہے۔ قانونی نظاموں کے درمیان باہمی اعتماد۔اسرائیل کی عدالتوں، بشمول ربانی احکامات کے تحت کام کرنے والے اداروں، کو بچے کا مستقبل طے کرنے کا حق تھا، اور ترکی کی عدالتوں نے اس معاملے کو اپنے ملک واپس بھیجنے میں درست عمل کیا۔ اسτραسبورگ میں جو حکم جاری ہوا تھا جس کے تحت بچے کی واپسی روک رکھی گئی تھی، اسے منسوخ کر دیا گیا، جس سے اس کی واپسی کا راستہ کھل گیا۔ اسرائیلی قارئین کے لیے یہ بات دوہرے اعتبار سے اہم ہے: اس معاہدے نے اسرائیل کے اپنے خاندانی قانون کے نظام کو، جو اپنی منفرد مذہبی اور شہری ساخت رکھتا ہے، بیرون ملک دوبارہ مقدمہ چلانے سے تحفظ فراہم کیا۔ اعتماد ہی اس کنونشن کی بنیاد ہے – اور یہاں ترکی نے اس کا صحیح احترام کیا ہے۔

"وہ کیس جس میں ترکی نے غلطی کی."

سات سال بعد، اسی عدالت نے اسی ملک کے بارے میں ایک بالکل مختلف فیصلہ دیا – جو کہ مناسب تھا۔ "اؤزمن بمقابلہ ترکی" (Özmen v. Turkey)۔ (2012) میں، ایک ایسے والدین کے حق میں واپسی کا حکم جو بیرون ملک مقیم تھے، لاگو نہ ہو سکا، اور قانونی کارروائیوں اور ان کی نفاذ کی کوششیں جاری رہیں۔ اسٹرسبورگ نے آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی پائی اور اس اصول کو دوبارہ بیان کیا ہے جو اس کے اغوا سے متعلق قانونی فیصلوں میں ہمیشہ موجود رہا ہے۔ "اِگناکیلو-زینائیڈ بمقابلہ رومانیہ" (Ignaccolo-Zenide v. Romania)۔: بچوں کے اغوا سے متعلق معاملات، بشمول حتمی فیصلوں کی نفاذ کاری، "کو فوری طور پر نمٹنا ضروری ہے کیونکہ وقت گزرنے سے بچے اور اس والدین کے درمیان تعلقات پر ناقابل تلافی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں جن کے ساتھ بچہ نہیں رہتا" (§ 96).

ایک ملک، دو فیصلے: (عنوان کا حصہ) اصول۔ صوت، اور۔ "گھڑی" یا "وقت" (براساس متن کے سیاق و سباق) تباہ۔ یہی ایک طویل اور پیچیدہ قانونی عمل کی ساخت ہے – اور 2021 کے اعداد و شمار اس کا مکمل تجزیہ پیش کرتے ہیں:

• تاخیر، واضح مراحل میں نمودار ہوتی ہے۔ مرکزی اتھارٹی کے عمل کا پہلا مرحلہ، جو کہ درخواست کی وصولی سے لے کر مقدمے کے جج تک پہنچنے تک ہوتا ہے، کا اوسط دورانیہ تھا۔ 130 دن۔ ترکی میں، یہ شرح عالمی اوسط کی तुलना میں بہت کم ہے، جو کہ 80 فیصد ہے (پولینڈ میں یہ شرح 24 فیصد ہے [آرٹیکل نمبر 12])؛ عدالتوں میں زیرِ سماعت معاملات کا اوسط نتیجہ تھا۔ 278 دن۔عالمی سطح پر، مجموعی طور پر 152 [ضمیمہ 8]। (یہ مرحلوں کے اعداد صرف اپنے الگ الگ نمونوں میں ماپے جاتے ہیں اور یہ 384 دنوں کی اوسط سے براہ راست شامل نہیں ہوتے، جو کہ مختلف درخواستوں کے ایک علیحدہ مجموعے پر حساب کیا جاتا ہے۔ اہم بات ریاضیاتی اضافے کا نہیں، بلکہ یہ ہے کہ...) ہر مرحلہ۔ (یہ عمل طویل ہو سکتا ہے۔) ان دونوں مراحل میں کوئی پیچیدگی نہیں ہے؛ ہر مرحلہ ایک منتظروں کی صف ہے جس کا ایک ذمہ دار ہوتا ہے۔
• قانونی کارروائی، معاہدے کی توقعات کے مطابق نتائج نہیں دیتی۔ ترکی میں، سال 2021 کے دوران موصول ہونے والی 61 واپسی کی درخواستوں میں سے، رضامندی پر مبنی واپسی (11) کی تعداد، عدالتی احکام کے ذریعے ہونے والی واپسی (10) سے تھوڑی زیادہ تھی، جبکہ صرف 4 درخواستیں عدالتی طور پر مسترد ہوئیں۔ تاہم، اس جائزے کے اختتام تک 13 درخواستیں زیر التواء تھیں اور 16 درخواستوں کا نتیجہ "مختلف" رہا (جس میں 1 درخواست مسترد ہوئی اور 6 درخواستیں واپس لی گئیں) [ضمیمہ 4]. جیسا کہ میکسیکو میں [#11] ہے، جہاں عدالتیں سست روی کا شکار ہوتی ہیں، مصالحت ایک آسان حل نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک تیز رفتار حل ہے۔
• حجم میں کمی آ رہی ہے، اضافہ نہیں ہو رہا۔ درج ذیل اعداد کے مطابق، واپسی کی درخواستوں کی تعداد میں کمی آئی ہے: 82 (2015) سے کم ہو کر 61 (2021) ہوگئی [ڈیٹا سیٹ]۔ اس کا مطلب ہے کہ کیسز کا حجم قابلِ انتظام ہے؛ رفتار ایک انتخاب ہے۔ ترکی نے HCCH کے مطالعے پر ردعمل ظاہر کیا اور بین الاقوامی عدالتی نیٹ ورک کے مباحثوں میں حصہ لیتا ہے – یہ شرکت حقیقی ہے۔ تاہم، انتظار کی لسٹیں موجود ہیں۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

جوائنٹ کیڈیشپ کا سب سے اہم سبق۔ ایسکینازی۔ کے ساتھ۔ "اوزمن" یہ بات قابل غور ہے کہ اگرچہ کنونشن (Convention) کے بنیادی اصولوں کا احترام کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کی عملی کارروائی میں وقت کی کمی ایک بڑا مسئلہ بن سکتا ہے۔ ایک ایسا معاہدہ جو چھ ہفتوں کا وعدہ کرتا ہے لیکن 384 دنوں میں مکمل ہوتا ہے، اسے محض قوانین کی خلاف ورزی نہیں کہا جا سکتا، بلکہ یہ آہستہ آہستہ ناکام ہو رہا ہوتا ہے – اور اس شعبے میں، "سلowness ایک نتیجہ ہے جو کسی معاملے کی مخصوص خوبیوں اور حالات پر مبنی ہوتا ہے۔"مترجم: "وقت کی گزرش ہی وہ چیز ہے جو آرٹیکل نمبر 1 اور 5 میں بیان کردہ بچوں کے حقوق سے متعلق مسائل کو واضح کرتی ہے۔ اس وجہ سے، کوئی مقدمہ وقت کے گزرنے کے ساتھ ختم ہو سکتا ہے، حتی کہ اگر کسی عدالت نے واپسی سے انکار نہ بھی کیا ہو۔ بااعتماد تعلق – یہ اصل بات ہے۔" ایسکینازی۔ "حفاظت کرنا" اس معاہدے کا بنیادی مقصد ہے، اور یہ ذمہ داری صرف ایک فریق پر نہیں بلکہ تمام فریقوں پر عائد ہوتی ہے۔ جو کوئی بھی اعتماد حاصل کرتا ہے، اسے اس کے بدلے میں چھ ہفتوں کی مسلسل کوشش کرنی ہوتی ہے۔ اعتماد اور سرعت، دونوں ہی ایک ہی معاہدے کے دو اہم حصے ہیں۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

وہ والدین جو قانونی کارروائی میں طویل تاخیر کا سامنا کر رہے ہیں، ان کے لیے عملی رہنما اصول – جو کہ کسی وکیل سے مشورہ لینے کی ترغیب ہے، نہ کہ براہِ راست قانونی رائے – یہ ہے کہ پہلی ہی دن سے رضامندی اور ثالثی کے ذریعے حل نکالنے کی کوشش کریں، کیونکہ ایک سست نظام میں، تجربے کے مطابق یہی سب سے تیز ترین حل ہوتا ہے۔ [ضمیمہ 4؛ آرٹیکل نمبر 16]؛ نیز، فوری سماعت کی درخواستیں دائر کریں جن میں حوالہ جات درج ہوں۔ "اوزمن" مذکرہ § 96 کے مطابق، یورپی کونسل کے ممالک میں موجود عدالتیں اس قانونی نکتہ نظر سے پابند ہیں؛ ہر غیر پیداواری مہینے کا ریکارڈ رکھنا ضروری ہے، کیونکہ یورپی عدالت ان ممالک میں قانون کی نافذکاری میں ناکامی کی صورت میں ایک فعال ضامن کا کردار ادا کرتی ہے [آرٹیکل #3، #12]؛ اور توقعات کو حقیقت کے مطابق بیان کرنا چاہیے۔ 384 دنوں کے بعد، آرٹیکل #1 اور #5 کے تحت بچوں سے متعلق خطرات شروع ہو جاتے ہیں۔ قانون سازوں کے لیے، اصلاحاتی سبق یہ ہے کہ ممالک پر الزام لگانا بند کیا جائے اور مراحل کا نام لیا جائے: "ترکیہ سست ہے" اس مسئلے کو حل نہیں کرتا، لیکن "مرکزی اتھارٹی کے مرحلے میں اوسطاً 130 دن لگتے ہیں" ایک واضح ہدایت ہے – اور جب مراحل کا نام دیا جاتا ہے تو ان کی صفیں کم ہو جاتی ہیں، یہی وجہ ہے کہ SafeReturn کی ملکوں کے صفحات پر ہر ممکن جگہ مرحلہ وار وقت کی معلومات شائع کی جاتی ہیں۔

محدودیتیں

وقت سے متعلق اعداد و شمار HCCH کے 2021ء کے مطالعے سے لیے گئے ہیں اور یہ ان درخواستوں پر مبنی ہیں جن میں قابل استعمال ڈیٹا موجود ہے (جملہ 384 دنوں کا اوسط، جو 14 درخواستوں پر ہے؛ اور مختلف مراحل کے اعداد، جو بالترتیب 30 اور 13 ہیں)، لہذا یہ اعداد ایک خاص رجحان کی نشاندہی کرتے ہیں، بلکہ مکمل طور پر درست سرشماری نہیں ہیں۔ نیز، 2021ء کے اعداد و شمار وبائی بیماری سے متاثر تھے۔ یورپی انسانی حقوق عدالت (ECtHR) کے دو مقدمات کا خلاصہ عوامی فیصلے اور عدالت کے اپنے قانونی مواد سے لیا گیا ہے۔ یہ معلومات تعلیمی مقاصد کے لیے ہیں اور یہ کسی اہل قانون دان کی جانب سے دیے جانے والے مشورے کا متبادل نہیں ہیں۔ متعلقہ قانونی دائرے میں، کسی ماہر وکیل سے مشاورت ضروری ہے۔

نتیجہ۔

ترکی کی کہانی، کسی ایسے ملک کی کہانی نہیں ہے جو اس معاہدے کو مسترد کرتا ہے۔ یہ ایک ایسے ملک کی کہانی ہے جو اس پر یقین رکھتا ہے اور اسے تاخیر سے نافذ کرتا ہے۔ ایسکینازی۔ یہ ایک ایسی عدالت کا مظہر ہے جس نے اس معاہدے کے اصل مقصد کو سمجھا۔ "اوزمن" یہ ایک ایسی ہی نظام کی نشاندہی کرتا ہے جس میں بچے کو اتنی دیر تک انتظار کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے کہ یہ انتظار ہی فیصلہ بن جائے۔ صحیح قانونی اصول کسی ایسے بچے کا تسلی نہیں بخش سکتے جو 384 دن تک غیر یقینی حالت میں رہا ہو۔ ہر اصلاحاتی گفتگو جو قانونی اصولوں سے شروع ہوتی ہے، اسے مقدمات (دائرہ کار) سے شروع ہونا چاہیے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

بعض ممالک میں، ہیگ کنونشن سے متعلق مقدمات میں اتنی تاخیر کیوں ہوتی ہے؟ ہیج کنونشن کا مقصد چھ ہفتوں کے اندر کیس کو نمٹنا ہے، لیکن تاخیر ان مراحل میں جمع ہوتی رہتی ہے جو واضح طور پر شناخت کیے جا سکتے ہیں: مرکزی اتھارٹی کی جانب سے مقدمے کو عدالت میں بھیجنا، عدالتوں کی جانب سے اس کی سماعت کرنا، اور حتمی فیصلے کا نفاذ۔ ترکی کے 2021 کے اعداد و شمار کے مطابق، یہ مراحل عالمی معیارات سے بہت زیادہ تجاوز کر گئے تھے، جس کے نتیجے میں اوسطاً 384 دن کی تاخیر ہوئی۔

**سوال یہ ہے کہ کیا...** "اؤزمن بمقابلہ ترکی" (Özmen v. Turkey)۔ کیا فیصلہ کیا جائے؟** یورپی انسانی حقوق عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ اگر کسی بچے کی واپسی کا حکم لاگو نہ کیا جائے تو یہ انسانی حقوق کے آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے دوبارہ وضاحت کی (§ 96) کہ واپسی سے متعلق کارروائیاں، بشمول ان کا نفاذ، فوری طور پر انجام دینے کی ضرورت ہے کیونکہ وقت گزرنے سے والد اور بچے کے درمیان تعلق میں ناقابل تلافی نقصان ہو سکتا ہے۔

**سوال یہ ہے کہ کیا...** اسکینازی اور چیلُوچہ بمقابلہ ترکی۔ کیا فیصلہ کرنا ہے؟** عدالت نے درخواست کو ناقابلِ قبول قرار دیا: کسی ریاست کو، جو ہیگ کے معاہدے کے تحت بچے کی واپسی کا حکم جاری کرتی ہے، درخواست کرنے والے ملک کی عدالتوں کا جائزہ لینے کی ضرورت نہیں ہوتی، جب تک کہ اس شخص کو "ظاہر طور پر انصاف سے محروم" نہ کیا گیا ہو۔ یہ کنونشن قانونی نظاموں کے درمیان باہمی اعتماد پر مبنی ہے – یہاں، اسرائیل کی عدالتوں، بشمول اس کی مذہبی (ربانی) عدالتوں، میں اعتماد شامل ہے۔

کیا مقدمے کی رفتار میں سست روی کا مطلب ہے کہ میرا کیس ناامید کن ہے؟ نہیں – لیکن رفتار کا بہت اہمیت ہے، لہذا جلد کارروائی کریں۔ رضامندی اور ثالثی اکثر ایک پیچیدہ نظام میں سب سے تیز ترین طریقہ ہوتا ہے۔ فوری درخواستیں (ارجنٹ موشنز) کو استعمال کیا جا سکتا ہے۔ "اوزمن"اور، یورپی کونسل کے رکن ممالک میں، یورپی عدالت اس بات کی نگرانی کرتی ہے کہ آیا کنونشن کا صحیح طور پر نفاذ کیا جا رہا ہے یا نہیں۔ مقصد والے ملک میں موجود ایک وکیل کو حکمت عملی کے بارے میں مشورہ دینا چاہیے۔