"وہ کیس جو کسی میز پر ختم ہو جاتا ہے: اسپین، آرٹیکل 27، اور ہر اغوا کے کیس کی نامرئی سطح۔"

تنقییدی خلاصہ

ہر اغوا کی معاملے کو کسی قاضی کے پاس پہنچنے سے پہلے، ایک دفتر سے گزرنا لازمی ہوتا ہے: وہ دفتر ہے۔ مرکزی اتھارٹی (Central Authority)۔...حکومت کی وہ شعبہ جو ہیج کے تحت دائر درخواستیں وصول کرتا ہے، ان کا جائزہ لیتا ہے، اور فیصلہ کرتا ہے کہ آیا انہیں اگلا مرحلہ بھیجنا ہے یا نہیں۔ مضمون 27 "اس کنونشن کی شق اس شعبے کو اجازت دیتی ہے..." رد کرنا۔ ایک درخواست جو ادارے کے نزدیک مستند نہ ہو۔ بیشتر مرکزی اتھارٹی تقریباً کبھی بھی اس اختیار کا استعمال نہیں کرتے: 2021 میں کیے گئے عالمی جائزے میں، 46 اداروں نے ایک بھی واپسی کی درخواست مسترد نہیں کی۔ اسپین نے... (جملہ مکمل نہیں ہے) تیس فیصد – یعنی 71 میں سے 21 – اور اس کے تمام 13 داخل ہونے والے درخواستوں کا۔اور اس سے یہ، ایک واضح طور پر مستند اور ریکارڈ شدہ مثال بن جاتا ہے۔ "فیلڈ میں کسی بھی مرحلے پر آڈیٹ نہیں کیا جاتا۔"۔ مستند وجوہات کی بنیاد پر کسی درخواست کو مسترد کیا جا سکتا ہے، لیکن مستردگی کا نتیجہ اکثر طور پر کارروائی کا انتظامي طور پر ختم ہونا ہوتا ہے، اور اس کے لیے عام طور پر کوئی باضابطہ وجہ شائع نہیں کی جاتی۔ اسپین نے بھی اس معاملے میں اپنا حصہ ڈالا ہے۔ "اِگلیسیز گل بمقابلہ اسپین" (Iglesias Gil v. Spain)۔ (2003) میں، یہ طے کیا گیا تھا کہ کسی ریاست کی خاندانی زندگی کے تحفظ کی ذمہ داری، دراصل، ایک ایسی ذمہ داری ہے جو... کام کرنا/عمل درآمد کرنا. "شروع میں، مسائل کی نشاندہی کی گئی تھی – اور پھر اس کے حل کے لیے قانون سازی کی گئی۔ ایک مسترد شدہ والدین کے لیے مناسب حل یہ ہے:" مضمون 29: براہ راست عدالتوں سے رجوع کریں۔ یہ دفتر کوئی دروازہ نہیں ہے۔ یہ معلومات صرف تعلیمی مقاصد کے لیے ہیں، اور یہ قانونی مشورہ نہیں ہیں۔

تعارف

یہ سلسلہ عدالتوں، سرحدوں، کورٹ آفیسرز اور سفارتکاروں کا جائزہ لے رہا ہے۔ ہر مضمون میں ایک کردار ہمیشہ پس منظر میں رہا ہے، اگرچہ ہر کیس سب سے پہلے اسی کے ذریعے ہی طے ہوتا ہے: وہ... مرکزی اتھارٹی (Central Authority)۔ — سرکاری ادارہ جو ہیج کنونشن کے تحت موصول ہونے والی درخواست کو وصول کرتا ہے، اس کی جانچ پڑتال کرتا ہے، اور فیصلہ کرتا ہے کہ آیا اسے اگلا مرحلہ بھیجنا ہے۔ کنونشن کی دفعہ 27 اس ادارے کو ایک خاص اختیار دیتی ہے: یہ ادارہ کسی ایسی درخواست کو مسترد کر سکتا ہے جو واضح طور پر کنونشن کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتی یا "کسی اور وجہ سے قابلِ قبول نہیں" ہے۔

زیادہ تر مرکزی ادارے اس اختیار کا استعمال تقریباً کبھی نہیں کرتے۔ 2021 میں کیے گئے عالمی جائزے کے مطابق، حصہ لینے والے مرکزی اداروں میں سے 46 نے، ایک بھی واپسی کی درخواست مسترد نہیں کی۔۔ ایک میں سے تین درخواستیں مسترد کر دی گئیں۔ اس تحقیق میں اس معاملے کو کسی قسم کے اضافی بیان کے بغیر واضح کیا گیا ہے۔ "اسپین کی مرکزی اتھارٹی نے درخواستوں کا ایک قابل ذکر حصہ مسترد کر دیا (30 فیصد، یعنی 71 میں سے 21 درخواستیں)۔" اور، اسی سال، سپین کے داخلہ عملے نے درخواست مسترد کر دی۔ "تمام بارہ درخواستیں جو اسے ملاقات کے حقوق سے متعلق موصول ہوئی تھیں۔"۔ خواہ وجہ کچھ بھی ہو – اور جائز وجوہات موجود ہیں – ایک ایسے والدین کو جنہیں بچے سے جدا کر دیا گیا ہے، اس بات کی سمجھ ہونا چاہیے کہ ان اعداد و شمار کا کیا مطلب ہے: بعض نظاموں میں، مقدمہ کسی بھی جج کے سامنے آنے سے پہلے ہی ختم ہو سکتا ہے۔

سپین نے بھی اس موضوع پر ایک ایسا مقدمہ پیش کیا جو یہ واضح کرتا ہے کہ حکومتیں ان والدین کے حقوق کا احترام کس طرح کرنی چاہتی ہیں۔ تقریباً ایک نسل قبل، ویگو کی ایک ماں کو معلوم ہوا کہ اس کے اپنے ملک میں موجود سرکاری دفاتر کو کسی بھی وقت بند کر دیا جا سکتا ہے۔

قانونی پس منظر: آرٹیکل 27 کے دو اہم پہلو – اور آرٹیکل 29۔

یہ مضمون دو اہم شقوں کے تحت مرتب کیا گیا ہے۔ مضمون 27 یہ ایک مرکزی اتھارٹی کو کسی درخواست کو مسترد کرنے کی اجازت دیتا ہے، اگر یہ واضح ہو کہ "عالمی کنونشن کی شرطیں پوری نہیں ہوتی ہیں یا درخواست کسی اور وجہ سے بھی قابل قبول نہیں ہے" – یہ ایک ایسی اختیار ہے جو غیر سنجیدہ مقدمات کو عدالتوں میں داخل ہونے سے روکنے کے لیے رکاوٹ کا کام کرتی ہے۔ مضمون 29 اور اس کا توازن یہ ہے کہ یہ والدین کے حقوق کی حفاظت کرتا ہے۔ براہ کرم، متعلقہ عدالتی اداروں سے براہ راست رابطہ کریں۔ جس ملک میں بچہ موجود ہے، وہاں کے مرکزی ادارے (Central Authority) کی معاونت سے یا اس کے بغیر، واپسی ممکن ہے۔ لہذا، مرکزی ادارے کا انکار کسی بھی صورت آخر نہیں ہوتا۔ اور، جیسا کہ اس سلسلے میں پہلے بھی بتایا گیا ہے: ہیگ معاہدہ کے تحت ہونے والی واپسی کا فیصلہ صرف یہ طے کرتا ہے کہ کس ملک کی عدالتیں تحویل (custody) کا مسئلہ حل کریں گی، نہ یہ کہ حتمی طور پر کس کو تحویل مل جائے گی۔ واپسی کا مطلب تحویل نہیں ہے۔ یورپی انسانی حقوق عدالت (European Court of Human Rights) نے ایک تیسری بنیادی اصول بھی شامل کیا ہے جو خود ادارے کے لیے پابند ہے: وہ اصول جسے "doctrine of" کہا جاتا ہے۔ مثبت ذمہ داریاں۔مضمون 8 کے تحت، کسی ریاست کا فرض صرف یہ نہیں ہے کہ وہ خاندانی زندگی میں مداخلت سے اجتناب کرے، بلکہ اسے ایک اغواء شدہ بچے کو اس کے والدین کے ساتھ دوبارہ ملا کر دینے کے لیے فعال اور بروقت اقدامات کرنے کی ضرورت ہے۔ یہی وہ اصول ہے جسے سپین کے اپنے مقدمے نے قائم کیا تھا۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

دسمبر 1996 میں، ویگو فیملی کورٹ نے ماریا ایگلسیا گِل کو ان کے چھوٹے بیٹے کی تحویل دینے کا حکم دیا، اور والد کو ملاقات کا حق حاصل تھا۔ 1 فروری 1997 کو، ملاقات کے دوران، والد نے بچے کو اپنے ساتھ لے گئے اور اسپین سے فرانس اور بیلجیم ہوتے ہوئے، پھر ہوائی جہاز کے ذریعے ریاستہائے متحدہ امریکہ چلے گئے۔ ہسپانوی حکام نے یہ طے کیا کہ والد اور بچہ چند ہفتوں کے اندر امریکہ میں تھے۔

ماں نے وہ سب کچھ کیا جو کسی شہری سے توقع کی جاتی ہے۔ اس نے ایک مجرمانہ شکایت درج کروائی۔ اور اس کے بعد اسے ایسی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا جو آج کل یقین کرنا مشکل ہے: اس وقت کے اسپینش قانون میں، والدین کی جانب سے بچوں کا غیرقانونی طور پر اغوا کرنے کو جرم قرار دینے کا کوئی ضابطہ موجود نہیں تھا۔ "ملکی عدالتوں نے والدین کے اپنے بچے کو کسی جگہ سے ہٹانے کی کارروائی کو اغوا یا غیر قانونی حراست قرار دینے سے انکار کر دیا۔ زیادہ سے زیادہ، اس معاملے میں معمولی توہینِ عدالت کا جرم عائد کیا جا سکتا تھا۔ مجرمانہ مقدمے پر کوئی خاص پیش رفت نہیں ہوئی۔ والد کو بین الاقوامی سطح پر تلاش کرنے اور بچے کا سراغ لگانے کے لیے کی گئی درخواستوں کا کوئی جواب نہیں ملا؛ اور سول نظام بغیر کسی جلدی کے کام کرتا رہا۔ آخر کار، لڑکا **SafeReturn Alliance** تاریخ کو بحال کر لیا گیا۔" 18 جون، 2000 کو – یعنی بچے کے اغوا ہونے کے تین سال سے زیادہ بعد – والد نے پولیس کی مدد سے ویگو واپس پہنچا۔...نہ کہ اس بین الاقوامی نظام کے ذریعے جس کی ذمہ داری اسے تلاش کرنا تھی۔ تب تک، مسئلہ ایک اصولی معاملہ بن گیا تھا: اس وقت اس کی حکومت کا اس کے ساتھ کیا فرض تھا؟

میں "اگلسیز گل اور اے یو آئی بمقابلہ اسپین"۔ (29 اپریل 2003 کو)، یورپی انسانی حقوق عدالت نے جواب دیا: ایک... ذیلی دفعہ 8 کی خلاف ورزی۔. اس کا بنیادی اصول "دکترین" (doctrine) ہے۔ مثبت ذمہ داریاں۔ — خاندانی زندگی کی محض ریاستی مداخلت سے ہی حفاظت نہیں ہوتی؛ بلکہ یہ ریاست پر فرض عائد کرتا ہے کہ وہ... کام کرنا/عمل درآمد کرنا.جہاں کسی بچے کو بین الاقوامی سرحدوں کے پار اغوا کیا جاتا ہے، وہاں اس ملک کی حکومتیں جن اقدامات کا تصور ہیج (Hague) فریم ورک میں موجود ہے – جیسے کہ بچے کا پتہ لگانا، معاہدے کو فعال کرنا، اور بچے کی واپسی کے لیے کوشش کرنا – انہیں وہ ذمہ داری نبٹانی چاہیے جو حالات کی طلب ہے۔ عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ "ہسپانوی حکام نے پہلی درخواست کنندہ کے اپنے بچے کی واپسی کے حق کو نافذ کرنے کے لیے مناسب اور مؤثر کوششیں نہیں کی تھیں،" اور کہ "حکام نے ہیج کنونشن میں بیان کردہ کسی بھی اقدام پر عمل نہیں کیا۔" خاموشی اختیار کرنا нейтраліٹی نہیں ہے؛ یہ حقوق کا انتہاş ہے۔ اس سلسلے میں جن مقدمات کی سماعت ہوئی ہے، ان میں پولینڈ، لیتھوانیا اور ترکیہ کے خلاف کیسز شامل ہیں [مقالات نمبر #12، #13، #21]۔ اجرا۔ یہ تمام کوششیں اسی بنیاد پر استوار ہیں جو یہاں رکھی گئی ہے۔ درخواست کا اندراج۔ end.

اور اسپین، جو کہ قابل تعریف ہے، نے اس کیس میں آشکار ہونے والی خامی کو دور کیا: آرگینک قانون نمبر 9/2002. (10 دسمبر 2002 کو) والدین کی جانب سے بچوں کا غیرقانونی تبادلہ (Parental Child Abduction) کو مجرمانہ قانون میں ایک علیحدہ جرم قرار دیا گیا (آرٹیکل 225 بس)، جس کے نتیجے میں دو سے چار سال قید کی سزا ہو سکتی ہے۔ وہ قانونی رکاوٹ جو ماریا ایگلیسیاس گل نے سامنا کیا، اب اسپین کے والدین کے لیے موجود نہیں ہے۔ نظام سیکھ سکتے ہیں – اس سلسلے کے بہترین بابوں (مقالات نمبر 4 اور 9) کا یہ ایک نمونہ ہے۔

"ٹیبل کی دوسری جانب کا منظر" (یا "مخالف فریق کا نقطہ نظر")

2003 کے فیصلے میں، سپین پر الزام تھا کہ اس نے اپنی ذمہ داریوں کا مکمل طور پر ادای نہیں کیا۔ اپنا۔ "چھوڑے جانے والے والدین" (Left-behind parent)۔ 2021 کے اعداد و شمار ایک سوال اٹھاتے ہیں جو کہ مخالف رجحان سے متعلق ہے – یعنی بیرون ملک مقیم "چھوڑے جانے والے والدین" کی جانب سے داخل کیے گئے درخواستوں کا معاملہ – اور اس موضوع پر سنجیدہ اور غیرجانبدار انداز میں غور کرنے کی ضرورت ہے۔

مضمون 27 کے تحت عمل درآمد کی کارروائیاں جائز مقاصد کے لیے استعمال ہوتی ہیں، اور اس مطالعے میں ان وجوہات کی فہرست دی گئی ہے جو مرکزی اتھارٹیوں نے دیے تھے، جہاں بھی کوئی وجہ فراہم کی گئی تھی: بچے کا کسی دوسرے ملک میں موجود ہونا، دو ممالک کے درمیان 1980 کے ہاگ کنونشن کا نافذ العمل نہ ہونا [مضمون 38 سے متعلق مسئلہ – SafeReturn Alliance کا اہم موضوع], گمشدہ دستاویزات، بچہ 16 سال یا اس سے بڑا ہونا، اور درخواست گزار کے پاس قانونی حراست کے حقوق کا عدم وجود۔ یہ کہنا مناسب ہے کہ جو مرکزی اتھارٹی کسی بھی درخواست کو مسترد نہیں کرتی، وہ بھی ناکام ہو رہی ہے – کیونکہ وہ بے نتیجہ فائلوں کو عدالتوں کی صفوں میں ارسال کر رہی ہے، جو کہ اس شعبے کی بنیادی خامی ہے۔

لیکن، اسپین سے متعلق تین حقائق ایسے ہیں جن پر مزید غور و فکر کی ضرورت ہے، اور یہ بات اس تحقیق میں خود ہی بیان کی گئی ہے کہ "مسترد کرنے کا عمل کسی ملک کے مرکزی ادارے کی پالیسیوں پر منحصر ہو سکتا ہے۔"

1. "انحراف کی گنجائش بہت زیادہ ہے۔" — ایک میز پر 30 فیصد، جبکہ باقی چوالیس میزوں پر صفر۔ خاندانوں کے قانونی حقوق میں دس گنا اضافہ نہیں ہونا چاہیے۔
2. وجوہات ریکارڈ نہیں کی گئیں۔ سوالنامہ میں، مسترد ہونے کی وجوہات کو منظم طریقے سے ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا، اور زیادہ تر کنونشن اتھارٹیز (CAs) انہیں شائع نہیں کرتے ہیں۔ ایک ایسا فیصلہ جو کسی بچے کے کیس کا خاتمہ کرتا ہے، جو انتظامی طور پر لیا جاتا ہے، بغیر کسی شائع شدہ وجہ کے اور بغیر کسی رپورٹ کردہ نظرثانی کی راہ کے، یہ بین الاقوامی معاہدے میں ایک خامی ہے جو عدالتی تحفظات پر مبنی ہے۔
3. ان نمبروں کی درجہ بندی مختلف زمروں میں کی گئی ہے۔ تیرہ میں سے تیرہ درخواستیں جو کسی ایک سال میں مسترد کر دی گئیں، یہ ہر معاملے کی جداگانہ طور پر جانچ نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک پالیسی ہے – اور والدین اور شراکت دار ممالک کو اس پالیسی کے بارے میں علم ہونا چاہیے۔

اس میں سے کوئی بھی بات اسپن کو مجرم ثابت نہیں کرتی— اس کے عدالتوں نے ان مقدمات میں واپسی کا حکم دیا جن پر وہ غور کر رہے تھے (سال 2021 میں 10 عدالتی اور 10 رضاکارانہ واپسی کے احکامات جاری کیے گئے)، اس کا تاریخی کیس کا حجم بڑا ہے اور کم ہو رہا ہے (2015 سے اب تک، داخل ہونے والے واپسی کے درخواستوں کی تعداد 92 سے گھٹ کر 72 ہوگئی ہے)، اور اس کے 2002 میں منظور کردہ تعارفی اصلاحات نے براہ راست سٹرسبورگ کی ہدایات کا جواب دیا۔ یہ اسپن کو ایک واضح اور مستند مثال بناتا ہے۔ منصہ، اسٹیج، مرحلہ "اس شعبے میں کبھی بھی کوئی آڈٹ نہیں کیا جاتا۔"

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

یہ کنونشن عدالتی تحفظات پر مبنی ہے – سماعتیں، دفاع، اپیلیں – لیکن اس کا پہلا فیصلہ انتظامی نوعیت کا ہوتا ہے اور یہ تقریباً ناقابلِ اندازہ ہوتا ہے۔ اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ فیصلہ ایک ملک کے ادارے سے دوسرے ملک کے ادارے میں بہت زیادہ مختلف ہوتا ہے۔ ایک ایسا معاہدہ جو والدین کو عدالت میں پیش ہونے کا حق دیتا ہے، وہ اس حق کی ضمانت نہیں دے سکتا اگر مقدمہ کبھی بھی ڈاک خانے سے آگے نہ بڑھے، اور یہ تقریباً کوئی بھی معلومات جمع نہیں کرتا کہ یہ کتنی بار ہوتا ہے یا کیوں ہوتا ہے۔ لہذا، مسئلہ کنونشن کے متن میں نہیں بلکہ اس کے عمل میں موجود ہے: داخلے کا مرحلہ ناپ نہیں پایا جاتا، اس لیے یہ جوابدہی کا باعث نہیں بنتا – یہی وجہ ہے کہ... اِگلیسیاس گِل۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ سرکاری عدم کارروائی کو قانونی طور پر قابلِ گرفت بنانے کی ضرورت تھی۔ اور آرٹیکل 29 کا حل (بلاواسطہ طور پر عدالتوں سے رجوع کرنا) اس والدین کے لیے بہت اہم ہے جن کے مقدمات کسی عملے کے ملازم کے پاس رک گئے ہوں۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

وہ والدین کے لیے جن کی درخواست مسترد کر دی گئی ہے، سب سے اہم بات جو سمجھنا ضروری ہے – اور یہ ایک ترغیب ہے، قانونی مشورہ نہیں – وہ یہ ہے کہ: مرکزی اتھارٹی کی جانب سے مستردگی ایک ناکامی ہے، کسی فیصلے کا اعلان نہیں، اور آرٹیکل 29 اس لیے اہم ہے کہ یہ ایک آخری سہارا فراہم کرتا ہے۔"کنونشن میں صریح طور پر یہ اجازت دی گئی ہے کہ کسی ملک کے عدالتوں سے براہ راست رجوع کیا جا سکتا ہے جہاں بچہ موجود ہے، اور اس میں سینٹرل اتھارٹی کو شامل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر درخواست مسترد ہو جاتی ہے، تو تین اقدامات کیے جانے چاہئیں: پہلی بات یہ ہے کہ تحریری طور پر مسترد ہونے کی وجوہات طلب کی جائیں؛ دوسری بات یہ ہے کہ کسی بھی قابل اصلاح خامی کو دور کیا جائے (جیسے دستاویزات، تراجم، یا کفایت و بسند کے حقوق کا ثبوت) اور دوبارہ درخواست جمع کروائی جائے؛ اور تیسری بات یہ ہے کہ مقصدی ملک میں موجود وکلاء کو براہ راست عدالتی کارروائیوں کے بارے میں آگاہ کیا جائے۔ پالیسی میکرز کے لیے، موصول ہونے والی درخواستوں کا جائزہ لینے کی کارروائی بھی دیگر تمام امور کی طرح ہی معیاری ہونا چاہیے۔ مسترد ہونے کی شرحوں کو وقت اور نتائج کے ساتھ شائع کرنے سے ایک غیر واضح مرحلے کو جوابدہی کے تحت لایا جا سکتا ہے، اور جرمن تجربے [آرٹیکل نمبر 9] سے یہ سبق ملتا ہے کہ جو کچھ بھی شائع کیا جاتا ہے، اس سے بہتری آتی ہے، اور یہ اصول دفتر میں بھی لاگو ہوتا ہے۔ اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ مثبت ذمہ داریاں ہر سطح پر جاری رہنی چاہئیں۔" مکمل۔ پائپ لائن اِگلیسیاس گِل۔ در رجسٹریشن کے وقت، پی پی۔ بمقابلہ پولینڈ۔ "اجرائتی اقدامات [نمبر 12] میں،" "اوزمن" "وقت کا تعین کرنا [نمبر 21] - یورپی کونسل کے ممالک میں، سرکاری کارروائی کی ہر مرحلے پر اب قانونی چارہ جویی ممکن ہے، جس کے لیے ایک نامزد اصول اور ایک فعال حفاظتی نظام موجود ہے۔"

محدودیتیں

مسترد ہونے کی شرحوں کا ڈیٹا، HCCH کے 2021ء کے مطالعے سے لیا گیا ہے، جو کہ مکمل طور پر اس معاملے کو ریکارڈ کرنے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ کیونکہ. درخواستیں مسترد کی گئیں، لہذا ہسپانیہ کا یہ انوکا (outlier) کو ایک مستند نمونے کے طور پر سمجھا جانا چاہیے جو سوالات پیدا کرتا ہے، نہ کہ کسی خاص خامی کا ثبوت؛ درخواستوں کی مستردگی کے جائز اسباب موجود ہیں اور یقیناً کچھ اسباب لاگو ہوتے ہیں۔ 2021 کے اعداد و شمار وبائی بیماری سے متاثر تھے۔ یہ معلومات صرف تعلیمی مقاصد کے لیے ہیں اور یہ متعلقہ قانونی دائرے میں کسی اہل وکیل سے حاصل کردہ مشورے کا متبادل نہیں ہیں۔

نتیجہ۔

اس کہانی کے دونوں سروں پر اسپین موجود ہے: ایک جانب وہ ملک جہاں ماضی میں مائیں اپنی درخواستیں جمع کرانے کے لیے جانے والی ہر جگہ سے مایوس ہو جاتی تھیں، اور دوسری جانب وہ ملک جس نے سٹرسبورگ کی ہدایات کا احترام کیا اور اسی سال قانون سازی کی – اور اسی دہائی میں، اس ملک میں داخل ہونے والی درخواستوں میں سے کیسز کی ریجکشن کی شرح کسی دوسرے ملک کے مقابلے میں بہت زیادہ ہے۔ سبق یہ نہیں ہے کہ اسپین کو تنہا ذمہ دار ٹھہرایا جائے؛ بلکہ یہ ہے کہ ہر اغوا کے معاملے میں، پہلا اور سب سے خاموش فیصلہ وہ ہوتا ہے جسے کوئی نہیں دیکھتا۔ ایک ایسے معاہدے پر مبنی جو سماعت کا وعدہ کرتا ہے، والدین کو اس سماعت تک پہنچنے کا ایک ذریعہ فراہم کرنا چاہیے – اور عوام کو یہ ریکارڈ دینا چاہیے کہ کتنی بار، اور کیوں، کسی معاملے کو سماعت کے لیے قبول کرنے سے پہلے ہی مسترد کر دیا جاتا ہے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا ہیج کانفرنس کے مرکزی ادارے (Hague Central Authority) کو بغیر کسی عدالت کی سماعت کے آپ کی درخواست مسترد کرنے کا اختیار حاصل ہے؟ جی ہاں۔ آرٹیکل 27 کے تحت، ایک مرکزی اتھارٹی (Central Authority) کسی درخواست کو مسترد کر سکتی ہے اگر یہ واضح ہو کہ کنونشن کی شرطیں پوری نہیں ہوتی ہیں یا درخواست کسی اور وجہ سے بھی قابل قبول نہیں ہے – یہ ایک انتظامی فیصلہ ہوتا ہے جو کسی بھی جج کے فیصلے سے پہلے لیا جاتا ہے۔

میری ہیج کنونشن کے تحت کی گئی درخواست مسترد کر دی گئی۔ کیا یہ آخر ہے؟ ۔ نمبر: آرٹیکل 29 آپ کو درخواست جمع کروانے کی اجازت دیتا ہے۔ بلاواسطہ طور پر عدالتوں کے پاس۔ جس ملک میں بچہ موجود ہے، وہاں کے مرکزی ادارے (Central Authority) کے ساتھ یا اس کے بغیر، متعلقہ عمل کی درخواست کریں۔ تحریری وجوہات کا مطالبہ کریں، کسی بھی قابل اصلاح خامی کو دور کریں (جیسے دستاویزات، تراجم، نگہداشت کے حقوق کا ثبوت)، اور مقصد والے ملک میں ایک وکیل سے براہ راست قانونی کارروائیوں کے بارے میں مشورہ حاصل کریں۔

**سوال یہ ہے کہ کیا...** "اِگلیسیز گل بمقابلہ اسپین" (Iglesias Gil v. Spain)۔ کیا فیصلہ کرنا ہے؟** یورپی انسانی حقوق عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ اسپین نے آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی کی، کیونکہ اس نے وہ اقدامات نہیں اٹھائے جو ہیگ کے فریم ورک میں اغواء شدہ بچے کو تلاش کرنے اور اسے اس کی والدہ سے ملانے کے لیے ضروری ہیں۔ عدالت نے یہ طے کیا کہ ریاست کا فرض صرف خاندان کی زندگی میں مداخلت سے اجتناب کرنا نہیں ہے، بلکہ... کام کرنا/عمل درآمد کرنا. — "مثبت ذمہ داریوں" کا اصول۔

کیا زیادہ تعداد میں درخواستوں کی مستردگی کا مطلب یہ ہے کہ کوئی ملک کوئی غلط عمل کر رہا ہے؟ ضروری نہیں کہ ایسا ہی ہو – مستردگی کی وجوہات جائز ہوسکتی ہیں (جیسے، بچہ 16 سال سے زیادہ عمر کا ہونا، دو ممالک کے درمیان کسی معاہدے کا نہ ہونا، دستاویزات مکمل نہ ہونا، یا درخواست گزار کے پاس قانونی تحویل کا حق نہ ہونا)। تشویش کی بات یہ ہے کہ مستردگی کی وجوہات اکثر ریکارڈ نہیں کی جاتی اور شائع نہیں کی جاتی ہیں، اس لیے بیرونی افراد کے لیے مستردگی کی شرح کو سمجھنا مشکل ہے۔