"وہ حکم جو کاغذ کے قابل بھی نہیں تھا: پولینڈ، نفاذ، اور حتمیت پر لڑائی"

تنقییدی خلاصہ

پولینڈ، یورپ میں سب سے تیزی سے ترقی یافتہ 'ہیج راہداری' ہے، اور یہ معاملات کو دیگر ممالک کے مقابلے میں زیادہ تیزی سے نمٹتا ہے۔ پولینڈ کی مرکزی اتھارٹی تقریباً 24 دنوں میں درخواستوں کو عدالت تک پہنچا دیتی ہے۔ تاہم، اس کا ایک بڑا مسئلہ اس بات سے متعلق ہے کہ عدالت کے احکامات پر عمل درامد کیسے کیا جاتا ہے۔ یورپی انسانی حقوق عدالت نے دو مرتبہ پولینڈ پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا ہے کہ اس نے واپسی کے احکامات (return orders) پر عمل درآمد کرنے میں ناکامی کی وجہ سے قوانین کی خلاف ورزی کی ہے.H.N., 2005; P.P.، 2008)؛ یورپی کمیشن نے جنوری 2023 میں ایک خلاف ورزی کی کارروائی شروع کی؛ اور امریکی محکمہ خارجہ نے 2025 میں پولینڈ کا ذکر کیا۔ 2022 کا ایک قانون اس مسئلے کو مزید بڑھاتا ہے کیونکہ یہ حکام کو دوبارہ کھولنے کی اجازت دیتا ہے۔ حتمی. "ریٹرن آرڈرز جو تعلیق کے ساتھ ہوں (return orders with suspensive effect). پولینڈ کا بیان کردہ مقصد – بچوں کو ناجائز قانونی کارروائیوں سے تحفظ فراہم کرنا – یہاں بہت اہمیت رکھتا ہے؛ یہ تشویش حقیقی ہے، لیکن حتمی فیصلوں کو دوبارہ کھولنا اس امر کی خلاف ورزی ہے کہ بچے کی واپسی کتنی حتمی ہونی چاہیے۔ یہ مضمون تعلیمی نوعیت کا ہے، اور یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہے۔ اس میں موجود تمام تنقیدات کے ذرائع کا حوالہ دیا گیا ہے۔"

تعارف

پولینڈ، یورپ میں تیزی سے ترقی یافتہ 'ہیگ' معاہدے کا رکن ملک ہے۔ 2015 اور 2021 کے درمیان کیے گئے عالمی مطالعوں کے مطابق، اس ملک میں بچوں کی واپسی کے لیے دائر درخواستوں میں 67 فیصد اضافہ ہوا ہے – جو کہ کسی بھی جگہ ریکارڈ کردہ سب سے بڑا اضافہ ہے، اور اس نے... (جملہ مکمل نہیں ہے) سال 2021 میں، 116 درخواستیں موصول हुईं۔...دنیا میں چوتھا نمبر پر ہے۔ برطانوی خیراتی تنظیم "ری یونائٹ" (reunite) پولینڈ کو برطانیہ سے اغواء کیے جانے والے بچوں کے لیے سب سے زیادہ عام منزل کے طور پر درج کرتی ہے؛ جرمنی کی وفاقی عدالت انصاف (Federal Office of Justice) پولینڈ کو اپنے اعلیٰ شراکت دار ممالک میں سے ایک قرار دیتی ہے۔ اس کا سبب کسی悪意 پُرذہنیت نہیں، بلکہ demografic عوامل ہیں: لاکھوں پولش شہریوں نے یورپی یونین کے مفت نقل و حرکت کے دور میں بیرون ملک خاندان بنائے، اور جب یہ خاندان ٹوٹ جاتے ہیں، تو بہت سے پولش والدین – جن میں زیادہ تر خواتین ہوتی ہیں، جو اکثر بچوں کی بنیادی نگہداشت کرنے والی ہوتی ہیں، جو کہ عالمی سطح پر بھی ایک عام رجحان ہے – اپنے وطن واپس چلے جاتے ہیں۔

پولینڈ کا نظام ایک مثبت پہلو اور ایک سنگین ساختہ بحران دونوں کو یکجا رکھتا ہے۔ مثبت پہلو یہ ہے کہ اس کی مرکزی اتھارٹی، عدالتوں میں درخواستیں پیش کرتی ہے۔ اوسطاً 24 دن – جو کہ کسی بھی ایسے ملک کے مقابلے میں بہت کم وقت ہے جہاں مقدمات کی تعداد زیادہ ہو۔. بحران مقدمے کے دوسرے سر میں موجود ہے: کیا ہوتا ہے۔ بعد از۔ ایک پولش عدالت نے بچے کو واپس کرنے کا حکم دیا۔

قانونی پس منظر: واپسی، نگہداشت نہیں – اور یورپی قانون کی دو سطحیں۔

ہیگ کے تحت جاری کردہ واپسی کا حکم، تحویل کا مسئلہ طے نہیں کرتا؛ بلکہ یہ غیر قانونی طور پر ہٹائے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر ہے، اور پھر وہاں کی عدالتیں والدین سے متعلق معاملات کا فیصلہ کرتی ہیں۔ پولینڈ میں ان مقدمات میں دو سطحوں کے قوانین لاگو ہوتے ہیں۔ یورپی یونین کے رکن ممالک کے درمیان، برسلز IIb ضابطہ (Brussels IIb Regulation)۔ (جو اگست 2022 سے نافذ العمل ہے؛ اس سے پہلے، اس کی جگہ برسلز IIa نے لی تھی) یہ 1980 کے کنونشن کو مزید تقویت دیتا ہے، جس میں ایک سخت تر، چھ ہفتوں کا وقت اور مضبوط نفاذ قوانین شامل ہیں۔ یورپی اتحاد (EU) کے غیر ممبر ممالک – جن میں بریگزٹ کے بعد برطانیہ بھی شامل ہے – کے معاملات صرف 1980 کے کنونشن کے تحت چلتے ہیں۔ پولینڈ کی نفاذ سے متعلق مسائل، جیسا کہ ذیل میں دیے گئے ماخذوں سے ظاہر ہوتا ہے، نے ان مقدمات کو متاثر کیا ہے۔ دونوں. ماحِظ۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

مذکورہ کیس کا بنیادی حوالہ یہ ہے: پی پی۔ بمقابلہ پولینڈ۔یورپی انسانی حقوق عدالت نے 8 جنوری 2008 کو جو فیصلہ دیا تھا۔ ایک اطالوی والد کی دو بیٹیاں، ان کی والدہ کے ذریعے 1999 میں اٹلی سے پولینڈ منتقل کر دی گئیں۔ والد نے تمام وہ اقدامات کیے جو نظام سے مطلوب تھے: ہاگ کنونشن کے تحت درخواست، پولش عدالتوں میں کارروائی، اور وقت کے ساتھ، پولش عدالتوں کے احکامات جو بچوں کو اٹلی واپس لانے کا حکم دیتے تھے۔

پھر، کچھ بھی نہیں ہوا۔ اس کی نفاذ کی کوششیں کئی سالوں تک جاری رہیں۔ سماعتیں ملتوی ہوتی رہیں؛ بچوں کے ٹھکانے طویل عرصے تک مبہم رہے؛ عدالت کے عملے کی جانب سے کی جانے والی کوششیں ناکام ہو گئیں؛ اور احکام قانونی حیثیت کھو بیٹھے۔ یہ بچے پولینڈ میں بڑے ہوئے، جبکہ ان کے والد نے ان کے حق میں حاصل کردہ فیصلے اپنے پاس محفوظ کر رکھے تھے۔ جب یہ معاملہ اسٹرسبورگ پہنچا، تو عدالت کا فیصلہ وہ ہی تھا جو اس نے پہلے سے ہی پولینڈ کے خلاف جاری کیا تھا۔ ایچ۔ این۔ بمقابلہ پولینڈ۔ (2005): پولینڈ نے وہ اقدامات کرنے میں ناکامی کی جو اس سے معقول طور پر متوقع تھے، تاکہ اپنے واپسی کے احکامات کو نافذ کیا جا سکے – یہ والد کے حق کا انتہاک تھا کہ اس کے خاندان کی زندگی کا احترام کیا جائے، جیسا کہ آرٹیکل 8 میں بیان کیا گیا ہے۔

ان دونوں فیصلوں کو یکجا پڑھیئے، اور آپ کو مکمل صورتحال کا پتہ چل جائے گا: عدالتیں ہاں کہہ رہی تھیں؛ لیکن ریاست نے عملی طور پر کوئی کارروائی نہیں کی। ایک واپسی کا حکم جو نافذ نہ کیا جائے، وہ بچے کو چھوڑ کر رہ جانے والے والدین کے لیے جزوی فتح نہیں ہے۔ عملی طور پر، یہ دوسرا ظلم ہے جس پر سرکاری مہر لگی ہوئی ہے— اور جیسا کہ اس سلسلے میں بتایا گیا ہے، جاپان کے "عمومی کیس" (آرٹیکل نمبر 4) سے لے کر میکسیکو کی 'امپارو' کی مسلسل کارروائیوں (آرٹیکل نمبر 11) تک، یہ مرحلہ ہی ہے جہاں معاہدے کی اصل آزمائش ہوتی ہے۔

سال 2022 کا قانون – اور یورپ کا ردعمل۔

پولینڈ کا موجودہ دور اس مسئلے کو قانون سازی کے تحت لانے کی کوشش کر رہا ہے۔ 2018 میں کیے گئے اصلاحات نے نظام کو بہتر بنایا – خاص طور پر، ہیگ کے معاملات کو کم تعداد میں، خصوصی عدالتوں تک محدود کیا گیا اور ابتدائی فیصلے جلد کرنے کی کوشش کی گئی (اسی وجہ سے سینٹرل اتھارٹی کے اعداد و شمار تیزی سے بڑھ رہے ہیں۔) تاہم، 2022 سے نافذ العمل ہونے والی ترامیم نے کنونشن کی دنیا میں ایک غیر معمولی چیز پیدا کر دی ہے: نامزد سرکاری افسران – جن میں چیف پراسیکیوٹر اور بچوں کے حقوق کا کمشنر شامل ہیں – خصوصی طور پر کسی بھی کیس کے خلاف استثنایی اعتراضات درج کر سکتے ہیں۔ حتمی. ریٹرن کے احکامات، جس میں۔ معطل کرنے کا اثر۔"واپس لانے کی کارروائی معطل ہو جاتی ہے جب تک کہ غیر معمولی جائزے کا عمل جاری رہتا ہے۔"

پولینڈ کی جانب سے پیش کردہ استدلال پر غور کیا جانا چاہیے: متعلقہ حکام کا کہنا ہے کہ یہ طریقہ کار بچوں کو مشکل حالات میں غیرمنصفانہ اقدامات سے بچاتا ہے، بشمول وہ واقعات جو اس سلسلے میں گھریلو تشدد کے ضمن میں سنجیدگی سے زیر بحث لائے گئے ہیں۔ یہ تشویش حقیقی ہے؛ مسئلہ اس طریقہ کار کا ہے۔ ایک تعلیق کی سہولت دستیاب ہے۔ بعد از۔ تمام اپیلیں حتمیت کو خود ہی ایک نئی مرحلے میں تبدیل کر دیتی ہیں – اور واپسی کے مقدمات میں، ہر مرحلہ بچپن کے مہینوں میں شمار ہوتا ہے۔ 2021 کا ڈیٹا ظاہر کرتا ہے کہ پولینڈ کی عدالتیں اوسطاً فیصلے پر پہنچنے میں 222 دن لگاتی تھیں، جس میں سے 35 درخواستیں مسترد کر دی گئیں اور 33 مقدمات واپس لے لیے گئے، یہ سب کچھ 116 درخواستوں کے مجموعے میں ہوا۔ حتمیت کے بعد ہونے والی تاخیر اس مدت کو مزید بڑھا دیتی ہے۔

جواب یورپی اتحاد سے آیا، جو کہ بین الاقوامی کنونشن کے دائرے میں کسی اور جگہ موجود نہیں ہے۔ 26 جنوری 2023 کو، یورپی کمیشن نے پولینڈ کے خلاف ایک قانونی کارروائی شروع کی ہے۔ برسلز IIb ضابطے کی خلاف ورزی کے الزام میں، جس میں واپسی کے احکام کو نافذ کرنے میں ناکامی کا ذکر کیا گیا ہے – ان مقدمات کا ایک سلسلہ جو، یورپی تنظیم کی رپورٹ کے مطابق، انگلینڈ کے والدین کے حق میں واپسی کے احکام پر مشتمل تھے (جن مقدمات برسلز IIb کے بجائے 1980 کے کنونشن کے تحت چل رہے ہیں، لیکن وہ بھی اسی معطل کرنے کی پالیسی کے تحت آئے)۔ امریکی محکمہ خارجہ نے اپنی رپورٹ میں پولینڈ کا ذکر کرتے ہوئے، 2025 کی رپورٹ میں، عدم تعمیل کے ایک تسلسل کو نوٹ کیا، اور خاص طور پر یہ بیان کیا کہ: "قانون نافذ کرنے والے اداروں نے عدالتی اتھارٹی کی جانب سے جاری کردہ واپسی کا حکم نامہ نافذ نہیں کیا۔" "جہاں تک امریکہ سے متعلق واپسی کے درخواستوں کا معاملہ ہے، ان میں سے نصف درخواستیں ایک سال سے زیادہ عرصے بعد بھی حل نہیں ہو پاتیں۔ [امریکی حکومت کی 2025 کی رپورٹ، پولینڈ کے صفحہ پر – امریکی سرکاری فیصلے، جنہیں اسی طرح رپورٹ کیا گیا ہے۔]"

تصویر واضح ہے: ایک موثر نظام جو درخواستوں کو سجاتا ہے، بچوں کی فلاح و بہبود سے متعلق ایک سنجیدہ اور متنازع بحث، اور ایک ایسی خامی جو دو یورپی عدالتوں، ایک کمیشن، اور ایک سرکاری امریکی رپورٹ نے اب منظرِ عام لایا ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

پولینڈ اس سلسلے میں واضح ترین ثبوت ہے کہ واپسی کا حکم ایک وعدہ ہے۔ پورے صوبے۔ کو برقرار رکھنا چاہیے – صرف اس کے ججوں کو ہی نہیں، بلکہ پورے نظام کو۔ پولینڈ کی عدالتیں عموماً اپنا حصہ ادا کرتی ہیں، اور وہ بھی تیزی سے؛ ناکامی کا مسئلہ نفاذ میں اور قانون سازی کے فیصلے میں ہے جو حتمی احکام کو دوبارہ کھولنے کی اجازت دیتا ہے۔ ایک معاہدہ واپسی کا تقاضہ کر سکتا ہے؛ لیکن صرف کورٹ آفشل (bailiffs)، پولیس کے ضوابط، اور حتمیت کے قوانین ہی اس عمل کو ممکن بنا سکتے ہیں۔ اور 2022ء کے قانون سے ظاہر ہونے والا خاص خطرہ یہ ہے کہ ایک جائز مقصد – بچوں کو ناجائز نفاذ سے بچانا – کسی ایسے طریقہ کار میں شامل کیا جا سکتا ہے جو، حتمیت کو ختم کر کے، انھی بچوں کو نقصان پہنچاتا ہے جن کی حفاظت کے لیے کنونشن کی رفتار کا تصور ہے۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

پولینڈ کے علاقے میں موجود والدین کے لیے، قانونی مشورے سے قطع نظر، اہم بات یہ ہے کہ وہ جانیں کہ کوئی کیس کس قانونی نظام کے تحت آیا ہے۔ یورپی یونین (EU) سے متعلق مقدمات برسلز IIb کے سخت ضابطوں اور یورپی یونین کی اعلیٰ سطح کی اصلاحاتی کارروائیوں (مثال کے طور پر، خلاف ورزی کی کارروائیاں، انصاف عدالت میں رجوعات) کے تابع ہوتے ہیں، جبکہ برطانیہ اور دیگر غیر یورپی یونین ممالک سے متعلق مقدمات صرف 1980 کے کنونشن کے تحت چلائے جاتے ہیں۔ ایک ماہر وکیل یہ تشخیص کر سکتا ہے کہ کس کیس میں زیادہ دباؤ کی صورتحال ہے۔ قانون سازوں کے لیے، اس سے ملتا جلتا سبق یہ ہے کہ وہ نہ صرف ججوں بلکہ عمل درآمد – کورٹ آفشلز (بیلف)، پولیس، اور فیصلے کے بعد کی کارروائی – کا بھی جائزہ لیں۔ نیز، حتمیت کو برقرار رکھنا ضروری ہے: غیر قانونی واپسی سے متعلق تشویشات کا تعلق اسی ضمن میں ہے۔ درون. مذکورہ کارروائی، جو ایک بار اور جلد از جلد مکمل کی گئی تھی، ہر اپیل کے بعد دوبارہ شروع نہیں کی گئی۔

محدودیتیں

یہ ایک کیس اسٹڈی اور پالیسی تجزیہ ہے، نہ کہ پولینڈ کے قانونی طریقہ کار پر کوئی جامع کتابچہ، جو کہ متنازع اور مسلسل تبدیلیوں کا شکار ہے۔ اس دستاویز میں جانबूझ کر پولینڈ سے متعلق وسیع تر قانونی مباحث میں مداخلت نہیں کی گئی ہے، بلکہ یہ صرف ان عدالتوں اور کمیشن کی جانب سے دیئے گئے مخصوص نتائج تک محدود ہے۔ تمام تنقیدیں ان اداروں اور امریکی حکومت کے حوالے کی گئی ہیں۔ اعداد و شمار HCCH کے مطالعے اور قومی ذرائع سے لیے گئے ہیں، جن میں مختلف طریقہ کار استعمال کیے گئے ہیں۔

نتیجہ۔

پولینڈ، اس شعبے کے دونوں پہلو ایک ساتھ ظاہر کرتا ہے: ایک مرکزی اتھارٹی جو اتنی تیز ہے کہ اسے مثالی قرار دیا جا سکتا ہے، اور ایک ایسی نفاذ اور حتمیت کی مسئلہ جو اتنی سنگین ہے کہ اس پر یورپی یونین کی جانب سے دو مرتبہ مذمت کی گئی ہے اور یورپی یونین کی جانب سے مقدمہ درج کیا گیا ہے۔ صحیح ردعمل وہی ہے جس پر یہ سلسلہ مسلسل زور دیتا رہا ہے: تیز کارروائی کو سراہیں، سست کارروائیوں کا نام لائیں، اور تنقید کو بالکل اسی جگہ پہنچنے دیں جہاں تاخیر موجود ہے۔ کسی بچے کی واپسی صرف اس بات پر نہیں منحصر ہوتی کہ آیا کوئی جج اس کی منظوری دے یا نہیں، بلکہ اس پر بھی منحصر ہے کہ کیا ریاست اس کے حق میں ہے یا نہیں۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا پولینڈ کے عدالتوں نے مقدمہ "پی پی بمقابلہ پولینڈ" (P.P. v. Poland) میں بچوں کو واپس کرنے سے انکار کر دیا تھا؟ نہیں، بالکل نہیں۔ پولینڈ کے عدالتیں۔ حکم دیا گیا۔ بچے واپس لائے گئے۔ یورپی انسانی حقوق عدالت نے جو خلاف ورزی پائی، وہ پولینڈ کی یہ ناکامی تھی کہ انہوں نے... لاگو کرنا۔ اور بغیر کسی غیر ضروری تاخیر کے اپنے فیصلے جاری کر سکتا ہے، جس سے والد کے خاندان کی زندگی کے احترام کے حق کا उल्लंघन ہو سکتا ہے۔

2022 میں پولینڈ کے قانون میں کیا تبدیلی آئی؟ یہ کچھ عہدیداروں، جن میں چیف پراسیکیوٹر اور بچوں کے حقوق کمشنر شامل ہیں، کو مخصوص حالات میں کسی فیصلے کی مخالفت کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ حتمی. "ریٹرن آرڈرز" (Return Orders) جاری کیے جا سکتے ہیں اور جب تک کسی اعتراض کی سماعت مکمل نہیں ہو جاتی، ان کے نفاذ کو معطل کیا جا سکتا ہے۔ ناقدین، جن میں یورپی کمیشن بھی شامل ہے، کا کہنا ہے کہ اس سے اس بات کی یقینیت متاثر ہوتی ہے کہ بچے کی بروقت واپسی کتنی ضروری ہے۔

کیا ہیگ واپسی کا حکم نامہ (Hague return order) تحویل کا فیصلہ کرتا ہے؟ نہیں، یہ کنونشن بچے کے معمولی رہائش کے ملک میں اس کی واپسی کا فیصلہ کرتا ہے، جہاں بعد میں تحویل کا تعین کیا جاتا ہے۔ اس واپسی کو عملی جامہ پہنانا ایک علیحدہ مرحلہ ہے جسے "نفذ کاری" کہا جاتا ہے۔

یہاں یورپی اتحاد (EU) کی اہمیت کیا ہے؟ یورپی یونین کے معاملات برسلز IIb ریگولیشن کے تحت چلتے ہیں، جو ایک سخت وقت کی پابندی عائد کرتا ہے اور یورپی کمیشن کو کسی رکن ملک کے خلاف قانون کی خلاف ورزی کا مقدمہ کرنے کی اجازت دیتا ہے – یہ ایک ایسا فوق الاقوامی حل ہے جو کہیں اور دستیاب نہیں ہے۔ بریگزٹ کے بعد برطانیہ میں ہونے والے معاملات صرف 1980 کے کنونشن کے تحت چلتے ہیں۔