"تیز عمل کی کیا شکل ہوتی ہے: نیوزی لینڈ کا 71 فیصد تناسب – اور وہ چھوٹی عدالت جو دولت مشترکہ کے اختیار کو متاثر کرتی ہے۔"

تنقییدی خلاصہ

نیوزی لینڈ اس سلسلے میں سب سے واضح ثبوت ہے: ایک ایسی ہیج نظام جو دونوں ہے۔ تیز۔ اور منصفانہ.. سال 2021 کے عالمی جائزے میں، اس نے درج ذیل نتائج ریکارڈ کیے: ترسیلی شرح: 71 فیصد۔ (24 میں سے 17 درخواستیں، جن میں سے 16 عدالتی احکامات کے ذریعے دائر کی گئی تھیں)، اور حل شدہ مقدمات تقریباً... 135 دن، مکمل عمل کی مدت۔ — جو کہ 207 دنوں کے عالمی اوسط سے بہت کم ہے، اور اس میں اپیل کی مکمل نظام موجود ہے۔ اور اس کی چھوٹی سپریم کورٹ نے... جسٹس سکریٹری بمقابلہ ایچ جے۔ (2006) میں، دولت مشترکہ کی جانب سے شائع کردہ ایک اہم دستاویز ہے جو ہیج کنونشن (Hague Convention) کے سب سے مشکل پہلوؤں پر روشنی ڈالتی ہے۔ اس میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ جب کوئی بچہ کسی مقدمے میں شامل ہو جائے تو عدالت کو اپنی صوابدید کس طرح استعمال کرنی چاہیے۔ منظم ہو چکا ہے۔۔ سبق یہ ہے کہ "تیزی" اور "عدل" ایک دوسرے کے مخالف نہیں ہوتے—بلکہ، عام حالات میں تیزی ہی کسی نظام کو وہ قانونی حیثیت بخشتی ہے جس کی بنیاد پر وہ غیرمعمولی حالات میں اپنی صوابدید کا استعمال کر سکے۔ یہ قانونی مشورہ نہیں، بلکہ معلوماتی مواد ہے۔

تعارف

یہ سلسلہ طویل عرصے سے کم کارکردگی والے نظاموں کا جائزہ لے رہا ہے، جیسے کہ ترکی میں 384 دن ([#21])، میکسیکو میں زیر التواء فائلیں ([#11])، اور برازیل میں اپیلز ([#1])۔ انصاف اور افادیت کی طلب یہ ہے کہ جن نظاموں کو بہتر کارکردگی حاصل ہے ان کے لیے بھی برابر توجہ دی جائے۔ اسرائیل کا 83 دنوں کا مکمل عمل ایک ثبوت تھا ([#10])؛ جرمنی کی عدالتوں کا 97 دنوں کا دورانیہ دوسرا ثبوت تھا ([#9])۔ تیسرا نظام، جو چھوٹا اور کم معروف ہے، لیکن نظریاتی طور پر انتہائی مؤثر ہے، وہ نیوزی لینڈ ہے۔

سال 2021 کے عالمی جائزے میں نیوزی لینڈ سے متعلق اعداد و شمار، تقریباً اس معاہدے کی ہی ایک تفصیلی وضاحت معلوم ہوتے ہیں۔ 24 درخواستوں میں سے، جو بچوں کی واپسی کے لیے جمع کرائی گئی تھیں… 17 مقدمات میں بچے کی واپسی عمل میں آئی، جو کہ 71 فیصد واپسی کی شرح ہے۔...میں سے سب سے زیادہ ریکارڈ کیے گئے اعداد و شمار ہیں، جو کسی بھی فعال نظام کے لیے ہیں۔ مرکزی اتھارٹی نے عدالتوں میں درخواستیں دائر کیے۔ 26 دن۔ "عام طور پر، اور عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ..." 129؛ مجموعی طور پر، مکمل نظام کا اوسط نتیجہ۔ 135 دن۔۔ (26 اور 129 دنوں کے اعداد و شمار، مرحلوں کے اوسط ہیں جو ایک تھوڑے مختلف نمونے سے لیے گئے ہیں، اور یہ صرف 135 دنوں کے مجموعی اعداد میں شامل نہیں کیے جا سکتے— لیکن ہر مرحلہ واقعی میں تیز ہے۔) یہ 135 دنوں کا اوسط، عالمی اوسط یعنی 207 دنوں سے بہت کم ہے، اور یہ سب سے سست راستوں کی तुलना میں تقریباً تین گنا زیادہ تیز ہے، جیسے کہ ترکی کا 384 دن [#21]—اور یہ سب مکمل اپیل نظام کے ساتھ ہیں۔ ان سترہ واپسیوں میں سے سولہ۔ قضائی۔ — یہ کوئی ایسی نظام نہیں ہے جو مشکل مقدمات سے بچنے کے لیے بنائی گئی ہے؛ بلکہ یہ ایک ایسا نظام ہے جو مقدمات کو جلد نمٹانے کے لیے بنایا گیا ہے۔

"اگرچہ نیوزی لینڈ کا اس شعبے میں سب سے بڑا تعاون کسی اعداد و شمار پر نہیں، بلکہ ایک فیصلے پر مبنی ہے – جو کہ اس امر کے تعین میں اہم رہا ہے کہ عام قانون والے ممالک 'ہیگ کنونشن' کے انتہائی نازک پہلو کو کیسے پیش کرتے ہیں: وہ بچہ جو..." منظم ہو چکا ہے۔.

قانونی پس منظر: واپسی، معاہدہ، اور اختیار کا مسئلہ۔

دو اہم نکات اس مندرج ذیل کیس کی بنیاد ہیں۔ پہلی بات، جیسا کہ اس سلسلے میں ہمیشہ رہا ہے: ہیگ کے تحت واپسی کا فیصلہ صرف... کس ملک کی عدالتیں؟ وضاحت طلب کی جاتی ہے کہ تحویل کا مقصد حراست کا تعین کرنا ہے، یہ طے کرنا نہیں کہ کس کے پاس حراست رہے گی۔ واپسی اور حراست دو الگ چیزیں ہیں۔ دوسرا، یہ کنونشن مکمل طور پر غیرمشروط نہیں ہے۔ مضمون 12 یہ بات واضح کرتا ہے کہ اگر ایک سال سے زیادہ کا عرصہ گزر چکا ہو اور بچہ اب... طے شدہ۔ نئے ماحول میں، عدالت اب واپسی کا حکم جاری کرنے کے لیے پابند نہیں ہے – یہ وہ دفاع ہے جسے نیوزی لینڈ نے نافذ کیا ہے۔ بابت 106(1)(الف) "بچوں کی نگہداشت ایکٹ" 2004۔. جب کوئی ایسا دفاع پیش کیا جاتا ہے... قائم کیا گیا ہے۔ایک مشکل سوال جنم لیتا ہے: کیا 'ہیگ کنونشن'، جو بچوں کی واپسی کے حق میں ایک مضبوط پالیسی رکھتا ہے، آج بھی اس پر غالب ہے – اور اس کا مطلب یہ ہے کہ بچے کی واپسی سے انکار کرنے کے لیے کسی چیز کی ضرورت ہوتی ہے جو "استثنایی" ہو – یا کیا عدالت کا اختیار واقعی طور پر مکمل طور پر آزاد ہے؟ یہی سوال موضوعِ بحث ہے۔ جسٹس سکریٹری بمقابلہ ایچ جے۔.

کیا واقعہ پیش آیا؟

جسٹس سکریٹری بمقابلہ ایچ جے۔ سال 2006 میں، یہ معاملہ نیوزی لینڈ کی نئی قائم کردہ سپریم کورٹ میں پہنچا۔ اس کیس کی تفصیلات اس سلسلے میں موجود دیگر معاملات سے ملتی جلتی ہیں: بچوں کو آسٹریلیا سے نیوزی لینڈ منتقل کیا گیا تھا جنوری 2002 کے اوائل میں؛ واپسی کے قانونی کارروائیوں کا آغاز دسمبر 2003 تک نہیں ہوا، جو تقریباً دو سال بعد تھا۔ اور جب عدالتوں نے اس مسئلے پر غور کرنا شروع کیا، تب تک بچوں کی زندگییں نیوزی لینڈ میں جڑ چکی تھیں، اور سیکشن 106(1)(a) کے تحت "مستقر ہونے" (settlement defence) کا دفاع مکمل طور پر قابل اطلاق تھا [آرٹیکل نمبر 1، 5، اور 15 کے حسابات/تفسیر].

قانونی مسئلہ یہ تھا جو کہ اس معاہدے کی بنیاد کو دو حصوں میں تقسیم کر دیتا ہے: جب کوئی دفاعی استدلال، جیسے کہ کسی معاہدے پر پہنچنا، پیش کیا جاتا ہے۔ قائم کیا گیا ہے۔"اس صورتحال میں، عدالت کو اپنی صوابدید کا استعمال کیسے کرنا چاہیے؟ کیا 'ہیگ کے بچوں کی اغوا پر کنونشن'، جو بچوں کی واپسی کی حمایت کرتا ہے، ابھی بھی حاکم ہے، اور اس لیے انکار کے لیے کسی ایسی چیز کی ضرورت ہوتی ہے جو "استثنایی" ہو؟ یا کیا یہ صوابدید حقیقتاً مکمل طور پر آزادانہ ہے؟"

سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ دیا کہ یہ اختیار وسیع اور غیر محدود ہے۔ عموماً، بغیر کسی "استثنائی حالات" کی شرط کے۔ ایک عدالت، 1980 کے ہاگ کنونشن کے مقاصد – بچوں کی عمومی نفع میں فوری واپسی، اغوا کو روکنا، اور رکن ممالک کے درمیان باہمی احترام – کا جائزہ لیتی ہے، اور اسے ان حقیقی حالات کے خلاف جانچتی ہے جنہوں نے دفاع قائم کیا ہے، اور عدالت کے سامنے موجود بچے کی فلاح و بہبود پر غور کرتی ہے۔ جہاں اگر کوئی معاہدہ طے ہو چکا ہے، تو کنونشن کا بنیادی وعدہ (بچے کی جلد واپسی جو اس سے پہلے کہ وہ ایک نئی زندگی شروع کر لے) خود بخود ناکام ہو گیا ہے، اور اس کی پالیسی اہمیت اس کے مطابق کم ہوجاتی ہے۔ اپیل مسترد کر دی گئی؛ بچے وہاں ہی رہے۔

وہ پالیسی کا ڈھانچہ بحرالکاہل کے گہرے حصے میں نہیں رہا۔ اگلے سال، ہاؤس آف لارڈز نے... موضوع: ایم (M)۔ [آرٹیکل نمبر #5] نے برطانیہ کے لیے بھی اسی نوعیت کی ترتیب بیان کی – بارونیز ہیل کا کہنا تھا کہ "ایسے معاملات میں جہاں کنونشن کے نصوص سے کوئی اختیار پیدا ہوتا ہے... تو یہ اختیار مکمل طور پر موجود ہوتا ہے"، اور انہوں نے کسی اضافی 'استثنائی' شرط کو مسترد کر دیا۔ اس بات سے قطع نظر کہ کیا ایک عدالت دوسرے پر براہ راست اثر انداز ہوتی تھی، کمومن ویلتھ کی 'ترجیحی اختیار' کی یہ تصورات ان دو فیصلے میں تقریباً ایک سال کے اندر ہی واضح ہو گئے – اور نیوزی لینڈ کی چھوٹی سپریم کورٹ نے اس سلسلے میں پہل کی۔ چھوٹے نظام بھی اہم کردار ادا کر سکتے ہیں۔

"یہ نظام کیوں تیز ہے؟"

نیوزی لینڈ کی تیز کارروائی محض جغرافیائی محل وقوع کا نتیجہ نہیں ہے۔ اس کے عناصر واضح ہیں اور، زیادہ تر معاملات میں، نقل کیے جا سکتے ہیں۔

1. یہ کنونشن ایک اندرونی قانون ہے۔ "چائلڈ کیئر ایکٹ 2004" (اقسام 94 تا 124) کے تحت، ہیگ کا نظام براہ راست نیوزی لینڈ کے خاندانی قوانین میں شامل کیا گیا ہے – اس میں وجوہات، دفاعی تجاویز، عدالتوں کے اختیار کا استعمال، اور وقت کی تعیین شامل ہیں – تاکہ کسی بھی عدالت کو یہ سوال نہ اٹھانا پڑے۔ اس کے برعکس، میکسیکو میں اس قانون پر عمل درآمد سے متعلق خامیاں موجود ہیں [رقم: #11].
2. ایک فعال، اور بنیادی طور پر رضامندی پر مبنی مرکزی اتھارٹی۔ جسٹس وزارت کے اندر موجود مرکزی اتھارٹی، قانونی کارروائی شروع کرنے سے پہلے اور اس کے ساتھ ہی، رضامندی سے بچے کی واپسی کو فعال طور پر فروغ دیتا ہے، اور درخواست گزار والدین کے لیے عدالتی کارروائیوں کو آسان بناتا ہے۔ بیرون ملک مقیم درخواست گزار کو تنہا کسی غیر ملکی نظام کا سامنا نہیں کرنا پڑتا۔ "26 دن" کی مدت، جو کہ داخلی دفتر سے عدالت تک کی مدت ہے، اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ایک داخلی دفتر کس طرح کام کرتا ہے جب وہ خود کو ایک راستے کے طور پر دیکھتا ہے، نہ کہ ایک رکاوٹ کے طور پر [اس کا مقابلہ سپین کے آرٹیکل 27 کے استثناء کیس نمبر #22 سے کیا جا سکتا ہے۔]
3. ایک متفقہ اور خصوصی خاندانی قانون کا نظام۔ ایک چھوٹے ملک میں: مہارت کی مرکزیت کا اثر۔ جرمنی نے باقاعدہ طور پر قانون سازی کی [#9]، جبکہ نیوزی لینڈ کو اس سے strutturally فائدہ ہوا۔
4. جزائر میں بچوں کی غیر قانونی منتقلی سے بچاؤ کے لیے مشترکہ کوششیں۔ جیسا کہ برطانیہ میں ہے [رقم #18]، جغرافیائی розтація مددگار ثابت ہوتا ہے۔ ہر نکاسی آب ایک بندرگاہ کی طرح ہے، اس لیے بچوں کو ملک سے باہر لے جانے کے خلاف اقدامات کو نافذ کرنا آسان ہوتا ہے، جو مقدمات کی تعداد کو کم کرتا ہے اور بہت سے کیسز کو قانونی تنازع میں بدلنے سے بچاتا ہے۔

"سچے تحفظات کو اسی پیراگراف میں درج کیا جانا چاہیے۔ بیس چار مقدمات ایک محدود تعداد ہے – سال بہ سال اس میں تبدیلی آ سکتی ہے۔ مرکزی اتھارٹی نے انتیس (3) میں سے بیس چار درخواستوں کو ابتدائی مرحلے میں مسترد کر دیا، جو کہ بارہ اعشاریہ پانچ فیصد (12.5%) کی قبولیت کی شرح ہے، اور جس کے لیے وہی شفافیت کی ضرورت ہے جو اس سلسلے میں اسپین سے متعلق کیس نمبر [22] کے لیے درکار تھی۔ اور دو فوائد – پیمانے کا بڑا ہونا اور تنہائی – یہ دونوں منتقل نہیں کیے جا سکتے: جرمنی ثابت کرتا ہے کہ یہ نظام بڑے پیمانے پر قابل عمل ہے، لیکن کوئی بھی پالیسی کسی ایسے صوبے کو ساحل نہیں دے سکتی جو زمین سے گھرا ہوا ہو۔ جو چیز منتقل کی جا سکتی ہے وہ..." ڈیزائن۔ترجمہ:

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

نیوزی لینڈ کا تجربہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ کنونشن کے متن میں تبدیلی ہی یہ فیصلہ نہیں کرتی کہ یہ کامیاب ہے یا نہیں۔ اس کی کامیابی کا انحصار اس کے گرد موجود نظام پر ہوتا ہے۔ ایک ہی معاہدہ جو ایک ملک میں 384 دنوں تک جاری رہتا ہے، وہی دوسرے ملک میں صرف 135 دنوں تک چلتا ہے؛ اس فرق کا سبب داخلی قوانین، ایک فعال مرکزی اتھارٹی، مربوط عدالتیں اور رضامندی کو اولین ترجیح دینے کی پالیسی ہیں، جن میں سے کوئی بھی کنونشن خود فراہم نہیں کرتا۔ اسی طرح، قانونی اصول بھی یہی بتاتے ہیں: نیوزی لینڈ ان مسائل کے حل کے لیے زیادہ لچک کا استعمال کر سکتا ہے۔ کیونکہ اس کی رفتار کی وجہ سے، حل ہونا کم ہی ہوتا ہے۔ ایک تیز نظام میں، کم بچے مستقر ہوتے ہیں، اور ہر بچے کو اس کے مخصوص حالات کے تحت دیکھا جا سکتا ہے؛ جبکہ ایک سست نظام، وقت کے حساب سے بچوں کو مستقر کرنے کی کوشش کرتا ہے، اور پھر یہ فیصلہ کرنا پڑتا ہے کہ آیا معاہدہ کا کوئی عملی ناطقہ ہی ہے۔ لہذا، اصلاحات کا صحیح تسلسل ہمیشہ یہی ہوتا ہے: سب سے پہلے نظام کی رفتار کو درست کریں، اور اس کے نتیجے میں، قانونی اصول خود بخود زیادہ تر معاملات میں حل ہو جاتے ہیں۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

والدین کے لیے، عملی طور پر – یہ قانونی مشورہ نہیں بلکہ معلومات ہیں – جو اہم بات ہے وہ یہ کہ رفتار آپ کا حلیف ہے۔ ایک تیز نظام میں، کسی بھی قسم کی تصفیائی حکمت عملی (settlement defence) کو کامیابی حاصل کرنا مشکل ہوتا ہے۔ اس لیے، بین الاقوامی تنازعات میں شامل افراد کے لیے سب سے زیادہ کارآمد کام یہی ہے کہ وہ فوری طور پر عمل کریں۔ شروع میں.، تبھی جب ایک نئی زندگی جڑ پکڑنے والی ہو۔ ایچ جے-ایسے سوالات جن میں طرز عمل کا مسئلہ شامل ہے۔ قانون سازوں کے لیے، نیوزی لینڈ ایک قابل تقلید نمونہ ہے: اس کی حکمت عملی (حقیقت یہ کہ کنونشن کو ملکی قانون کے طور پر نافذ کیا گیا ہے، ایک فعال اور رضاکارانہ بنیادوں پر کام کرنے والا مرکزی ادارہ، اور ایک مخصوص ماہر عدالت) ایسی جگہوں پر بھی کارآمد ہے جہاں جغرافیائی حدود مختلف ہیں، اور اس کا نتیجہ ایک ایسا نظام ہے جو تیز رفتار ہے۔ اور اور اس سے متعلق تمام اپیلاتی تحفظات برقرار رہتے ہیں۔ اور سب سے اہم پیشہ ورانہ سبق یہ ہے کہ چھوٹے ممالک – اسرائیل، جرمنی، نیوزی لینڈ – پورے شعبے کے لیے ایک مضبوط بنیاد ہیں: یہی وہ عوامل ہیں جو دوسروں پر کی جانے والی تنقید کو جائز بناتے ہیں، کیونکہ "یہ ممکن نہیں" کا دعویٰ تین قریبات میں بیک وقت مسترد ہو جاتا ہے۔

محدودیتیں

نیوزی لینڈ کے 2021 کے اعداد و شمار ایک محدود تعداد کے مقدمات (24 واپسی کی درخواستیں) پر مبنی ہیں، اس لیے کسی خاص سال کے اعداد میں بڑی تبدیلی آ سکتی ہے اور یہ اعداد مجموعی طور پر ایک رجحان کو ظاہر کرتے ہیں، بلکہ کسی مخصوص درجہ بندی کو نہیں؛ 2021 کا ڈیٹا بھی وبائی بیماری سے متاثر تھا۔ ایچ جے اور موضوع: ایم (M)۔ یہ خلاصے، فیصلے اور علمی تجزیوں سے لیے گئے ہیں. یہ معلومات تعلیمی مقاصد کے لیے فراہم کی گئی ہیں اور یہ کسی اہل وکیل کی جانب سے دیے جانے والے قانونی مشورے کا متبادل نہیں ہیں۔

نتیجہ۔

نیوزی لینڈ اس اعتراض کا جواب ہے جو اس سلسلے کی ہر وہ تحریر میں موجود ہے جو نظام کی سست روی پر مبنی ہے – یعنی انصاف اور سرعت ایک دوسرے کے مخالف ہیں۔ یہاں ایک ایسا قانونی اختیار (jurisdiction) موجود ہے جو بچوں کو صرف 135 دنوں میں واپس کر دیتا ہے۔ اور "اس نے دولت مشترکہ کے سب سے زیادہ سنجیدہ بیانات میں سے ایک تحریر کیا ہے، جس میں یہ بتایا گیا ہے کہ بچوں کو کب بالکل واپس نہیں بھیجنا چاہیے۔ یہ دونوں کارنامے متضاد نہیں ہیں؛ بلکہ یہ ایک ہی کارنامہ ہیں۔ ایک ایسی نظام جو کسی معاہدے کی تکمیل کے لیے کافی تیز ہو، وہ اکثر اس معاملے کو سنجیدگی سے پیش نہیں کر سکتا جب یہ سامنے آتا ہے— اور ایک ایسا نظام جو ہر مرحلے کو سنجیدگی سے لیتا ہے، وہی وہ اعتماد حاصل کرتا ہے جو اس کی صوابدید کو جائز بناتا ہے۔ تیز، منصفانہ، اور مؤثر: یہی معیار ہے جس کے خلاف باقی شعبے کا جائزہ لیا جاتا ہے۔"

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

نیوزی لینڈ کی ہیج کنونشن (Hague Convention) کے تحت کارروائیوں میں تیزی لانے والے عوامل کیا ہیں؟ چار اہم نکات: یہ کنونشن براہ راست قومی قانون میں شامل ہے (Care of Children Act 2004)، مرکزی اتھارٹی رضامند واپسی کو فعال طور پر فروغ دیتی ہے اور درخواست کنندہ کی مدد کرتی ہے، خاندانی معاملات کے اختیارات ایک جگہ جمع کیے گئے ہیں اور اس میں مہارت موجود ہے، اور جزائر کا جغرافیائی محل وقوع روک تھام میں معاون ہے۔ سال 2021 میں، اوسطاً یہ عمل تقریباً 135 دنوں پر محیط تھا، جو کہ عالمی اوسط کی तुलना میں بہت کم ہے، جو کہ 207 دن ہے۔

**سوال یہ ہے کہ کیا...** جسٹس سکریٹری بمقابلہ ایچ جے۔ کیا فیصلہ کیا جائے؟** یہ بات طے ہے کہ ایک بار جب ہیگ کنونشن کے تحت کسی مقدمے میں کوئی دفاعی موقف، جیسے کہ معاہدہ، پیش کر دیا جاتا ہے، تو عدالت کا اختیار کہ آیا بچے کو واپس بھیجنے کا حکم دینا چاہیے یا نہیں، "بالکل واضح" ہوتا ہے – یعنی یہ معاملہ کھلا رہتا ہے اور اس کے لیے "استثنایی حالات" کی کوئی شرط عائد نہیں ہوتی۔ عدالت کنونشن کے مقاصد کو بچے کی موجودہ صورتحال اور فلاح و بہبود کے پیش نظر جانچتی ہے۔ مقدمہ نمبر HJ میں، بچے نیوزی لینڈ میں رہ رہے تھے۔

کیا زیادہ واپسی کی شرح ایک مثبت چیز ہے؟ یہ بات حالات پر منحصر ہے۔ واپسی کا فیصلہ، تحویل (custody) کا فیصلہ نہیں کرتا، اور کنونشن میں مخصوص استثنائیں موجود ہیں کیونکہ واپسی ہمیشہ ممکن یا مناسب نہیں ہوتی۔ نیوزی لینڈ کی 71% کی شرح قابل ذکر ہے کیونکہ یہ شرح حاصل کی گئی ہے... تیز۔ اور اکثر اوقات، یہ عدالتی احکامات کے ذریعے ہوتا ہے— جو اس بات کا اشارہ ہے کہ ایک ایسی نظام جو مشکل مقدمات کو جلد نمٹتا ہے، ان سے باز نہیں رہتا۔

کیا "مستقر بچے" کی دفاعی حکمت عملی کا مطلب یہ ہے کہ کوئی والدین تاخیر کے ذریعے مقدمہ جیت سکتے ہیں؟ یہ معاملہ اتنا سادہ نہیں ہے۔ یہ قانون صرف ایک سال سے زیادہ کے عرصے کے بعد ہی قابلِ اطلاق ہوتا ہے، اور اس کے لیے حقیقی طور پر باضابطہ معاہدے کی ضرورت ہوتی ہے، اور تب بھی عدالت کو فیصلے کا اختیار حاصل ہوتا ہے۔ لیکن یہی وجہ ہے کہ اس معاملے میں جلدبازی بہت اہم ہے: جتنی جلدی کسی کیس کو درج کیا جائے گا اور اس پر سماعت ہوگی، اتنی ہی کم احتمال ہے کہ باضابطہ معاہدے کا مسئلہ سامنے آئے گا۔