"معاہدے کے بغیر سفارت کاری: یاداشتِ تفاهم (Memorandums of Understanding)، رابطہ قاضی، اور وہ چیزیں جو دراصل کارآمد ہوتی ہیں جب کنونشن لاگو نہیں ہوتی۔"

تنقییدی خلاصہ

تقریباً نصف دنیا کے ممالک، ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق معاہدے میں شامل نہیں ہیں۔ اس میں مصر، اردن، متحدہ عرب امارات، سعودی عرب اور 2016 تک پاکستان بھی شامل ہیں۔ ان ممالک میں، غیر ملکی عدالتوں کے تحویل کے احکامات کا براہ راست کوئی اثر نہیں ہوتا ہے، اور جو والدین اپنے بچوں سے محروم ہو جاتے ہیں، وہ بالکل صفر سے اپنی کوششیں شروع کرتے ہیں۔ حکومتوں نے اس کمی کو پورا کرنے کے لیے متبادل اقدامات کیے ہیں – جن میں مفاہمتی یاداشتیں (MOUs)، سفارتی کمشنری، اور عدالتی پروٹوکول شامل ہیں۔ سچائی یہ ہے کہ: **"رسائی اور رضامندی پر مبنی حل کے لیے تیار کردہ فیملی پیکٹ (family promise) میں، مواصلت کا وعدہ شامل ہوتا ہے۔"** "کے بارے میں" بچوں کو، نقل و حرکت کو نہیں۔ کا/سے/میں بچوں کے حوالے سے، اور اس کے نتائج کو مدنظر رکھتے ہوئے، یہ اقدامات کم سے کم موثر رہے ہیں۔ ایک ایسا اہم اقدام جو حقیقی نتائج لانے کا باعث بنا، وہ دو جج صاحبان نے تیار کیا تھا، سفارتکاروں نے نہیں: یہ اقدام 2003 میں سامنے آیا تھا۔ مملکت متحدہ برطانیہ اور پاکستان کے درمیان عدالتی پروٹوکول۔۔ اس کا بنیادی مقصد یہ سبق ہے کہ کسی ذیلی معاہدے میں شمولیت، ہیگ کے 1980ء کے کنونشن میں شامل ہونے کی جگہ نہیں لیتی، بلکہ اس کے لیے ایک تیاری ہے۔ جیسا کہ پاکستان نے 2016 میں کنونشن میں شمولیت حاصل کرتے وقت ظاہر کیا تھا۔ اور کنونشن میں شمولیت کے بعد، وہ کام جو SafeReturn بار بار بیان کرتا ہے، وہ یہ ہے: آرٹیکل 38 کے تحت، "شامل ہونے" کا مطلب مختلف ممالک کے لیے مختلف ہوتا ہے۔ یہ معلومات کی غرض سے ہے، قانونی مشورہ نہیں۔

تعارف

آرٹیکل نمبر 8 نے دنیا کا سب سے بڑا وہ علاقہ ظاہر کیا جو کسی معاہدے کے تحت نہیں ہے، اور یہ بھارت ہے۔ لیکن بھارت ایک ایسا ملک ہے جو وسیع نطاق میں ان علاقوں کا حصہ ہے جہاں 'ہیگ کنونشن' (Hague Convention) کی sistemi موجود نہیں ہے – جن میں مصر، اردن، متحدہ عرب امارات، سعودی عرب اور حالیہ تک پاکستان شامل ہیں – جہاں خاندانی قانون ایسے اصولوں پر مبنی ہے جس کا تصور ہی 'کنونشن' نے کبھی نہیں کیا تھا، غیر ملکی نگہداشت کے احکامات کا براہ راست کوئی اثر نہیں ہوتا، اور جو والدین اپنے بچوں سے جدا ہو جاتے ہیں ان کی قانونی حیثیت بالکل صفر سے شروع ہوتی ہے۔

حکومتیں اس معاملے میں غیر فعال نہیں رہی ہیں۔ تیس سال سے، انہوں نے ایک متبادل نظام بنایا ہے: مفاہمتی یاداشتیں، سفارتی کمشنری، اور عدالتی معاہدے۔ اس نظام کی تفصیلات – یعنی ہر دستاویز کا اصل عمل کیا ہے اور یہ عملی طور پر کیا نہیں کر سکتی – اس شعبے میں سب سے زیادہ اہم معلومات میں سے ایک ہے، کیونکہ یہ ان والدین کو بتاتی ہے جو بین الاقوامی معاہدوں کے دائرے سے باہر ہیں کہ انہیں کیا توقع کرنی چاہیے، اور قانون سازوں کو یہ بتاتی ہے کہ اگلا کیا بنایا جانا چاہیے۔ ایک خاص دستاویز باقی سب سے ممتاز ہے، اور یہ سفارتکاروں کے بجائے دو ججوں نے ایجاد کی تھی۔

قانونی پس منظر: "کونوینشن کا اطلاق نہیں" کا اصل مطلب کیا ہے۔

ہیگ کنونشن کا بنیادی طریقہ کار ایک... ہے۔ واپس لانا۔ درد کی دوا: یہ غیر قانونی طور پر منتقل کیے گئے بچے کو اس کے باقاعدہ رہائش کے ملک میں واپس بھیجتا ہے، تاکہ اس ملک کی عدالتیں تحویل کا فیصلہ کر سکیں۔ (جیسا کہ اس سیریز میں پوری طرح بیان کیا گیا ہے: ہیگ واپسی کا حکم صرف...) مضمون، مجلس، گفتگو کا میدان — جس ملک میں بچے کی فلاح و بہبود سے متعلق معاملہ زیرِ سماعت ہو گا – یہ فیصلہ نہیں کہ آخر کار کس کے پاس تحویل رہے گی۔ واپسی (Return) کا مطلب تحویل نہیں ہے۔ ایک... غیر معاہدہ شدہ۔ "کوریڈور" میں، ان میں سے کوئی بھی سہولت موجود نہیں ہے۔ واپسی کی کوئی قانونی ذمہ داری عائد نہیں ہوتی، نہ ہی چھ ہفتوں کا کوئی مقررہ وقت ہوتا ہے، اور نہ ہی کسی مرکزی اتھارٹی کا عمل دخل ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، غیر ملکی عدالتوں کے تحویل کے احکامات کو اسی طرح نافذ نہیں کیا جاتا ہے – مقصدی ملک میں موجود ایک عدالت اپنے قوانین کے تحت مکمل طور پر فیصلے کرتی ہے۔ اس مضمون میں بیان کردہ اقدامات (مثال کے طور پر، یاداشتیں، پروٹوکول، اور رابطہ جج کے ذریعے رابطے کی κανάλیاں) کا مقصد ایک ایسا نظام قائم کرنا ہوتا ہے۔ بعض. ...اس مفقود شدہ ڈھانچے کو کسی معاہدے کے ذریعے، کسی معاہدے کے بجائے، بحال کیا جائے۔ اور حتی کہ جب کوئی ملک آخر کار اس کنونشن میں شامل ہو جاتا ہے، مضمون 38 "اس کا مطلب ہے کہ الحاق (accession) صرف ان موجودہ رکن ممالک پر لاگو ہوتا ہے جنہوں نے باضابطہ طور پر اس کی تصدیق کی ہے۔" قبول کرنا۔ اس کا مطلب ہے کہ یہ تنظیم، اراکین کی ایک مربوط نظام ہے جو باہمی تعلقات پر قائم ہے، اور یہ کسی واحد مرکزی ادارے پر منحصر نہیں ہے۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

"پر" کے بجائے "کے متعلق" استعمال کریں۔ 17 جنوری 2003ء"ڈیم ایلیزبتھ بٹلر-سلوس، جو انگلینڈ اور ویلز کی فیملی ڈویژن کی صدر تھیں، اور پاکستان کے سپریم کورٹ کے چیف جسٹس شیخ ریاض احمد نے دستخط کیے..." مملکت متحدہ اور پاکستان کے درمیان بچوں سے متعلق عدالتی پروٹوکول۔ — آج تک، یہ اب تک کی سب سے زیادہ ترقی یافتہ غیرہیگ معاہدہ ہے جو ایجاد کیا گیا ہے۔ اس کا متن ایک صفحے میں سما سکتا ہے، اور اس کے دو بنیادی تصورات ہیگز کنونشن کے اپنے تصورات ہیں، جو کسی معاہدے کے بغیر دوبارہ ترتیب دیے گئے ہیں۔

1. "وطن کا اصول۔" "وہ بچے جنہیں اغوا کر لیا گیا ہے، انہیں اس ملک میں واپس لایا جانا چاہیے جہاں وہ عام طور پر رہائش پذیر ہیں، تاکہ اس ملک کی عدالتیں ان کے مفادات کا فیصلہ کر سکیں۔ اور یہ پروٹوکول بیان کرتا ہے کہ اس کے اصول قابلِ اطلاق ہیں۔" "والدین کی قومیت، ثقافت یا مذہب سے قطع نظر۔" وہ عبارت، جس پر ایک مسلم اکثریتی اور ایک مغربی قانونی نظام کے سینئر ججوں نے مشترکہ طور پر اتفاق کیا تھا، خاموشی سے اس مفروضے کا جواب دے دیا کہ ان دونوں کے درمیان کوئی مشترک نقطہ نظر نہیں ہے۔
2. "ربط افسر" (یا "لائنکسن ججز")۔ ہر ملک نے نامزد ججوں کی تقرری کی تاکہ وہ انفرادی مقدمات کے بارے میں براہ راست رابطہ کر سکیں – اس طرح لاہور کا کوئی عدالت، لندن کی عدالت کے فیصلے سے باخبر رہ سکتا ہے، اور بالعکس، دنوں میں، سفارتی روابط کے طویل عرصے کے بجائے۔ یہ ججوں کے درمیان براہِ راست رابطہ کا سلسلہ، موجودہ عالمی سطح پر پھیلے ہوئے بین الاقوامی فورم Hague Network کی بنیاد رکھنے سے پہلے ہی شروع ہو گیا تھا اور اس نے اسے فروغ دیا۔

یہ پروٹوکول، دونوں جانب سے، عملی اور تصدیق شدہ واپسیوں کا باعث بنا اور یہ ہر اس بحث کے لیے ایک نمونہ بن گیا جس میں "ہم غیرہیگ ممالک کے ساتھ کیسے معاملہ کریں" جیسے سوالات اٹھائے جاتے ہیں۔ اس کی سچی دستاویزات میں "ری یونٹ" (reunite) کے 2020ء کے پاکستان گائیڈ میں دیئے گئے انتباہات بھی شامل ہیں: درخواستیں ہمیشہ مکمل طور پر یکساں نہیں تھیں، پاکستان کی مختلف عدالتوں میں آگاہی کی سطح مختلف تھی، اور نتائج اس بات پر بہت زیادہ منحصر تھے کہ کسی کیس کا فیصلہ کس جج کرتے ہیں۔ ایک پروٹوکول قانونی ضابطے کے بجائے عدالتی رویے کا مظہر ہوتا ہے۔

پھر وہ موضوع آیا جس پر اس شعبے کو خصوصی توجہ دینی چاہیے: پاکستان نے بذات خود 2016 میں ہیج کنونشن کی منظوری دی۔ (لاگو 2017 سے). پروٹوکول کا دور، رکنیت کی جانب ایک پل کا کام کرتا رہا – یہ ثبوت ہے کہ کسی ذیلی معاہدے میں شمولیت، الحاق کا متبادل نہیں بلکہ اس کے لیے تیاری ہے۔ ایک اہم بات یہ ہے کہ خوشخبری کے ساتھ ایک شرط بھی منسلک ہے، اور یہ SafeReturn کا بنیادی قانونی نقطہ ہے: اس کے تحت... مضمون 38"، ایک الحاق (accession) صرف ان موجودہ رکن ممالک کو پابند کرتا ہے جنہوں نے باضابطہ طور پر..." قبول کرنا۔ اس کا مطلب ہے کہ "پاکستان کی شمولیت" مختلف ممالک کے جوڑوں کے لیے مختلف چیزیں ہو سکتی ہے، اور ہر والدین کو اپنے مخصوص معاملے کی جانچ کرنا لازمی ہے [جوڑا چیک کرنے کا اصول؛ T03 ڈیٹاसेट]。

میمورنڈم آف انڈر سٹینڈنگ (Memorandum of Understanding) کا ریکارڈ، جو واپسیوں کی تعداد سے ماپا جاتا ہے۔

مندرجہ ذیل پروٹوکول کے تحت، مفاہمتی یاداشتیں اور ریکارڈ موجود ہیں، اور ان میں واضح بیان ضروری ہے۔ یہ قابل ذکر ہے کہ درج ذیل تنقیدیں... امریکی حکومت کی اپنی جانب سے کی گئی تشخیصیں۔، جو کہ بین الاقوامی بچوں کی اغوا کے حوالے سے اپنے 2025 کے سالانہ جائزے میں شائع کیا گیا ہے (جس میں کیلنڈر سال 2024 شامل ہے) – یہ SafeReturn کا ان ممالک کے بارے میں اپنا تعارف نہیں ہے۔

• امریکہ اور مصر کے درمیان یاداشتِ تفاهم (اکتوبر 2003): امریکی محکمہ خارجہ اسے ایک ایسے معاہدے کے طور پر بیان کرتا ہے "جس کا مقصد اغوا کے مقدمات کو رضامندی سے حل کرنا اور قیدی بچوں تک سفارتی رسائی کو ممکن بنانا ہے۔" رضامندی سے حل کرنے کی ترغیب دینا، ایک تعارفی زبان ہے، جو واپسی کا کوئی قانونی پابند طریقہ نہیں ہے۔ اور محکمہ نے اپنی 2025ء کی رپورٹ میں یہ نتیجہ نکالا کہ "مصر مسلسل عدم تعاون کا مظاہرہ کرتا رہا ہے"، اور متعلقہ حکام نے "بار بار امریکی محکمہ خارجہ کے ساتھ اغوا کے مقدمات کو حل کرنے کے لیے تعاون نہیں کیا"، جس کے نتیجے میں 73% واپسی کی درخواستیں ایک سال سے زیادہ عرصے تک حل نہ ہوئیں۔ جیسا کہ امریکہ کے خاندانی قانون کے ماہر جرمی مورلے نے تجزیہ کیا ہے، اس یاداشت نامے (MOU) کے باعث سفارتی رسائی تو ممکن ہوئی ہے، لیکن عملی طور پر کوئی بھی بچہ واپس نہیں لایا گیا۔
• امریکہ اور اردن کے درمیان مفاہمت کا یاداشت (Memorandum of Understanding) (2006): حکومت کی وزارت خارجہ اس کا ذکر یکساں الفاظ میں کرتی ہے: "بچے کے اغوا کے مقدمات کے رضاکارانہ حل کو فروغ دینا اور سفارتی رسائی کو آسان بنانا۔" 2025ء کی رپورٹ میں، وزارت نے بتایا کہ اردن "غیر مطابقت کی ایک مسلسل مثال ظاہر کرتا ہے"، اور "مکرر طور پر ریاستہائے متحدہ کی وزارت خارجہ کے ساتھ مل کر اغوا کے مقدمات کو حل کرنے میں ناکام رہا" (43% درخواستیں ایک سال سے زیادہ عرصے تک حل نہیں ہوئیں۔) 16 واپسی کے کیسز، جن میں 29 بچے شامل ہیں۔ سال 2024 میں – یاد رہے کہ اس کے باوجود کہ ایک مفاہمتی memorandum (Memorandum of Understanding - MOU) موجود ہے [امریکہ کا 2025 کا رپورٹ، اردن کے صفحے پر مذکورہ تفصیل]。
• امریکہ اور سعودی عرب کے درمیان مفاہمتی یاداشت (Memorandum of Understanding): ایک مماثل رسائی اور مشورہ کا ضابطہ، جو اسٹیٹ ڈپارٹمنٹ نے شائع کیا ہے – اسی ساخت اور اسی بنیادی حد کے ساتھ۔
• متحدہ عرب امارات: کوئی بامعنی دو طرفہ معاہدہ موجود نہیں ہے۔ 2025 کی رپورٹ میں، محکمہ نے یہ نتیجہ نکالا کہ متحدہ عرب امارات "غیر مطابقت کے رجحان کو جاری رکھے ہوئے ہے"، اور وہاں کے حکام نے "بھاگ جانے کے واقعات کو حل کرنے کے لیے محکمہ خارجہ کے ساتھ تعاون کرنے سے مسلسل انکار کیا" (12 مقدمات، 19 بچے) [US 2025 رپورٹ، متحدہ عرب امارات کا صفحہ].

دو باتوں پر توجہ دینا ضروری ہے۔ پہلی بات یہ ہے کہ "ریاست کے محکمہ (Department of State) کے ساتھ مل کر اغوا کے مقدمات کو حل کرنے میں مسلسل ناکامی" وہ معیاری تعبیر ہے جو رپورٹ میں کئی غیر مطابقت والے ممالک (مصر، بھارت، اردن اور متحدہ عرب امارات سمیت) پر لاگو ہوتی ہے۔ یہ گولڈمین ایکٹ کے تحت ایک قانونی فیصلہ ہے، نہ کہ کسی خاص ملک کے بارے میں خصوصی بیان۔ دوسری بات یہ ہے کہ یہ ایک منظم نمونہ ہے، اتفاقیہ نہیں۔ اس خاندان سے وابستہ یاداشتوں (MOUs) کا وعدہ... "بات چیت کے بارے میں" بچے، نہ کہ... منتقل ہونے کا عمل/ حرکت۔ بچوں کا معاملہ اہم ہے۔ قونصل خانے کی جانب سے کی جانے والی فلاحی وزٹ (consular welfare visit) کوئی معمولی چیز نہیں ہوتی، خاص طور پر جب کسی والدین نے ایک سال تک اپنے بچے کے بارے میں کوئی خبر نہ لی ہو۔ تاہم، اگر ہم اس معیار کو دیکھیں جو حتمی طور پر اہمیت رکھتا ہے، یعنی بچوں کی واپسی، تو نتائج بہت کم رہے ہیں۔ امریکی کانگریس نے یہ بات سمجھی تھی، اسی لیے گولڈمین ایکٹ (Goldman Act) کے تحت اسٹیٹ ڈپارٹمنٹ (State Department) کو غیر معاہدہ ممالک (non-Convention countries) کے ساتھ "دو طرفہ طریقہ کار" (bilateral procedures) اپنانے کا حکم دیا گیا [آرٹیکل نمبر #1]: یہ ہدایت اس لیے جاری کی گئی ہے کیونکہ موجودہ قوانین اور طریقہ کار مطلوبہ نتائج نہیں دے رہے ہیں۔

اور پھر بھی، بچے ان ممالک سے واپس آتے ہیں جہاں اس معاہدے (1980 کا ڈیج ہیگ کنونشن برائے بچوں کی غیرقانونی نقل و حمل) کا نفاذ نہیں ہے۔ سال 2024 میں، 218 بچے جو امریکہ واپس آئے، ان میں سے 61 بچے ایسے ممالک سے آئے جنھوں نے کسی بھی پروٹوکول کی पालنا نہیں کی۔ — مذاکرات کے ذریعے طے شدہ معاہدوں، منزل مقصود ممالک کی عدالتوں، ثالثی، اور رضاکارانہ واپسی کے ذریعے۔ "کسی معاہدے کا نہ ہونا" اس کا مطلب یہ نہیں کہ کوئی امید نہیں ہے؛ بلکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ... مکینات۔ — ہر چیز والدین، ان کے وکیلوں اور مقصد والے ملک کے اپنے قوانین پر منحصر ہے۔

خاندانی قانون کے ضمن میں – باحترام طور پر بیان کیا گیا ہے۔

ان خاص ریاستوں کو کن وجوہات کی بناء پر اس معاہدے سے باہر رکھا گیا ہے؟ ان کے خاندانی قوانین، جو مذہبی قوانین پر مبنی ہیں، والدین کی ذمہ داریوں کا تعین بعض تصورات کے ذریعے کرتے ہیں – جہاں نگہداشت کو روزمرہ کی دیکھ بھال کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔حضانة)، قانونی اختیار کے طور پر سرپرستی (۔"ولایت" (Wilayat)۔) – جو کہ کنونشن کے "نگہداشت کے حقوق" سے مطابقت نہیں رکھتے، اور وہ غیر ملکی نگہداشت کے احکامات کو بذات خود نافذ نہیں کرتے۔ ان نظاموں کے اندر، واپسی کے معاہدے ایک ایسے strumento کی طرح نظر آ سکتے ہیں جو گھریلو خاندانی قانون کو مکمل طور پر مسترد کر دیتا ہے۔ یہ قانونی موقف سمجھے جاتے ہیں، اور یہ کسی قسم کی بدعنوانی نہیں ہے – اور پاکستان کا تجربہ ظاہر کرتا ہے کہ اس کا مثبت جواب اعتماد سازی پر مبنی تعامل ہے: عدالتی مباحثے، ثالثی کے ادارے، اور یہ ثابت کرنا کہ کنونشن کی جدید حکمت عملی تحفظ اور فلاح و بہبود سے متعلق خدشات کو پورا کر سکتی ہے۔ [بھارت کا سبق، آرٹیکل نمبر 8؛ سنگین خطرے کا حفاظتی بندوبست، سیکشن 19]।

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

"غیرہیگ کنونشن والے علاقے یہ ظاہر کرتے ہیں کہ کنونشن کا اثرات کی حد بالکل اس کے رکن ممالک کی حدود پر ختم ہو جاتی ہے – اور وہ متبادل معاہدے جو اس کی توسیع کے لیے بنائے گئے ہیں، وہ بچوں کو واپس لانے کے مقابلے میں معلومات کا تبادلہ کرنے میں زیادہ مؤثر ہیں۔ سبق یہ نہیں ہے کہ یاداشتوں (MOUs) کا کوئی فائدہ نہیں ہے (کیونکہ رابطہ ممکن ہے اور انسانیت پر مبنی ہے)، بلکہ یہ ہے کہ انہیں ان کے کام کے مطابق نام دینا چاہیے: جو MOU میٹنگز کو ممکن بناتا ہے، وہ ایک رابطہ کا ذریعہ ہے، اور اسے "بچکن کی اغوا سے متعلق معاہدہ" کہنا والدین کو گمراہ کرتا ہے جو اس پر بھروسہ کرتے ہیں۔ کنونشن کی اصل حد اس کے متن میں نہیں بلکہ اس کے نقشے میں ہے – اور اس فرق کو کم کرنے کا مطلب ہے کہ ممالک کو رکنیت کی حدود سے آگے منتقل کرنا، اور پھر آرٹیکل 38 کے تحت وہ کارروائیاں کرنا جو رکنیت کو عملی جامہ پہناتی ہیں، ایک ملک کے بعد ایک ملک۔"

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ان والدین کے لیے جو کسی ایسے ملک میں بچوں کی غیرقانونی نقل و حرکت کا سامنا کر رہے ہیں جو 1980 کے ہیگ کنونشن (Hague Convention) کا حصہ نہیں ہے، ایک تلخ حقیقت – جو کہ قانونی مشورہ نہیں بلکہ عمل کرنے کی ترغیب ہے – یہ ہے کہ آپ کا کیس اب اس ملک کے عدالتوں میں زیرِ سماعت ہوگا، لہذا اس کے مطابق تیاری کریں: فوری طور پر متعلقہ ملک میں مقامی وکیل حاصل کریں؛ اپنے سفارت خانے (consulate) سے رجسٹر ہوں اور سماجی مدد کے لیے درخواست دیں؛ جہاں موجود ہو وہاں یاداشت (MOU) کمیشن کا استعمال کریں؛ ثالثی کو بنیادی اور عملی حل سمجھیں [آرٹیکل نمبر #16]؛ اور کسی بھی طرح کی خود-مدد سے مکمل طور پر اجتناب کریں، کیونکہ ان علاقوں میں بچے کو واپس لانے کی کوشش کرنے سے آپ مجرم بن سکتے ہیں [آرٹیکل نمبر #3، #9، #10]। قانون سازوں کے لیے، عدالتی سفارتکاری (judicial diplomacy) سب سے زیادہ مؤثر ضمنی کنونشن کا ذریعہ ہے – دو ججوں نے ایک صفحے میں وہ کام کر دکھایا جو کئی دہائیوں تک یاداشتوں (MOUs) کے ذریعے نہیں ہو سکا تھا، لہذا کنونشن سے خارج ملکوں میں رابطہ جج کی تنظیموں کو بڑھانا، دستیاب سب سے زیادہ امید افزا تدریجی اصلاح ہے. اور الحاق (accession) حتمی مقصد ہے – پاکستان کا راستہ (پروٹوکول → اعتماد → الحاق) ایک نمونہ ہے – جس کے بعد آرٹیکل 38 کی قبولیت، ایک ایک کرکے، وہ تفصیل ہے جو یہ طے کرتی ہے۔ آپ کا "ملکوں کے جوڑا میں دراصل ایک معاہدہ موجود ہے۔"

محدودیتیں

یہ مضمون، 2025 کے امریکی سالانہ رپورٹ (جس میں سی ای 2024 کا احاطہ کیا گیا ہے) اور موجودہ ہدایات سے متعلق معلومات اور نتائج کی وضاحت کرتا ہے۔ یہ قابل ذکر ہے کہ ممالک کی کارکردگی اور ان آلات دونوں میں تبدیلی واقع ہو سکتی ہے۔ ایم او یو (MOU) کے جائزے، امریکی حکومت کے فیصلے ہیں، آزادانہ تفتیشیں نہیں، اور دیگر حکومتیں ایک ہی حقائق کو مختلف انداز میں پیش کر سکتی ہیں۔ غیر معاہدہ شدہ ممالک کے درمیان بچوں کی واپسی سے متعلق اعداد و شمار قدرتی طور پر کم دستیاب ہیں۔ یہ کسی بھی صورت میں، متعلقہ قانونی دائرے میں کسی اہل وکیل کی رائے کا متبادل نہیں ہے۔

نتیجہ۔

معاہدے کے بغیر سفارت کاری کچھ نہیں، لیکن یہ بہت کم ہے: وہ یاداشتی تعهدات جو بات چیت کا وعدہ کرتے ہیں، قونصل خانے کی ملاقاتیں جو رابطہ برقرار رکھتی ہیں، اور – نادر مواقع پر – ایک عدالتی پروٹوکول جو واقعی کسی بچے کو واپس لاتا ہے۔ تیس سالوں میں جو سب سے زیادہ مؤثر ثابت ہوا وہ سب سے سادہ تھا: دو جج اس بات پر اتفاق کرتے تھے کہ ایک صفحہ پر یہ بیان کیا جائے کہ بچہ جس ملک میں رہتا ہے، وہی اس کا وطن ہے، خواہ والدین کی قومیت، ثقافت یا مذہب کچھ بھی ہو۔ پاکستان نے اسی اصول کو اپنا کر مکمل رکنیت حاصل کی۔ یہی راستہ باقی ممالک کے لیے بھی ہے – اور ہمیشہ یہ ضروری ہے کہ اس بات کا جائزہ لیا جائے کہ آیا دو جج اس بات پر متفق ہیں یا نہیں۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

اگر آپ کے بچے کو کسی ایسے ملک میں لے جایا جائے جو 1980 کے ہیگ کنونشن (Hague Convention) کا حصہ نہیں ہے، تو آپ کیا کر سکتے ہیں؟ آپ کا کیس اس ملک کے اپنے عدالتوں اور اس ملک کے اپنے خاندانی قوانین کے تحت طے کیا جائے گا؛ کوئی خودکار واپسی کی سہولت موجود نہیں ہے۔ فوراً طور پر، جس ملک میں بچہ ہے وہاں کسی مقامی وکیل سے رابطہ کریں، اپنی قونصلت میں رجسٹریشن کروائیں، اگر کوئی یادداشتِ مفاہمت (MOU) یا قنصلاتی کمیشن موجود ہے تو اس کا استعمال کریں، اور ثالثی (mediation) کا بھی جائزہ لیں۔ بچے کو خود واپس لینے کی کوشش نہ کریں، کیونکہ اس سے آپ وہاں جرمانہ کے تحت قانونی ذمہ داریوں کا شکار ہو سکتے ہیں۔

کیا مفاہمتی یاداشتوں (Memoranda of Understanding - MOUs) کے تحت کسی ملک پر اغواء شدہ بچے کو واپس کرنے کی обовیدگی عائد ہوتی ہے؟ عموماً، ایسا نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی مصر، اردن اور سعودی عرب کے ساتھ طے شدہ یاداشتیں (MOUs) محکمہ خارجہ کی جانب سے اس طور پر بیان کی گئی ہیں کہ یہ معاہدے رضاکارانہ حل کو فروغ دینے اور قونصل خانے کی رسائی کی سہولت فراہم کرنے کے لیے ہیں – یعنی، یہ مواصلات اور رسائی سے متعلق وعدے ہیں، جو بچوں کی واپسی کے لیے قانونی طور پر پابند میکانزم نہیں ہیں۔

"یو کے اور پاکستان کے درمیان عدالتی پروٹوکول کیا تھا، اور کیا یہ کامیاب رہا؟" انگلینڈ اور ویلز کے سینئر ججوں اور پاکستان کے درمیان 2003 میں ایک معاہدہ طے پایا، جس میں "محلِ وقوع" پر واپسی کے اصول کو استوار کیا گیا اور معاملات کی براہ راست گفتگو کے لیے رابطہ افسران مقرر کیے گئے۔ اس سے حقیقی نتائج سامنے آئے اور یہ بین الاقوامی ججز کا Hague Network تحریک ثابت ہوا، اگرچہ اس کی کارروائی مختلف عدالتوں میں مختلف انداز میں ہوئی۔ بعد میں پاکستان نے خود ہی 1980 کے ڈیج کنونشن (Hague Convention) کو قبول کر لیا (2016 میں، جو 2017 میں نافذ العمل ہوا۔).

اگر کوئی ملک ہیگ کنونشن میں شامل ہو جاتا ہے، تو کیا یہ معاہدہ خود بخود آپ کے کیس پر لاگو ہو جائے گا؟ ضروری نہیں ہے۔ آرٹیکل 38 کے تحت، کسی ملک کی الحاق کی حیثیت صرف ان موجودہ رکن ممالک پر اثر انداز ہوتی ہے جو باضابطہ طور پر اس الحاق کو قبول کرتے ہیں۔ یہ کہ آیا کنونشن دو مخصوص ممالک کے درمیان نافذ العمل ہے یا نہیں، یہ ان ممالک کے درمیان معاہدے پر منحصر ہوتا ہے – یہی وجہ ہے کہ والدین کو اپنے ملکوں کے درمیان موجود معاہدے کی تصدیق کرنی چاہیے۔