"کپڑا اور کھڑکی: جاپان، ہیگ کا معاہدہ، اور سب سے مشکل سوال – نفاذ"

تنقییدی خلاصہ

"ہیگ واپسی کا حکم" ایک ایسا فیصلہ ہے جو متعلق ہوتا ہے۔ جہاں جہاں۔ ایک اغواء شدہ بچے کا مستقبل، اس کے وطنِ سکونت میں واپسی سے طے ہونا چاہیے – کسی تحویل کے فیصلے سے نہیں۔ لیکن اس حکم اور بچے کے اصل طور پر طیارے میں سوار ہونے کے درمیان، عمل درآمد کا مرحلہ آتا ہے، جو کہ کم سے کم زیر بحث اور پورے عمل کی سب سے اہم ترین منزل ہے۔ جاپان اس معاملے میں ایک واضح مثال ہے: اسے طویل عرصے تک "ایک سیاہ گڑھا" سمجھا جاتا رہا؛ اس نے 2014 میں کنونشن (Convention) میں شمولیت اختیار کی، لیکن 2018 میں یہ عوامی طور پر ناکام رہا جب ایک ماں نے آخری واپسی کے حکم کو نافذ ہونے سے روک دیا، اس لیے کہ اس نے اپنے بیٹے کو دینے سے انکار کر دیا۔ اور پھر، مسلسل جوابدہی کے دباؤ کے تحت، جاپان نے نہ صرف اپنے عمل درآمد کے قانون (2019) میں ترمیم کی، بلکہ آخر کار اپنی صدیوں پرانی واحد تحویل کی نظام (جو اپریل 2026 سے نافذ العمل ہو گا) کو بھی تبدیل کر دیا۔ اس کہانی سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک قانونی نظام خود کو درست کر سکتا ہے – اور عمل درآمد، کنونشن کے متن کے بجائے، وہ جگہ ہے جہاں واپسی ممکن ہوتی ہے یا ناکام۔ یہ مضمون تعلیمی مقاصد کے لیے ہے اور اسے قانونی مشورہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔

تعارف

ایک عدالت کا حکم ایک دستاویز ہوتا ہے۔ اس دستاویز اور کسی بچے کے طیارے میں سوار ہونے کے درمیان، ہر اغوا کے معاملے کا وہ سب سے کم زیر بحث آنے والا، لیکن انتہائی اہم مرحلہ موجود ہے: اجرا۔۔ کوئی بھی ملک اس فاصلے کو، اور اس کے خاتمے کے لیے کی جانے والی سست لیکن حقیقی کوششوں کو اتنے واضح طور پر ظاہر نہیں کرتا جتنا کہ جاپان۔

دسیوں سال تک، مغربی قانونی تجزیے میں جاپان کو والدین کی جانب سے بچوں کے اغوا کے معاملوں میں ایک "بلیک ہول" قرار دیا جاتا تھا: جو بچے وہاں لائے جاتے تھے، وہ واپس نہیں آتے تھے، چاہے غیر ملکی عدالتیں کچھ بھی کہتی رہیں۔ 2014 میں، مسلسل بین الاقوامی دباؤ کے تحت، جاپان نے ہیگ کنونشن (Hague Convention) میں شمولیت اختیار کی – یہ ایسا کرنے والا G7 ممالک میں آخری ملک تھا۔ اس کے بعد جو کچھ ہوا ہے، وہ اس شعبے میں ایک انتہائی معلوم ہونے والا تجربہ ہے: ایک قانونی نظام جو سنجیدگی سے ایک تیز رفتار، جبر کا استعمال کرنے والے اور غیر ملکی قوانین پر مبنی حل کو، گھریلو خاندانی قانون کی ثقافت پر لاگو کرنے کی کوشش کر رہا ہے، جو بالکل مختلف اصولوں پر قائم ہے۔ جاپان کی عدالت نے ایک مقدمے کا فیصلہ کیا تھا... اعلیٰ عدالت نے 15 مارچ 2018 کو۔"یہ [وضاحت] اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ نظام نے کتنی ترقی کی ہے – اور عین کس جگہ یہ اب بھی ناکام ہو رہا ہے۔"

قانونی پس منظر: واپسی کا حکم نامہ کیا ہے (اور اس کی نفاذ عمل میں لانا کیا شامل ہے)۔

ہیگ کا واپسی احکام (Hague return order) کفایت و نگہداشت کا تعین نہیں کرتا۔ یہ فیصلہ کرتا ہے کہ کسی بچے کو غیر قانونی طور پر ملک سے باہر لے جایا گیا یا قابض کیا گیا ہے، تو اسے اس کے باقاعدہ رہائش کے ملک میں واپس لایا جانا چاہیے، تاکہ اس ملک کی عدالتیں طویل مدتی کفایت و نگہداشت سے متعلق مسائل کا حل کر سکے۔ جاپان کے 2018ء کے ایک کیس میں، یہ حکم بچے کے لیے تھا۔ امریکہ واپسی۔ — مسئلہ یہ ہے کہ فورم (قانون کی عدالت) اس بات کا فیصلہ نہیں کرتا کہ بچے کی پرورش کس کے پاس ہونی چاہیے۔ عمل درآمد (انفورسمنٹ) ایک علیحدہ اور عملی مرحلہ ہے، جس میں وہ حکم نامہ نافذ کیا جاتا ہے اور بچہ درحقیقت اپنے گھر واپس پہنچ جاتا ہے۔ اسی جگہ یہ کیس، اور اس شعبے کا بڑا حصہ، ناکام ہوجاتا ہے۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

خاندانی تعلقات، جو کہ جاپانی شہری تھے، امریکہ میں مقیم تھے۔ 2016ء میں، والدہ نے ازدواجی شراکت داری کے بیٹے کو – تب تقریباً گیارہ سال کا تھا – جاپان لے گئی۔ والد نے ہیگ کنونشن کے تحت درخواست دائر کی، اور ٹوکیو فیملی کورٹ نے اس معاہدے کے مطابق عمل کیا: نومبر 2016ء میں، عدالت نے بچے کو امریکہ واپس بھیجنے کا حکم دیا۔

پھر عمل درآمد کا مرحلہ آیا۔ جاپان کے ابتدائی نفاذ قوانین کے تحت، عدالت کے عملے نے جو قانون میں "بدل شدہ عمل" کہلاتا ہے، اس کی کوشش کی – یعنی بچے کو جسمانی طور پر واپس لانا۔ جب عملے نے ماں کے گھر پہنچے تو، اس نے تعاون کرنے سے انکار کر دیا۔ ایک اہلکار کھڑکی سے اندر گیا۔ ماں نے لڑکے کو رہا نہیں کیا؛ دونوں نے مل کر ایک کمبل کے نیچے چھپ لیا، اور عملے – جو قواعد کی پابندی میں تھے، جن میں ضبط کا تقاضہ تھا، اور سب سے اہم بات یہ کہ نفاذ صرف اس وقت ہی ہو سکتا تھا جب بچے کا قانونی حاکم موجود ہوتا تھا – نے واپسی اختیار کر لی۔ واپسی کا حکم برقرار رہا؛ بچہ وہاں ہی رہا۔ قانون کتاب کمبل سے ملا، اور کمبل جیت گیا۔

والد نے ہمت نہیں ہاری۔ ان کے وکیلوں نے ایک بہت پرانے قانون کا سہارا لیا: حاکمیت قانون کا تحفظ، قانونی حراست سے آزادی کا حق۔ — وہ قدیم مطالبہ کہ جس کے تحت کسی ایسے شخص کو جو کسی دوسرے شخص کو قابو میں رکھتا ہے، "اس کی موجودگی پیش کرے" اور قید کرنے کی وجوہات بتائے۔ 15 مارچ 2018 کو، جاپان کی سپریم کورٹ نے اس کے حق میں فیصلہ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ماں کا بچے کو روکنا، جو کہ ایک حتمی ہیگ واپسی کے حکم کے خلاف تھا، جاپان کے سخت "واضح طور پر غیر قانونی" (conspicuous illegality) کے معیار کو پورا کرتا ہے۔ اگرچہ کہا گیا تھا کہ بارہ سالہ بچہ جاپان میں رہنا چاہتا ہے، لیکن عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ ان حالات میں، اس کی ظاہر کردہ خواہش کو آزادانہ طور پر ظاہر کردہ نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ یہ کیس ناگویا ہائی کورٹ کی کانازاوا شاخ کو بھیجا گیا، جس نے بعد میں بچے کو رہا کرنے کا حکم دیا۔ اس واقعے سے متعلق موجودہ خبروں کے عنوانات میں… "دی جاپان ٹائمز" (The Japan Times)۔ "جاپان کی سپریم کورٹ نے ایک بچے کو واپس بھیجنے کا حکم دیا... شاید ہی۔" اس جملے میں اس شعبے کی مکمل اور حقیقی تصویر عکاس ہوتی ہے۔

"کیونکہ نافذ کرنے میں ناکامی ہوئی – اور جاپان نے کیا تبدیلیاں کی"

سال 2018 کا کیس کوئی انوکھا واقعہ نہیں تھا؛ یہ ناکام عملدگی کی ایک ریکارڈ شدہ اور مستند مثال کا صرف ظاہری حصہ تھا۔ اصل قوانین میں ایک بنیادی خامی موجود تھی: بچوں کے تبادلے (substitute execution) کے لیے ضروری تھا کہ بچہ... "والد/والدہ جو بچے کو اپنے پاس رکھتا ہے" "نفاذ کے وقت۔ ایک والدین جو محض دروازہ کھولنے سے انکار کر دیتے ہیں، یا بچے کو پکڑ کر رکھتے ہیں، وہ اس معاہدے کی آخری مرحلے میں مکمل کارروائی کو ناکام بنا سکتے ہیں۔ امریکی محکمہ خارجہ نے 2016 اور پھر 2018 میں جاپان پر "اعتداد سے انحراف" کا الزام عائد کیا – جو بالکل نفاذ میں ناکامیوں کے نتیجے میں ہوا۔ (US 2025 رپورٹ، جاپان صفحہ)۔"

جاپان نے سفارتکاری کے علاوہ قانون کا استعمال کرتے ہوئے ردعمل ظاہر کیا۔ مئی 2019 میں، جاپانی پارلیمنٹ (ڈائیٹ) نے نفاذ قوانین اور سول ایگزیکیوشن ایکٹ میں ترمیم کی (جو اپریل 2020 سے نافذ العمل ہو گیا):

• "یک ہی جگہ" کی شرط کو ختم کر دیا گیا ہے۔ اجراء کی کارروائی کے لیے اب والد یا والدہ کی ذاتی موجودگی کی ضرورت نہیں رہی، جس سے "موافقت نہ دینے کا اختیار" ختم ہو گیا ہے۔
• "چھوڑے جانے والے والدین کی موجودگی ایک مضبوط سہارا بن گئی۔" — بچے کو اس والدین کے حوالے کر دیا جاتا ہے جو بچے کی واپسی کا خواہاں ہے، اور عدالت کے افسران کو تعلیمی اداروں یا دیگر مقامات پر کارروائی کرنے کی اجازت دی جاتی ہے، لیکن اس عمل میں بچوں کی فلاح و بہبود سے متعلق تمام حفاظتی تدابیر اختیار کی جاتی ہیں۔
• بالواسطہ دباؤ پہلے، لیکن اب یہ صرف ایک طریقہ نہیں ہے۔ قانون کی عدالتیں جرمانے عائد کرنے کا اختیار برقرار رکھتی ہیں ("بالواسطہ لازمی عملدرآمد")، لیکن اگر جرمانے بے اثر ثابت ہوں تو وہ براہ راست نفاذ کے اقدامات کا راستہ بھی اپنا سکتی ہیں۔

اور سب سے اہم تبدیلی یہ ہے کہ جاپان نے مئی 2024 میں اپنے سول کوڈ (Civil Code) میں ترمیم کرتے ہوئے، ایک صدی پر محیط واحد کفایت طلبی (sole-custody) کی نظام کو ختم کر دیا: چنانچہ... یکم اپریل، 2026ء۔جاپان میں، مطلقہ والدین مشترکہ کفایت واری کی ذمہ داری کا حصص کر سکتے ہیں – تاہم، عدالتوں پر یہ فرض عائد ہے کہ اگر تشدد یا虐دعمالحاظ میں رہے تو، وہ صرف ایک ہی والد/والدہ کو بچے کی مکمل کفایت واری کا اختیار دیں۔ بہت سے ماہرین نے طویل عرصے تک یہ بات پیش کی ہے کہ جاپان میں بچوں کے اغوا کا رجحان اس ملک کے کفایت واری قوانین سے منسلک تھا: ایسی نظام میں جہاںطلاق کا مطلب ہوتا ہے کہ ایک والدین قانونی طور پر لاپتہ ہو جاتا ہے، بچے کو پہلے لے جانا ایک منطقی اور تباہ کن اقدام دکھائی دے سکتا ہے۔ یہ بنیادی تصور اب تبدیل ہو رہا ہے – مشترکہ کفایت واری کے تحت پہلا مطلقہ جوڑا ابھی تین ماہ قبل تشکیل پایا ہے، اس لیے اس کے اثرات کا ابھی تک جائزہ نہیں لیا جا سکتا۔

ایس ایچ آر اے ایکس (SafeReturn Alliance) کی جانب سے شائع کردہ کیس اسٹڈی تجزیہ – اعداد و شمار کیا بتاتے ہیں۔

جاپان کی حکومت کی طرف سے شائع کردہ اعداد و شمار (وزارت خارجہ، اگست 2024 تک):

• 333 درخواستیں۔ 2014ء سے، جاپان میں مقیم بچوں کے حوالے سے: 195 مقدمات واپسی (return) کے لیے، اور 138 مقدمات ملاقات (access) کے لیے۔
• 172 منظور شدہ واپسی کے درخواستوں میں سے، 124 پر عملدرآمد کر دیا گیا، جن میں سے 73 مقدمات، بچوں کی واپسی کے نتیجے میں ختم ہوئے۔ — 20 معاملات، معاہدے یا ثالثی کے ذریعے طے کیے گئے۔ — 53 معاملات، عدالت کی کارروائیوں کے ذریعے طے ہوئے۔
• سال 2021 کے عالمی جائزے میں، جاپان نے 14 واپسی کی درخواستیں موصول کیں۔ ان مقدمات میں جہاں وقت سے متعلق معلومات دستیاب تھیں، اوسطاً 221 دن لگے۔ ان 14 مقدمات میں سے جن میں والدین شامل تھے، 13 معاملات میں مائیں شامل تھیں۔
• جاپان کے ساتھ امریکہ میں درج مقدمات کی تعداد میں کمی آ گئی ہے۔ 13 واپسی کے کیسز، جن میں 17 بچے شامل ہیں۔ سال 2024 میں، جو کہ 2014 سے پہلے کی زیر التواء درخواستوں کا ایک چھوٹا سا حصہ تھا، اور جاپان پر 2018 سے اب تک کسی بھی طرح کے غیر تعمیل کا الزام نہیں لگایا گیا ہے [US 2025 رپورٹ].

اگر ہم اس معاملے کو غور سے دیکھیں، تو یہ حقیقت واضح ہے: ایک فعال مرکزی اتھارٹی (Central Authority)، مفت ثالثی کی سہولت، مہینوں میں عدالت کے فیصلے (سالوں کے بجائے)، مستند ناکامی کے بعد قانون سازی میں اصلاحات، اور اب، ایک ایسی قانونی اصلاح جو بنیادی مسائل پر توجہ مرکوز کرتی ہے۔ اگر ہم اس کا سچا جائزہ لیں، تو کچھ کمیاں اب بھی موجود ہیں: واپسی کے احکامات ابھی تک قبول شدہ مقدمات میں سے آدھے سے بھی کم کیسز میں حاصل ہوتے ہیں، اور مشکل ترین مقدمات کی کارروائی اب بھی ایک ایسی ضابطہ جاتی عمل پر منحصر ہے جو تعطل کا شکار ہو سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، جاپان کو اب یورپی انسانی حقوق کے تحت واپسی کے معاملوں میں جانچ پڑتال کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے۔ "سے" تک۔ جاپان: میں۔ ور ہوون بمقابلہ فرانس (Verhoeven v. France)۔ (2022) میں، یورپی انسانی حقوق عدالت نے ایک ایسے کیس کی فرانس کی جانب سے نمائش کا جائزہ لیا جو جاپان کے ساتھ مربوط تھا اور یہ 1980 کے ہاگ کنونشن کے تحت تھا۔ یہ اس بات کا اشارہ ہے کہ اب جاپان کو اس نظام کا حصہ سمجھا جاتا ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

جاپان کا واقعہ اس سلسلے میں واضح ترین ثبوت ہے کہ واپسی کا حکم نامہ (ریٹرن آرڈر) صرف اسی حد تک مؤثر ہوتا ہے جس قدر اس کی نفاذ کاری کے لیے موجود نظام مضبوط ہو۔ اس معاہدے نے جاپان کو ایک قانون دیا؛ لیکن داخلی سطح پر نافذ کرنے کا ایک ایسا طریقہ کار جو اندرونی طور پر ویٹو کی طاقت رکھتا تھا، اس باعث قوانین کو انتہائی مشکل حالات میں غیر قابل عمل بنا دیتا تھا۔ اور اس خامی کو دور کرنے کے لیے قانونی اصلاحات کی ضرورت تھی – معاہدے میں تبدیلی نہیں –۔ کنونشن واپسی کی ذمہ داری عائد کرتا ہے؛ لیکن صرف وہی قانون جو نافذ کیا جاتا ہے اور جو ایک ایسے والدین کے لیے وسائل سے لیس ہوتا ہے جو انکار کرتے ہیں، وہی اس ذمہ داری کو ایک بچے کو ہوائی اڈے پر واپس لانے کا ذریعہ بناتا ہے۔ اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ بنیادی مسئلہ اوپر کی سطح پر موجود ہے: جہاں کسی ملک کا نگہداشت قانون طلاق کے نتیجے میں بچے کو کھو دینا لازمی بنا دیتا ہے، وہاں اسی قانون کی اصلاح اور روک تھام کے اقدامات، واپسی کے کسی بھی حل سے زیادہ اہمیت رکھتے ہیں۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

والدین کے لیے، یہ معاملہ ایک انتباہ ہے کہ واپسی کا حکم حاصل کرنا، بچے کی واپسی کو یقینی بنانے کے مترادف نہیں ہے۔ عمل درآمد میں مزید مہینے لگ سکتے ہیں، اور بعض نظاموں میں، اسے ناکام بنایا جا سکتا ہے۔ منزلہ ملک کے قوانین کی مکمل سمجھ ضروری ہے۔ اجرا۔ قواعد، اور صرف یہ خواہش کہ واپسی کا حکم دیا جائے، دونوں ہی ضروری ہیں؛ ایک اہل مقامی وکیل صحیح ذریعہ ہے۔ قانون سازوں اور عدالتوں کے لیے سبق واضح ہے: "تعاون کی مخالفت" سے بچنے کے لیے اپنے عملاتی قوانین کا جائزہ لیں، اس سے پہلے کہ آپ کے سامنے ایسا معاملہ آئے جو عمومی اصولوں پر مبنی ہو۔ اور خود-اعتداد کبھی بھی حل نہیں ہوتا – قانونی، اگرچہ سست، طریقہ کار موجود ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ بچوں کو طاقت استعمال کر کے اغوا نہ کیا جائے۔

محدودیتیں

یہ ایک تعلیمی جائزہ ہے جو عوامی رپورٹوں، سرکاری اعدادوشمار اور ثانوی قانونی مضامین (خاص طور پر سنگلٹن، 2025) سے مرتب کیا گیا ہے۔ اس میں جاپانی عدالت کے فیصلے پر براہ راست تحقیقات شامل نہیں ہیں۔ 2026 کا مشترکہ کفایت وستی (joint-custody) سے متعلق اصلاحاتی قانون ابھی بہت نیا ہے اور اس کے اثرات کو جانچنا ممکن نہیں ہے۔ قومی سطح کے اعدادوشمار مختلف طریقوں سے جمع کیے گئے ہیں اور یہ مکمل طور پر یکساں نہیں ہیں۔ ور ہوون بمقابلہ فرانس (Verhoeven v. France)۔ "حوالہ پر عمل کیا جا رہا ہے، لیکن اس کی تصدیق کا انتظار ہے۔"

نتیجہ۔

"کمبل میں موجود بچہ، ایک تصویر میں ہی پورے مسئلے کی عکاسی کرتا ہے: ایک نوجوان، جو افسروں کو بتا رہا ہے کہ وہ یہاں رہنا چاہتا ہے، اور اسے ایک والدین کے ہاتھوں تھامے رکھا گیا ہے جو ایک حتمی فیصلے کی خلاف ورزی کر رہے ہیں؛ اس بچے کو، اگر حاصل بھی کیا جاتا ہے تو، قانونی طاقت کے ذریعے ہی کئی سال بعد واپس لایا جا سکتا ہے۔ نفاذ کے مرحلے میں کوئی مکمل فتح نہیں ہوتی۔ واحد مکمل فتح وہ کیس ہوتا ہے جو کبھی وہاں تک نہیں پہنچتا: روک تھام، تیزی اور معاہدہ وہ نتائج ہیں جو بچے کو مکمل طور پر محفوظ رکھتے ہیں۔ جاپان کی اصل کامیابی 2018 کا فیصلہ نہیں بلکہ اس کے بعد کیا گیا عمل تھا – ایک قانونی نظام جس نے اپنی ناکامی کا جائزہ لیا اور قانون میں تبدیلی لائی۔ اعداد و شمار اہم ہوتے ہیں۔"

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

ہیج کنونشن کے تحت کسی مقدمے میں "عمل درآمد" کا کیا مطلب ہے، اور یہ اتنا مشکل کیوں ہے؟ "عمل درآمد" وہ مرحلہ ہے جس میں واپسی کا حکم نامہ حاصل کرنے کے بعد بچے کو واپس گھر لایا جاتا ہے۔ یہ عمل مشکل ہو سکتا ہے کیونکہ والدین جو بچے کو غیر قانونی طور پر لے گئے ہیں، وہ اس حکم کی تعمیل سے انکار کر سکتے ہیں۔ علاوہ ازیں، بہت سے ممالک کے قوانین – جیسا کہ 2020 سے پہلے جاپان میں تھا – ایسے حالات کا مقابلہ کرنے کے لیے بنائے نہیں گئے تھے جہاں کوئی والد یا والدہ بچے کو دینے سے مکمل طور پر انکار کر دیتا ہے۔

جاپان کی "یک ہی جگہ" سے متعلق شرط کیا تھی؟ جاپان کے پہلے قوانین میں، پولیس اہلکاروں کو صرف اسی صورت میں بچے کو واپس لینے کی اجازت تھی جب بچے کا وہ والدین موجود ہوتا جو بچے کو اپنے ساتھ لے گیا ہو۔ اس سے ایک والدین کسی واپسی کے حکم کو مسترد کر سکتا تھا، محض یہ کہہ کر کہ وہ تعاون نہیں کرے گا۔ جاپان نے 2019 میں اپنی اصلاحات (جو اپریل 2020 سے نافذ العمل ہوئیں) کے ذریعے اس شرط کو ختم کر دیا۔

کیا جاپان کی 2018ء کی سپریم کورٹ کے مقدمے میں تحویل کا فیصلہ کیا گیا تھا؟ نہیں، یہ ایک فیصلے کے نفاذ سے متعلق تھا۔ واپس لانا۔ حکم نامہ – اس حکم نامے کے ذریعے بچے کو ریاستہائے متحدہ امریکہ، جس ملک میں وہ باقاعدگی سے مقیم ہے، واپس بھیجنے کا فیصلہ کیا گیا، جہاں کسٹڈی (ذمہ داری) کا تعین کیا جائے گا۔ عدالت نے "ہیبیアス کارپاس" (habeas corpus) کا استعمال کرتے ہوئے یہ طے کیا کہ آخری واپسی کے حکم نامے کی مخالفت کرنا "واضح طور پر غیر قانونی" تھا۔

جاپان میں یکم اپریل، 2026ء کو کیا تبدیلیاں رونما ہوں گی؟ جاپان کے نئے ترمیم شدہ سول کوڈ میں، طلاق یافتہ والدین کو پہلی بار مشترکہ کفایت و پرورش کا اختیار دیا گیا ہے، جو کہ ایک صدی پرانے انفرادی کفایت و پرورش کے نظام کا خاتمہ ہے۔ تاہم، عدالتوں کی یہ ذمہ داری ہوگی کہ وہ کسی ایسے معاملے میں جہاں تشدد یا虐دھیکرنا ہو، صرف ایک ہی والدین کو کفایت و پرورش کا اختیار دے۔ اس تبدیلی کا بچوں کے اغوا پر کیا اثر پڑے گا، اسے ابھی تک نہیں جان سکا گیا ہے۔