سب سے بڑا خلا: بھارت، ہیگ کنونشن، اور ان خاندانوں کے درمیان کی کہانی۔

تنقییدی خلاصہ

سو تین ممالک ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق معاہدے کا حصہ ہیں؛ بھارت، جو کہ دنیا کا سب سے زیادہ آبادی والا ملک ہے، اس میں شامل نہیں ہے۔ ان خاندانوں کے لیے جن کے بچے بھارت لے جاکر اغواء کیے جاتے ہیں، کوئی سفارتی واپسی کا طریقہ کار موجود نہیں ہے، نہ ہی چھ ہفتوں کا وقت مقرر ہوتا ہے، اور بیشتر ممالک میں اس بارے میں کوئی سرکاری اعداد و شمار شائع نہیں ہوتے۔ امریکی محکمہ خارجہ کے مطابق، بھارت امریکی مقدمات میں سب سے بڑا مقصدی ملک ہے، اور واپسی کی درخواستوں کا ایک بہت بڑا حصہ ایک سال سے زیادہ عرصے تک حل نہ ہونے کی صورتحال میں ہے۔ بھارت کا معاہدے میں شامل نہ ہونا ایک سنجیدہ اور غور طلب تشویش پر مبنی ہے: یہ کہ ایک فوری واپسی کے معاہدے سے ان افراد کو خطرہ ہو سکتا ہے جو اکثر مائیں ہوتی ہیں، جو بین الاقوامی شادیوں کے ناکام ہونے کے بعد اپنے بچوں کے ساتھ فرار ہو رہے ہیں۔ اس مضمون میں اسی تشویش کو اس کے اصل تناظر میں پیش کیا گیا ہے اور بھارتی سپریم کورٹ کے فیصلے کی وضاحت کی گئی ہے۔نیتھیا آنند راگھوان۔"، 2017) جو ان مقدمات کی بنیاد فراہم کرتا ہے اور یہ وضاحت کرتا ہے کہ جن والدین نے اپنے بچوں کو کھو دیا ہے، وہ قانونی طور پر کیا کر سکتے ہیں۔ یہ معلومات کا ایک ذریعہ ہے اور اسے قانونی مشورہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ تمام امریکی فیصلے جو یہاں درج ہیں، وہ امریکی حکومت کے ہیں اور اسی طرح رپورٹ کیے گئے ہیں۔

تعارف

سو تین ممالک ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق معاہدے کا حصہ ہیں۔ دنیا کا سب سے زیادہ آبادی والا ملک اس معاہدے میں شامل نہیں ہے۔ ہر سال، بچے لندن، نیو جرسی، ٹورنٹو، میلبورن اور تل ابیب سے بھارت کے قانونی دائرہ کار میں آتے ہیں – بعض اوقات چھٹیوں کے لیے، جو معمولاً ختم ہو جاتی ہیں، اور بعض اوقات وہ دنیا کی سب سے بڑی اور کم گنے جانے والے والدین کے ذریعے بچوں کی اغوا کے کیسز کی श्रेणी کا حصہ بنتے ہیں۔

موجودہ اعداد و شمار انتہائی تشویشناک ہیں، اور یہ امریکہ کی حکومت کے فراہم کردہ ہیں۔ امریکی محکمہ خارجہ کی 2025ء کی رپورٹ میں،... بھارت، امریکی مقدمات میں سب سے بڑا متاثرہ ملک ہے: یہاں 113 ایسے کیسز ہیں جن میں 129 بچے شامل ہیں – اور ان میں سے 73 فیصد کیسز میں واپسی کی درخواستیں ایک سال سے زیادہ عرصے سے زیرِ التوا ہیں، اور اوسط طور پر یہ کیسز چار سال اور دو مہینے تک عدالتوں میں زیرِ التوا رہتے ہیں۔۔ بھارت کو ہر سالانہ رپورٹ میں، 2015 سے لے کر اب تک، "اعتدام کی عدم تعمیل" کے لیے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ برطانیہ کی غیر منافع بخش تنظیم "ری یونائٹ" نے بھارت کو ان ممالک میں شامل کیا ہے جہاں سے برطانیہ سے اغواء کیے گئے بچوں کو سب سے زیادہ بھیجا جاتا ہے۔ اور چونکہ بھارت اس معاہدے کا حصہ نہیں ہے، لہذا ان خاندانوں کا کوئی بھی فرد عالمی ہاگ کے اعدادوشمار میں ظاہر نہیں ہوتا – یہ وہ طبقہ ہے جسے یورپی پارلیمنٹ کے 2024 کے مطالعے نے ایک جملے میں بیان کیا: "کسی جامع شماریات کا وجود نہیں ہے۔".

قانونی پس منظر: کوئی معاہدہ نہیں، اور واپسی کا کوئی طریقہ کار بھی موجود نہیں۔

ایک ایسے ملک میں جہاں 'ہیگ کنونشن' نافذ ہے، ایک عدالتی فیصلہ ('ہیگ کیس')۔ واپس لانا۔ — کسی بچے کو، جو غیر قانونی طور پر ملک سے باہر لے جایا گیا ہے، اس کے اصل رہائش والے ملک میں واپس بھیجنا، تاکہ اس ملک کی عدالتیں تحویل کا فیصلہ کر سکیں۔ یہ معاہدہ خود تحویل کا فیصلہ نہیں کرتا۔ بھارت ایک کنونشن (معاہدے) کا رکن نہیں ہے، لہذا ان قوانین کا اطلاق بھارت پر نہیں ہوتا: یہاں کوئی خودکار واپسی کی प्रक्रिया موجود نہیں ہے، اور جو والدین اپنے بچے کو پیچھے چھوڑ گئے ہیں، اُن کے پاس صرف بھارت کے عام داخلی قوانین کا راستہ ہے۔ یہ راستہ ایک آئینی تحریری حکم (ہیبیアス کارپس) اور سماجی فلاحی تحقیقات کے ذریعے طے ہوتا ہے – یہ کوئی تیز اور فوری واپسی کا طریقہ نہیں ہے۔ اس فرق کو سمجھنا درج ذیل تمام باتوں کی بنیاد ہے۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

وہ خاندان جو اس معاملے کا مرکز ہے۔ نیتھیا آنند راگھوان بمقابلہ ریاست (دہلی کی نیشنل کاپٹل ٹیریٹری)۔ وہ برطانیہ میں مقیم تھیں، جہاں بچے کی پیدائش ہوئی اور وہ پرورش پائی۔ 2 جولائی 2015 کو، والدہ نے بچے کو بھارت لے گئیں، جو والد کی رضامندی کے بغیر تھا۔ ایک ایسے ملک میں جہاں 'ہیگ کنونشن' نافذ ہے، اگلا عمل تقریباً خودکار ہوتا: ایک ہیگ درخواست دائر کرنا، واپسی کا مقدمہ، اور اصولاً چند ہفتوں کے اندر فیصلہ۔

لیکن، بھارت کے خلاف کوئی 'ہیگ کنونشن' (Hague Convention) کی درخواست موجود نہیں ہے۔ چنانچہ والد نے وہی کارروائی کی جو بھارت میں بچوں کے اغوا سے متعلق مقدمات میں والدین کو کرنے کی ضرورت ہوتی ہے: اس نے دہلی ہائی کورٹ میں ایک درخواست دائر کی۔ حبیئس کارپاس کا وارنٹ۔ — قدیم اصول کے مطابق، "شخص کو پیش کرنا" کی تقاضہ — یہ استدلال کرتے ہوئے کہ بچے کو غیر قانونی طور پر اس کی جائے سکونت سے دور رکھا جا رہا ہے۔ اس کے پاس برطانیہ کی عدالت کا ایک حکم بھی تھا جو بچے سے متعلق تھا۔ 2016 میں، ہائی کورٹ نے اس کے حق میں فیصلہ دیا اور بچے کو برطانیہ واپس لانے کا حکم دیا۔

ماں نے اپیل کی، اور 3 جولائی 2017 کو، بھارت کے سپریم کورٹ نے ایک فیصلے میں اس سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کرنے والے اصولوں کو الٹ دیا جو اب اسی طرح کے معاملات پر لاگو ہوتے ہیں۔ عدالت کے اپنے الفاظ میں، تین اہم نکات اس فیصلے میں بیان کیے گئے ہیں:

1. "ہیبیアス کارپس" کسی بھی غیر ملکی عدالت کے فیصلے کو نافذ کرنے کا ذریعہ نہیں ہے۔ یہ قانونی دستاویز یہ جانچتی ہے کہ آیا کسی بچے کی موجودہ تحویل غیر قانونی ہے؛ عدالت کے الفاظ میں، اسے "کسی بیرونی عدالت کے احکامات کا محض نفاذ کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا، جو کسی ایسے شخص پر لاگو ہوتے ہیں جو اس عدالت کے اختیار میں ہیں۔"
2. بچے کی فلاح و بہبود اولین ترجیح ہے، اور اس کا جائزہ اب بھارتی عدالتیں لیں گی۔ ایک غیر ملکی عدالت کا نگہداشت کا حکم، عدالت کی اصطلاح میں، "فقط غور کرنے کے لیے موجود عناصر میں سے ایک" ہے۔ عدالت بچے کی موجودہ حالت – صحت، تعلیم، اور مستقرتعلق سے متعلق سہولتیں – کا جائزہ لیتی ہے، اور یہ جانچتی ہے کہ کس چیز سے بچے کو فائدہ ہو گا۔ "یہ بچہ آج.".
3. کسی بھی صورت میں، کوئی خودکار "پہلی کارروائی" کا اصول یا باہمی تعاون کی شرط نہیں ہے۔ پچھلے فیصلوں میں (خاص طور پر) سوریا ودانن۔(2015) میں، عدالت نے اس بات کی طرف جھکاؤ ظاہر کیا تھا کہ وہ غیر ملکی عدالت کے اختیار کا احترام کرے جو پہلے معاملہ سن رہی ہے۔ نیتھیا۔ اس معاملے کو متعدد غور و فکر کے موضوعات میں سے ایک سمجھیے۔ جہاں بھارتی عدالت کسی بچے کی فلاح و بہبود کا جائزہ لینے کے لیے "تفصیلی تحقیقات" مناسب سمجھتی ہے، تو وہ اس کی انجام دہی کرتی ہے – خواہ اس میں کتنی ہی مدت لگ جائے۔

بچے بھارت میں ہی رہے؛ والد کو بھارت کے قانونی نظام کے ذریعے تحویل کا حق حاصل کرنے کی کوشش کرنی پڑی۔ بھارتی آئینی قانون کے بیان کے طور پر، یہ فیصلہ منطقی اور بچے کے مفادات کو مدنظر رکھنے والا ہے۔ بین الاقوامی خاندانوں کے لیے اس فیصلے کا عملی اثر یہ ہے: بھارت میں غیرقانونی طور پر بچے کو منتقل کرنا اکثر چھ ہفتوں کے معاہدے سے متعلق معاملہ کو کئی سال تک چلنے والی تحویل کی درخواست میں تبدیل کر دیتا ہے، جو کہ ہیگ کنونشن کا بنیادی مقصد ہے – یعنی اسے روکنا۔ امریکہ میں اس کیسز کی اوسط چار سال ہے، اور یہ کسی غیر معمولی چیز نہیں بلکہ اس قانونی اصول کا ایک متوقع نتیجہ ہے۔

بھارت کیوں شامل نہیں ہے – اس کا واضح بیان۔

بھارت کا اس معاہدے میں شامل نہ ہونے کا فیصلہ ایک سنجیدہ اور سوچ سمجھ کر لیا گیا قدم ہے، اور کوئی قابل اعتماد تنظیم اسے اپنے اصولوں کے مطابق پیش کرتی ہے۔ بھارت کی قانون کمیشن نے اپنی رپورٹ نمبر 263 (2016) میں، درحقیقت... تجویز کردہ۔ ہالینڈ کے 1980ء کے بچوں کی اغوا سے متعلق کنونشن پر مبنی ایک عوامی معلومات کا مرکز، سیف ریٹرن الائنس کی جانب سے یہ تحریر ہے:

وہ تشویش نظر انداز نہیں کی جا سکتی— یہ وہی مسئلہ ہے جو پورے شعبے میں ثابت ہوتا رہا ہے: عالمی سطح پر، اغوا کرنے والے والدین میں سے 75% خواتین ہیں، 88% تمام اغوا کرنے والے والدین بنیادی یا مشترکہ طور پر بچوں کی نگہداشت کرنے والے ہوتے ہیں، اور تشدد کے الزامات سے متعلق تحقیق بھی انتہائی تشویشناک نتائج پیش کرتی ہے۔ بھارت کا موقف، عملی طور پر، ہر کیس کو ایک ممکنہ کیس سمجھتا ہے۔ نولنگر۔ (یہ سلسلہ، آرٹیکل نمبر 6)۔

لیکن یہ اعداد و شمار یہ بھی ظاہر کرتے ہیں کہ انکار کی کیا قیمت ہے۔ کنونشن کے موجودہ طریق کار نے وہی وسائل فراہم کیے ہیں جو بھارت کی تشویش کا تقاضا ہے – آرٹیکل 13(1)(ب) کے تحت سنگین خطرے کی دفعہ اب دنیا بھر میں انکاروں کے 45% حصص میں شامل ہے، اور 2020 کی بہترین عمل گائیڈ (Good Practice Guide) اور حفاظتی اقدامات کے فریم ورک خاص طور پر انہی معاملات کے لیے موجود ہیں – جبکہ غیر رکنیت کسی کو بھی دوسری جانب سے تحفظ فراہم نہیں کرتی: وہ بچے جو اغوا کیے جاتے ہیں۔ "سے" بھارت سے کنونشن والے ممالک میں جانے والے بچوں کے معاملوں میں بھی کسی معاہدے کی مدد حاصل نہیں ہو پاتی، اور جو بچے لائے جاتے ہیں… "سے" تک۔ بھارت وہ طویل قانونی لڑائی برداشت کر سکتا ہے جو نہ تو والدین کے لیے سودمند ہے۔ رکنیت کا مطلب سماجی بہبود کی نگرانی کو چھوڑ دینا نہیں ہے؛ بلکہ یہ اس عمل کو جلد از جلد، اور مناسب حفاظتی تدابیر کے ساتھ انجام دینے کی ایک impegno ہے۔ دیگر تمام اہم ممالک جنہوں نے 'عمومی قانون' نظام اپنایا ہے، ان کا خیال ہے کہ اس اقدام کا فائدہ اس کے اخراجات سے زیادہ ہے۔ یہ پیشکش تجزیے کے طور پر کی گئی ہے، کسی مطالبے کے طور پر نہیں – تشویش حقیقی ہے، اور اس کی قیمت بھی۔

وہ کارروائیاں جو والدین قانونی طور پر کر سکتے ہیں جن کے بچے کسی دوسرے ملک میں چھوڑ دیے گئے ہیں۔

وہ والدین کے لیے جو ان حالات کا سامنا کر رہے ہیں جن میں ان کے بچے کو بھارت لے جایا گیا ہے، اس سے متعلق عملی معلومات، جو سرکاری ریکارڈ سے لی گئی ہیں (اور یہ کسی اہل وکیل کی پیشہ ورانہ مشیرے کا متبادل نہیں ہے):

1. بلا تاخیر بچے کے اپنے ملک میں منتقل ہو جائیں۔ — نگہداشت کے احکامات، کفالت، اور سفر کی اجازت سے متعلق فیصلے۔ غیر ممالک سے جاری کردہ احکامات بھارت میں "ایک عنصر" ہیں، لیکن ایک مضبوط، ابتدائی، اور مستند فیصلہ، دیر سے جاری کیے گئے فیصلے سے کہیں زیادہ اہم ہوتا ہے۔
2. براہ کرم بھارت میں فوری طور پر درخواست داخل کریں۔ "حبیئس کارپاس (Habeas Corpus) متعلقہ ہائی کورٹ میں ہی ایک اہم قانونی طریقہ کار ہے؛ اس کے بعد..." نیتھیا۔"…، اس استدلال کی بنیاد بچے کے مفاد پر رکھی جانی چاہیے۔" اب. — مسلسل تعلیمی سرگرمی، خاندان میں دونوں والدین کا رشتہ – یہ صرف اس غلط عمل پر منحصر نہیں ہونا چاہیے۔ ہر مہینے کی تاخیر سے دوسری جانب کی صورتحال مزید مستحکم ہوتی جاتی ہے۔
3. موجودہ سرکاری طریقوں کا استعمال کریں۔ امریکہ اور بھارت کے درمیان کوئی معاہدہ موجود نہیں ہے، لیکن امریکی محکمہ خارجہ کیس آفیسر کی معاونت اور بھارت سے متعلق خصوصی ہدایات فراہم کرتا ہے۔ بھارت میں ایک ثالثی سیل (جو 2018 میں قائم کیا گیا تھا) موجود ہے، تاہم امریکی رپورٹ میں یہ ذکر کیا گیا ہے کہ اس کے بارے میں معلومات نہیں ہیں کہ آیا اس نے امریکہ سے متعلق کسی کیس کو حل کیا ہے۔ برطانیہ، کینیڈا اور آسٹریلیا کنسولی خدمات کی متوازی نظام برقرار رکھتے ہیں۔
4. قانونی مشیر سے مشاورت کے بعد، مجرمانہ کارروائیوں کو مناسب طریقے سے ترتیب دیں۔ "گمشدگی کی اطلاعیں اور مجرمانہ شکایات، بچوں کے مقام کا تعین کرنے میں مددگار ثابت ہو سکتی ہیں— لیکن یہ تنازع کو مزید بڑھا بھی سکتی ہیں اور طے شدہ حلوں کو ناممکن بنا سکتی ہیں۔" نولنگر۔ "بوومرانگ" (آرٹیکل نمبر 6) کی شق اس صورتحال میں خاص اہمیت رکھتی ہے جہاں کسی معاہدے کے تحت بچے کی واپسی ممکن نہ ہو، اور تمام تر معاملات مذاکرات پر یا بھارتی عدالت کے مفادات سے متعلق فیصلے پر منحصر ہوں۔
5. "درمیانجیابی اکثر اوقات واحد اور عملی حل ہوتا ہے۔" جہاں متبادل ایک طویل قانونی تنازع ہو، وہاں اکثر اوقات، ثالثی کے ذریعے طے کردہ معاہدے (رہائش، ملاقات، سفر سے متعلق وعدے، اور متوازن احکامات) بچے کی زندگی میں دوبارہ رابطے کا سب سے تیز ذریعہ ثابت ہوتے ہیں۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

بھارت وہ آئینہ ہے جو 1980 کے ہاگ کنونشن کی اہمیت کو سب سے زیادہ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے۔ ہاگ نظام پر ہونے والی ہر تنقید – کہ یہ سست ہے، سخت ہے، اور بچوں کی بنیادی نگہداشت کرنے والوں کے لیے مشکل ہے – کا جائزہ اس بنیاد کے مقابلے میں لیا جانا چاہیے جہاں یہ لاگو نہیں ہوتا: یعنی کوئی قانونی مدت نہیں، واپسی کی کوئی فرضیت نہیں، کوئی باہمی تعاون نہیں، کئی سالوں کے اوسط اعداد و شمار، اور بالکل بھی کوئی شائع شدہ اعدادوشمار نہیں۔ یہاں کنونشن کی حد اس کے متن میں نہیں بلکہ اس کے دائرے میں ہے: یہ صرف وہی ممالک مدد کر سکتے ہیں جنہوں نے اس میں شمولیت اختیار کی ہے۔ اور سب سے اہم سبق یہ ہے کہ وہ تشویش جو بھارت کو اس سے دور رکھتی ہے (یعنی، جو نگہداشت کرنے والے فرار ہو جاتے ہیں ان کی حفاظت کرنا) کا حل موجود ہے۔ درون. "اس کنونشن نے، حفاظتی اقدامات اور محفوظ واپسی کی حکمت عملی کے ذریعے، ان خاندانوں کے مقدمات کو حل کرنے میں بہت زیادہ مدد فراہم کی ہے، جو نظام میں ایسے معاملات ہوتے ہیں جہاں یہ مقدمات کبھی ختم نہیں ہوتے۔"

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

والدین کے لیے، ایک تلخ حقیقت یہ ہے کہ جغرافیہ ہی مقدر ہوتا ہے: احتیاطی تدابیر – سفر کی اجازت کا نفاذ، پاسپورٹ پر کنٹرول، اور ابتدائی قانونی مشورہ – ہر جگہ اہم ہیں، لیکن خاص طور پر ان علاقوں میں جہاں واپسی کا کوئی طریقہ کار موجود نہیں ہے۔ پیشہ ور افراد اور قانون سازوں کے لیے، بھارت کے اس معاہدے میں شامل ہونے کی تجویز کو دباؤ کے بجائے ایک عملی حل کے طور پر پیش کرنا زیادہ مناسب ہے: یہ ثابت کریں کہ جدید ہاگ کنونشن کی நடைமுறை، موجودہ نظام سے بہتر طریقے سے بچوں کی حفاظت کر سکتی ہے۔ اور سب کے لیے، پہلا قدم سب سے سستا ہے: اعداد و شمار کا جائزہ لینا۔ بھارت نہ تو داخل ہونے والے اور نہ ہی باہر جانے والے اغوا کے واقعات پر کوئی ڈیٹا شائع کرتا ہے؛ دنیا میں سالانہ اعدادوشمار صرف واشنگٹن کی سرکاری رپورٹوں میں دستیاب ہیں۔ جن معاملات کو ریکارڈ نہیں کیا جاتا، انہیں منظرِ انظر میں لانا خاص طور پر اس لیے اہم ہے جہاں یہ معاہدہ لاگو نہیں ہوتا۔

محدودیتیں

یہ ایک کیس اسٹڈی اور پالیسی تجزیہ ہے، نہ کہ بھارتی خاندانی قانون پر کوئی تفصیلی کتابچہ، جو کہ پیچیدہ اور مسلسل ترقی پذیر ہے۔ تمام امریکی تعمیل سے متعلق فیصلے، مکمل طور پر امریکی حکومت کے اپنے ہیں، اور یہ امریکی قوانین کے تحت ہیں۔ بھارت کی سرکاری موقف کو عوامی ریکارڈ سے لیا گیا ہے اور ایک ادارے کا حوالہ دیا گیا ہے جو ابھی تصدیق کے منتظر ہے۔ اس مضمون میں کسی بھی فرد کی مدعی کی جانب سے درج کردہ الزامات کی سچائی پر کوئی تبصرہ نہیں کیا گیا ہے۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے اور امریکی محکمہ خارجہ سے لیے گئے ہیں، جو مختلف طریقہ کار استعمال کرتے ہیں۔

نتیجہ۔

بھارت کا اس معاہدے میں شامل نہ ہونا کسی "بربادی" کی نشاندہی نہیں کرتا؛ بلکہ یہ ایک سنجیدہ انتخاب ہے جس کی حقیقی قیمت ادا کی جاتی ہے، اور یہ قیمت بچوں پر عائد ہوتی ہے جو دونوں اطراف میں موجود ہیں، اور ان والدین پر بھی جنہیں برسوں، ہفتوں کے بجائے، قانونی مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ وہ تشویش جو بھارت کو اس معاہدے سے دور رکھتی ہے، جائز ہے اور اسے پورے شعبے میں سمجھا جاتا ہے – اور یہی وہ تشویش ہے جس کے لیے اس معاہدے کی جدید طرز عمل کی بنیاد رکھی گئی تھی۔ جب تک یہ معاملہ واضح نہیں ہوجاتا اور اس کا جواب نہیں مل جاتا، تب تک ان خاندانوں کو مسلسل ایک ایسی مشکل کا سامنا کرنا پڑے گا جو نقشہ پر سب سے بڑا خلا ہے: وہ جگہ جہاں کوئی بھی معاہدہ نہیں پہنچتا، اور کسی کا شمار نہیں ہوتا۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا بھارت، 1980 کے ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق کنونشن کا حصہ ہے؟ نمبر۔ بھارت نے 1980 کے کنونشن کی منظوری نہیں دی ہے، اس لیے بھارت لے جایا جانے والا بچہ واپس لانے کا کوئی خودکار طریقہ کار موجود نہیں ہے۔ مقدمات بھارتی داخلی قانون کے تحت چلائے جاتے ہیں۔

اگر آپ کے بچے کو بھارت لے جایا جاتا ہے تو کیا ہوتا ہے؟ ہاگ کنونشن کی کوئی درخواست موجود نہیں ہے۔ جو والدین اپنے بچوں سے جدا ہو جاتے ہیں، وہ عام طور پر متعلقہ ہائی کورٹ میں "ہیبیアス کارپاس" (habeas corpus) کے لیے درخواست دیتے ہیں۔ بھارتی عدالتیں بچے کی فلاح و بہبود کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلہ کرتی ہیں – اور بیرون ملک جاری کردہ تحویل کا حکم (custody order) صرف ایک عنصر ہوتا ہے۔ ان مقدمات پر سالوں لگ سکتے ہیں۔

ہندوستان نے ابھی تک 1980 کے ہیگ کنونشن (The Hague Child Abduction Convention) میں شمولیت کیوں نہیں لی؟ بھارت کی جانب سے ظاہر کردہ تشویش یہ ہے کہ ایک فوری واپسی کے معاہدے کے نتیجے میں وہ افراد – اکثر مائیں – جو بین الاقوامی شادیوں کے خاتمے یا مبینہ虐待 (ذلت آمیز سلوک) سے بچنے کے لیے بھارت سے فرار ہو گئے تھے، انہیں واپس بھیجا جا سکتا ہے۔ بھارت کی قانون کمیشن نے 2016 میں اس معاہدے میں شمولیت کی سفارش کی تھی، لیکن حکومت نے ابھی تک کوئی کارروائی نہیں کی۔ یہ تشویش بہت سنگین ہے؛ اسی طرح، اس معاہدے میں شامل نہ ہونے کا اخراجات بھی قابل غور ہے۔

کیا "SafeReturn" کی جانب سے غیر تعمیل کے اعداد و شمار کا جائزہ، بذات خود "SafeReturn" نے ہی کیا ہے؟ نہیں. یہ اعداد و شمار اور "اعتداد کی خلاف ورزی کا رجحان" کا تعبیر، امریکی حکومت کی اپنی قانون کے تحت کی گئی تشخیصیں ہیں، جو یہاں اسی حیثیت سے درج کی گئی ہیں۔