"چھپے ہوئے سال: چھپانے کا عمل، ایک سال کا قانون، اور وہ بچے جنہیں کوئی تلاش نہ کر سکا"

تنقییدی خلاصہ

ہیگ کنونشن ایک مخصوص وقت کی حد پر عمل کرتی ہے۔ اگر کسی بچے کے غیر قانونی طور پر اغوا یا قابض ہونے کے بعد واپسی کی کارروائی ایک سال کے اندر شروع ہو جاتی ہے، تو بچے کی واپسی تقریباً یقینی ہوتی ہے۔ تاہم، ایک سال گزر جانے کے بعد، ایک نئی دفاعی حکمت عملی دستیاب ہوجاتی ہے – اس کے تحت، بچہ اگر "اب اپنے نئے ماحول میں مستقر ہو چکا ہے" تو اسے واپس نہیں بھیجا جا سکتا۔ اب سوال یہ ہے کہ جب کوئی والدین جو بچے کو چھوڑ کر آئے ہیں، وہ یہ ایک سال کیسے گزارتے ہیں؟ "تلاش کرنا" کیونکہ بچے کو چھپا کر رکھا گیا ہے؟ میں۔ "لوزانو بمقابلہ مونٹوجا الویریز"۔ (2014) میں، امریکی سپریم کورٹ نے یکساں طور پر فیصلہ دیا کہ اگر کوئی شخص کسی بچے کو چھپاتا ہے تو اس کی وجہ سے وقت کا حساب رک جاتا ہے۔ یہ ایک ایسا اصول ہے جو منطقی طور پر درست ہے لیکن اس کے نتائج تشویشناک ہو سکتے ہیں۔ برطانیہ کا... کینن بمقابلہ کینن۔ (2004) میں اس کا تلافی موجود ہے: وقت چلتا رہتا ہے، چاہے کوئی چھپ کر بیٹھا ہو، لیکن جو سال چھپ کر گزارے جاتے ہیں، وہ "حل" کے طور پر کم اہمیت رکھتے ہیں۔ خلاصہ یہ کہ: وقت کو روکا نہیں جا سکتا، لیکن چھپے ہوئے سالوں کی مدت کو کم گنا جاتا ہے۔ اس مضمون میں "چھپانے کی اضافی قیمت" کا صحیح انداز میں ذکر کیا گیا ہے – اور یہ بھی بتایا گیا ہے کہ بعض صورتوں میں چھپنا خوف سے بچنے کے لیے ہوتا ہے، کسی حکمت عملی کا نتیجہ نہیں – اور یہ بھی کہا گیا ہے کہ بچوں کو جلد تلاش کرنا ریاست کی ایک قابل پیمائش ذمہ داری ہے۔ یہ معلومات صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور یہ قانونی مشورہ نہیں ہیں۔

تعارف

ہیگ کا کنونشن ایک مخصوص وقت پر عمل کرتا ہے، اور اس کے آرٹیکل 12 میں یہ اصول بیان کیا گیا ہے جو کہ بے حد رسمی انداز میں وضع کیا گیا ہے: اگر واپسی کی کارروائی شروع ہو جاتی ہے... ایک سال کے اندر۔ "اگر بچے کو غیر قانونی طور پر منتقل کیا گیا ہے یا قابض کر رکھا گیا ہے، تو اتھارٹی کو فوری طور پر بچے کی واپسی کا حکم دینا ہوگا۔ ایک سال کے بعد، ایک نئی دفع (defense) فعال ہو جاتی ہے – اس کے باوجود بھی بچے کو واپس بھیجنا لازمی ہے۔" … جب تک کہ… یہ ثابت کیا گیا ہے کہ بچہ "اب اپنے نئے ماحول میں مستقر ہو چکا ہے۔"

ایک سال۔ اب واضح سوال یہ ہے: اگر والدین میں سے جو بچہ چھوڑ کر گیا ہے، وہ اس سال گزارتا ہے تو کیا ہوگا؟ "تلاش کرنا"کیونکہ بچے کو چھپا کر رکھا گیا ہے؟ کیا چھپانے کی وجہ سے قانونی کارروائی کا عمل معطل ہو جاتا ہے؟ مارچ 2014 میں، امریکہ کی سپریم کورٹ نے یکساں طور پر فیصلہ دیا: کوئی نہیں۔ وقت کبھی نہیں رکتا۔ "لوزانو بمقابلہ مونٹوجا الویریز"۔ یہ 'ہیگ کے اہم فیصلوں' میں سے سب سے زیادہ سخت گیرانہ فیصلہ ہے – ایک ایسا فیصلہ جس کی منطق بے عیب ہے اور جس کے اثرات ہر اس شخص کو پریشان کرتے ہیں جو اس شعبے کا مطالعہ کرتا ہے۔

قانونی پس منظر: واپسی، نگہداشت نہیں – اور ایک سال کا اصول۔

ہیگ واپسی کے معاملے کا فیصلہ۔ واپس لانا۔...نہ کہ کفایت نامی (custody): یہ غیر قانونی طور پر ہٹائے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر ہے، اور پھر وہاں کے عدالتیں والدین کے حقوق سے متعلق فیصلے کرتی ہیں۔ آرٹیکل 12 اس حل کی مدت کے لیے ایک ضابطہ وضع کرتا ہے۔ غیر قانونی ہٹانے یا قابض کرنے کی تاریخ سے ایک سال کے اندر، بچے کو واپس کرنا لازمی ہے۔ ایک سال کے بعد، جس والدین نے بچے کو ہٹایا ہے، وہ "مستقر ہونے" (settlement) کا دفاع پیش کر سکتا ہے – اگر بچہ نئے ماحول میں واقعی طور پر مستقر ہو گیا ہے تو اسے وہاں رہنے کی اجازت دی جا سکتی ہے۔ یہ مدت غیر قانونی عمل سے شروع ہوتی ہے۔ قضائی کارروائیوں کا آغاز۔ منتقل ہونے والے ملک میں۔ یہ کیس اس بات کے بارے میں ہے کہ جب کوئی بھی بچے کو تلاش کرنے میں ناکام رہے تو وہ گھڑی کیا ظاہر کرتی ہے۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

منویل لوزانو اور ڈیانا مونٹوجا الویریز لندن میں مقیم تھے، جہاں ان کی بیٹی کا جنم 2005 میں ہوا۔ ان کے درمیان تعلقات کشیدہ تھے؛ ریکارڈ میں اس خاتون کا اپنے شوہر پر تشدد کا بیان موجود ہے، جبکہ شوہر نے اسے رد کیا ہے۔ عدالتوں نے اس کیس کو فیصلہ کیے بغیر نمٹا، اور یہ مضمون بھی اسی اصول پر قائم ہے۔ نومبر 2008 میں، مونٹوجا الویریز اپنی بیٹی کے ساتھ لندن سے روانہ ہوئیں، پہلے ایک خواتین کے پناہ گاہ میں مقیم رہیں، اور پھر جولائی 2009 میں انہوں نے برطانیہ کو مکمل طور پر چھوڑ دیا – فرانس ہوتے ہوئے نیو یارک پہنچیں، جہاں بچی نے اسکول جانا شروع کیا، علاج لیا اور خاندان کے قریب ایک نئی زندگی کا آغاز کیا۔

لوزانو نے تلاش کی کی۔ انہوں نے وہ تمام وسائل استعمال کیے جو ایک ایسے والدین کے لیے دستیاب ہوتے ہیں جن کا بچہ ان سے جدا ہو گیا ہے – وکیل، مصالحت کی کوششیں، انگلینڈ میں عدالتوں میں درخواستیں، اور سرکاری ذرائع سے استفسارات – لیکن انہیں علم نہیں تھا کہ ان کی بیٹی دنیا میں کہاں ہے۔ انہوں نے انہیں یہاں تلاش کیا۔ نومبر 2010 – برطانیہ سے ان کے جانے کے سترہ مہینوں سے زیادہ بعد۔ اور اس کے بعد، اُس نے فوری طور پر نیویارک میں ہیج کانوینشن (Hague Convention) کے تحت درخواست دائر کی۔

سترہ مہینے، بارہ مہینوں سے زیادہ ہیں۔ ایک سال کی مدت ختم ہوچکی تھی جبکہ وہ ابھی بھی تلاش کر رہا تھا، اور قانونی دفاع کا مرحلہ جاری تھا۔ امریکی عدالتوں نے یہ فیصلہ دیا کہ تب تک بچہ نیویارک میں مکمل طور پر مستقر ہو چکا تھا – اس کے پاس ایک مستحکم گھر، سکول، علاج کا انتظام اور سماجی روابط موجود تھے – اور عدالت نے بچے کو واپس بھیجنے کا حکم دینے سے انکار کر دیا۔ لازانو کی سپریم کورٹ میں پیش کی گئی دلیل اخلاقی اور منطقی تھی: ماں کی چھپائی کی وجہ سے تاخیر ہوئی؛ اس تاخیر کے نتیجے میں دفاعی موقف سامنے آیا؛ کسی مجرم کو اپنی ہی غلطی کا فائدہ نہیں ملنا چاہیے۔ ایک سال کی مدت کو... "برابرانہ طور پر معطل کر دیا گیا" (Equitably tolled)۔ — وقفہ – جب تک کہ بچے کی موجودگی کی جگہ چھپائی گئی رہے۔

جسٹس تھامس، جو کہ ایک متفقہ عدالت کے فیصلے میں تھے، نے اس درخواست کو مسترد کر دیا۔ یہ کنونشن کئی قانونی نظاموں کے درمیان ایک معاہدہ ہے، کوئی امریکی قانون نہیں؛ "ایکوئٹی ٹولنگ" (equitable tolling) ایک عام قانون کی قید ہے جسے کسی ایسے دستاویز میں شامل نہیں کیا جا سکتا جس کے بیشتر دستخط کنندگان نے کبھی اس سے استفادہ نہیں کیا۔ مزید بنیادی طور پر، عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ ایک سال کا عرصہ کوئی قانونی مدت ممانعت نہیں ہے۔ والدین/ ماں باپ — یہ ایک پروکسی ہے جو [کسی چیز] کی حفاظت کرتی ہے۔ بچہ۔ایک سال کے بعد، چاہے وہ کہیں بھی ہو، اور خواہ ذمہ دار کوئی بھی ہو، ایک بچے کا کسی جگہ سے منسلک ہونا ایک ایسی حقیقت بن جاتا ہے جسے عدالتوں کو غور کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ چھپانے کی شکایت کا حل کہیں اور موجود ہے: چھپانا۔ کے خلاف الزامات۔ "والد جو بچے کو اپنے پاس رکھتا ہے، اس کا جائزہ خود معاہدے میں شامل ہوتا ہے، اور جیسا کہ جسٹس الیٹو کی ہم آہنگی میں نشاندہی کی گئی ہے، عدالتوں کے پاس بچے کو واپس بھیجنے کا اختیار محفوظ رہتا ہے۔" حتی کہ جب... ایک بچے کی رہائش کا انتظام کیا جاتا ہے۔ بچہ نیویارک میں مقیم رہا۔

انگلش زبان میں موجود مخالف رائے۔

دس سال پہلے، انگلینڈ کی کورٹ آف اپیل نے اسی مسئلے کا سامنا ایک مختلف زاویے سے کیا تھا۔ کینن بمقابلہ کینن۔ (2004) میں، ایک ماں نے امریکہ سے مبینہ اغوا کے بعد، انگلینڈ میں کئی سال تک ایک بچے کو چھپایا رکھا تھا اور جعلی شناختیں استعمال کی تھیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 12 کا وقت (ٹریکنگ ٹائم) یہاں بھی چلتا ہے، چاہے بچہ چھپا کر رکھا گیا ہو— انگلینڈ، امریکہ کے بعد، اس اصول سے اختلاف کرتا ہے کہ یہ وقت معطل نہیں کیا جا سکتا— لیکن... "چھپانے کے دوران گزرے وقت کو 'تسریح' کے طور پر دیکھا جاتا ہے، جو کہ مناسب نہیں ہے۔"مترجم: "ایک ایسا وجود جو جھوٹے ناموں اور چھپانے پر قائم ہے، وہ مستحکم اور کھلے پن کی علامت نہیں ہے جسے معاہدہ (settlement) کے تحت دفاع میں پیش کیا جاتا ہے۔ اس صورتحال میں، جس والدین نے معلومات چھپائی ہے، ان پر یہ ثابت کرنے کی ایک بڑی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ معاملہ اس سے مختلف ہے۔ امریکہ اور برطانیہ کے دو قوانین، ایک ہی اصول پر متفق ہیں:" "وقت کو روکا نہیں جا سکتا، لیکن جو سال چھپے رہتے ہیں، وہ کم گنے جاتے ہیں۔"

عالمی اعداد و شمار یہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ قوانین کس طرح عمل درآمد کیے جا رہے ہیں۔ 2021 کے مطالعے میں،... 85 درخواستیں اس وجہ سے ختم ہو گئیں کیونکہ بچے کا سراغ نہیں لگایا جا سکا، یا وہ کسی دوسرے ملک میں پائے گئے۔ "— کل نتائج میں سے، 4 فیصد معاملات ایسے تھے جن میں بچے نظام کی نظروں سے مکمل طور پر غائب ہو گئے۔ "بچے کے کیس کا حل" (Settlement of the child) میں یہ موضوع شامل ہے۔" تمام عدالتی مستقلاً کی جانے والی ریجکشنز میں سے 20 فیصد۔اور ہر مستقری کی مخالفت، بنیادی طور پر، تاخیر کا باعث بنتی ہے – چاہے یہ تاخیر چھپانے، غیر فعال وکیلوں، یا سست عدالتوں کی وجہ سے ہو۔ (آرٹیکل نمبر 1، 5، اور 6)۔

ایس آر اے کیسی اسٹڈی تجزیہ – ایک ناخوشگوار محرک، جو سچائی کے ساتھ نامزد کیا گیا ہے۔

اس تنظیم کے تحریری اصولوں کے تحت، کسی بھی معاملے کو واضح طور پر بیان کرنا ضروری ہے، خواہ وہ کسی بھی سمت سے متعلق ہو۔

"سیستم کے لیے:" لازانو۔ یہ ایک پوشیدہ عمل کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ جو والدین بچے کو چھپانے میں کامیاب رہتے ہیں، وہ ان کے مقابلے بہتر قانونی حیثیت رکھتے ہیں جو کم عرصے (مثلاً گیارہ مہینوں) تک چھپاتے ہیں۔ عدالت کو اس بات کا علم تھا – عدالت کا فیصلہ (چھپے ہوئے معاہدے پر رعایت؛ واپسی کی صوابدید برقرار رکھنا) نرم ہے لیکن یہ پوشیدہ عمل کی حوصلہ افزائی کو مکمل طور پر ختم نہیں کرتا۔ ماہرین اور قانونی پیشہ ور افراد نے HCCH کے خصوصی کمیشنز سے مطالبہ کیا ہے کہ وہ براہ راست چھپانے کے مسئلے کا حل نکالیں؛ تب تک، یہ حوصلہ افزائی کنونشن کی معروف ساختی خامیوں میں سے ایک بنی ہوئی ہے۔

وہ صورتحال جہاں والدین بچے کو اپنے ساتھ لے جاتے ہیں: ریکارڈ میں۔ لازانو۔ یہ واقعہ ایک خواتین کے لیے بنائے گئے پناہ گاہ سے شروع ہوا۔ کچھ صورتوں میں، چھپانے کا عمل ایک حکمت عملی ہوتا ہے؛ جبکہ بعض اوقات یہ خوف کا نتیجہ ہوتا ہے۔ عدالتیں، کسی واقعے کے بعد،... ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) اور گولان۔ (مضامین نمبر 3، نمبر 14)، کے تحت، یہ ضروری ہے کہ سنجیدگی سے اور فوری طور پر یہ جائزہ لیا جائے کہ کونسی بات درست ہے اور کونسی نہیں، بغیر کسی جانب سے کوئی پیشگی فیصلہ کیے جانے کے۔ دونوں سچائیاں یہاں موجود ہیں، جیسا کہ اس شعبے میں ہر جگہ ہوتی ہیں۔ زیادہ تر معاملات میں، جو والدین بچوں کو ساتھ لیتے ہیں وہ ان کی بنیادی نگہداشت کرنے والے ہوتے ہیں، لیکن ایک مستند گروہ تشدد سے بچنے کی کوشش کر رہا ہوتا ہے، اور پھر بھی بچے کے اغوا کا عمل بچوں کو نقصان پہنچاتا ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

"چھپانے کی کوشش ایک ایسی خامی کو ظاہر کرتی ہے جسے معاہدے کا متن بذات خود دور نہیں کر سکتا: کنونشن اس بات پر مبنی ہے کہ بچے کو تلاش کیا جا سکتا ہے، اور جلد از جلد۔ جب کسی بچے کو چھپا دیا جاتا ہے، تو وہ ایک سال کا وقت – جو بچے کو غیر ضروری تاخیر سے واپسی کے اثرات سے بچانے کے لیے مقرر کیا گیا ہے – بجائے اس کے کہ والدین کو سزا دے، جس والد نے بہتر طریقے سے چھپایا، اسے فائدہ پہنچاتا ہے۔ نظریاتی اصلاحات (چھپے ہوئے معاہدے کو مستثنیٰ قرار دینا؛ विवेक کا استعمال جاری رکھنا) مددگار ہیں لیکن یہ حوصلہ افزائی کو ختم نہیں کرتے ہیں۔ اصل حل عدالتوں سے باہر موجود ہے: ایک تیز اور اچھی طرح سے وسائل سے لیس..." مقام۔ فنکشن، تاکہ ایک سال کی مدت ضائع نہ ہو جائے اور تلاش جاری رہ سکے۔ یہ معاہدہ ایک قابلیت پر مبنی ہے – یعنی بچوں کا پتہ لگانا – جسے ریاستیں فراہم کرنے کے لیے مکلف ہیں (آرٹیکل 7)، لیکن تقریباً کوئی بھی ریاست اس حوالے سے کوئی اقدام نہیں اٹھاتی یا معلومات شائع نہیں کرتی۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ان والدین کے لیے جو اپنے بچوں سے جدا ہو گئے ہیں، عملی سبق – یہ قانونی مشورہ نہیں بلکہ عمل کرنے کی ترغیب ہے – یہ ہے کہ: "تحقیق، مقدمے کا حصہ ہے۔""فوری طور پر مرکزی اتھارٹی کو فعال کریں (درخواست کرنے والے ممالک کا آرٹیکل 7 کے تحت ایک معاہدہ کی ذمہ داری ہے)۔" موقعہ کا تعین کرنا۔ (بچے) کے بارے میں معلوم کریں، انٹرپول کی نوٹس کے بارے میں پوچھیں، پولیس اور سفارتی اداروں سے رابطہ کریں، اور ہر قدم کا ریکارڈ رکھیں، کیونکہ جستجو کی مسلسل کوشش نہ صرف ممکن ہے کہ آپ ایک سال کے اندر بچے کو تلاش کر لیں، بلکہ یہ کسی بھی مستقبل کے معاہدے کے تنازع میں آپ کے حق میں اہم ثابت ہو سکتا ہے۔ جہاں ممکن ہو، جلد از جلد درخواست درج کروائیں – وقت صرف اسی لمحے رکتا ہے جب مقصد والے ملک میں قانونی کارروائی شروع ہوتی ہے۔ جن والدین نے بچے کو چھپا کر رکھا ہے، ان کے لیے یہ چھپاؤ ایک کیس کو ذمہ داری میں تبدیل کر دیتا ہے: چھپے ہوئے سالوں کی مدت کم ہو جاتی ہے، مجرمانہ نتائج بڑھتے جاتے ہیں، اور عدالتیں اس سے بچنے کو ثبوت کے طور پر دیکھتی ہیں۔ حفاظتی اقدامات کے ساتھ کسی جگہ منتقل ہونا عدالتی کارروائی کا حصہ ہونا چاہیے، جلد اور کھلے انداز میں، اور اس سلسلے میں جو حفاظتی میکانزم بیان کیے گئے ہیں (آرٹیکل نمبر #14)، نہ کہ خفیہ طریقے سے۔ پالیسی میکرز کے لیے، بچوں کو تلاش کرنے میں کتنی مدت لگتی ہے، یہ ایک قابل پیمائش ذمہ داری ہے جسے تقریباً کوئی بھی شائع نہیں کرتا ہے۔

محدودیتیں

یہ دو اہم عدالتی فیصلوں کا ایک مطالعہ ہے، جو کہ مکمل طور پر کسی معاہدے کی захист (دفاع) کا احاطہ نہیں کرتا، کیونکہ یہ مختلف قانونی دائروں میں مختلف ہوتا ہے۔ گھریلو تشدد کے واقعات کا ذکر صرف اسی حد تک کیا گیا ہے جس میں وہ ریکارڈ میں موجود ہیں؛ اس مضمون میں اس حوالے سے کوئی فیصلہ نہیں دیا گیا ہے۔ "بہاماس" کے حوالے سے جو مقام اور وقت کی معلومات دی گئی ہیں، وہ امریکہ کی 2025 کی رپورٹ سے لی گئی ہیں۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں۔

نتیجہ۔

لازانو۔ اور کینوآن "اس موضوع پر ایک ایسا قانون وضع کیا جائے جو اپنی حدود کے بارے میں واضح ہو: وقت کو روکا نہیں جا سکتا، لیکن چھپے ہوئے سالوں کی مدت کو کم کر دیا جاتا ہے۔ اس کا بنیادی سبق یہ ہے کہ کسی ایسے معاہدے کو نافذ کرنے کے لیے ریاستیں موجود ہونی چاہئیں جو بچوں کو تلاش کرنے کا فرض عائد کرتا ہے – اور وہ ریاستیں جو واقعی طور پر انہیں تیزی سے اور اشعارات کے ساتھ تلاش کر سکیں۔ عقیدے کے پیچھے انسانی حقیقت کو کبھی بھی نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے: کچھ لوگ غلط کام چھپانے کی کوشش کرتے ہیں، جبکہ کچھ خطرے سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں۔ ایک سنجیدہ نظام اور ایک اہم آرٹیکل دونوں ہی اس بات کا لحاظ رکھتے ہیں۔"

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا ہیگ کنونشن میں طے کردہ ایک سال کی مدت تب رک جاتی ہے جب بچے کو چھپا دیا جاتا ہے؟ نہیں. میں۔ "لوزانو بمقابلہ مونٹوجا الویریز"۔ (2014) میں، امریکی سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ ایک سال کی مدت کو کسی بھی صورت میں "منصفانہ طور پر معطل" نہیں کیا جا سکتا، خواہ اس کی وجہ چھپانے کا عمل ہی کیوں نہ ہو۔ یہ وقت اسی طرح چلتا رہتا ہے حتیٰ کہ جب کوئی والدین تلاش و جستجو کر رہے ہوں۔

تو کیا بچے کو چھپانا کارآمد ہے؟ وضاحت کے ساتھ نہیں۔ ایک سال کے بعد، جو والدین بچے کو غیر قانونی طور پر لے گئے ہیں، وہ "تسلیم" کی دفاعی دلیل پیش کر سکتے ہیں – لیکن عدالتیں ان سالوں کو نظر انداز کر سکتی ہے جو بچے کو چھپانے میں صرف کیے گئے تھے (جیسے کہ انگلینڈ میں ہوتا ہے۔) کینن بمقابلہ کینن۔ اور یہ اختیار رکھتا ہے کہ وہ کسی بچے کو واپس کرنے کا حکم دے سکتا ہے، حتی کہ اگر بچہ وہاں رہ کر مستقر ہو گیا ہو۔ چھپانے کی کوشش سے مجرمانہ ذمہ داری بھی بڑھ سکتی ہے اور اسے والدین کے رویے کے بارے میں ثبوت سمجھا جا سکتا ہے۔

اگر کوئی والدین اپنے بچے کو تلاش کرنے میں ناکام رہتے ہیں، تو انہیں کیا کرنا چاہیے؟ فوری طور پر اقدام کریں: مرکزی اتھارٹی (جو آرٹیکل 7 کے تحت بچے کو تلاش کرنے کی ذمہ داری رکھتی ہے) سے رابطہ کریں، انٹرپول (Interpol) کی نوٹس کے بارے میں معلومات حاصل کریں، اور جیسے ہی بچے کا مقام معلوم ہو جائے، فوراً درخواست دائر کرنے کے لیے تیاری کریں۔ یہ ایک ماہر وکیل سے مشورہ کرنے کی ترغیب ہے، قانونی مشورہ نہیں ہے۔

کیا ایک سال کا قانون تحویل (custody) کا فیصلہ کرتا ہے؟ نہیں۔ یہ اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا... واپس لانا۔ اس کا حکم جاری کیا جانا چاہیے اور یہ کہ آیا "تسریح" کی دفاعی حکمت عملی قابل استعمال ہے یا نہیں۔ بچے کے آبائی ملک کی عدالتیں کسی بھی واپسی کے بعد ہی حضانت کا فیصلہ کرتی ہیں۔