پانچ کرسمس: گولڈمین کیس، برازیل اور وہ قانون جو اس کے پیچھے رہ گیا۔

تنقییدی خلاصہ

گولڈمین کیس – جس میں ایک بچے کو 2004 میں برازیل میں رکھا گیا اور اسے صرف 2009 کے آخر میں امریکہ واپس لایا گیا – اس سلسلے میں موجود مرکزی استدلال کی سب سے واضح مثال ہے: 1980 کے ہاگ کنونشن کا متن درست ہے، لیکن اس کے وعدے کی تکمیل رفتار، نفاذ اور تعاون پر منحصر ہے، جو کہ اکثر اوقات عملی طور پر ناکام ہو جاتے ہیں۔ پانچ سال اور چھ مہینے سے زیادہ عرصے میں، تاخیر کے باعث "مستقر بچے" (settled child) کی دفاعی حکمت عملی کو تقویت ملی، ملکی قانون کی ایک चाल کا استعمال بین الاقوامی معاہدے کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے کیا گیا، اور اس مسئلے کے حل کے لیے بالآخر سفارتی اور پارلیمانی دباؤ کی ضرورت پڑی، جو کہ عام خاندانوں کے پاس کبھی نہیں ہوتا۔ اس کیس کی قانونی میراث – 2014 کا… گولڈمین ایکٹ۔ — اس مسئلے کا حل ایک ایسا جامع نظام ہے جو قابلِ اطلاق ہو، اور وہ یہ ہے کہ ہر ملک کو لازماً سالانہ طور پر، عوام کے سامنے، ملک کے لحاظ سے رپورٹ پیش کرنا ضروری ہو۔ یہ مضمون مکمل طور پر عوامی ریکارڈز سے لیا گیا ہے؛ یہ قانونی مشورہ نہیں ہے۔

تعارف

24 دسمبر، 2009 کی صبح کو، ریو ڈی جینیرو میں واقع امریکی قونصل خانے میں، ایک نو سالہ لڑکا کیمروں کی صف سے گزرا اور وہ گاڑی میں بیٹھا، جہاں اس کے والد موجود تھے، جس کے ساتھ وہ پانچ سال اور چھ مہینے سے نہیں رہا تھا۔ شان گولڈمین کا نیو جرسی واپسی عمل کرنا، اب تک کی سب سے زیادہ زیر نظر والدین کے اغوا کے مقدمات میں سے ایک کا خاتمہ تھا – اور یہ ایک نئی شروعات بھی تھی۔ پانچ سال بعد، امریکی کانگریس نے اس کا نام اور اس کے والد کا نام وفاقی قانون میں شامل کر دیا۔

گولڈمین کیس کی اہمیت اس میں نہیں ہے کہ یہ غیر معمولی تھا، بلکہ اس میں ہے کہ یہ ہر اعتبار سے عام تھا، سوائے اس کے کہ یہ منظرِ عام نظر آیا۔ وہ طریقہ کار جو ایک بچے کو پانچ سال تک برازیل میں رکھنے کا باعث بنے – عدالتوں میں تاخیریں، اپیلیں، "مستقر بچے" کی استدلال، اور بین الاقوامی معاہدے کی ذمہ داری کے خلاف ایک داخلی قانونی چال – وہی طریقہ کار ہے جو عالمی اعداد و شمار میں بڑے پیمانے پر ریکارڈ کیا گیا ہے۔ یہ وہ صورتحال ہے جو ایک خاندان کی زندگی میں ظاہر ہوتی ہے۔

قانونی پس منظر: ہیگ کے مقدمے میں کیا فیصلے کیے گئے اور کس موضوع پر فیصلہ نہیں دیا گیا۔

ایک وضاحت جو درج ذیل تمام باتوں کے لیے بنیادی حیثیت رکھتی ہے۔ ایک ہیگ واپسی کیس (Hague return case) میں، تحویل کا فیصلہ نہیں ہوتا۔ یہ صرف ایک محدود سوال کا جواب دیتا ہے: کیا کسی بچے کو، جسے غیر قانونی طور پر ملک سے باہر لے جایا گیا ہو یا جس کو غیر قانونی طور پر قابض کر رکھا گیا ہو، اسے اس کے اصل ملک واپس بھیجنا چاہیے؟ معاشرتی قیام (Habitual Residence)۔… تاکہ اس ملک کے عدالتیں طویل مدتی پرورش سے متعلق مسائل کا فیصلہ کر سکیں۔ گولڈمین کیس میں، برازیل میں جاری قانونی کارروائیوں کا مقصد تھا: واپس لانا۔ کارروائی؛ جب شین امریکہ واپس آگیا، تو امریکی عدالتوں نے – ہیگ کے احکامات کی بجائے – تحویل کا مسئلہ طے کیا۔ اس مقدمے میں جو مشکلات پیدا हुईं، ان میں سے بہت سی اسی کوششوں کی وجہ سے تھیں کہ برازیل میں واپسی کے مسئلے کو تحویل کے مسئلے میں تبدیل کر دیا جائے۔ ان دونوں چیزوں کو الگ رکھنا ضروری ہے تاکہ یہ سمجھا جا سکے کہ کیا ہوا۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

جون 2004 میں، چار سالہ شین گولڈمین اپنی والدہ، برونا بیانچی کے ساتھ نیو جرسی سے ریؤ ڈی جینیرو گیا، جو کہ ایک دو ہفتے کی خاندانی تعطیل کے طور پر بیان کی گئی تھی۔ برازیل پہنچنے کے بعد، اس نے اپنے شوہر، ڈیوڈ گولڈمین کو بتایا کہ ازدواجی تعلق ختم ہو چکا ہے اور شین واپس نہیں آئے گا۔

ہیگ کے بچوں کی اغوا سے متعلق معاہدے (جس پر امریکہ اور برازیل دونوں فریق ہیں) کے تحت، یہ ایک غیر قانونی طور پر بچے کو قابض کرنے کا عمل ہے۔ اس معاملے میں، بچے کا مستقل رہائش مقام نیو جرسی تھا، اور باپ کی رضامندی کے بغیر اسے بیرون ملک رکھنا، معاہدے کے واپسی کے طریقہ کار کو فعال کر دیتا ہے۔ چند ہفتوں کے اندر، اگست 2004 میں، نیو جرسی کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ بچے کو قابض کرنا غیر قانونی ہے اور شین (Sean) کو واپس بھیجنے کا حکم دیا۔ معاہدے کے متن میں ہی اس بات کا ذکر ہے کہ فیصلہ چھ ہفتوں کے اندر ہونا چاہیے۔

یہ عمل پانچ سال اور چھ ماہ تک جاری رہا۔ ان برسوں کا ریکارڈ، نظام کی معروف خامیوں کی ایک فہرست کی طرح ہے:

• "مستقر بچے" سے متعلق شرط نے تاخیر کو ایک دفاعی استدلال بنا دیا۔ اکتوبر 2005 میں – اس سے سترہ مہینے بعد جب شین کو قابض کیا گیا تھا – ایک برازیلی وفاقی جج نے تسلیم کیا کہ شین کی حراست غیر قانونی تھی، لیکن واپسی کا حکم دینے سے انکار کر دیا، اور اس کے لیے 1980 کے ہاگ کنونشن کے ایک ضابطے (آرٹیکل 12) کا حوالہ دیا جو عدالتوں کو کسی بچے کو واپس کرنے سے روکتا ہے اگر وہ "اپنے نئے ماحول میں مستقر ہو گیا" ہو، بشرطیکہ ایک سال سے زیادہ وقت گزر چکا ہو۔ مقدمہ جتنی دیر چلتا رہا، شین اتنی ہی زیادہ مستقر ہوتا گیا؛ اور وہ جتنی زیادہ مستقر ہوتا گیا، اس کی واپسی کے خلاف دلائل اتنا ہی مضبوط ہوتا گیا۔ تاخیر صرف مقدمے کا نتیجہ نہیں تھی، بلکہ یہ مخالف فریق کا سب سے قوی استدلال تھا، اور یہ ہر سال مزید بڑھتا گیا۔
• خاندانی روابط، بچے کے اغوا ہونے کی घटना کے بعد، دوبارہ ترتیب پائے گئے۔ برونا نے ڈیویڈ سے برازیل میں طلاق لی اور 2007 میں ایک برازیلی خاندانی قانون کے وکیل سے شادی کی۔ 2008 میں، اس کی پیدائش کے دوران وفات ہو گئی۔ اس وقت آٹھ سالہ شین اپنی والدہ سے محروم ہو گیا تھا – اور اس کیس کی صورتحال تبدیل ہو گئی۔ اس کے سوتیلے والد نے برازیلی عدالتوں سے تحویل کا مطالبہ کیا اور "سوشیو-افیکٹیو پیٹرنیٹی" (socio-affective paternity) کے برازیلی عقیدے کو مدنظر رکھتے ہوئے، ایک نئے پیدائشی سرٹیفکیٹ کی درخواست کی جس میں اسے والدین کے طور پر درج کرایا جائے۔ ایک گھریلو قانون کی اصطلاح کا استعمال اس غیر قانونی تحویل کو قانونی نسبتی تعلق میں تبدیل کرنے اور اس طرح واپسی کے مسئلے کو پس پشت ڈالنے کی کوشش کی جا رہی تھی۔ ڈیویڈ گولڈمین کے لیے، یہ کیس اب باپ اور ماں کے درمیان نہیں رہا تھا؛ بلکہ باپ اور وقت کے درمیان تھا۔
• مسئلے کے حل کے لیے، عدالت کی کارروائی سے کہیں زیادہ وسیع پیمانے پر کوششیں درکار تھیں۔ یہ معاملہ ریاست کا مسئلہ بن گیا، جس نے مسلسل امریکی کانگریس کی توجہ مبذول کروائی، دونوں حکومتوں کے درمیان صدر سطح پر بات چیت کو جنم دیا، اور میڈیا میں اس کے بارے میں مسلسل رپورٹنگ ہوئی۔ دسمبر 2009 میں، ایک برزیلی وفاقی عدالت نے شین کی واپسی کا حکم دیا۔ ایک سپریم فیڈرل ٹریبونل کے جج نے مختصر طور پر اس حکم کو معطل کر دیا؛ اور چیف جسٹس گل مار مینڈیوز نے کرسمس سے چند روز قبل اس تعطل کو ختم کر دیا۔ شین کو 24 دسمبر، 2009 کو حوالے کر دیا گیا۔

شین گولڈمین گھر واپس تو اس لیے آیا کیونکہ قانونی نظام نے بالآخر اپنا کام کیا – اور اس کے علاوہ، ایک غیرمعمولی سطح کی عوامی توجہ اور سفارتی کوششوں نے بھی اس میں مدد کی۔ زیادہ تر والدین جو اپنے بچوں سے جدا ہو جاتے ہیں، ان کے پاس ایسی سہولتیں دستیاب نہیں ہوتی ہیں۔ یہی عدم مساوات تھی جسے اس کیس کی قانونی تاریخ نے دور کرنے کی کوشش کی تھی۔

"وہ قانون جو اس کے پیچھے چھوڑ گیا۔"

2014 میں، امریکی کانگریس نے... "شین اور ڈیوڈ گولڈمین بین الاقوامی بچوں کی اغوا سے تحفظ اور واپسی ایکٹ" (Sean and David Goldman International Child Abduction Prevention and Return Act). (پبلک لا 113-150، جو 8 اگست، 2014 کو دستخط کیے گئے تھے)، اور دونوں ایوانوں میں اتفاق رائے سے منظور کیا گیا۔ گولڈمین ایکٹ نے اس مقدمے کے اہم سبقوں کو سرکاری پالیسی میں تبدیل کر دیا۔

• سالانہ، عوامی جائزہ رپورٹ۔ بیرونی ممالک کی جانب سے بچوں کے اغوا کے معاملات میں دی جانے والی کارکردگی پر، ریاست کی وزارت کو ہر سال امریکی کانگریس کو رپورٹ پیش کرنا لازمی ہے— یہ رپورٹ آج دنیا کو اس شعبے میں ہر ملک کے حوالے سے سالانہ معلومات فراہم کرتی ہے۔
• ایک باضابطہ طور پر طے شدہ "اعتدال کی خلاف ورزی کا رجحان".ہر ملک کے حوالے سے، ایک فہرست فراہم کی گئی ہے جس میں صدر کی جانب سے درکار اقدامات شامل ہیں – جن میں سرکاری احتجاج سے لے کر امداد کی واپسی تک مختلف آپشنز موجود ہیں – جب کوئی ملک مقدمات کو حل کرنے میں ناکام رہتا ہے۔
• ذمہ داریاں جو قبول کی جاتی ہیں۔: سفارتی مراکز میں مقرر کردہ مخصوص افسران، ہر اس ملک کے لیے تفصیلی حکمت عملی جو پانچ یا اس سے زیادہ کیسز کا حامل ہے، اور ان ممالک کے ساتھ دو طرفہ یاداشتِ تفاهم جو ممکنہ طور پر کنونشن میں شامل ہونے کی توقع نہیں رکھتے۔
• قضائی تربیت کے لیے مختص فنڈز۔ ان ممالک کے لیے جن کا ریکارڈ ناقص ہے – یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ بہت سی ناکامیاں بیرونِ ملک کی وزارتوں میں نہیں، بلکہ عدالتوں کے اندر ہوتی ہیں۔

SafeReturn کے تحقیق کا بڑا حصہ جس ڈیٹا پر مبنی ہے – جیسے کہ 2025 میں نامزد کیے گئے 15 ممالک، بھارت کی مقدمات کی تعداد، اور برازیل کا ریکارڈ – یہ سب اس وجہ سے موجود ہے کیونکہ اس قانون کے تحت اسے ہر سال شمار کیا جانا اور شائع کیا جانا ضروری ہے۔

برازیل، تب اور اب۔

کیا یہ کامیاب رہا ہے؟ سرکاری ریکارڈ کے مطابق، سچائی یہ ہے کہ جزوی طور پر، اور اب تک برازیل کے لیے نہیں۔

اپریل 2025 میں شائع ہونے والی اپنی رپورٹ میں، امریکی محکمہ خارجہ نے برازیل پر قوانین کی مسلسل خلاف ورزی کا الزام عائد کیا ہے۔ بیسویں مسلسل سال کے لیے۔۔ سال 2024 میں، اسی رپورٹ کے مطابق، امریکہ میں برازیل سے متعلق 34 واپسی کے کیسز تھے جن میں 46 بچے شامل تھے۔ ان میں سے 37 فیصد کیسز ایک سال سے زیادہ عرصے تک حل نہ ہونے کی وجہ سے التوا کا شکار رہے۔ عالمی اعداد و شمار بھی یہی کہانی ایک مختلف زاویے سے بیان کرتے ہیں: برازیل کے لیے دائر کیے گئے درخواستوں کو حل کرنے میں اوسطاً... 363 دن۔ 2021 کے HCCH مطالعے میں، جو کہ زیادہ مقدمات والے ممالک میں دوسرا سب سے سست تھا، یہ مسئلہ حل کیا گیا – اوسطاً 130 دن گزرنے کے بعد ہی کوئی کیس برازیل کی عدالت تک پہنچتا تھا۔ (یہ عدم تعمیل کے فیصلے امریکی حکومت کی اپنی قانون سازی کے تحت کیے جاتے ہیں؛ ہم انہیں اسی طرح رپورٹ کرتے ہیں۔)

برازیل کو اس وجہ سے کسی خاص طور پر منفی کردار میں نہیں دیکھا جانا چاہیے۔ برازیل نے 2021ء میں 49 درخواستیں موصول کی تھیں جن میں بچوں کی واپسی کا مطالبہ کیا گیا تھا – جو کہ ایک اہم، باہم منسلک راستہ ہے – اور اس کے وفاقی عدالتوں نے متعدد واپسی کے احکامات جاری کیے ہیں۔ ریکارڈ سے جو ظاہر ہوتا ہے وہ ایک خاص مسئلہ ہے جسے حل کیا جا سکتا ہے اور جس کو گولڈمین کیس کے ذریعے واضح کیا گیا: ایک ایسی کارروائی کی روایت جس میں اپیل اور عارضی تعطل کے احکامات پر عمل درآمد میں کئی سال لگ سکتے ہیں، جبکہ ان مقدمات کی ایک ایسی श्रेणी ہے جہاں معاہدے کی مکمل حکمت عملی صرف چند ہفتوں پر منحصر ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

گولڈمین کیس اس بات کا ثبوت نہیں ہے کہ کنونشن بے کار ہے – آخرکار، شین اس کے تحت ہی واپس اپنے گھر پہنچ گیا۔ یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ معاہدے کی تحریر بذات خود وہ رفتار فراہم نہیں کر سکتی جو اس میں وعدہ کیا گیا ہے۔ اس سے تین اہم سبق حاصل ہوتے ہیں:

تاخیر کسی بھی طرح سے غیر جانبدار نہیں ہوتی؛ یہ مقدمات کے نتائج کو متاثر کرتی ہے۔ سترہ مہینوں کے بعد، ایک جج یہ کہہ سکتا ہے کہ شاون "مستقر" ہو گیا ہے۔ مجموعی طور پر، اب 24% واپسی کی درخواستیں 300 دنوں سے زیادہ وقت تک لگی رہتی ہیں۔ اور "بچے کی مستقل مزاجی" کا عنصر، 2021 میں دنیا بھر کے تمام عدالتی فیصلوں میں جن میں درخواست مسترد کر دی گئی تھی، ان میں سے 20% میں موجود تھا۔ ہر مہینے جو کیس التوا میں رہتا ہے، اس سے انصاف کا عمل کمزور ہوتا چلا جاتا ہے۔

قومi قوانین کا استعمال اس معاہدے کے خلاف کیا جا سکتا ہے۔ "سوشل اور جذباتی نوعیت کے والد ہونے کی درخواست، ایک تخلیقی قانونی حربے کا استعمال تھا جس کا مقصد غیرقانونی طور پر بچے کو قابض رکھنا ہے اور اسے قانونی طور پر والد بنانا ہے۔ ہر قانونی نظام میں اس کے مساوی آلات موجود ہیں؛ کسی معاہدے کی تعمیل کا اندازہ اس بات سے لگایا جاتا ہے کہ عدالتیں ان آلات کو واپسی کے فیصلے کو مسترد کرنے کے لیے استعمال کرنے کی اجازت دیتی ہیں یا نہیں۔"

پبلسٹی اور سفارت نے ایک بچے کو بچایا – لیکن پالیسی کو باقی بچوں کو بچانا ہے۔ گولڈمین ایکٹ کا بنیادی اصول یہ ہے کہ شفافیت، مشہور شخصیات کی جگہ لے سکتی ہے؛ ہر ملک کے اعداد و شمار، ہر سال شائع کیے جائیں، اور اس کے ساتھ نتائج بھی منسلک کیے جائیں – یہی وہ اصول ہے جو "غیر درج شدہ افراد کی گنتی" کے پیچھے ہے۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ایک ایسے والدین کے لیے جو اپنے بچے سے محروم ہو چکے ہیں، اس کیس میں ایک اہم اور عملی سبق موجود ہے: فوری طور پر کارروائی کریں اور ریکارڈ کو محفوظ رکھیں، کیونکہ وقت آپ کا دشمن ہے۔ نیو جرسی کی عدالت نے چند ہفتوں کے اندر ہی بچے کو غیر قانونی طور پر قابض کرنے کا فیصلہ دیا؛ اور اس کے بعد جو سال گزرے، وہ مقصد والے ملک کی عدالتوں میں ہوئے۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ واپسی کا حکم (return order) مندرجہ ذیل معاملات سے متعلق ہوتا ہے۔ مضمون، مجلس، گفتگو کا میدان"یہ (وضاحت) مکمل قانونی حق کی منتقلی کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ یہ والدین کو حقیقت پسندانہ توقعات رکھنے اور جلد نمٹنے میں مدد کرتا ہے۔ پیشہ ور افراد کو اس مقدمے کو نفاذ اور کارروائی میں تاخیر کے ایک مطالعہ کے طور پر دیکھنا چاہیے – جو وہ شعبہ ہے جہاں معاہدے کی سب سے زیادہ حمایت کی ضرورت ہے – نہ کہ اس کی ساخت میں کسی خامی کے طور پر۔"

محدودیتیں

یہ ایک تعارفی جائزہ ہے جو عوامی ریکارڈز اور رپورٹنگ سے مرتب کیا گیا ہے، نہ کہ براہ راست قانونی تحقیقات پر مبنی؛ برازیل کے عدالتوں کے فیصلے یہاں ہم عصر رپورٹنگ کے ذریعے درج کیے گئے ہیں، جبکہ ان کے اصل حوالوں کو شامل کرنے کا عمل جاری ہے۔ قومی اعداد و شمار امریکی حکومت کی جانب سے دیے گئے نتائج اور HCCH کے مطالعاتی ڈیٹا پر مبنی ہیں، جو مختلف طریقہ کار استعمال کرتے ہیں۔ یہ کیس اپنی نمایاں حیثیت کے لحاظ سے منفرد ہے، اور یہی وجہ ہے کہ اس کے عام پہلوؤں کا مطالعہ کرنا اہم ہے – لیکن اس مسئلے کا حل (جس میں غیر معمولی دباؤ شامل تھا) وہ نمونہ نہیں ہے جس کی پیروی زیادہ تر خاندان کر سکتے ہیں۔

نتیجہ۔

شین گولڈمین نے اپنی والدہ کو کھو دیا، اور پھر، نو سال کی عمر میں، اسے ایک بار پھر ملک، زبانیں اور خاندان تبدیل کرنے کا کہا گیا – اس مرتبہ قانونی طور پر۔ بالغ افراد کے حوالے سے تحقیق جو بچپن میں اغوا کیے گئے تھے، یہ ظاہر کرتی ہے کہ اس کا اثر کئی دہائیوں تک رہتا ہے۔ پروفیسر مارلین فریمن نے اس بات پر زور دیا، "ریٹرن (واپسی) اغوا کی کہانی کا اختتام نہیں ہوتا۔" ہر اصلاحی اقدام – چاہے برازیل میں ہو یا کہیں اور – کا معیار یہ ہے کہ وہ بچپن کے کتنے ہفتے بچاتا ہے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

کیا ہیگ کے مقدمے میں یہ فیصلہ ہوا کہ شاون گولڈمین کی تحویل کس کے پاس رہے گی؟ نہیں. ہیگ کے تحت چلنے والی قانونی کارروائیوں نے یہ فیصلہ کیا تھا کہ آیا شان کو... واپس لائے گئے۔ ...اپنے اصل رہائش ملک، یعنی ریاستہائے متحدہ امریکہ، میں واپسی۔ اس کے بعد، بچوں کی نگہداشت کا معاملہ امریکی عدالتوں کے اختیار میں تھا۔ واپسی کا فیصلہ یہ طے کرتا ہے کہ مقدمہ کس فورم میں چلایا جائے گا، لیکن یہ حتمی والدین کے حقوق اور ذمہ داریوں کا تعین نہیں کرتا۔

یہ عمل تقریباً پانچ سال اور چھ ماہ تک کیوں جاری رہا؟ برازیل میں متعدد اپیلیں اور عارضی تعطلات، اور وہ "مستقر بچے" کا دفاع جو وقت گزرنے کے ساتھ مضبوط ہوتا جاتا ہے، نے ایک ایسے کیس کو طول دے دیا جسے کنونشن کے تحت تقریباً چھ ہفتوں میں نمٹنا تھا۔ تاخیر، نہ کہ معاہدے کی عبارت، اصل مسئلہ تھی۔

گولڈمین ایکٹ کیا ہے؟ سیان اور ڈیوڈ گولڈمین بین الاقوامی بچوں کی اغوا سے تحفظ اور واپسی ایکٹ، 2014 (پبلک لا 113-150)، کے تحت، امریکی محکمہ خارجہ کو ہر سال ایک رپورٹ شائع کرنے کی ضرورت ہے، جس میں ہر ملک کی جانب سے اغوا کے مقدمات کے حل کے طریقہ کار کا جائزہ لیا جائے گا، اور اس قانون میں غیر تعمیل کی صورت میں مناسب اقدامات کرنے کی بھی اجازت دی گئی ہے۔

کیا برازیل کو اب بھی کنوانشن کی خلاف ورزی کرنے والا ملک سمجھا جاتا ہے؟ اپریل 2025ء میں شائع ہونے والی اپنی رپورٹ میں، امریکی حکومت نے برازیل پر مسلسل بیسویں سال تک قوانین کی عدم تعمیل کا الزام عائد کیا ہے۔ یہ امریکہ کے قانون کے تحت امریکی حکومت کے فیصلے ہیں؛ تاہم، برازیل بھی بہت سے بچوں کو واپس بھیجتا ہے اور اس میں ایک بڑی تعداد میں مقدمات کا عمل ہوتا ہے۔