"حدود پر کیے گئے وعدے: تعهدات، مماثل احکامات، اور وہ آسٹریلوی کیس جس نے سنگین خطرے کی تعریف کو نئے سرخیوں سے متعارف کرایا۔"

تنقییدی خلاصہ

تقریباً نصف تمام مقدمات جو 'ہیگ کنونشن' کے تحت بچوں کی واپسی سے متعلق ہیں، اب "شدید خطرے" کے مسئلے پر مبنی ہیں۔ اور تقریباً ہر سنگین مقدمہ جس میں شدید خطرہ شامل ہوتا ہے، یہ سوال اٹھاتا ہے کہ آیا اس خطرے کو دور کیا جا سکتا ہے۔ مدیریتی کاموں کا انجام۔"... تاکہ بچے کو محفوظ طریقے سے واپس لایا جا سکے۔ یہ اقدامات شامل ہیں: تعهدات (جس کورٹ میں بچہ واپس لانا ہے، اس کورٹ کے سامنے دیے گئے وعدے)، مماثل احکامات (ملکی کورٹ میں جاری کیے جانے والے اسی طرح کے تحفظات)، اور "محفوظ پناہ گاہ" پیکجز۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے..." ڈی پی بمقابلہ کمومن ویلتھ سینٹرل اتھارٹی؛ جے ایل ایم۔ (2001) میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ "گہرے خطرے" کا مطلب اس کا عام معانی ہے – کسی مصنوعی محدودیت کے بغیر – اور اس کا جائزہ واپسی کے بعد کی حقیقی اور محفوظ صورتحال کے تناظر میں لیا جاتا ہے۔ اس مقدمے کا رخ تب تبدیل ہوا جب والد نے اپنی زندگی کو دوبارہ ترتیب دیا تاکہ اپنے آٹسٹک بیٹے کی واپسی ممکن بن سکے۔ تاہم، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ اکثر اوقات خاندان واپس آنے کے بعد، ان وعدوں کی خلاف ورزی ہو جاتی ہے، اور امریکہ کی سپریم کورٹ میں... گولان بمقابلہ سعدا. (2022) میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ عدالتیں حفاظتی اقدامات پر غور کر سکتی ہیں، لیکن انہیں کسی بھی قیمت پر بچے کی واپسی کو یقینی بنانا ضروری نہیں ہے، خاص طور پر جب گھریلو تشدد کا واقعہ ثابت ہو جائے۔ یہ مضمون صرف معلومات کے لیے ہے اور اسے قانونی مشورہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔

تعارف

ہیگ کے نظام میں، تقریباً نصف تمام متنازعہ درخواستوں کا مرکز اب ایک ہی شق پر ہوتا ہے: آرٹیکل 13(1)(b)، جسے "شدید خطرے" کی استثنیٰ کہا جاتا ہے۔ اور تقریباً ہر سنگین "شدید خطرے" سے متعلق کیس میں، یہی عملی سوال سامنے آتا ہے۔ کیا اس خطرے کو کم کیا جا سکتا ہے؟ اگر بچے کو واپسی پر کسی خطرے کا سامنا ہو – جیسے کہ تشدد کا ماحول، کسی نگراں کا گرفتار ہونا، یا کوئی طبی ضرورت – تو کیا وہ والدین جو بچہ چھوڑ کر گئے ہیں، یا بچے کے وطن کے عدالتیں، ایسی حفاظتی تدابیر اپنا سکتے ہیں جو واپسی کو محفوظ بنا سکیں؟

قانونی پس منظر: واپسی، نگہداشت نہیں – اور وہ وسائل جو واپسی کو محفوظ بناتے ہیں۔

ہیگ کے تحت جاری کردہ واپسی کا حکم، حضانت کا تعین نہیں کرتا؛ بلکہ یہ غیر قانونی طور پر منتقل کیے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر ہے، اور پھر وہاں کی عدالتیں والدین سے متعلق معاملات کا فیصلہ کرتی ہیں۔ جب کوئی والد یا والدہ سنگین خطرے کے واقعے کی بنیاد پر اپیل کرتا ہے، تو سوال یہ ہوتا ہے کہ کیا حفاظتی اقدامات اس خطرے کو دور کر سکتے ہیں... واپس لانا۔ "حکم صادر کرنے کے لیے کافی محفوظ۔ تین اقدامات، جو اثر و کاروائی کی شدت کے لحاظ سے ترتیب وار ہیں:" ذمہ داریاں / وعدے / معاہدے۔ — وہ وعدے جو بچے کو چھوڑ کر جانے والے والدین کی جانب سے واپسی کے احکامات جاری کرنے والی عدالت کو دیے جاتے ہیں۔ "مررنگ کے احکامات" (Mirror Orders)۔ — وہی تحفظات جو بچے کے آبائی عدالت کی جانب سے واپسی سے پہلے جاری کردہ احکامات کے طور پر درج کیے گئے تھے، اور جو اس جگہ پر نافذ کیے جا سکتے ہیں جہاں خاندان رہائش پذیر ہوگا۔ "محافظتی اقدامات/ محفوظ مقامات" "— عارضی رہائش، معاونت، اور عدم مداخلت یا عدم تعزیر کے انتظامات جو پہلے سے طے کیے گئے ہوں۔ یہ وہ بنیادی عنصر ہیں جس پر جدید کنونشن کا عمل انحصار کرتا ہے: ان کے درمیان۔" نولنگر۔ "انتہائی مشکل حالات، جہاں واپسی ناممکن ہو جاتی ہے کیونکہ نگہداشت کرنے والا شخص محفوظ طریقے سے نہیں آ سکتا (آرٹیکل نمبر #6)، اور یہ وہ فوری واپسی ہے جو اس معاہدے میں وعدہ کیا گیا ہے۔"

کیا واقعہ پیش آیا؟

وہ بچہ جو اس معاملے کا مرکز ہے۔ ڈی پی بمقابلہ کمومن ویلتھ سینٹرل اتھارٹی۔ (جسے فیصلے میں "M" کے نام سے ذکر کیا گیا ہے) نومبر 1994 میں یونان میں پیدا ہوئے، ان کے والد یونانی ہیں اور والدہ یونانی نژاد آسٹریلیائی ہیں۔ ازدواجی زندگی ناکام ہو گئی؛ 1998 میں ماں بیٹے کو اپنے والدین کے گاؤں لے گئیں جو کہ قریب واقع تھا – اور پھر، والد کی رضامندی کے بغیر، آسٹریلیا چلے گئے۔ اس کے بعد، ہیج کنونشن (Hague Convention) کے تحت ایک درخواست دائر کی گئی۔

جس چیز نے اس مقدمے کو غیرمعمولی بنایا، وہ بچے کی صورتحال تھی۔ "ایم" نام کی بچی میں خودبختی (autism) کی علامات موجود تھیں۔اور اس کی حالت والد کے دفاع کا ایک اہم حصہ تھی۔ والد جو علاقے میں مقیم تھے، وہاں آسٹریلیا میں 'ایم' نامی بچے کو فراہم کی جانے والی خصوصی طبی سہولیات دستیاب نہیں تھیں، یہ ماؤں نے اپنے مؤقف میں کہا۔ اسے واپس بھیجنا صرف ایک بچے کو منتقل کرنا نہیں ہوگا؛ بلکہ یہ ایک معذور بچے کو ان ضروری خدمات سے محروم کر دینا ہوگا جن پر اس کے نشوونما مندی کا انحصار ہے۔ اگر 'مضمون 13(1)(ب)' کا کوئی مفہوم ہے، تو وہ یہی ہے، انہوں نے استدلال کیا۔

یہ کیس، جو ایک منسلک اپیل کے ساتھ زیر سماعت تھا – جے ایل ایم۔جس مقدمے میں ایک ماں کا دفاع یہ تھا کہ اگر اس کی بچے کو میکسیکو واپس بھیج دیا گیا تو اسے خودکشی کا خطرہ ہے، وہ معاملہ آسٹریلیا کے ہائی کورٹ تک پہنچا، جس نے 27 جون 2001 کو فیصلہ دیا۔ اس فیصلے کے دو اہم نکات نے اس شعبے کے قانونی اصولوں میں تبدیلی لائی:

1. "گہرے خطرے کا مطلب بالکل وہی ہے جو اس میں لکھا گیا ہے – اس کی کوئی محدود یا تنگ تشریح نہیں کی جا سکتی۔" "کونوینشن" کے تحت عمل کرنے والے مختلف ممالک کی زیریں عدالتوں نے آرٹیکل 13(1)(ب) کی تشریح میں کچھ اضافی پابندیاں عائد کر دی تھیں، اور اسے صرف انتہائی سنگین معاملات میں ہی قابلِ اطلاق قرار دیا جاتا تھا، "جسے ممکنہ حد تک محدود انداز میں سمجھا جانا چاہیے۔" تاہم، ہائی کورٹ نے اس اضافی تشریح کو مسترد کر دیا: استثناء کو اسی طرح لاگو کیا جانا چاہیے جیسا کہ یہ ہے۔ معمولی معنی۔۔ یہ خود بذات خود ایک مشکل آزمائش ہے – خطرہ سنگین ہونا چاہیے – لیکن عدالتیں معاہدے کے متن سے آگے اضافی شرطیں عائد نہیں کر سکتی ہیں۔ (اسی طرح کی تشریحی تفسیر کا عمل جو کہ لارڈز کے ایوان نے विवेک اختیار کے مرحلے میں اپنایا تھا)۔ موضوع: ایم (M)۔ (آرٹیکل نمبر 5)، اور اس بات کا امکان ہے کہ سٹرسبورگ، کارروائی کی نگرانی کے لیے ایک اہم مقام ہوگا۔ ایس وی لاٹویا (X v. Latvia) (مضمون نمبر 3): یہ کنونشن بہترین نتائج دیتی ہے جب عدالتیں اس پر عمل درآمد کرتی ہیں، بجائے اس کے کہ اسے محض قانونی تحفظ فراہم کریں۔
2. خطرے کا جائزہ، واپسی کے عمل سے متعلق حقیقی اور منظم حالات کی بنیاد پر کیا جاتا ہے—نہ کہ کسی انتہائی منفی صورتحال کے پیش نظر۔ موضوع کو دوبارہ سماعت کے لیے واپس بھیج دیا گیا تاکہ اصل شواہد کی بنیاد پر فیصلہ لیا جا سکے: یونان میں اس بچے کی زندگی کیسی ہوگی، کس طرح کی سہولیات دستیاب ہوں گی، اور کن انتظامات کے تحت؟

اور پھر وہ تفصیل سامنے آئی جس کی وجہ سے یہ واقعہ محض ایک معمولی واقعہ نہیں بلکہ ایک سبق آموز کہانی بن گیا: دوبارہ سماعت کے دوران،... والد نے درخواست دائر کی تھی۔ — اپنے گاؤں سے تھیسالونیکی، یونان کا دوسرا بڑا شہر، تک جہاں ماہرین کی شہادتوں سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ یہاں آٹسٹک بچوں کے لیے مناسب سہولیات موجود ہیں۔ جس سنگین خطرے کا ذکر کیا گیا تھا، اسے ایک ایسے والدین نے دور کر دیا جو اپنی زندگی کو اپنے بیٹے کی ضروریات کے مطابق ڈھالنے کے لیے تیار تھے۔ اس کے بعد بچے کو واپس لایا گیا۔ کسی بھی قانونی اصول نے یہ نہیں کیا۔ بلکہ ایک والد نے ایسا کیا—اور قانونی نظام کا فرض تھا کہ وہ اس عمل کو قانونی حیثیت دے۔

ایس آر اے کیسی اسٹڈی تجزیہ – وعدوں کے بارے میں وہ ناخوشگوار حقائق جو سامنے آتے ہیں۔

"تعهدات عدالتوں میں اپنا کام کرتے ہیں۔ لیکن ایک زیادہ پیچیدہ سوال ہے – جو اس شعبے کے اپنے تحقیقی مطالعوں سے ثابت ہوتا ہے – یہ کہ کیا یہ تعهدات اُس وقت بھی کارآمد ہوتے ہیں جب طیارہ لینڈ کر جاتا ہے۔"

یو کے کی غیر منافع بخش تنظیم "ری یونائٹ" نے واپسی کے بعد خاندانوں پر مزید تحقیق کا کام سونپا تھا (فریمن،...۔). "بچے جو اغوا کے بعد واپس لائے گئے، ان کے لیے نتائج."اور اس کا فیصلہ، 2003)، اور اس کے نتائج اب بھی بنیادی احتیاطی اصول ہیں: "واپس کی ضمانتیں، جو واپسی کو یقینی بنانے کے لیے دی جاتی تھیں، اکثر اس وقت توڑے جاتے تھے جب خاندان واپس آ جاتا تھا، اور جس عدالت نے واپسی کا حکم دیا تھا، اس کے پاس ان ضمانتوں کو عملی طور پر نافذ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہوتا تھا۔" سڈنی یا لندن میں دی گئی کوئی تحریری یا زبانی یقین دہانی کسی دوسرے ملک کے ایئرپورٹ پر بے معنی ہو سکتی ہے؛ کیونکہ وہاں کی عدالتیں کبھی بھی اس حکم کا جاری کردہ نہیں تھیں اور ممکن ہے کہ اسے تسلیم بھی نہ کریں۔ قانونی ماہرین کو ایسے واقعات کا علم ہے جہاں وعدہ شدہ رہائش، مالی مدد، یا کسی مقدمے کی عدم پیروی عملی جامہ نہیں پہن پاتی تھی – اور اس کے نتیجے میں جو بچے اور ان کی دیکھ بھال کرنے والے افراد کو واپس لایا گیا ہے، انہیں اس کمی کو پورا کرنا پڑتا ہے (اس سلسلے کے مضمون نمبر 29 میں اس کا ذکر ہے۔)

دو دہائیوں سے، نظام کی تعمیر کے نتیجے میں سخت تر اقدامات سامنے آئے ہیں: وعدے (تیز اور لچکدار، لیکن صرف وعدہ کرنے والے کی ایمانداری اور منزل کی توجہ پر مبنی); مماثل احکام (جو وہاں نافذ کیے جا سکتے ہیں جہاں خاندان اصل میں رہے گا); اور محفوظ پناہ گاہ پیکجز (جو پہلے سے طے کیے جاتے ہیں، اور جس میں بین الاقوامی Hague Network کے ذریعے ججوں کے درمیان بڑھتا ہوا تعاون ہوتا ہے، اور جو HCCH کی 2020 کی آرٹیکل 13(1)(b) پر رہنما دستاویز اور POAM کے گھریلو تشدد کے فریم ورک میں بہترین عمل کے طور پر تسلیم کیے گئے ہیں۔

امریکہ کی سپریم کورٹ نے ایک جامع تصورنامہ مکمل کر دیا، جس میں... گولان بمقابلہ سعدا. (2022): جہاں سنگین خطرے کا وجود ثابت ہو جائے، تو عدالت... ممکن ہے۔ "بہار کے اقدامات پر غور کیا جا سکتا ہے، لیکن یہ ضروری نہیں کہ..." مُلزم۔ ان کی تشکیل (یا تعمیر) کرتے وقت – خاص طور پر، جسٹس سوٹومیر نے ایک متفقہ عدالت کے لیے زور دیتے ہوئے کہا کہ جب گھریلو تشدد کا واقعہ ثابت ہو جائے تو؛ کسی جج کو کسی بھی قیمت پر بچے کی واپسی کو یقینی بنانے کی ضرورت نہیں ہوتی۔ اختیار استعمال کرنا، فرض عائد کرنا نہیں؛ تحفظ، رسم و رواج پرستی نہیں۔ اس کے ساتھ مطالعہ کریں: ڈی پی (DP)اب، عملیاتی اصول یہ ہے: قانون کی عدالتیں واپسی کے بعد بچے کی حقیقی اور محفوظ صورتحال کا جائزہ لیتی ہیں، اور وہ فریقین جو اس تحفظ کو عملی جامہ دیتے ہیں، نتائج میں تبدیلی لاتے ہیں۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

ڈی پی (DP) اور گولان۔ یہ تمام عوامل یہ ظاہر کرتے ہیں کہ سنگین خطرے کے بندوبند کی افادیت اس نظام پر منحصر ہے جو اس کے گرد موجود ہے۔ یہ بندوبند درست ہے، اور اس کا سادہ ترین مفہوم اصل متن کے مطابق ہے۔ تاہم، کسی بچے کی واپسی پر تحفظ کی ضمانت ان آلات پر ہوتی ہے جو معاہدے میں بذات خود شامل نہیں ہیں: قابل عمل متوازی احکامات، مالی وسائل سے مستحکم حفاظتی انتظامات، ججوں کے درمیان تعاون، اور ہوائی جہاز کے لینڈنگ کے بعد کی کارروائیاں۔ جہاں یہ نظام موجود ہوتا ہے، وہاں حقیقی خطرے کو قابو میں رکھا جا سکتا ہے اور واپسی کو محفوظ بنایا جا سکتا ہے۔ جہاں یہ نظام نہیں ہوتا، وہاں عدالتیں ایک غیر محفوظ واپسی اور اس معاہدے کے مقصد سے مخالف انکار کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور ہوتی ہیں۔ یہ حد بندی استثناء کی تحریری شکل میں نہیں ہے؛ بلکہ اس کے پیچھے موجود حفاظتی ڈھانچے میں ہے۔

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

ایک ایسے والدین کے لیے جو اپنے بچے سے جدا ہو گئے ہیں، سب سے مضبوط قانونی استدلال اکثر یہ ہوتا ہے کہ حالات میں تبدیلی آئی ہے: مناسب سہولیات کے قریب محفوظ رہائش کا انتظام ہونا، مالی معاونت فراہم کی جانی چاہیے، ملکی عدالتوں میں مماثل احکامات جاری کیے جائیں، اور ممکنہ قانونی کارروائیوں کے خطرات کو دور کیا جانا چاہیے۔ سے پہلے۔ سننے کا عمل (یہ)۔ نولنگر۔ "بوومرانگ"، آرٹیکل نمبر 6). میز پر موجود حفاظتی اقدامات ایک سنگین خطرے سے بھرے مقدمے کو انتظامی معاملات کی جانب موڑ سکتے ہیں۔ جو والدین بچوں کے تحفظ کے حوالے سے جائز تشویش کا شکار ہیں، ان کے لیے وضاحت، اعتماد کا مظہر ہے: مستند خطرات (طبی معائنے کے ریکارڈ، پولیس کے ریکارڈ، سروس میں خامیاں) پر سنجیدگی سے غور کیا جاتا ہے، اور عدالتیں اس معاملے کو بڑھتے ہوئے اہمیت دے رہی ہیں۔ عدالتوں کے لیے، بچوں کی دوبارہ ملاپ کی رپورٹیں، وعدوں پر مبنی کارروائیوں کی نشاندہی کرتی ہیں – ایسی ہدایات جاری کریں جو نافذ کی جا سکیں، مماثل احکام (mirror orders) اور فولو اپ کو ترجیح دیں، اور یہ یاد رکھیں کہ... گولان۔ یہ اجازت دیتا ہے کہ بچے کی واپسی سے انکار کیا جا سکے، اگر اس صورتحال میں تحفظ کو عملی جامہ نہیں پہنایا جا سکتا۔ یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک رہنما ہے جو آپ کو کسی اہل وکیل کے ساتھ گفتگو کرنے میں مدد کرے گا۔

محدودیتیں

یہ دو اہم عدالتی فیصلوں اور ان سے متعلق تحقیق کا ایک مطالعہ ہے، جو حفاظتی اقدامات کے قانون کا مکمل جائزہ نہیں ہے۔ یہ قانون ہر قانونی دائرے میں مختلف ہوتا ہے۔ معذوری اور خودکشی کے خطرے سے متعلق معلومات صرف فریقین کی جائز دفاعات کی بنیاد پر، سرکاری ریکارڈ سے لی گئی ہیں۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں۔

نتیجہ۔

خصوصی ضروریات اور حفاظتی معاملات۔ ڈی پی (DP) متوقع واقعات اب نادر نہیں ہیں، اور اوسط کیس میں شامل 6.7 سال کے بچے اکثر تھراپی کے شیڈول کے ساتھ آتے ہیں۔ اس نظام کا جواب کسی نئی استثنیٰ کی بجائے بہتر حفاظتی اقدامات پر مبنی ہے – جن میں باہمی احکامات (mirror orders)، محفوظ مقامات (safe-harbour packages)، عدالتی تعاون، اور فولو اپ شامل ہیں – جو کہ عملی طور پر نافذ کرنے کے لیے کافی مالی وسائل اور معیاری فارمٹس سے لیس ہیں۔ ڈی پی (DP) دکھایا اور گولان۔ تصدیق شدہ ہے کہ عدالتیں، بچے کے واپسی کے بعد، اس کی حقیقی اور محفوظ صورتحال کا جائزہ لیتی ہیں، اور وہ فریق جو اس تحفظ کو عملی جامہ دیتے ہیں، وہی ہیں جو بچے کے مستقبل پر اثر انداز ہوتے ہیں۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

ہیگ کے معاملے میں، "اندرتک" (undertaking) سے کیا مراد ہے؟ ایک وعدہ – جو عام طور پر بچے کو چھوڑ کر جانے والے والدین کی جانب سے واپسی کے دوران عدالت میں دیا جاتا ہے – تاکہ واپسی کے بعد کچھ تحفظات فراہم کیے جائیں، جیسے کہ رہائش، مالی مدد، یا کسی مقدمے کو آگے نہ بڑھانا۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ اکثر یہ وعدے اس وقت ٹوٹ جاتے ہیں جب خاندان واپس آجاتا ہے اور ان کی خلاف ورزی بین الاقوامی سطح پر کرنا مشکل ہوتا ہے، یہی وجہ ہے کہ "مراہی آرڈرز" (mirror orders) زیادہ مؤثر ہوتے ہیں۔

"مرر آرڈر" کیا ہے؟ ایک ایسا حکم جو بچے کے مقامی عدالت سے جاری کیا جاتا ہے اور جو اس عدالت کی جانب سے دی گئی ضمانتوں کو دہراتا ہے، تاکہ یہ احکام وہاں قابل عمل ہوں جہاں خاندان वास्तव میں رہائش پذیر ہوگا – یہ ایک سادہ وعدے کے مقابلے میں ایک زیادہ مضبوط حل ہے۔

کیا "گہرے خطرے" کا وجود اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ بچے کو واپس نہیں لایا جائے گا؟ یہ خودبخود نہیں ہوتا۔ عدالتیں یہ غور کرتی ہیں کہ کیا حفاظتی اقدامات واپسی کو محفوظ بنا سکتے ہیں۔ اس کے بعد... گولان بمقابلہ سعدا. (2022) میں، ایک عدالت نے... ممکن ہے۔ ایسے اقدامات پر غور کیا جا سکتا ہے، لیکن کسی بھی قیمت پر بچے کی واپسی کو یقینی بنانے کی کوئی لازمی ذمہ داری نہیں ہوتی—خاص طور پر جب گھریلو تشدد کا واقعہ ثابت ہو جائے۔

کیا ان مقدمات نے یہ فیصلہ کیا کہ بچے کو کس کے ساتھ رہنا چاہیے؟ سوال: ایک ہیج کنونشن کا مقدمہ بچے کے وطن واپسی کا فیصلہ کرتا ہے؛ اور اس کے بعد، تحویل کا معاملہ وہاں طے کیا جاتا ہے۔ حفاظتی اقدامات کا مقصد یہ یقینی بنانا ہوتا ہے۔ واپس لانا۔ "یہ معاملہ قابلِ حل ہے، اور یہ کسی خاص خاندانی فیصلے کے نتائج پر منحصر نہیں ہے۔"