"ایک فتح جو وقت کے ہاتھوں ضائع ہو گئی: ایبوت بمقابلہ ایبوت، نیبراسکا کا 'ایگزیت' (Nebraska Exeat) حق، اور کنونشن کی سترہویں سالگرہ سے متعلق مسائل۔"

تنقییدی خلاصہ

ہیگ کنونشن (Hague Convention) صرف اس والدین کی حفاظت کرتا ہے جو "نگہداشت کے حقوق" رکھتے ہیں – یہ ایک قانونی اصطلاح ہے، اور یہ روزمرہ کی دیکھ بھال سے مختلف ہے۔ اباٹ بمقابلہ اباٹ (Abbott v. Abbott)۔ (2010) میں، امریکی سپریم کورٹ نے چھ ووٹوں سے تین کے مقابلے میں یہ فیصلہ دیا کہ... "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ حق – جو کہ والدین کی قانونی طاقت ہے، تاکہ بچے کو ملک سے باہر لے جانے سے روکا جا سکے – یہ نگہداشت کا ایک اہم حق ہے۔ اس فیصلے نے کنونشن کے سب سے مؤثر حل، یعنی بچے کی واپسی، کو والدین کے ایک بڑے طبقے تک بڑھا دیا جنہیں ملاقات کا حق حاصل ہے اور وہ سفر پر جانے کی اجازت دینے کی صلاحیت بھی رکھتے ہیں۔ تاہم، "ابوت" کیس خود بھی بالآخر مسترد کر دیا گیا جب بچہ سترہ سال کا ہو گیا اور کنونشن کی حد سے باہر آ گیا۔ یہ اس بات کا ایک واضح ثبوت ہے کہ قانونی کارروائی میں تاخیر کنونشن کے تحفظ کو مکمل طور پر ختم کر سکتی ہے۔ یہ مضمون تعلیمی مقاصد کے لیے ہے اور یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہے۔

تعارف

ہیگ کنونشن میں دو بنیادی شرطیں ہیں. پہلی شرط یہ ہے کہ... معاشرتی قیام (Habitual Residence)۔ — کیا یہ ملک حقیقتاً بچے کا اصل مسکن تھا؟ (براہ کرم اس سلسلے کے مضمون نمبر 2 کا مطالعہ کریں۔) دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ… نگہداشت کے حقوق۔ — کیا بچے کو چھوڑ کر جانے والے والدین کے پاس وہ حقوق موجود تھے جو اس معاہدے میں محفوظ ہیں؟ اگر ان میں سے کسی بھی شرط کا پورا ہونا ممکن نہیں ہے، تو کوئی مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا: چھ ہفتوں کی مدت شروع نہیں ہوگی، واپسی کا حکم جاری نہیں کیا جائے گا، اور نہ ہی کوئی اور کارروائی کی جائے گی۔

"دہائیوں سے، دوسرا راستہ ایک خاص قسم کے والدین کے لیے ایک مشکل پیش کراتا رہا ہے: وہ جو ازدواجی تعلق ٹوٹنے کے بعد، بچوں کی روزمرہ کی دیکھ بھال کرنے کی بجائے، ملاقات کا حق رکھتے تھے – اور اس کے ساتھ ہی ایک ایسا قانونی اختیار بھی تھا، جو ظاہری طور پر معمولی لگتا تھا، جو انہیں یہ کہنے کا حق دیتا تھا۔" کوئی نہیں۔ "بچے کو ملک سے باہر لے جانے کا اختیار۔ کیا یہ اختیار—" "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ حق – کیا یہ محض ایک اعتراض تھا، یا آیا یہ معاہدے کے تحت "حضانتی حق" کی تعریف میں شامل تھا؟ دنیا بھر کے عدالتوں نے اس معاملے پر مختلف فیصلے دیے ہیں۔ مئی 2010 میں، امریکہ کی سپریم کورٹ نے اس کا جواب دیا: اباٹ بمقابلہ اباٹ (Abbott v. Abbott)۔اور اس فیصلے نے یہ طے کر دیا کہ کن افراد کی حفاظت کے لیے کنونشن بنایا گیا ہے۔ پھر، یہ مقدمہ ایک ایسے انجام پر پہنچا جو اس شعبے میں ممکن ہونے والے سب سے سنگین نتائج میں سے ایک ہے – نہ تو کسی والدین کے حق میں کوئی فیصلہ ہوا، بلکہ یہ معاملہ ایک سالگرہ کے موقع پر ختم ہو گیا۔

قانونی پس منظر: "نگہداشت کے حقوق" اور واپسی کا معاملہ، نگہداشت کے معاملے سے مختلف ہے۔

دو اہم وضاحتیں ضروری ہیں۔ پہلی بات یہ ہے کہ، ہیگ واپسی کے معاملے میں فیصلہ ہوتا ہے۔ واپس لانا۔...نہ کہ کفایت۔ یہ غیر قانونی طور پر ہٹائے گئے بچے کو اس ملک میں واپس بھیجتا ہے جہاں وہ باقاعدگی سے رہائش پذیر ہے، تاکہ اس ملک کی عدالتیں فیصلہ کر سکیں کہ بچے کی پرورش کس کے پاس ہو۔ دوسرا – اور یہی اس کا اصل суть ہے۔ ابٹ — "حضانتی حقوق" ایک... مصطلحات کا مجموعہ جو کسی خاص شعبے میں استعمال ہوتے ہیں۔ کنونشن میں۔ آرٹیکل 5(الف) اس کی وضاحت کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ اس میں "بچے کے رہائش کا مقام تعیین کرنے کا حق" بھی شامل ہے۔ ایک والدین، بچے کی روزمرہ کی دیکھ بھال نہ بھی کر رہے ہوں، تب بھی ہیگ کنونشن کے تحت "نگرانی کے حقوق" حاصل کر سکتے ہیں۔ سوال یہ ہے کہ... ابٹ "مسئلہ یہ تھا کہ کیا سفر پر پابندی (travel-veto)۔""نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔) حق حاصل کرنے کی اہلیت۔

کیا واقعہ پیش آیا؟

ای جے اے کا جنم 1995 میں ہوائی میں ہوا، اس کے والد، ٹِموتی ایبوٹ، ایک برطانوی ماہر فلکیات تھے اور والدہ، جیکلین ایبوٹ، امریکی تھیں۔ 2002 میں، یہ خاندان والد کے کام کے سلسلے میں چلی منتقل ہو گیا۔ ازدواجی تعلق ختم ہو گیا؛ 2003-2004 میں، چیلی کی خاندانی عدالتوں نے ماں کو بچے کی روزانہ کی نگہداشت کا حق دیا اور والد کو باقاعدگی سے ملاقات کا حق حاصل تھا۔ اس وقت چیلی کے قانون کی ایک دفعہ موجود تھی جس پر تمام چیزیں انحصار کرتی تھیں: چیلی کے "مائنرز لاء" کے تحت، جب کسی والدین کو ملاقات کا حق حاصل ہو جاتا ہے، تو بچے کو اس والدین کی رضامندی کے بغیر چلی سے باہر نہیں لے جایا جا سکتا۔ "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ "Right" (حق)، لاطینی زبان کا لفظ ہے جس کا مطلب ہے "اسے جانے نہ دیا جائے" ("let him not depart").

اگست 2005 میں، والد کی رضامندی کے بغیر اور اس قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، والدہ نے A.J.A. کو – جو تب تقریباً دس سال کا تھا – ٹیکساس لے گئی۔ والد کو انہیں تلاش کرنے میں مہینوں لگے اور اس کے لیے ایک نجی انویسٹی گیشن کارروائی کرنی پڑی۔ اس کے بعد، والد نے وفاقی عدالت میں 'ہیگ کنونشن' کے تحت درخواست دائر کی، جس میں اپنے بیٹے کو چلی واپس لانے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔

اور اس نے – دو مرتبہ – یہ شکست کا سامنا کیا، اور کسی بھی عدالت نے کبھی یہ نہیں پوچھا کہ آیا بچے کو ملک سے باہر لے جانا درست تھا یا نہیں۔ ضلع عدالت (ڈسٹرکٹ کورٹ) اور فिफتھ سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے فیصلہ دیا کہ اس کے... "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ یہ حق، 1980 کے ہاگ کنونشن کے تحت، "نگہداشت کا حق" نہیں تھا: اسے ملاقات کا حق حاصل تھا، اور ملاقات کرنے والے والدین کو، زیادہ سے زیادہ، "رازدانی تک رسائی کے حقوق" حاصل ہوتے ہیں – جسے اس معاہدے میں تعاون کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے، نہ کہ واپسی کے احکام کے ذریعے۔ معاملہ بند ہو گیا؛ کیس ختم۔

اعلیٰ عدالت نے اس کیس کا جائزہ لیا تاکہ ایک گہرے اختلاف کو حل کیا جا سکے – کئی قانونی دائروں (جن میں برطانیہ، اسرائیل، آسٹریا، جنوبی افریقہ شامل ہیں) اور کچھ امریکی عدالتوں نے اس معاملے کی مختلفinterpretations کی ہیں۔ "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ "حقوق کی حیثیت سے نگہداشت کے حقوق؛ فِفٿ سرکٹ اور دیگر اداروں نے ایسا نہیں سمجھا۔ سترہ مئی، 2010 کو، چھ ووٹوں سے تین ووٹوں کے فرق سے، عدالت نے والد اور بین الاقوامی رائے کے ساتھ اتفاق کیا۔"

عدالت نے جو فیصلہ دیا:

جسٹس کینیڈی کی رائے ایک سادہ اور مؤثر تصور پر مبنی ہے: "بچے کے رہنے کی جگہ کا انتخاب کرنے کا حق، ایک نگہداشت کا حق ہے۔" — جو شاید سب سے زیادہ اہم ہے۔ اس کنونشن میں، نگہداشت کے حقوق کی تعریف میں "بچے کے رہائش کا مقام تعیین کرنے کا حق" بھی شامل ہے. ایک والدین کے پاس یہ حق ہوتا ہے کہ وہ... "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ "ویٹو" کا مطلب ہے کہ یہ شرط برقرار ہے، اور اس کے تحت، بچے کا ملک (یا علاقہ) ان کی رضامندی کے بغیر تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ وہ ممکن ہے کہ شہر یا اسکول کا انتخاب نہ کر سکیں – لیکن کوئی بھی شخص اس فیصلے کو تبدیل نہیں کر سکتا۔ ملک ان کی مخالفت کے باوجود۔

نتیجتاً، تین اہم اثرات مرتب ہوئے۔

1. "ملاقات کے حقوق اور حقِ اعتراض" رکھنے والے والدین کی ایک بڑی تعداد کو اس معاہدے میں فراہم کردہ سب سے مؤثر قانونی سہارے حاصل ہوئے۔ بہت سے قانونی نظاموں میں – جن میں لاطینی امریکہ اور یورپ کے بیشتر ممالک شامل ہیں – قوانین یہ منع کرتے ہیں کہ بچوں کو بغیر دونوں والدین کی رضامندی کے بین الاقوامی سطح پر منتقل نہ کیا جائے۔ اس کے بعد... ابٹ"ایک ایسے والدین جو اس طرح کے قانون کے تحت محفوظ ہیں، وہ 'ہیگ کنونشن' کے مقاصد کے لیے، "نگہداشت کا حق دار" شمار ہوتے ہیں۔ غیر قانونی طور پر بچے کو منتقل کرنا واپسی کی کارروائیوں کو شروع کرتا ہے، اور یہ صرف ملاقات کے حقوق سے متعلق احکامات پر لاگو نہیں ہوتا۔
2. ریاستہائے متحدہ نے بین الاقوامی اتفاق رائے میں شمولیت اختیار کی۔ کینیڈی نے صراحتاً غیر ممالک کی عدالتوں کے تعبیرات پر اعتماد کیا، اور یہ استدلال پیش کیا کہ ایک معاہدہ تب ہی نافذ العمل رہتا ہے جب اس کا مطلب ہر جگہ یکساں ہو۔ (اسی یکسانیت کے اصول کو بنیاد بنا کر...) منسکی۔ دس سال بعد – آرٹیکل نمبر 2۔
3. مخالفت کی جانب سے دی گئی تنبیہ عملی نوعیت کی تھی، نظریاتی نہیں۔ جسٹس سٹیونز، جس سے جسٹس تھامس اور بریر نے بھی اتفاق کیا، نے یہ استدلال پیش کیا کہ اکثریت نے ایک سفری پابندی کو مکمل معاہدہ کے تحت تحویل میں تبدیل کر دیا ہے، جس کی وجہ سے عام طور پر ملاقات کا حق رکھنے والے والدین بھی اس حل کا حصہ بن گئے ہیں جو نگہداشت کرنے والوں کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ اکثریت کا جواب یہ تھا کہ معاہدے کے الفاظ اور اس کا مقصد – ایک ملک سے دوسرے ملک میں غیر قانونی طور پر بچوں کو منتقل کرنا روکنا – بالکل اسی کیس کو شامل کرتا ہے۔

مضامین کا تعارفی جائزہ – اور پھر، سالگرہ۔

ابٹ "اس معاملے کو مزید کارروائی کے لیے ضلعی عدالتوں میں بھیجا گیا تاکہ صحیح قانون کا اطلاق کیا جا سکے۔ تب تک، جب کہ A.J.A. تقریباً دس سال کی عمر میں اغوا کی گئی تھیں، وہ پندرہ سال کی ہو چکی تھیں۔ کنونشن کی دفعہ 4 بالکل واضح ہے: یہ معاہدہ..." یہ معاہدہ اس وقت ختم ہو جاتا ہے جب بچے کی عمر سولہ سال مکمل ہو جاتی ہے۔۔ اس سے پہلے کہ واپسی کے احکامات کا نفاذ ہو پاتا، اے.جے.اے (A.J.A.) سترہ سال کی ہوگئی – اور اس کیس کو ختم کر دیا گیا۔ والد نے تاریخ کے سب سے اہم ہاگ معاہدے (Hague Convention) کے فیصلوں میں سے ایک حاصل کیا تھا، لیکن اسے اپنے بیٹے کے ساتھ دوبارہ ملنے کا موقع نہیں ملا۔ وقت، کسی بھی جج کے فیصلے سے زیادہ، ایبوٹ خاندان (Abbott family) کے کیس کا فیصلہ کرنے والا ثابت ہوا۔

یہ محض ایک واقعہ نہیں ہے؛ یہ ایک بنیادی خصوصیت ہے۔ سال 2021 میں کیے گئے عالمی جائزے میں، "بارہ میں سے ہر ایک درخواست جو سترہ یا اٹھارہ سال کی عمر کے بچوں کے واپسی سے متعلق تھی، مسترد کر دی گئی۔" — مسترد، نامنظور شدہ، یا واپس لیا گیا۔ اس کنونشن کی захист ایک سخت اصولوں پر مبنی ہے، اور قانونی کارروائی میں لگنے والا وقت اس захист کو کم کرتا ہے۔ سال 2021 میں، اوسطاً ہر کیس میں 207 دن لگتے ہیں، جبکہ 42% عدالت کے فیصلوں کے خلاف اپیل کی جاتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ اگر کوئی کیس بارہ سال کی عمر میں شروع ہوتا ہے، تو یہ عمر کے باعث ختم ہو سکتا ہے۔

یہ کیا ظاہر کرتا ہے، ہاگ کنونشن کی تنہا کارروائی کی حدود کے بارے میں۔

ابٹ یہ ایک ایسا کیس ہے جس میں '80 کے ہاگ کنونشن (Hague Child Abduction Convention) کا... متن کام کیا – عدالت نے "نگہداشت کے حقوق" کو صحیح طور پر سمجھا اور ان والدین کو تحفظ فراہم کیا جو اس کے مستحق تھے۔ لیکن اسی کیس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس معاہدے کی کارروائی کچھ ایسی چیزوں پر منحصر ہے جو اس کے متن میں موجود نہیں ہیں: رفتار، اور ایک سخت آخری تاریخ سے پہلے نفاذ۔ اگر کوئی قانونی حق قابلِ اثبات ہو، لیکن اس کے حصول کا طریقہ کار بچے کی سترہویں سالگرہ تک جاری رہتا ہے، تو وہ حق بے سود ہے۔ اور چیلی کا... "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ حکم – جیسا کہ اسرائیل کے حکم میں تھا۔ نولنگر۔ (مضمون نمبر ۶) – اس نے بچے کو جسمانی طور پر منتقل ہونے سے روکا نہیں؛ بلکہ، اس کی طاقت ثابت ہوئی کہ... بعد ازاں۔"یہ [قانونی بنیاد]، جو واپسی کے لیے ضروری تھی، لیکن عملی طور پر وقت کے اندر مکمل نہیں ہو سکی۔ بچوں کی حفاظت کے لیے سرحدی علاقوں پر سختی ضروری ہے؛ اور مسئلے کے حل کے لیے فوری کارروائی ناگزیر ہے۔ صرف قوانین کا اطلاق اکیلے اس میں مددگار ثابت نہیں ہو سکتا۔"

والدین اور پیشہ ور افراد کو کیا سمجھنا چاہیے۔

دو عملی سبق نمایاں ہیں۔ پہلا،... اگر آپ کے پاس "نی ایکسیٹ" (ne exeat) کا حق ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ آپ کے کیس میں ہیج کنونشن (Hague Convention) کی شقیں لاگو ہوتی ہیں۔ غیر مقیم والدین کو یہ یقینی بنانا چاہیے کہ آیا ان کے ملک کا قانون یا عدالت کا حکم نامہ، بچے کی بین الاقوامی سفر کے لیے ان کی رضامندی لازمی قرار دیتا ہے؛ اگر ایسا ہے، تو غیر قانونی طور پر بچے کو منتقل کرنا مکمل طور پر قابلِ گرفت جرم ہے— بچے کی واپسی کا مطالبہ کریں، صرف ملاقات کا نہیں۔ جس والدین کو صرف ملاقات کا حق حاصل ہے اور جو سفری اجازت دینے کا مجاز نہیں ہیں، انہیں کسی وکیل سے مشورہ کرکے سفری اجازت حاصل کرنے کے بارے میں پوچھنا چاہیے۔ اب."جب کہ یہ ایک معمولاتی حکم ہے، جو کسی فوری حالت پر مبنی نہیں ہے۔ دوسرا،" سترہواں سالگرہ ایک سنگ میل ہے جو حقیقت رکھتا ہے۔ہر تعطل اور اپیل، ایک بڑے بچے کے کیس کو مزید تاخیر کی جانب دھکیلتی ہے، لہذا والدین اور وکیلز کو اس کیس کی جلد نمائش کے لیے کوشش کرنی چاہیے اور معاہدے میں طے کردہ وقت حد کا واضح طور پر حوالہ دینا چاہیے۔ یہ کوئی قانونی مشورہ نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک ترغیب ہے کہ آپ ابتدائی طور پر کسی اہل وکیل سے رجوع کریں۔

محدودیتیں

یہ ایک امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے اور اس کے نتیجے کا تعارفی مطالعہ ہے؛ دیگر قانونی احکامات "نی ایکسیٹ" (ne exeat) اور کفایت طلبی کے حقوق کے تجزیے کو اپنے مخصوص پہلوؤں کے ساتھ لاگو کرتے ہیں۔ چیلی سے متعلق قانونی تفصیلات، جو کہ SCOTUS کی رائے میں بیان کی گئی ہیں، کا مکمل جائزہ قانونی جائزے کے بعد ہی کیا جانا چاہیے۔ "برتھ ڈے ڈس مسل" (birthday dismissal) کی معلومات سرکاری تبصروں اور مقدمے کی کارروائی کے تاریخی ریکارڈ سے لی گئی ہیں۔ اعدادوشمار HCCH کے عالمی مطالعے سے لیے گئے ہیں۔

نتیجہ۔

ٹائمرابی ایبوٹ کا نقصان، بعد میں آنے والے تمام والدین کی کامیابی بن گیا: 2010 سے، "نی ایکسیٹ" (Ne Exeat)۔ یہ اصول نے امریکہ بھر میں بچوں کی واپسی کو یقینی بنایا ہے اور بین الاقوامی سطح پر اس بات کے حوالے سے اتفاق رائے کو مضبوط کیا ہے کہ "نگہداشت کے حقوق" کا کیا مطلب ہے۔ یہ ایک مشکل تسلی بخش اقدام ہے – اور سچائی میں ایسا ہی ہے۔ وہ جوڑا جس کے مقدمے کی سماعت نے اس اصول کو طے کیا، وہ اس شعبے میں موجود دیگر افراد کی طویل صف میں شامل ہو گیا ہے، جہاں قانون، ان خاندانوں کے خاتمے پر ترقی کرتا ہے جنہوں نے اسے نافذ کیا۔ سب کے لیے سبق یہی ہے جو یہ سلسلہ بار بار پیش کرتا آیا ہے: ایک درست قانون صرف اسی صورت میں کسی حقیقی بچے کی حفاظت کرتا ہے اگر نظام وقت پر اس بچے تک پہنچ جائے۔

عموماً پوچھے جانے والے سوالات۔

"نیکسیٹ" حق کیا ہے؟ یہ والدین کی قانونی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائیں کہ کسی بچے کو ان کی رضامندی کے بغیر ملک سے باہر نہیں لے جایا جاتا۔ اباٹ بمقابلہ اباٹ (Abbott v. Abbott)۔امریکہ کی سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ دیا ہے کہ یہ اختیار، ہیگ کنونشن کے تحت، "نگہداشت کا حق" شمار ہوتا ہے۔

کیا صرف ملاقات کا حق رکھنے کی وجہ سے میں 'ہیگ کنونشن'، 1980 (Hague Child Abduction Convention) کا استعمال نہیں کر سکتا؟ ضروری نہیں ہے۔ اس کے بعد... ابٹاگر آپ کے ملک کا قانون یا عدالت کا حکم آپ کو بچے کو بیرونِ ملک منتقل کرنے سے روکنے کا حق دیتا ہے، تو آپ کے پاس ہیگ کنونشن کے تحت "نگہداشت کے حقوق" ہو سکتے ہیں – جو آپ کو بچے کی واپسی کے لیے درخواست دائر کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ واپس لانا۔... صرف رابطہ نہیں، بلکہ اس سے زیادہ۔ براہ کرم ایک اہل وکیل سے استفسار کریں کہ کیا آپ کے پاس ایسا حق موجود ہے۔

کیا مقدمہ "ابٹ وی۔ ابٹ" نے یہ طے کیا کہ بچے کی پرورش کس کے پاس ہونی چاہیے؟ نہیں، ایسا نہیں ہے۔ اس معاملے میں یہ فیصلہ ہوا کہ والد کے پاس نگہداشت (custody) کے حقوق ہیں، لہذا امریکہ میں غیر قانونی طور پر بچے کو منتقل کرنا قابلِ گرفت ہے اور بچہ، اصولاً، چیلی واپس بھیجا جا سکتا ہے – جہاں نگہداشت کا فیصلہ کیا جائے گا۔ ہاگ کنونشن کے تحت کسی کیس کا فیصلہ بچے کی واپسی سے متعلق ہوتا ہے، نگہداشت سے نہیں۔

جب بچہ 16 سال کا ہو جاتا ہے تو کیا ہوتا ہے؟ ہیگ کا کنونشن لاگو ہونا بند ہو جاتا ہے۔ اگر کسی بچے کی سولہویں سالگرہ تک واپسی کا کوئی قانونی طور پر نافذ ہونے والا حکم جاری نہیں ہوتا، تو اس کیس کو مسترد کیا جا سکتا ہے – جیسا کہ SafeReturn Alliance میں ہوا۔ ابٹ۔ ایک بڑے بچے کے معاملے میں، تاخیر مقدمے کو کسی بھی قابلِ غور پہلو کی پرواہ کیے بغیر ختم کر سکتی ہے۔