Суд над судами: X против Латвии и трудность Европы в разрешении дел о возвращении детей

Краткое резюме

Дело о возвращении по Гаагской конвенции решает национальный судья — но в 46 государствах Совета Европы родитель, считающий, что судья ошибся в процессе, может обратиться в Европейский суд по правам человека. В деле X против Латвии (Большая палата, 2013, решено девятью голосами против восьми) Страсбург установил правило, которое теперь регулирует то, как европейские суды рассматривают возражение о «серьёзном риске» в деле о возвращении: им не нужно проводить полное разбирательство об опеке, но они обязаны подлинно рассмотреть обоснованное утверждение о безопасности и дать мотивированные ответы. Дело также обнажает более глубокое неразрешённое напряжение этой области — серьёзное рассмотрение против шестинедельного срока Конвенции — и в своих человеческих фактах цену самоуправства и средства правовой защиты, приходящего на годы слишком поздно. Эта статья носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение

Каждое дело о возвращении по Гаагской конвенции решает национальный судья. Но в Совете Европы у родителя, считающего, что этот судья ошибся, есть ещё одна дверь, в которую можно постучать: Европейский суд по правам человека в Страсбурге. За последние два десятилетия этот суд стал самым влиятельным арбитром того, как Гаагская конвенция о похищении применяется по всему континенту — и одно дело, X против Латвии, решённое его Большой палатой 26 ноября 2013 года самым узким возможным перевесом, девятью голосами против восьми, определяет правила этого арбитража по сей день. Это также, в своих человеческих фактах, одно из самых печальных дел современного канона — напоминание о том, что даже «выигрышные» исходы в этой области могут оставить всех в горе.

Правовой контекст: возвращение, а не опека — и страсбургский уровень

Существенны две рамки. Во-первых, дело о возвращении по Гаагской конвенции решает лишь, должен ли незаконно перемещённый или удерживаемый ребёнок быть возвращён в страну своего обычного проживания, чтобы суды этой страны могли решить вопрос об опеке — это не разбирательство об опеке. Во-вторых, поскольку дела о возвращении могут затрагивать право родителя и ребёнка на уважение семейной жизни (статья 8 Европейской конвенции по правам человека), Европейский суд по правам человека может проверить, как национальный суд пришёл к своему решению о возвращении. Вопрос в деле X против Латвии состоял не в том, разрешены ли предписания о возвращении — очевидно, разрешены — а в том, какого объёма проверки должно удостоиться выдвинутое возражение о безопасности, прежде чем такое предписание будет вынесено.

Что произошло

X, гражданка Латвии, впоследствии получившая также австралийское гражданство, жила в Австралии. В 2005 году она родила дочь E., живя со своим партнёром T. В свидетельстве о рождении отец не был указан, и тест на отцовство не проводился. Отношения ухудшились, и в июле 2008 года — когда E. было три года — X покинула Австралию с дочерью и вернулась домой, в Латвию.

T. обратился в австралийские суды по семейным делам. Он установил свой родительский статус, и суд постановил, что он и X совместно осуществляли родительскую ответственность в отношении E.; вопросы опеки по существу будут рассмотрены, как только ребёнок вернётся в Австралию. Затем Австралия задействовала гаагский механизм, и ходатайство поступило в латвийские суды.

X утверждала, что Конвенция неприменима — она считала себя единственным опекуном ребёнка и оспаривала правоспособность T. Она также представила заключение психолога, утверждавшее, что разлучение E. с матерью рискует причинить ребёнку тяжёлую психологическую травму. Латвийские суды предписали возвращение. Что крайне важно — и это та деталь, вокруг которой позже вращалось всё страсбургское дело — латвийский апелляционный суд отказался рассматривать заключение психолога, рассудив, что оно касается существа опеки, которое относится к австралийским судам, а не к делу о возвращении по Гаагской конвенции. Он также не рассмотрел, могла ли мать реально сопровождать ребёнка обратно в Австралию.

Затем последовала часть, которую не предписывал ни один суд. В марте 2009 года T. встретил X и E. на улице в Риге, забрал ребёнка и улетел с ней в Австралию. Так предписание о возвращении было «исполнено» — вне какого-либо протокола судебного пристава и вне какого-либо законного процесса. Вернувшись в Австралию, суды в итоге сделали T. единственным опекуном ребёнка. Контакт X был сведён к встречам под надзором — с условием, зафиксированным в деле, что она не будет говорить с дочерью по-латышски.

X обратилась в Страсбург, утверждая, что Латвия нарушила её право на уважение семейной жизни по статье 8 — не потому, что предписания о возвращении запрещены, а из-за того, как было вынесено её.

Что постановила Большая палата

Чтобы понять постановление, нужно дело, предшествовавшее ему. В деле Нойлингер и Шурук против Швейцарии (2010) Страсбург предположил, что перед исполнением возвращения по Гаагской конвенции суды должны проводить «углублённое рассмотрение всей семейной ситуации». Гаагский мир отреагировал с тревогой: полное исследование наилучших интересов в каждом деле превратило бы быстрый и узкий механизм возвращения Конвенции в то самое медленное разбирательство об опеке, каким он был задуман не быть. Если бы каждое возвращение требовало полной проверки по существу, шестинедельный договор был бы фактически мёртв.

Дело X против Латвии стало перекалибровкой Большой палаты — попыткой заставить Конвенцию по правам человека и Гаагскую конвенцию читаться «в гармонии». Суд постановил:

1. Полное исследование опеки не требуется. Формулировку из Нойлингер нельзя читать как требующую углублённого рассмотрения всей семейной ситуации в каждом деле о возвращении. Логика Гааги — сначала возвращение, решение об опеке в стране происхождения — законна.
2. Но обоснованные возражения должны быть подлинно рассмотрены. Когда родитель выдвигает «обоснованное утверждение» о серьёзном риске по статье 13(1)(b), национальный суд обязан действительно его рассмотреть и дать конкретные, мотивированные ответы. Отказ Латвии даже рассмотреть заключение психолога — обращение с ним как с чужой проблемой — и был нарушением. Суд может отклонить утверждение о серьёзном риске; он не может отмахнуться от него без разбора.
3. Процедура и есть существо. Страсбург не выступает как четвёртая инстанция, заново решающая, где живут дети. Он рассматривает, был ли процесс принятия решения справедливым, мотивированным и подлинно вовлечённым в выдвинутые возражения. Эта рамка — «эффективное рассмотрение» — теперь и есть критерий, по которому может измеряться любое европейское решение о возвращении.

Девять судей против восьми. Несогласные предупреждали, что даже этот смягчённый критерий будет приглашать задержку и повторное разбирательство в договоре, вся ценность которого — в быстроте. Это напряжение — подлинное рассмотрение против шестинедельного срока — не было разрешено в 2013 году. Это нить, натянутая под напряжением в этой области по сей день.

Анализ дела — что изменилось и чего это стоило

Доктринальное наследие повсюду. Само Руководство по надлежащей практике по статье 13(1)(b) HCCH (2020) институционализирует подход эффективного рассмотрения: серьёзно относиться к утверждениям о серьёзном риске, рассматривать их быстро и конкретно, учитывать защитные меры, решать с мотивировкой. Исследовательский консорциум POAM построил свою рамку надлежащей практики для дел о домашнем насилии на том же фундаменте. И данные показывают, почему это важно в масштабе: в 2021 году статья 13(1)(b) была задействована в 45% всех судебных отказов по всему миру — наибольшая доля из когда-либо зафиксированных, почти вдвое больше, чем в 2015 году. Вопрос, поставленный делом X — какого объёма проверки удостаивается утверждение о безопасности в ускоренном процессе? — теперь и есть вопрос почти в половине всех оспариваемых отказов.

Но честный отчёт удерживает также и человеческий итог, потому что он дисциплинирует все стороны спора:

• Ребёнка забирали дважды. Однажды из Австралии матерью, без согласия отца; затем на улице в Риге отцом, вне какого-либо предписанного процесса. Дело не описывает, каким был этот второй захват для маленького ребёнка. Ему и не нужно.
• «Успешное возвращение» породило разорванную семью. Единоличная опека одному родителю; другой сведён к контакту под надзором и лишён права говорить с собственной дочерью на её языке. Что бы ни думать о выборе каждого из взрослых, исход, который система произвела для E. — детство с одним фактически стёртым родителем и с половиной её языковой идентичности, административно заглушённой — это именно то, что Конвенция существует, чтобы предотвращать, когда это происходит в обратном направлении. Исследования взрослых, похищенных в детстве, показывают, что эти разрывы отзываются десятилетиями; «возвращение — не конец истории похищения».
• Страсбургское средство защиты пришло слишком поздно, чтобы иметь значение. Большая палата решила в 2013 году — более чем через четыре года после того, как E. вернулась в Австралию. X получила постановление и издержки; договорённости детства E. давно установились. Суд над судами может исправить доктрину; он не может вернуть время. В области, где 207 дней — это средний путь первой инстанции, апелляционные уровни нагромождают годы сверху.

Что это показывает о пределах одной лишь Гаагской конвенции

X против Латвии — не доказательство того, что Конвенция терпит неудачу, а доказательство того, что прочному правилу нужен прочный процесс, и что право прав человека теперь надзирает за этим процессом по всей Европе. Пределы, которые оно обнажает, — это те, которых текст договора не может обеспечить сам по себе: суды достаточно быстрые, чтобы рассматривать серьёзно, не отказываясь от цели в шесть недель; исполнение достаточно упорядоченное, чтобы детей не перемещали из засады; и средства защиты достаточно быстрые, чтобы иметь значение для соответствующего детства. Конвенция даёт критерий; быстрота, процедура и исполнение решают, защищает ли этот критерий реального ребёнка.

Что должны понимать родители и специалисты

Для родителей дело несёт два урока. Во-первых, подлинную озабоченность безопасностью нужно поднять ясно и с доказательствами, потому что после X против Латвии европейский суд юридически обязан рассмотреть обоснованное утверждение о серьёзном риске и мотивировать своё решение — но задача родителя поставить его непосредственно перед судом. Во-вторых, самоуправство разрушает дела: уличный захват T. — это, в деле, тот момент, когда история семьи перестала быть о праве. Законное исполнение существует именно для того, чтобы детей не перемещали из засады — в любом направлении. Специалисты должны относиться к критерию «эффективного рассмотрения» как к эталону любого европейского решения о возвращении.

Ограничения

Это исследование одного знакового страсбургского постановления; это не полный отчёт о практике ЕСПЧ по похищениям, которая продолжила развиваться с 2013 года. Факты взяты из опубликованного постановления; некоторые детали (например, точный возраст ребёнка в конкретные моменты) приводятся лишь в той мере, в какой это позволяет дело. Статистика взята из глобального исследования HCCH.

Заключение

X против Латвии дало Европе жизнеспособное правило: подлинно рассматривать утверждения о безопасности, но не превращать каждое возвращение в разбирательство об опеке. Это хорошее правило. Его собственные факты — предупреждение о том, что хорошее правило, применяемое слишком медленно и исполняемое слишком незаконно, всё равно подводит ребёнка в своём центре. Дело известно по всему миру по одной букве — суд защитил имена семьи, публикуя каждый факт, необходимый для права и политики. Это и есть критерий, которому следует наша организация в собственном повествовании: урок путешествует; частная жизнь ребёнка остаётся дома.

Часто задаваемые вопросы

Означает ли дело X против Латвии, что европейский суд должен провести полное разбирательство об опеке, прежде чем вернуть ребёнка? Нет. Большая палата прямо отвергла такое прочтение дела Нойлингер. Суд должен подлинно рассмотреть обоснованное возражение о серьёзном риске и мотивировать своё решение — но не проводить полное разбирательство о наилучших интересах или об опеке.

Что такое критерий «эффективного рассмотрения»? Требование о том, чтобы национальный суд, когда родитель выдвигает обоснованное утверждение о серьёзном риске по статье 13(1)(b), действительно рассмотрел доказательства, конкретно на них ответил и вынес мотивированное решение. Игнорирование утверждения может нарушить статью 8 Европейской конвенции по правам человека.

«Выиграла» ли мать в Страсбурге? Суд установил нарушение статьи 8 девятью голосами против восьми и присудил издержки — но постановление вышло более чем через четыре года после того, как ребёнок вернулся в Австралию, где соглашения об опеке давно установились. Постановление исправило право; оно не смогло отменить исход.

Решает ли Европейский суд по правам человека, где должен жить ребёнок? Нет. Он рассматривает, был ли процесс принятия решения национальным судом справедливым и мотивированным. Он не пересматривает обычное место жительства или опеку.