Суд выше судов: Дело X против Латвии и борьба Европы за обеспечение возвращения детей.

Краткое изложение.

Дело о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции рассматривается национальным судьей. Однако, во всех 46 государствах, входящих в Совет Европы, родитель, который считает, что решение суда является ошибочным, имеет право... процесс Неправомерные решения могут быть обжалованы в Европейском суде по правам человека. В... Дело X против Латвии. (Большая палата, 2013 год, решение было принято девятью голосами против восьми): Европейский суд в Страсбурге установил правило, которое сейчас определяет порядок рассмотрения европейскими судами аргумента о "серьезном риске" при делах о возвращении ребенка: суды не обязаны проводить полноценное судебное разбирательство по вопросам опеки, но... должен Тщательно изучите обоснованные доводы о безопасности и предоставляйте аргументированные ответы. Данное дело также выявляет наиболее глубокое нерешенное противоречие в этой области – тщательное рассмотрение дела против шестинедельного срока, установленного Конвенцией, – и, с точки зрения фактических обстоятельств, демонстрирует стоимость самостоятельных действий и возможности получения правовой защиты, которая приходит слишком поздно, спустя годы. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Каждое дело о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции рассматривается национальным судьей. Однако, в Совете Европы, родитель, который считает, что решение судьи было ошибочным, имеет возможность обратиться в Европейский суд по правам человека, расположенный в Страсбурге. За последние два десятилетия этот суд стал наиболее влиятельным органом, определяющим порядок применения Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей на всем континенте – и одно из дел, Дело X против Латвии.Решение Большой палаты, принятое 26 ноября 2013 года с минимальным перевесом голосов – девять голосов против восьми – определяет правила арбитража и по сей день. Кроме того, если рассматривать фактические обстоятельства дела, это один из самых трагичных случаев в современной практике – напоминание о том, что даже "победные" решения в этой области могут оставить всех вовлеченных скорбящими.

Юридическая основа: речь идет о возвращении ребенка, а не об определении права опеки – с учетом правовых норм Совета Европы (Страсбурга).

Два ключевых момента необходимо учитывать. Во-первых, дело о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции рассматривает только вопрос о том, должен ли ребенок, незаконно вывезенный или удерживаемый, быть... возвращены в страну своего обычного места жительства....чтобы суды этой страны могли принять решение по вопросам опеки – это не судебное разбирательство по делам об опеке. Во-вторых, поскольку процедуры возвращения ребенка могут затрагивать право родителей и детей на уважение семейной жизни (статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека), Европейский суд по правам человека может рассмотреть... Как. Национальный суд вынес свое решение о возвращении ребенка. Вопрос в... Дело X против Латвии. вопрос заключался не в том, разрешены ли решения о возвращении ребенка – они, безусловно, разрешены – а в том, какой степени проверки должно подлежать возражение, основанное на соображениях безопасности, прежде чем оно будет принято во внимание.

Что произошло?

Гражданка Латвии, впоследствии получившая австралийское гражданство (именуемая далее "X"), проживала в Австралии. В 2005 году она родила дочь, E., находясь в отношениях со своим партнером, T. В свидетельстве о рождении отчество не было указано, и генетическое исследование для установления отцовства не проводилось. Отношения между X и T ухудшились, и в июле 2008 года – когда E. было три года – X покинула Австралию вместе со своей дочерью и вернулась в Латвию.

Т. обратился в австралийские суды семейного права. Он подтвердил свой статус родителя, и суд постановил, что Т. и X несли совместную родительскую ответственность за E.; вопросы о фактическом месте проживания ребенка будут рассмотрены после того, как ребенок вернется в Австралию. После этого Австралия активировала механизмы, предусмотренные Гаагской конвенцией 1980 года о похищении детей, и запрос был направлен в латвийские суды.

X утверждала, что Конвенция не подлежит применению, поскольку она считала себя единственным законным представителем ребенка и оспаривала правоспособность T. Она также предоставила заключение психолога, в котором указывалось, что разлука с матерью может повлечь за собой серьезную психологическую травму для ребенка. Суды Латвии вынесли решение о возвращении ребенка. Важно отметить – и именно этот аспект стал ключевым в последующем разбирательстве в Страсбурге – латвийский апелляционный суд не принял во внимание заключение психолога, мотивируя это тем, что оно касалось существа вопроса об определении опеки, который подпадает под юрисдикцию австралийских судов, а не рассматриваемого дела о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, сможет ли мать реально сопровождать ребенка обратно в Австралию.

Затем последовал этап, который не был предписан ни одним судом. В марте 2009 года T. встретила X и E. на улице в Риге, забрала ребенка и вылетела с ней в Австралию. Таким образом, постановление о возвращении ребенка было "исполнено" – вне рамок каких-либо протоколов судебных приставов и вне рамок любого законного процесса. Впоследствии австралийские суды сделали T. единственным опекуном ребенка. Контакт X с ребенком был ограничен посещениями под наблюдением, при этом было установлено условие, зафиксированное в материалах дела, что она не должна разговаривать со своей дочерью на латышском языке.

Истцу X было отказано в удовлетворении ее требований в Страсбурге, поскольку она утверждала, что Латвия нарушила ее право на уважение семейной жизни, гарантированное Статьей 8 – не потому, что принудительное возвращение детей запрещено, а по причине... Как. её было принято.

Решение Большой Палаты.

Для понимания решения суда необходимо ознакомиться с материалами соответствующего дела. Дело Neulinger и Shuruk против Швейцарии. (2010 г.) Страсбург предложил, что перед исполнением решения о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией, суды должны проводить "комплексный анализ всей семейной ситуации". Международное сообщество, приверженное Гааге, отреагировало с тревогой: полное рассмотрение вопроса об интересах ребенка в каждом деле превратило бы механизм быстрого и ограниченного возвращения, предусмотренный Конвенцией, в длительный судебный процесс по определению опеки, который был разработан для того, чтобы им не быть. Если бы каждый случай возврата требовал полного рассмотрения по существу, шестинедельный срок действия соглашения фактически был бы нарушен.

Дело X против Латвии. Это была переоценка позиции Большой Палаты – попытка привести Европейскую конвенцию по правам человека и Гаагскую конвенцию в соответствие друг с другом. Суд постановил:

1. Не требуется запроса информации о полном родительском праве. Тот самый. Neulinger. Данная формулировка не может быть истолкована как требующая проведения всестороннего анализа всей семейной ситуации в каждом деле о возвращении ребенка. Логика Гаагской конвенции – сначала вернуть ребенка, а затем решить вопрос об опеке в стране его проживания – является обоснованной.
2. Однако, доводы, которые могут быть использованы в качестве защиты, должны быть тщательно и всесторонне рассмотрены. Если один из родителей выдвигает обоснованное утверждение о наличии серьезной угрозы, предусмотренной пунктом 1(б) статьи 13 Конвенции Гааги 1980 года о похищении детей, то национальный суд должен... рассмотрите это, пожалуйста. и предоставлять конкретные, аргументированные ответы. Отказ Латвии от рассмотрения заключения психолога вообще – игнорирование его как чужой проблемы – является нарушением. Суд может отклонить заявление о наличии серьезной угрозы, но он не имеет права его проигнорировать.
3. Процедура является основой правового регулирования. Страсбург не выступает в качестве четвертой инстанции для пересмотра решения о месте проживания детей. Он рассматривает вопрос о том, соответствуют ли принимаемые решения требованиям Конвенции об ответственном отцовстве и похищении детей 1980 года (Гаагской конвенции). процесс принятия решений. Данное решение было справедливым, обоснованным и демонстрировало искреннюю заинтересованность в рассмотрении представленных аргументов защиты. Данный подход – "эффективное рассмотрение дела" – теперь является стандартом, по которому можно оценивать каждое европейское решение о возвращении ребенка.

Соотношение голосов: восемь судей против девяти. Выразившие несогласие судьи предупредили, что даже смягченный подход может привести к затягиванию процесса и повторному рассмотрению дел в рамках конвенции, основной ценностью которой является быстрота разрешения споров. Это противоречие – тщательное изучение обстоятельств дела против шестинедельного срока – не было разрешено в 2013 году и остается актуальным по сей день.

Анализ конкретных дел: что изменилось и во сколько это обошлось.

Теоретическое наследие прослеживается повсеместно. Собственная позиция суда HCCH... Руководство по передовому опыту применения статьи 13(1)(b) Гаагской конвенции 1980 года о гражданском аспекте международного похищения детей. В документе (2020 года) закрепляется подход, основанный на тщательном анализе: серьезные обвинения должны рассматриваться с должной внимательностью, анализ должен проводиться оперативно и конкретно, необходимо учитывать меры защиты, а решения должны приниматься с обоснованием. Консорциум POAM при разработке своей модели передового опыта для дел о домашнем насилии опирался на ту же основу. И данные показывают, почему это имеет значение в широком масштабе: к 2021 году статья 13(1)(b) была упомянута в... 45% всех отказов в судебном порядке по всему миру. — самый высокий показатель, когда-либо зарегистрированный, почти вдвое превышающий данные за 2015 год. Вопрос, который возник в связи со случаем X: — Какому уровню проверки подвергается заявление о безопасности в рамках упрощенного (ускоренного) производства? — в настоящее время является предметом споров почти в половине всех случаев отказа, оспариваемых в судебном порядке.

Однако, честный анализ также учитывает человеческий аспект, поскольку он требует объективности от всех сторон дискуссии:

• Ребенок был похищен дважды. Однажды ребенок был вывезен из Австралии ее матерью без согласия отца; в другой раз – отцом на улице в Риге, вне рамок установленного порядка. Документы не содержат описания того, как это второе похищение прошло для маленького ребенка. И это не обязательно.
• «Успешное возвращение» привело к разрушению семьи. Опека над ребенком передана исключительно одному из родителей, в то время как другому родителю предоставлены только посещения под наблюдением, и ему запрещено общаться со своей дочерью на родном языке. Независимо от того, какое мнение сложилось о решениях, принятых каждым взрослым, результат, достигнутый системой в отношении E. – детство, лишенное одного из родителей, и административное ограничение половины ее языковой идентичности – это именно то, чего Конвенция призвана предотвратить, когда подобная ситуация возникает в обратном порядке. Исследования, посвященные взрослым, похищенным в детстве, показывают, что подобные разрывы связи имеют долгосрочные последствия и сохраняются на протяжении десятилетий; "возвращение ребенка – это не конец истории о похищении".
• Принятое Страсбургом решение оказалось слишком поздним, чтобы иметь какое-либо существенное значение. В 2013 году Генеральная палата вынесла решение, спустя более четырех лет после того, как E. вернулась в Австралию. Стороне X был присужден судебный приказ и компенсация расходов; вопросы, касающиеся воспитания ребенка E., были окончательно урегулированы. Суд высшей инстанции может корректировать правовые нормы, но он не может вернуть утраченное время. В области, где 207 дней является... среднее значение. Первая инстанция, апелляционные обжалования – годы тянутся один за другим.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Дело X против Латвии. не является доказательством того, что Конвенция неэффективна; это свидетельствует о необходимости четкого и продуманного подхода к ее применению. процесс...и что право человека теперь регулирует этот процесс во всей Европе. Ограничения, которые выявляются, не могут быть устранены только текстом соглашения: суды должны работать достаточно быстро, чтобы тщательно рассматривать дела, не отказываясь от шестинедельного срока; обеспечение исполнения должно быть организовано таким образом, чтобы дети не подвергались принудительной передаче; и средства правовой защиты должны быть предоставлены своевременно, чтобы иметь значение для конкретного ребенка. Конвенция устанавливает стандарт, но именно скорость, процедура и обеспечение исполнения определяют, защищает ли этот стандарт реального ребенка.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителей это дело содержит два важных урока. Во-первых, реальные опасения по поводу безопасности должны быть четко изложены и подкреплены доказательствами, поскольку после... Дело X против Латвии. Европейский суд юридически обязан рассматривать обоснованные заявления о серьезной угрозе и приводить причины для своих решений, но именно родителям необходимо четко представить эти обстоятельства суду. Во-вторых, действия, направленные на самостоятельное решение проблемы, могут разрушить судебное дело: факт того, что ребенок был вывезен из дома (как в случае с T.), зафиксирован в протоколах и является моментом, когда история семьи перестала быть вопросом права. Законное применение силы существует именно для того, чтобы дети не перемещались путем внезапных действий – ни в одном направлении. Специалисты должны рассматривать стандарт "эффективного рассмотрения" как критерий для любого решения о возвращении ребенка в Европе.

Ограничения.

Это является примером одного из ключевых решений Европейского суда по правам человека; он не представляет собой исчерпывающий обзор практики Европейского суда по делам, связанным с похищением детей, которая продолжала развиваться после 2013 года. Факты взяты из опубликованного решения; некоторые детали (например, точный возраст ребенка в определенные моменты) указаны только в той степени, в которой это позволяет имеющаяся документация. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH.

Заключение.

Дело X против Латвии. Это правило предоставило Европе действенный механизм: необходимо тщательно рассматривать заявления о безопасности, но не превращать каждое возвращение ребенка в судебное разбирательство по вопросам опеки. Это хорошее правило. Собственные обстоятельства этого дела служат предупреждением о том, что даже хорошее правило, применяемое слишком медленно и недостаточно строго, все равно может нанести ущерб интересам ребенка. Дело известно во всем мире по одной букве – суд защитил имена членов семьи, одновременно опубликовав все факты, необходимые для правоприменения и разработки политики. Именно этому стандарту следует эта организация в своих публикациях: урок распространяется, а конфиденциальность ребенка сохраняется.

Часто задаваемые вопросы.

Означает ли решение по делу X против Латвии то, что европейский суд обязан проводить полноценное судебное заседание по вопросам опеки и воспитания ребенка, прежде чем вернуть его? Нет. Генеральная палата однозначно отклонила такую интерпретацию. Neulinger.Суд должен тщательно рассмотреть доводы, представляющие собой обоснованную защиту, связанную с серьезной угрозой, и предоставить объяснения – не проводить полноценное судебное разбирательство по вопросам интересов ребенка и опеки.

Что означает стандарт "эффективного рассмотрения дела"? Требование заключается в том, что национальный суд, когда один из родителей выдвигает обоснованное возражение, предусмотренное пунктом 1(b) статьи 13 Конвенции Гаагской конвенции 1980 года о похищении детей, должен реально рассматривать представленные доказательства, давать им конкретную оценку и выносить мотивированное решение. Игнорирование такого возражения может нарушать статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека.

Выиграла ли мать дело в Страсбурге? Суд признал нарушение статьи 8 девятью голосами против восьми и обязал к возмещению судебных издержек, однако это решение было вынесено более чем через четыре года после того, как ребенок вернулся в Австралию, где вопросы опеки были окончательно урегулированы. Данное постановление уточнило правовую позицию; оно не могло изменить уже произошедшие события.

Является ли Европейский суд по правам человека органом, определяющим место проживания ребенка? Нет. Данный процесс рассматривает, была ли процедура принятия решений национальным судом справедливой и обоснованной. Он не предполагает повторного рассмотрения вопросов, касающихся постоянного места жительства ребенка или опеки над ним.