"Дом" для восьминедельного ребенка: дело Monasky против Taglieri и вопрос, который определяет исход каждого дела.

Краткое изложение.

В каждом деле о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года первостепенным является один вопрос: где находился ребенок? постоянно проживающий.— поскольку Конвенция предписывает возвращение ребенка только в страну его проживания, а вопросы опеки и родительских правах решаются уже судами этой страны. Дело Monasky против Taglieri. (2020) – решение суда определило, как суды США отвечают на этот вопрос, в том числе в отношении младенцев, которые еще не успели "определиться" с местом жительства: это комплексный анализ всех обстоятельств дела, без четких правил и без требования, чтобы родители когда-либо приходили к соглашению относительно места воспитания ребенка. Данное дело также является примером двух важных истин, к которым постоянно возвращается эта серия материалов: заявления о безопасности часто возникают в рамках правовых норм, не предназначенных для их оценки, и судебные разбирательства зачастую продолжаются дольше, чем период детства, к которому они относятся. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Прежде чем любой суд в любом месте может вынести решение о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией о похищении детей, он должен ответить на один кажущийся простым вопрос: Где находилось постоянное место жительства этого ребенка? Не "кто из родителей лучше". Не "где ребенок будет счастливее". Только вопрос о том, в какой стране, на самом деле, находилось место жительства ребенка.

Обычно ответ очевиден: семилетний ребенок, посещающий школу, наблюдающийся у педиатра и являющийся членом футбольной команды, имеет дом во всех значимых смыслах. Но что касается младенца, восьми недель от роду, который никогда не жил где-либо достаточно долго, чтобы это запомнить? Этот вопрос – наиболее сложная интерпретация основополагающего принципа Конвенции – был рассмотрен Верховным судом Соединенных Штатов в деле [далее следует ссылка на дело, если она есть]. Дело Monasky против Taglieri.Решение суда, номер дела SafeReturn Alliance, датированное 25 февраля 2020 года (589 U.S. 68 (2020)), является одним из наиболее значимых решений в области международного права о похищении детей за последнее десятилетие. Факты, изложенные в этом деле, демонстрируют механизм действия Конвенции Гааги от 1980 года в самых тяжелых и трагических семейных обстоятельствах.

Юридическая основа: обычное место жительства и вопросы возвращения ребенка против вопросов опеки.

Два ключевых момента определяют данное дело. Во-первых, Конвенция решает... возвращение ребенка, а не определение опеки.Определение места жительства ребенка (место обычного проживания) является ключевым фактором: если ребенок постоянно проживал в стране, из которой он был незаконно вывезен или удерживается, это влечет за собой обязательство вернуть его; в противном случае, Конвенция не применяется. В самом тексте договора этот термин намеренно не определен – и... Monasky. Суд постановил, что именно эта молчание является ключевым моментом.

Что произошло?

Мишель Монаски, гражданка США, и Доменико Тальерри, гражданин Италии, познакомились и поженились в Соединенных Штатах Америки. В 2013 году они переехали в Италию в связи с медицинской карьерой мужа. К середине 2014 года, когда у Монаски наступила беременность, брак начал переживать кризис. Согласно ее показаниям, представленным в ходе судебного разбирательства, Тальерри проявлял по отношению к ней жестокое обращение как во время беременности, так и после; он отрицал эти обвинения. Пара рассматривала возможность переезда обратно в Соединенные Штаты, но также принимала меры для организации жизни в Италии – поиск работы, более просторной квартиры, услуг по уходу за детьми. Документы дела, как было отмечено судами всех инстанций, указывали одновременно на оба варианта развития событий.

Их дочь, в судебных документах обозначенная только как A.M.T., родилась в Италии в феврале 2015 года. В конце марта 2015 года, после очередного конфликта, Монаски обратилась в итальянскую полицию с ребенком, и ее поместили вместе с младенцем в приют для жертв домашнего насилия. Через две недели, как только был оформлен американский паспорт для ее дочери, она вылетела с восьминедельной малышкой в штат Огайо.

Тальери обратилась в суд как в Италии, так и в Соединенных Штатах. Итальянский суд, на котором Монески отсутствовал, лишил ее родительских прав. В Соединенных Штатах он подал иск в федеральный суд штата Огайо в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, добиваясь возвращения ребенка в Италию. Американские суды столкнулись с ключевым вопросом: являлась ли Италия местом обычного проживания ребенка? обычное место проживания.Если ответ утвердительный, то вывоз ребенка был незаконным, и последовала его возвращение; если ответ отрицательный, то Конвенция не подлежала применению вообще.

Окружной суд, после четырехдневного судебного разбирательства, вынес решение в пользу истца: совместная жизнь родителей, какой бы она ни была, проходила в Италии, и не было установлено твердого намерения воспитывать ребенка в Америке. Суд обязал вернуть A.M.T. Согласно данным судебных протоколов, девочка – к тому времени почти двух лет – вернулась в Италию в декабре 2016 года, в то время как апелляционные процессы в США продолжались без ее участия. Шестой окружной апелляционный суд подтвердил решение сначала коллегией судей, а затем и полным составом суда. Верховный суд согласился рассмотреть дело для разрешения разногласий между апелляционными судами относительно того, каким образом следует определять обычное место жительства.

Решение суда:

Суд подтвердил решение. Судья Рут Бадер Гинзбург подготовила заключение; результат был... Решение было принято единогласно, хотя судьи Томас и Алито вынесли отдельные мнения, соглашаясь с решением суда на основании своих собственных аргументов. Выделились два принципа, которые теперь регулируют каждое дело, рассматриваемое в США в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года о похищении детей, и находят отражение на международном уровне:

1. Определение постоянного места жительства является вопросом, требующим учета совокупности обстоятельств. Ни один отдельный факт – ни последнее совместное намерение родителей, ни формальное соглашение, ни паспорт ребенка – не является определяющим. Суд должен рассматривать всю историю семьи: место рождения и проживания ребенка, договоренности и цели родителей, продолжительность и стабильность места жительства, и, как отметила судья Гинзбург, применять "здравый смысл". Это привело к тому, что законодательство США стало соответствовать тому, как суды в других странах, являющихся участниками Конвенции – Великобритании, Канаде, Австралии и Европейском Союзе – уже интерпретировали этот договор. Решающее значение имеют факты, а не формальные расчеты.

2. Обычное место жительства ребенка не требует фактического согласия родителей. Монаски утверждала, что новорожденный не может "адаптироваться" к стране, поэтому обычное место жительства ребенка должно существовать только там, где родители фактически согласились воспитывать его, и что она никогда не давала согласия на воспитание ребенка в Италии. Суд отклонил категорическое правило. Гинзбург рассуждала о том, что требование фактического согласия лишит многих младенцев... no обычное место проживания – и, следовательно, отсутствие какой-либо защиты в соответствии с Конвенцией: ребенок мог быть перевезен куда угодно, как одним из родителей, без каких-либо механизмов возврата. Несовершенный, основанный на фактических обстоятельствах анализ был предпочтительнее правила, которое лишает защиты самых маленьких детей.

Анализ конкретных случаев – рассмотрение сложных и деликатных аспектов, представленных откровенно.

Monasky. Это также дело, затрагивающее наиболее сложные аспекты Конвенции о гражданских делах, касающихся похищения детей, и честный анализ позволяет не упускать эти аспекты из виду.

Обвинения в домашнем насилии никогда не являлись решающим фактором. Обвинения в жестоком обращении, выдвинутые против Monasky, были частью материалов дела, однако решение было принято на основании места постоянного проживания – ключевого вопроса – а не на основании статьи 13(1)(b), касающейся серьезной угрозы. Это повторяющийся паттерн: вопросы безопасности часто возникают в рамках доктринальных вопросов, которые изначально не предназначались для рассмотрения таких аспектов. В мировом масштабе, аргумент о "серьезной угрозе" был использован в 45% всех случаев отказа в удовлетворении запросов в 2021 году, что является самым высоким показателем за весь период; исследование подгруппы дел, связанных с обвинениями в насилии (опубликовано 47 судебных решений в США, проведено интервью с 22 матерями), выявило, что многие матери, увозившие детей, действительно подвергались реальной опасности. Никакие данные или материалы дела не позволяют однозначно утверждать, какие конкретные обвинения являются правдивыми; то, что система должна предоставить каждой семье – это возможность рассмотрения этих вопросов в судебном заседании, что и является сутью решения, основанного на месте постоянного проживания.

Время снова тикает. А.М.Т. покинула Италию в возрасте восьми недель. Верховный суд вынес свое решение, когда ей было пять лет. К тому времени она проживала в Италии более трех лет – судебное разбирательство продолжалось дольше, чем существовал сам вопрос. Глобальные данные показывают... Monasky. Это не было исключением: в 2021 году апелляции были поданы по 42% дел о возвращении ребенка, рассмотренных судом, и эти апелляции затягивали процесс на месяцы, при этом исход дела оставался неизменным в 81% случаев. Для ребенка сам процесс является наказанием – независимо от того, какой из родителей "побеждает".

И мудрость, заключенная в этом решении. Несмотря на все сопутствующие страдания, Monasky. была защищена важная концепция: принцип, согласно которому у каждого ребенка есть страна проживания, суды которой имеют право решать его будущее. Дело, рассматриваемое в соответствии с Гаагской конвенцией, не определяет вопросы опеки – оно определяет… где решаются вопросы о месте проживания ребенка.После возвращения А.М.Т., вопросы опеки определялись итальянскими судами, где могли быть заслушаны оба родителя. Это – все, что Конвенция предусматривает. И это не является незначительным.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Monasky. Это редкий случай, когда текст Конвенции работал так, как и предполагалось – суд предоставил судам применимый, соответствующий международным стандартам критерий. Однако это также выявило две проблемы, которые сам по себе текст не может решить. "Ворота" (понятия обычного места жительства и незаконного перемещения) не были разработаны для оценки безопасности, поэтому реальные опасения за безопасность ребенка могут оставаться без рассмотрения до более позднего этапа; и процедура апелляционного обжалования настолько медленная, что юридический вопрос может быть разрешен спустя годы после того, как жизнь ребенка уже изменилась. Ни одна из этих проблем не является недостатком самой идеи Конвенции – это пробелы между эффективным правилом и скоростью рассмотрения дел, а также проверкой безопасности, которые необходимы для обеспечения справедливости.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителей важный практический урок заключается в том, что первый этап разбирательства обычно связан с... география...не о лишении родительских прав: речь идет о том, являлся ли ребенок постоянным резидентом страны, из которой он был вывезен. Поскольку этот вопрос требует фактического подтверждения, крайне важно иметь своевременную документацию, отражающую реальную жизнь семьи – где они проживали, работали и намеревались жить. Родители, имеющие обоснованные опасения за безопасность ребенка, должны выражать их как можно раньше и конкретно, понимая, что постоянное место жительства и аргумент о серьезной угрозе (grave-risk defense) являются отдельными вопросами, рассматриваемыми на разных этапах. Специалистам следует обратить внимание на международную тенденцию к единообразию в этом вопросе. Monasky. Подчеркивается, что эффективность Конвенции о похищении детей 1980 года (Hague Child Abduction Convention) обеспечивается только в том случае, если понятие "обычное место жительства" трактуется примерно одинаково во всех юрисдикциях.

Ограничения.

Это является примером одного из ключевых решений американского суда; он не представляет собой всесторонний сравнительный анализ понятия "обычного места жительства", и другие юрисдикции применяют комплексный подход с учетом своих собственных особенностей. Упоминания о случаях домашнего насилия приводятся исключительно в том виде, в котором они отражены в публичных документах; данная статья не выражает никакой позиции относительно достоверности этих утверждений. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH и описывают обращения, направленные через центральные органы.

Заключение.

Monasky. Данное решение разумно и единогласно разрешило сложный вопрос правового толкования. Однако, более важный урок, который повторяется во всех подобных случаях: хорошо сформулированное правило необходимо, но недостаточно. Ребенок, вокруг которого разворачивался этот спор, была возвращена до того, как она смогла говорить, и выросла в период, когда суды обсуждали правовые аспекты ее детства. Эффективность системы определяется не только тем, соответствует ли принятое решение правильному правовому принципу, но и тем, насколько быстро и справедливо обеспечивается безопасность ребенка.

Часто задаваемые вопросы.

Что означает понятие "обычное место жительства" в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года о гражданском похищении детей? Это страна, в которой ребенок действительно вел размеренную жизнь до момента его насильственного перемещения или удержания. Решение принимается на основе совокупности обстоятельств – реальной жизни семьи, а не какого-либо отдельного факта – и Конвенция намеренно не содержит более детальных определений этого понятия.

Решение суда по делу Monasky против Taglieri определило, кто получил опеку над ребенком? Нет. Суд постановил, что Италия является обычным местом жительства ребенка, и поэтому ребенок был возвращен туда. После этого вопросы опеки рассматривались итальянскими судами. Дело, рассматриваемое в рамках Гаагской конвенции, определяет юрисдикцию суда, а не окончательный результат решения по вопросам опеки.

Как у новорожденного ребенка, которому всего восемь недель, может быть "обычное место проживания" (habitual residence)? Верховный суд постановил, что для определения места обычного проживания ребенка (infants) – оцениваемого на основе совместной жизни и обстоятельств родителей – учитываются факторы, связанные с их жизнью, поскольку правило, требующее фактического согласия родителей, привело бы к тому, что многие дети не имели бы постоянного места жительства и, следовательно, не подпадали бы под действие Конвенции вообще.

Было ли решение принято единогласно? Решение было принято единогласно. Мнение судьи Гинзбург определило комплексный подход к рассмотрению обстоятельств дела; судьи Томас и Алито согласились с результатом, но вынесли отдельные мнения, излагающие их аргументацию.