«Дом» восьминедельного младенца: Монаски против Тальери и вопрос, который решает каждое дело

Краткое содержание

Любое гаагское дело о возврате прежде всего упирается в единственный вопрос — где у ребёнка было обычное место проживания? — потому что Конвенция предписывает возврат ребёнка только в страну его происхождения, и лишь суды этой страны затем решают вопрос опеки. Монаски против Тальери (2020) установил, как суды США отвечают на этот вопрос, в том числе для младенца, слишком маленького, чтобы где-либо «прижиться»: это исследование совокупности обстоятельств, без чёткого правила и без требования, чтобы родители когда-либо договорились, где растить ребёнка. Дело также является исследованием двух тяжёлых истин, к которым возвращается эта серия: заявления о безопасности часто всплывают внутри доктрин, не предназначенных для их взвешивания, а судебный процесс рутинно переживает то детство, которого касается. Эта статья носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение

Прежде чем любой суд где-либо сможет распорядиться о возврате ребёнка по Гаагской конвенции о похищении, он должен ответить на обманчиво простой вопрос: где было обычное место проживания этого ребёнка? Не «кто из родителей лучше». Не «где ребёнку было бы счастливее». Только: какая страна была, в реальной жизни, домом ребёнка?

Обычно ответ очевиден — у семилетнего ребёнка со школой, педиатром и футбольной командой есть дом во всех значимых смыслах. Но как насчёт младенца, восьми недель от роду, который нигде не прожил достаточно долго, чтобы это запомнить? Этот вопрос — самая трудная версия основополагающего понятия Конвенции — дошёл до Верховного суда Соединённых Штатов в деле Монаски против Тальери, 589 U.S. 68 (2020), решённом 25 февраля 2020 года. Это одно из наиболее значимых решений о похищении за последнее десятилетие, и его факты показывают, как механизм Конвенции работает в самых мучительных семейных обстоятельствах, какие только можно представить.

Правовой контекст: обычное место проживания, а также возврат против опеки

Два момента обрамляют дело. Во-первых, Конвенция решает вопрос возврата, а не опеки: приказ о возврате отправляет неправомерно вывезенного или удерживаемого ребёнка обратно в страну его обычного проживания, чтобы суды этой страны могли решить вопрос опеки — он сам по себе не решает, кто воспитывает ребёнка и где он в итоге будет жить. Во-вторых, «обычное место проживания» — это входная дверь: если ребёнок обычно проживал в оставленной стране, неправомерный вывоз запускает возврат; если нет — Конвенция вообще не применяется. Договор намеренно нигде не определяет этот термин — и Монаски постановил, что это молчание и есть суть.

Что произошло

Мишель Монаски, американка, и Доменико Тальери, итальянец, познакомились и поженились в Соединённых Штатах. В 2013 году они переехали в Италию ради его медицинской карьеры. К середине 2014 года, когда Монаски забеременела, брак разрушался. По её словам в ходе процесса, Тальери жестоко обращался с ней во время беременности и после; он отрицал эти заявления. Пара рассматривала возвращение в Соединённые Штаты, но также делала приготовления к жизни в Италии — работа, более просторная квартира, наведение справок об уходе за ребёнком. Материалы дела, как их описывали суды всех инстанций, указывали сразу в обе стороны.

Их дочь, обозначенная в материалах дела только как A.M.T., родилась в Италии в феврале 2015 года. В конце марта 2015 года, после очередной ссоры, Монаски обратилась с младенцем в итальянскую полицию и была помещена вместе с ней в убежище для жертв домашнего насилия. Через две недели, как только для её дочери был выдан американский паспорт, она вылетела с восьминедельным младенцем в Огайо.

Тальери обратился в суды по обе стороны Атлантики. Итальянский суд в отсутствие Монаски лишил её родительских прав. В Соединённых Штатах он подал гаагское ходатайство в федеральный суд Огайо, требуя возврата ребёнка в Италию. Американские суды столкнулись с входным вопросом: была ли Италия обычным местом проживания младенца? Если да — вывоз был неправомерным и следовал возврат; если нет — Конвенция вообще не применялась.

Окружной суд после четырёхдневного разбирательства ответил утвердительно: совместная жизнь родителей, какой она была, проходила в Италии, и не было устоявшегося намерения растить ребёнка в Америке. Он распорядился вернуть A.M.T. В материалах дела отмечается, что маленькая девочка — которой к тому времени было почти два года — вернулась в Италию в декабре 2016 года, пока американские апелляции продолжались без неё. Шестой округ подтвердил решение, сначала коллегией, затем судом в полном составе (en banc). Верховный суд согласился рассмотреть дело, чтобы разрешить разногласия между апелляционными судами о том, как следует определять обычное место проживания.

Что решил суд

Суд подтвердил решение. Мнение написала судья Рут Бейдер Гинзбург; результат был единогласным, хотя судьи Томас и Алито написали отдельно, согласившись с решением на основе собственной мотивировки. Возникли два правила, которые теперь регулируют любое гаагское дело в США и отзываются на международном уровне:

1. Обычное место проживания — вопрос совокупности обстоятельств. Ни один отдельный факт — ни последнее совместное намерение родителей, ни формальное соглашение, ни паспорт ребёнка — не является определяющим. Суд должен рассмотреть всю жизнь семьи: где ребёнок родился и жил, договорённости и цели родителей, продолжительность и стабильность проживания и, как написала судья Гинзбург, применить «здравый смысл». Это привело право США в соответствие с тем, как суды других стран Конвенции — Великобритании, Канады, Австралии и ЕС — уже читали договор. Факты, а не формулы.

2. Обычное место проживания младенца не требует реального согласия родителей. Монаски утверждала, что новорождённый не может «акклиматизироваться» к стране, поэтому обычное место проживания младенца должно существовать только там, где родители действительно договорились растить ребёнка — а она никогда не соглашалась на Италию. Суд отверг категоричное правило. Требование реального согласия, рассуждала Гинзбург, оставило бы многих младенцев без какого-либо обычного места проживания — и, следовательно, вообще без защиты по Конвенции: ребёнка можно было бы увезти куда угодно, любым из родителей, без механизма возврата. Несовершенное, насыщенное фактами исследование было лучше правила, оставляющего самых маленьких детей без защиты.

Разбор дела — неудобные части, названные честно

Монаски — это также дело о самых трудных гранях Конвенции, и честный рассказ держит их в поле зрения.

Заявления о домашнем насилии никогда не были решающим вопросом. Заявления Монаски о насилии были частью материалов дела, но дело было решено по обычному месту проживания — входному вопросу — а не по защите о серьёзном риске по статье 13(1)(b). Это повторяющаяся закономерность: заявления о безопасности часто всплывают внутри доктринальных вопросов, которые не были предназначены их нести. В мировом масштабе серьёзный риск был указан в 45% всех судебных отказов в 2021 году — самый высокий показатель в серии; исследование подмножества дел с заявлениями о насилии (47 опубликованных решений США, 22 опрошенные матери) обнаружило, что многие забирающие матери бежали от подлинной опасности. Ничто в данных или материалах дела не позволяет кому-либо сказать, какие отдельные заявления истинны; что система должна каждой семье — это форум, который может их действительно рассмотреть, а именно это и назначает решение об обычном месте проживания.

Часы, снова. A.M.T. покинула Италию в восемь недель. Верховный суд вынес решение, когда ей было пять лет. К тому времени она уже более трёх лет была обратно в Италии — процесс пережил вопрос. Мировые данные показывают, что Монаски не было исключением: 42% решённых судом дел о возврате были обжалованы в 2021 году, а апелляции добавляли месяцы, при этом в 81% случаев подтверждая первоначальный итог. Для ребёнка процесс и есть наказание — какой бы родитель ни «выиграл».

И тихая мудрость решения. При всей своей боли Монаски защитило нечто важное: принцип, что у каждого ребёнка есть страна происхождения, чьи суды вправе решать его будущее. Гаагское дело не решает опеку — оно решает, где решается опека. После возврата A.M.T. опека принадлежала итальянским судам, где могли быть выслушаны оба родителя. Это всё, что когда-либо обещает Конвенция. Это не ничто.

Что это показывает об ограничениях одной лишь Гаагской конвенции

Монаски — редкое дело, где текст договора сработал так, как задумано: суд дал судам работоспособный, согласованный на международном уровне критерий. Но оно также обнажает два ограничения, которые текст не может исправить сам. Входные доктрины (обычное место проживания, неправомерный вывоз) не создавались для оценки безопасности, поэтому подлинные защитные опасения могут остаться в ожидании более позднего форума; а апелляционный механизм настолько медленный, что правовой вопрос может быть решён спустя годы после того, как жизнь ребёнка уже пошла дальше. Ни то, ни другое не является изъяном идеи Конвенции — оба являются разрывами между надёжным правилом и той скоростью и проверкой безопасности, которые делают его справедливым.

Что должны понимать родители и специалисты

Для родителей практический урок в том, что первая битва — о географии, а не об опеке: было ли у ребёнка обычное место проживания в оставленной стране. Поскольку это исследование основано на фактах, современная документация реальной жизни семьи — где они жили, работали и намеревались быть — имеет огромное значение. Родителям с подлинными опасениями за безопасность следует поднимать их рано и конкретно, понимая, что обычное место проживания и защита о серьёзном риске — отдельные вопросы, рассматриваемые на разных стадиях. Специалистам следует отметить международное сближение, которое укрепило Монаски: договор работает только если «обычное место проживания» означает примерно одно и то же в разных юрисдикциях.

Ограничения

Это разбор одного ведущего решения США; это не полное сравнительное рассмотрение обычного места проживания, и другие юрисдикции применяют подход совокупности со своими акцентами. Заявления о домашнем насилии приводятся только так, как они фигурируют в публичных материалах дела; эта статья не занимает позиции об их истинности. Статистика взята из глобального исследования HCCH и описывает заявления, направленные через центральные органы.

Заключение

Монаски разрешило трудный доктринальный вопрос разумно и единогласно по результату. Но его более глубокий урок — тот, который вся серия продолжает находить: хорошо составленное правило необходимо, но недостаточно. Ребёнок в его центре был возвращён прежде, чем смог заговорить, и вырос, пока суды спорили о праве его младенчества. Мерило системы — не только достигает ли она верного правила, но насколько быстро и насколько справедливо к безопасности ребёнка она достигает самого ребёнка.

Часто задаваемые вопросы

Что означает «обычное место проживания» по Гаагской конвенции? Это страна, где у ребёнка была подлинно устоявшаяся жизнь до вывоза или удержания. Оно определяется по совокупности обстоятельств — реальной жизни семьи, а не по одному факту — и Конвенция намеренно не даёт ему дальнейшего определения.

Решило ли дело Монаски против Тальери, кто получит опеку над ребёнком? Нет. Оно решило, что Италия была обычным местом проживания ребёнка, поэтому ребёнок был возвращён туда; вопрос опеки затем решали итальянские суды. Гаагское дело решает подсудность, а не окончательный итог по опеке.

Как у восьминедельного младенца может быть «обычное место проживания»? Верховный суд постановил, что у младенцев оно может быть — оценивается через совместную жизнь и обстоятельства родителей — потому что правило, требующее реального согласия родителей, оставило бы многих младенцев без обычного места проживания и, следовательно, вообще без защиты Конвенции.

Было ли решение единогласным? Оно было единогласным по результату. Мнение судьи Гинзбург изложило критерий совокупности обстоятельств; судьи Томас и Алито согласились с результатом, но написали отдельно о мотивировке.