Договор под давлением: Украина, война и наиболее сложные случаи, с которыми когда-либо сталкивалась Конвенция.

Краткое изложение.

Каждое положение в этой серии основано на неявном предположении: что где-то существует безопасное место, куда можно вернуть ребенка. 24 февраля 2022 года для одного из государств-участников Конвенции Гаагской конвенции от 1980 года, насчитывающего сорок четыре миллиона жителей, это предположение оказалось под угрозой – и Конвенция столкнулась с самыми сложными случаями в своей истории. Два решения английских судов являются ответом этой области права. Q v R В 2022 году суд постановил о немедленном возвращении ребенка (в соответствии с процедурой упрощенного рассмотрения). Западные. Украина, вдали от зоны боевых действий: война, происходящая в какой-либо части страны, не представляет серьезной угрозы для всей ее территории. Дело Z и X. (В 2023 году) тот же суд установил наличие серьезной угрозы для... Киев. — затем подвергшийся ракетному обстрелу — был установлен, и дети не были возвращены. В совокупности они подтверждают самый главный урок этого сериала: необходимость защиты. Серьезный риск – это факт, касающийся конкретного ребенка в определенном месте и в определенный момент времени, а не характеристика, приписываемая какой-либо стране. Конвенция применяется на практике в каждом конкретном случае и сохраняет свою актуальность. Данная информация носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Каждое положение в этой серии основано на невысказанном предположении: что где-то существует безопасное место, куда можно вернуть ребенка. Понятие "обычное место жительства" предполагает наличие места проживания. Шестинедельный срок начинает отсчет при условии функционирующих судов с обеих сторон. Серьезный риск подразумевает, что риск является исключением. 24 февраля 2022 года для одного из государств-участников Конвенции о похищении детей 1980 года, насчитывающего сорок четыре миллиона человек, все эти предположения оказались под угрозой из-за начала военных действий.

Украина являлась участницей Конвенции – в ходе исследования, проведенного в 2021 году [Приложение 1], было зарегистрировано 38 входящих и 43 исходящих запроса о возвращении детей, что свидетельствует о двустороннем европейском направлении, как и в других случаях. Затем миллионы матерей и детей пересекли границы за считанные недели – законно, отчаянно, часто с явного согласия отцов, которые, находясь в условиях военного положения, сами не могли покинуть страну. Механизмы Конвенции продолжали функционировать на фоне массового перемещения населения: Украина оставалась Стороной Конвенции, ее Центральный орган продолжал свою работу, и к 2024 году Украина занимала третье место среди партнеров Германии по Конвенции. И в европейские суды поступил вопрос, на который авторы договора никогда не должны были отвечать: Что подразумевается под термином "возвращение" в ситуации, когда страна проживания ребенка подвергается обстрелам?

Два английских судебных решения, вынесенные в течение нескольких месяцев друг от друга и касающиеся одного и того же дела, являются ответом специалистов в этой области – и представляют собой наиболее строгий тест, которому когда-либо подвергалась оговорка о "серьезном риске".

Юридическая справка: положение о серьезной угрозе и предмет регулирования данного договора (а также то, что им не охватывается).

В этой заключительной статье выделяются две ключевые особенности. Во-первых, механизм: Статья 13, пункт 1, подпункт (б). Суд может отказать в возвращении ребенка, если существует "серьезный риск" того, что это "может подвергнуть ребенка физическому или психологическому насилию или создать для него невыносимые условия". Это является своего рода предохранительным клапаном в рамках конвенции. Как всегда, решение о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией определяет только юрисдикцию (какая страна разрешает вопросы опеки), а не саму опеку. Возвращение ребенка ≠ определение опеки. Во-вторых, и это крайне важно для данной статьи: Конвенция 1980 года регулирует... Конфиденциально. Международная незаконная передача ребенка – это ситуация, когда один из родителей или родственников забирает ребенка у другого родителя. Массовая, организованная на государственном уровне передача детей во время войны является совершенно иным вопросом, регулируемым другими правовыми актами, такими как Женевские конвенции, Конвенция о геноциде и Римский статут, и не является предметом настоящего договора. Данная статья четко разграничивает эти понятия, рассматривая вопрос государственной организации в отдельном, ясно выделенном абзаце, поскольку смешение этих двух явлений привело бы к искажению описания обоих.

Что произошло?

В Q v R В деле [2022] EWHC 2961 (Fam) гражданка Украины, прибывшая в Великобританию по визовой программе для лиц, пострадавших от военных действий, столкнулась с заявлением отца ребенка о немедленном возвращении ребенка. в Украину.Аргумент, который казался неопровержимым, заключался в том, что Украина является зоной военных действий, и серьезная угроза физического вреда, предусмотренная пунктом 1(b) статьи 13 Конвенции Гаагской конвенции 1980 года о похищении детей, – это не просто метафора. Однако, сама мать предложила проживать в городе, расположенном в… Западные. Украина, расположенная на значительном расстоянии от зоны боевых действий, и судья Уильямс изучил фактическую географию – регион, расстояние до линии фронта, характер обстрелов, конкретные обстоятельства, связанные с ребенком, – и пришел к выводу, что установленный порог был... не Было принято решение о возвращении ребенка. Суд четко указал, что данный конфликт не должен рассматриваться как... автоматически создание серьезной угрозы: вооруженный конфликт в какой-либо части страны не представляет собой серьезную угрозу на всей ее территории.

В Дело Z и X (Дети: статья 13(б): возвращение в Киев). [2023] EWHC 602 (Fam) – в этом деле судья столкнулся с тем же аргументом защиты, касающимся детей, возвращение которых было бы... в Киев. — затем подвергались повторным ударам с использованием беспилотных летательных аппаратов и ракет. В этот раз суд установил наличие серьезной угрозы физического вреда; дети не были возвращены (отец, столкнувшись с таким решением суда, отозвал свое ходатайство о возвращении детей). Один и тот же договор, одна и та же статья, один и тот же судья – противоположный результат, потому что... местоположение; место. отличался.

Суды Германии придерживались аналогичной позиции: согласно опубликованному Верховным судом Украины обзору судебной практики, Высший региональный суд Штутгарта отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении ребенка в 2022 году. в Одессу. на основании статьи 13(1)(b), ссылаясь на непредсказуемость военных действий, и в течение 2022–23 годов большинство заявлений украинских родителей о возвращении детей за границу были отклонены в соответствии со статьей 13(1)(b), при этом иностранные суды обосновывали свое решение тем, что вся территория была объявлена зоной военных действий.

Прочитайте эти две английские судебные практики в совокупности, и станет очевидной эволюция этой правовой доктрины во время войны – и это самый старый урок, который она демонстрирует, приобретая новые формы. Серьезный риск – это вопрос фактических обстоятельств, касающийся конкретного ребенка в определенном месте и в определенный момент времени, а не характеристика какой-либо страны. Суды изучают карты, анализируют статистические данные и логистику эвакуации; они проводят различие между различными регионами, а также между текущим месяцем и предыдущим. В 2024 году немецкий суд подтвердил этот принцип, вынеся решение о возвращении ребенка. в Израиль. в ходе собственного вооруженного конфликта – анализ, опубликованный под заголовком, который говорит сам за себя: "Израиль – это не Украина." Анализ ситуации в зоне конфликта должен быть детальным, иначе он не имеет значения: это ни автоматическое решение о возвращении ребенка, ни всеобъемлющее исключение из действия Конвенции. Конвенция применялась на практике в каждом конкретном случае и сохраняла свою действенность.

Волна, которая продолжает нарастать.

Приведенные выше решения судов – лишь видимая часть гораздо более масштабной проблемы. Необходимо учитывать, какое влияние конфликт оказал на обычные положения Конвенции от 1980 года, касающиеся похищения детей:

• Согласованные выезды все чаще становятся предметом споров о лишении родительских прав. Согласие отца, данное в 2022 году на пребывание его детей за границей, было предоставлено в связи с чрезвычайной ситуацией, а не для целей эмиграции. Balev. ловушка, №17, в континенциальном масштабе]. Со временем семьи стали приходить к разногласиям относительно того, стало ли убежище местом жительства – причем отцы часто не имеют возможности лично присутствовать на судебных заседаниях, а дети зачислены в учебные заведения, адаптируются и изучают новые языки [о расчетных аспектах урегулирования споров, №26, применяемых в широком масштабе].
• Понятие "обычное место жительства" подвергается пересмотру в свете действующего законодательства. Для ребенка, который покинул Харьков в возрасте четырех лет и сейчас имеет восемь лет, проживая в Варшаве или Берлине, ... Дело Monasky/Balev. Комплексный анализ [№2, №17] в конечном итоге должен определить, где находится место жительства ребенка, и честный ответ на этот вопрос может отличаться от того, что представляется справедливым. Послевоенные разбирательства, когда бы они ни произошли, могут стать самым масштабным одновременным применением статьи 12 и принципа обычного места жительства в истории данного договора.
• И механизм продолжал фиксировать данные. В условиях продолжающейся войны, Центральный орган Украины продолжил обработку заявлений. Немецкие, польские и другие европейские органы власти поддерживали работу системы разрешения споров, сохраняя доступ к соответствующим документам. Эта незаметная, но важная административная работа – когда сотрудники обрабатывают корреспонденцию в условиях воздушных тревог – заслуживает упоминания наряду с судебной практикой.

Один абзац должен быть выделен отдельно и четко отличаться от всего остального материала, представленного в этой серии. Документированные... депортация и передача украинских детей российскими властями. — в отношении которых Международный уголовный суд выдал ордера на арест [дата]. 17 марта 2023 года. против президента Российской Федерации и уполномоченного по правам детей, в связи с предполагаемым военным преступлением – незаконной депортацией и перемещением детей. не Похищение ребенка родителями не подпадает под действие данной конвенции: это преступление, совершаемое государством, регулируемое международным уголовным и гуманитарным правом, а не Конвенцией 1980 года. Этот раздел включен в статью лишь по одной причине: он обозначает отправную точку – факт лишения ребенка, при котором отсутствует согласие, судебное решение, действие конвенции и любая возможность учета обстоятельств – относительно которого все положения этих тридцати статей, включая наиболее серьезные недостатки системы частного права, оцениваются как определенный порядок.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Украина демонстрирует границы действия Конвенции в двух направлениях одновременно. Внутренне, случаи, связанные с войной, показывают, что конструкция договора более надежна, чем утверждают его критики: положение о "серьезном риске", которое часто обвиняют либо в том, что оно подрывает договор, либо в игнорировании уязвимых лиц, во время войны выполнило именно ту функцию, которую должна выполнять система предохранительных мер – оно обеспечило возможность для Киева и Одессы, оставаясь неактивным в более безопасных регионах, и сохраняло честность договора без внесения каких-либо новых поправок. Внешне, параграф о депортации со стороны государства указывает на границу действия Конвенции 1980 года: он был разработан для решения проблемы, возникающей из-за действий одного родителя, похищающего ребенка, и не предназначен для решения проблемы массовых нарушений, совершаемых государством – именно поэтому существуют другие, более серьезные международные соглашения. Главный вывод, который можно сделать из всего этого, заключается в следующем: Конвенция является точным инструментом для решения конкретной проблемы, она эффективна в пределах своей сферы действия и не имеет значения за ее пределами, и наша задача состоит в том, чтобы обеспечить ее эффективное применение там, где это уместно, и честно понимать, где она неприменима.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителей, оказавшихся в сложной ситуации в связи с этими делами, самым важным является своевременное обращение к юристу для получения консультации (а не юридической помощи) и документирование всех обстоятельств. Запишите все детали сейчас.Согласия на вывоз детей с указанием дат и намерений, соглашения об образовании "на определенный срок", записи всех разговоров о возвращении ребенка. Это важно, поскольку в делах, возникающих после окончания периода временных ограничений, именно родители, которые задокументировали временный характер ситуации (или ее завершение), имеют больше шансов на успех. Balev. И анализ статьи 12 предполагает, что это так [№17, №26]. Для судов наиболее весомым аргументом является тот факт, что Конвенции не требуется никаких новых исключений, а необходимы только судьи, готовые оперативно и тщательно устанавливать факты – анализировать карту ударов, определять регион и оценивать конкретный риск для каждого ребенка [№3]. И для всех, кто следил за этой серией, самый важный урок – это то, что война сделала совершенно очевидным: Конвенция действует не потому, что ее текст предусматривает ракетные удары по Киеву, а потому, что ее институты – украинский центральный орган, обрабатывающий корреспонденцию в условиях воздушных тревог, английские судьи, изучающие данные об ударах, немецкий суд, анализирующий разницу между двумя войнами – рассматривают каждый случай ребенка как достойный усилий. Эффективность договора зависит только от того, на каком столе он оказывается, и эти столы могут быть организованы эффективно: Германия восстановила свою систему [№9], Япония приняла два законодательных акта [№4], Испания криминализировала пробел в своей системе [№22], Израиль вернул ребенка за 83 дня [№10].

Ограничения.

Это быстро меняющаяся ситуация, связанная с вооруженным конфликтом; судебная практика и фактические обстоятельства продолжают развиваться, и представленные здесь решения являются лишь отражением текущего момента. Оценки рисков, по своей природе, основаны на конкретных фактах и не могут быть перенесены из одного дела в другое. Информация о процедурах депортации, предоставляемая Международным уголовным судом (ICC), представлена исключительно на основании публично доступных материалов и выходит за рамки тематики семейного права данной серии публикаций. Данный материал носит образовательный характер и не является заменой консультации с квалифицированным юристом в соответствующей юрисдикции.

Заключение.

Эта серия началась с обещания честно рассматривать реальные случаи – с подтвержденными фактами, конкретными показателями и одновременным учетом различных точек зрения. Она завершается там, где Конвенция подвергается самым серьезным испытаниям: в стране, находящейся в состоянии войны, где каждое предположение, заложенное в договоре, оказалось несостоятельным, а его институты продолжали действовать, рассматривая дела детей по одному. Положение о "чрезвычайной опасности" не было отменено и не стало формальностью; оно выполнило сложную, детальную задачу – обеспечило возвращение в безопасный город, став убежищем от обстреливаемой столицы, что является сутью справедливого правосудия в этой области. Тридцать дел, один метод, одно заключение: эффективность договора зависит только от людей, которые его применяют, и эти люди способны на многое. Серия завершена. Дети, фигурирующие в следующем статистическом исследовании – охватывающем 2700 заявлений, а также всех остальных, не учтенных – являются причиной существования этой работы. Архив остается открытым.

Часто задаваемые вопросы.

Возможно ли возвращение ребенка в страну, находящуюся в состоянии войны? Это зависит исключительно от того, в каком регионе страны произошел инцидент и от конкретных обстоятельств дела. В частности... Q v R В 2022 году английский суд вынес решение о возвращении ребенка в город на западе Украины, расположенный далеко от зоны боевых действий. Дело Z и X. В (2023 году) тот же суд признал риск для детей, проживающих в Киеве, который находился под обстрелами, слишком высоким, и решение о возвращении детей не было принято. Оценка серьезного риска проводится индивидуально, с учетом конкретного ребенка, места его нахождения и времени – а не для страны в целом.

Что такое статья 13(1)(b) Гаагской конвенции 1980 года о гражданском похищении детей? В соответствии с Гаагской конвенцией, "серьезный риск" может служить основанием для отказа в возвращении ребенка. Суд может отказать в возвращении ребенка, если это повлекло бы за собой серьезный риск физического или психологического вреда для ребенка или создало бы для него невыносимые условия. Это является основным механизмом защиты, предусмотренным конвенцией, и его применение должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Является ли депортация украинских детей со стороны России вопросом, подпадающим под действие Гаагской конвенции 1980 года о гражданском похищении детей? Нет. Гаагская конвенция 1980 года регулирует случаи незаконного перемещения детей родителями. Массовая, организованная на государственном уровне передача детей – по которой Международный уголовный суд выдал ордера на арест 17 марта 2023 года – является вопросом международного уголовного и гуманитарного права (Женевские конвенции, Римский статут) и представляет собой совершенно другую правовую основу.

Мои дети были вывезены за границу во время военных действий с согласия другого родителя. Что мне следует учитывать? Фиксируйте все детали: что согласие было дано в связи с чрезвычайной ситуацией, любые договоренности об образовании "на определенный срок" и каждое обсуждение вопроса о возвращении ребенка – и обязательно проконсультируйтесь с юристом, специализирующимся на семейном праве. Поскольку чрезвычайные ситуации могут затягиваться на годы, споры о том, стало ли место укрытия новым домом для ребенка, решаются в основном на основании имеющихся доказательств намерения.