Договор под огнём: Украина, война и самые трудные дела в истории Конвенции

Краткое резюме

Всякая доктрина в этой серии держится на невысказанной посылке: что где-то есть безопасный дом, куда можно вернуть ребёнка. 24 февраля 2022 года для одного договаривающегося государства с сорока четырьмя миллионами жителей эта посылка ушла на войну — и Гаагская конвенция столкнулась с самыми трудными делами в своей истории. Ответом этой области стали два английских решения. В деле Q v R (2022) суд предписал суммарное возвращение ребёнка на запад Украины, вдали от боёв: война где-то в стране не есть серьёзный риск повсюду в ней. В деле Re Z and X (2023) тот же суд счёл серьёзный риск применительно к Киеву — тогда под ракетными ударами — доказанным, и детей не отправили обратно. Прочитанные вместе, они доказывают старейший урок серии, надевший броню: серьёзный риск — это факт о конкретном ребёнке в конкретном месте в конкретное время, а никогда не ярлык на стране. Конвенция гнулась под реальностью дело за делом — и выстояла. Материал носит просветительский характер и не является юридической консультацией.

Введение

Всякая доктрина в этой серии держится на невысказанной посылке: что где-то есть безопасный дом, куда можно вернуть ребёнка. Обычное проживание предполагает жильё. Шестинедельный срок предполагает работающие суды с обеих сторон. Серьёзный риск предполагает, что риск — исключение. 24 февраля 2022 года для одного договаривающегося государства с сорока четырьмя миллионами жителей каждая из этих посылок ушла на войну.

Украина была действующим участником Конвенции — 38 входящих и 43 исходящих заявления о возвращении в исследовании 2021 года [приложение 1], — двусторонний европейский коридор, как и любой другой. Затем миллионы матерей и детей пересекли границы за считаные недели: законно, отчаянно, часто с прямого согласия отцов, которые сами по законам военного положения выехать не могли. Механизм Конвенции продолжал работать под этим исходом: Украина осталась договаривающейся стороной, её центральный орган продолжал работу, а к 2024 году Украина занимала третье место среди гаагских партнёров Германии. И в залы европейских судов пришёл вопрос, на который составителям договора никогда не приходилось отвечать: что значит «возвращение», когда страну происхождения обстреливают?

Два английских решения, вынесенных с разницей в несколько месяцев об одной и той же войне, и есть ответ этой области — а также лучшая проверка на прочность, которую когда-либо проходила оговорка о серьёзном риске.

Правовые основы: оговорка о серьёзном риске — и что является (и чем не является) предметом этого договора

Эту заключительную статью обрамляют два разграничения. Первое — механизм: статья 13(1)(b) позволяет суду отказать в возвращении, если существует «серьёзный риск» того, что оно «подвергнет ребёнка физическому или психологическому вреду или иным образом поставит его в невыносимое положение». Это предохранительный клапан договора — и, как всегда, гаагское возвращение решает лишь вопрос форума (какая страна разрешит спор об опеке), а не саму опеку. Возвращение ≠ опека. Второе — и это решающе для настоящей статьи: Конвенция 1980 года регулирует частное трансграничное похищение, когда один родитель или родственник забирает ребёнка у другого. Массовое перемещение детей, организованное государством в военное время, — совершенно иной предмет, регулируемый иным правом: Женевскими конвенциями, Конвенцией о геноциде и Римским статутом, — и предметом этого договора не является. Настоящая статья проводит эту границу отчётливо и обращается к государственному вопросу в одном чётко обособленном абзаце — именно потому, что смешение двух вещей исказило бы обе.

Что произошло

В деле Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam) украинская мать, приехавшая в Великобританию по визовой программе, открытой после вторжения, столкнулась с заявлением отца о суммарном возвращении ребёнка в Украину. Довод, который казался бы неотразимым, состоял в том, что Украина — зона боевых действий, а серьёзный риск физического вреда по статье 13(1)(b) — не метафора. Но собственное предложение матери состояло в том, чтобы жить в городе на западе Украины, на значительном удалении от боевых действий, и судья Уильямс изучил реальную географию — регион, его удалённость от фронта, характер ударов, конкретные обстоятельства ребёнка — и постановил, что порог не достигнут. Возвращение было предписано. Суд прямо указал, что конфликт не следует рассматривать как автоматически создающий серьёзный риск: война где-то в стране не есть серьёзный риск повсюду в ней.

В деле Re Z and X (Children: Article 13(b): return to Kyiv) [2023] EWHC 602 (Fam) тот же судья столкнулся с тем же возражением применительно к детям, возвращение которых состоялось бы в Киев, тогда подвергавшийся повторяющимся ударам дронов и ракет. На сей раз суд счёл серьёзный риск физического вреда доказанным; детей не вернули (отец, столкнувшись с этим выводом, отозвал своё заявление). Тот же договор, та же оговорка, тот же судья — противоположный результат, потому что место было иным.

Суды Германии начертили ту же карту: согласно опубликованному обзору судебной практики Верховного суда Украины, Высший земельный суд Штутгарта в 2022 году отказал в возвращении в Одессу по основаниям статьи 13(1)(b), сославшись на непредсказуемость ударов; а на протяжении 2022–23 годов большинство заявлений украинских родителей о возвращении за рубежом было отклонено по статье 13(1)(b) — иностранные суды исходили из того, что вся территория объявлена зоной боевых действий.

Прочтите оба английских дела вместе — и проступает военный облик доктрины, а это старейший урок серии, надевший броню: серьёзный риск есть вопрос факта о конкретном ребёнке в конкретном месте в конкретное время, а никогда не ярлык на стране. Суды читают карты, данные об ударах и логистику эвакуации; они отличают один регион от другого, этот месяц от прошлого. Немецкий суд довершил принцип в 2024 году, предписав возвращение ребёнка в Израиль во время его собственной войны — разбор опубликован под заголовком, который говорит всё: «Израиль — не Украина». Анализ зон конфликта либо детализирован, либо его нет вовсе: он не штамп для возвращения и не освобождение от договора в масштабе целой войны. Конвенция гнулась под реальностью дело за делом — и выстояла.

Волна, которая всё ещё нарастает

Приведённые решения — видимый край куда большей массы. Подумайте, что война сделала с повседневными категориями Конвенции:

• Согласованные эвакуации взрослеют, превращаясь в споры об удержании. Согласие отца в 2022 году на убежище детей за границей давалось на случай чрезвычайной ситуации, а не на эмиграцию [ловушка Balev, #17, в масштабе континента]. Пока месяцы становились годами, семьи теперь расходятся в том, стало ли убежище местом жительства, — причём отцы часто не могут выехать, чтобы участвовать в процессе, а дети зачислены в школы, укоренились и учат новые языки [арифметика обустроенности из #26, работающая в масштабе].
• Обычное проживание уходит из-под ног права. Для ребёнка, который покинул Харьков в четыре года и которому теперь восемь в Варшаве или Берлине, целостный анализ Monasky/Balev [#2, #17] однажды должен будет сказать, где дом, — и честный ответ может отличаться от справедливого. Послевоенное сведение счетов, когда бы оно ни настало, может стать крупнейшей одновременной проверкой статьи 12 и обычного проживания за всю историю договора.
• А механизм продолжал считать. Центральный орган Украины продолжал обрабатывать заявления всю войну; немецкие, польские и другие европейские органы держали дела коридора открытыми. Тихое административное упорство договора — столы, отвечающие на почту под воздушными тревогами, — заслуживает быть занесённым в летопись наравне с судебной практикой.

Один абзац должен стоять отдельно, чётко отделённый от всего, о чём эта серия пишет. Задокументированные депортация и перемещение украинских детей российскими властями — в связи с чем Международный уголовный суд 17 марта 2023 года выдал ордера на арест президента России и уполномоченной по правам ребёнка, по обвинению в предполагаемом военном преступлении в виде незаконной депортации и перемещения детей — не являются родительским похищением и не составляют предмета этого договора: это предполагаемое государственное преступление, к которому обращены международное уголовное и гуманитарное право, а не Конвенция 1980 года. Он присутствует в этой статье по одной-единственной причине: он отмечает нулевую точку — изъятие детей там, где нет ни согласия, ни суда, ни конвенции, ни счёта, — относительно которой всё в этих тридцати статьях, включая худшие частноправовые провалы системы, измеряется как некоторая форма порядка.

Что это говорит о пределах одной лишь Гаагской конвенции

Украина открывает внешнюю границу Конвенции сразу в двух направлениях. Внутрь: военные дела показывают, что конструкция договора прочнее, чем допускают его критики. Оговорка о серьёзном риске, которую так часто обвиняли то в том, что она поглощает договор, то в том, что она не замечает уязвимых, в военное время сделала ровно то, что и должен делать предохранительный клапан: она открылась для Киева и Одессы, осталась закрытой для более безопасных регионов и удержала договор в честности — без единой новой поправки. Наружу: абзац о государственной депортации отмечает место, где Конвенция 1980 года попросту заканчивается. Она построена для частной неправды одного родителя, забравшего ребёнка, и ей нечего сказать о массовой неправде государства, которое делает то же самое, — именно поэтому существуют другие, более тяжкие инструменты. Урок всей серии приземляется здесь: Конвенция — точный инструмент для конкретного вреда, сильный в пределах своей сферы и безмолвный за ними, и работа в том, чтобы он хорошо работал там, где применим, и чтобы честно знать, где он неприменим.

Что важно понимать родителям и специалистам

Для перемещённых родителей по обе стороны этих дел самое ценное — это повод документировать и обратиться к юристу, а не юридический совет — записать всё сейчас: согласия на эвакуацию с датами и заявленными намерениями, договорённости о школе «на время», записи каждого разговора о возвращении; ведь когда придут послевоенные дела, поверят тем родителям, кто задокументировал временность (или её окончание), — им поверят анализы по Balev и по статье 12 [#17, #26]. Для судов война — сильнейший довод в пользу того, что Конвенции не нужно никаких новых исключений: нужны лишь судьи, готовые устанавливать факты быстро и подробно — читать карту ударов, различать регионы и решать конкретный риск конкретного ребёнка [#3]. А для всех, кто следил за этой серией, глубочайший урок — тот, который война сделала безошибочным: Конвенция выстояла не потому, что её текст предвидел ракеты над Киевом, а потому, что её институты — украинский центральный орган, отвечающий на договорную почту под воздушными тревогами; английские судьи, изучающие данные об ударах; немецкий суд, разбирающий разницу между двумя войнами — относились к делу одного ребёнка за раз как к достойному усилий. Договор всегда ровно настолько хорош, насколько хорош стол, на который он ложится, — а столы можно сделать хорошими: Германия перестроила свой [#9], Япония дважды принимала законы [#4], Испания криминализировала свой пробел [#22], Израиль вернул ребёнка за 83 дня [#10].

Ограничения

Это быстро меняющаяся военная обстановка; судебная практика и факты на местах продолжают развиваться, а приведённые здесь решения — моментальный снимок. Оценки серьёзного риска по своей природе привязаны к фактам и не переносятся из дела в дело. Вопрос о государственной депортации изложен строго по публичным действиям Международного уголовного суда и находится за пределами семейно-правовой сферы этой серии. Материал носит просветительский характер и не заменяет совета квалифицированного юриста в соответствующей юрисдикции.

Заключение

Эта серия начиналась с обещания честно смотреть на реальные дела: проверенные факты, названные показатели, обе правды удерживаются разом. Она заканчивается там, где Конвенцию испытывают тяжелее всего: в стране на войне, где отказала каждая её посылка, а институты всё равно вынесли её на себе — по одному детскому делу зараз. Оговорка о серьёзном риске не рухнула и не превратилась в штамп; она сделала трудное и подробное — возвращение в безопасный город, убежище от обстреливаемой столицы, — а это и есть всё хорошее судейство в этой области. Тридцать дел, один метод, один вывод: договор ровно настолько хорош, насколько хороши люди, которые его применяют, и эти люди способны подняться почти до чего угодно. Серия заканчивается. Дети следующего статистического исследования — на 2 700 заявлений, плюс все несосчитанные, — и есть причина, по которой существует эта работа. Книга остаётся открытой.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли вернуть ребёнка в страну, где идёт война? Это целиком зависит от того, в какую именно часть страны, и от конкретных фактов. В деле Q v R (2022) английский суд предписал возвращение в город на западе Украины, вдали от боёв; в деле Re Z and X (2023) тот же суд счёл серьёзный риск применительно к Киеву, тогда под ударами, слишком высоким, и детей не вернули. Серьёзный риск оценивается для конкретного ребёнка, места и времени, а не для страны как ярлыка.

Что такое статья 13(1)(b)? Возражение Гаагской конвенции о «серьёзном риске»: суд может отказать в возвращении ребёнка, если возвращение подвергло бы его серьёзному риску физического или психологического вреда либо иным образом поставило бы в невыносимое положение. Это главный предохранительный клапан договора, и он должен быть доказан на конкретных фактах.

Относится ли депортация украинских детей Россией к Гаагской конвенции? Нет. Гаагская конвенция 1980 года регулирует частное родительское похищение. Массовое перемещение детей, организованное государством, — в связи с чем Международный уголовный суд выдал ордера на арест 17 марта 2023 года — относится к международному уголовному и гуманитарному праву (Женевские конвенции, Римский статут), совершенно иной правовой рамке.

Моих детей эвакуировали за границу во время войны с согласия другого родителя. О чём важно помнить? Документируйте всё — что согласие давалось на чрезвычайную ситуацию, любые договорённости о школе «на время», каждое обсуждение возвращения — и обратитесь за советом к семейному юристу. По мере того как чрезвычайные ситуации растягиваются на годы, споры о том, стало ли убежище новым домом, решаются в значительной мере на этих доказательствах намерения.