Дело, заставившее Европейский суд высшей инстанции действовать: "Rinau", шестинедельный период двойного учета времени и политика возвращения.

Краткое изложение.

Тот самый. Rinau. Данное дело является знаковым примером похищения ребенка в рамках Европейского Союза и одновременно иллюстрирует две важные истины. В 2008 году Суд справедливости Европейского союза – решения которого, как правило, принимаются годами – впервые разработал и применил ускоренную процедуру для определения судьбы ребенка, что позволило принять решение примерно за семь недель, продемонстрировав, что суды могут действовать в темпах, соответствующих интересам ребенка, когда это необходимо. Однако Европейский суд по правам человека, вынесший свое решение в 2020 году, установил, что литовские государственные органы неправомерно вмешивались в данное дело и затягивали его рассмотрение, в результате чего полное восстановление прав семьи произошло только через двенадцать лет после возникновения обстоятельств. Данное дело демонстрирует работу "усиленной" системы Гаагской конвенции в рамках ЕС – более строгий график, предусмотренный Брюссельским регламентом, и обязательное для исполнения свидетельство о возвращении ребенка – как в наиболее эффективном, так и в наихудшем вариантах, когда национальная политика оказывает давление на судебную систему. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Весной 2008 года Суд справедливости Европейского союза – учреждение, предварительные решения которого в то время занимали, в среднем, около двух лет – разработал новую процедуру, впервые применил ее и вынес окончательное решение примерно за семь недель. Это было сделано по одной причине: в центре юридического тупика между Литвой и Германией находился маленький ребенок, и каждый месяц судебных разбирательств был потерянным месяцем из ее детства.

Тот самый. Rinau. Данное дело является знаковым примером похищения детей в рамках Европейского Союза. В материалах одного из дел содержатся как лучшие примеры работы европейской системы – суд, который пересмотрел свои процедуры, чтобы действовать в интересах ребенка, – так и худшие: национальные институты, препятствующие процессу, приводящие к конфликтам, а также окончательное разбирательство по вопросам соблюдения прав человека, которое последовало за этим. двенадцать лет. после того, как ребенок вернулся домой. Для любой страны, рассматривающей преимущества "усиленной" системы, основанной на Гаагской конвенции 1980 года, это дело заслуживает особого внимания.

Юридическая основа: речь идет о возвращении ребенка, а не об определении права опеки – и о дополнительном механизме Европейского Союза.

Ордер на возвращение ребенка, выданный в соответствии с Гаагской конвенцией, не определяет вопросы опеки. Между государствами-членами Европейского Союза действует дополнительный нормативный акт, основанный на Конвенции 1980 года: Брюссельское регулирование (на момент действия – Брюссель IIa; в настоящее время – Брюссель IIb). Здесь важно отметить два момента. Во-первых, более строгий график рассмотрения дел в первой инстанции и апелляционной инстанции, составляющий шесть недель. Во-вторых, что имеет решающее значение для данного дела... Сертификат в соответствии со Статьей 42.": где суд, расположенный на территории страны проживания ребенка,..." Главная страница. После выслушивания всех сторон, компетентный орган государства выдает официальное решение о возвращении ребенка, которое другое государство-участник обязано исполнить, и суды этого государства не имеют права пересматривать суть дела. Rinau.... немецкий суд принял решение о передаче родительских прав отцу (решение о определении порядка осуществления родительских прав). и был выдан сертификат о возвращении по статье 42 (документ, обеспечивающий возврат ребенка/исполнение решения), который выполняет две отдельные функции, что является полезным разделением в рамках данного дела.

Что произошло?

Мать, гражданка Литвы, и отец, гражданин Германии, проживали в Германии, где в январе 2005 года родилась их дочь. Брак оказался неудачным. В июле 2006 года отец согласился на то, чтобы мать могла забрать ребенка – тогда ему было около восемнадцати месяцев – в Литву для... Двухнедельный отпуск.Они не вернулись. Это наиболее распространенная ситуация в данной области: речь идет не о тайном побеге, а об отпуске, который незаметно затягивается – о... незаконное лишение ребенка возможности быть с родителем. (см. статью № 17).

В результате двух различных правовых систем возникли годы противоречий. Литовский суд первоначально отклонил ходатайство отца о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, ссылаясь на исключения, предусмотренные Конвенцией. Немецкий суд (Amtsgericht Oranienburg) расторг брак, предоставил отцу право опеки и обязал вернуть ребенка, при этом был использован специальный механизм Европейского Союза: свидетельство, выданное в соответствии со Статьей 42 Регламента Брюссель IIa. Данное свидетельство является ключевым элементом усиленной системы ЕС: после законного выдачи компетентным органом государства отправления, оно должно быть исполнено, и дальнейшее возражение против его признания не допускается.

Верховный суд Литвы, столкнувшись с противоречием между решениями собственных судов и немецким свидетельством, направил вопрос в Суд справедливости Европейского союза (CJEU) в мае 2008 года – и запросил ускоренное рассмотрение. CJEU впервые в своей истории активировал... срочная процедура предварительного решения....созданный специально для случаев, когда жизнь детей зависит от решения юридических вопросов. 11 июля 2008 года. — через недели, а не годы, после получения запроса. Суд ответил следующим образом: свидетельство, выданное в соответствии со Статьей 42, является самостоятельным и подлежащим исполнению; после его законного выдачи суды государства, осуществляющего принудительное исполнение, не могут подвергать его пересмотру. Ребенок должен был вернуться домой на основании решения немецкого суда.

Даже в этом случае дело не было разрешено однозначно. Исполнение решения суда осенью 2008 года подверглось оспариванию и задержкам, прежде чем ребенок был окончательно передан и возвращен в Германию в октябре 2008 года – через двадцать семь месяцев после начала двухнедельного отпуска.

Второе решение суда – спустя двенадцать лет.

То, что европейская общественность не в полной мере осознала в 2008 году, Европейский суд по правам человека зафиксировал в 2020 году. Отец и дочь подали жалобу на то, как Литва рассмотрела данное дело, и... 14 января 2020 года. — к тому времени ребенку было уже пятнадцать лет — Европейский суд по правам человека вынес свое решение: Литва нарушила статью 8.

Выводы, содержащиеся в судебном решении, заслуживают внимательного изучения, поскольку они указывают на определенный тип проблем, с которыми данная серия материалов пока не сталкивалась напрямую: политическое вмешательство.Дело приобрело национальное значение в Литве и широко освещалось в СМИ. Европейский суд по правам человека постановил, что законодательная и исполнительная власти пытались повлиять на процесс принятия решения в пользу матери, несмотря на окончательные судебные постановления — посредством внимания парламента, возобновления расследований прокуратурой и процессуальных действий, которые затягивали исполнение решений, а также что, вместе с задержками, учитывая срочность дела, это нарушило права отца и дочери на семейную жизнь. Литве было предписано выплатить 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 93230 евро в качестве возмещения судебных издержек.

Поставьте два часовых механизма рядом друг с другом. Верховный суд Европейского Союза: семь недель.Полное восстановление прав семьи: двенадцать лет.Оба указанных числа верны; оба соответствуют европейской системе.

Анализ конкретных дел – почему данное дело продолжает иметь значение.

1. "Двойной срок в шесть недель – это реальное правовое положение, и..." Rinau. является историей его применения на практике. Регламент ЕС обязывает суды государств-членов соблюдать шестинедельные сроки рассмотрения дел как в первой инстанции, так и в апелляции, а решения о возвращении ребенка в страну проживания подтверждаются специальным механизмом сертификации. В 2021 году по делам, подпадающим под действие Регламента ЕС, наблюдались несколько лучшие результаты, чем в среднем по всему миру (43% против 40% случаев успешного возвращения). Эта система работает – при условии, что национальные институты обеспечивают ее функционирование.
2. Программа "Прямой путь домой" (PPU) оказала значительное влияние на европейскую судебную практику в области семейного права. С тех пор, как... Rinau.В случаях, требующих срочного рассмотрения дел, связанных с детьми, решения обычно выносятся в течение нескольких недель. Этот принцип применим не только в Европейском Союзе: суды могут действовать в темпах, соответствующих интересам ребенка, когда они признают это приоритетным. Израиль демонстрирует пример полного цикла рассмотрения дела за 83 дня (статья №10), а немецкие суды известны своей оперативностью (статья №9). Это подтверждается и на высшем уровне апелляционной инстанции – PPU. Каждое утверждение "мы не можем действовать быстрее" в этой области является сознательным политическим выбором, замаскированным под юридическую необходимость.
3. Политическое вмешательство является фактором риска похищения детей – и этот факт должен быть обозначен. Rinau. Это редкий случай, когда суд по правам человека зафиксировал то, что специалисты знают, но о чем предпочитают умалчивать: громкие трансграничные дела вызывают национальную симпатию к "нашему" родителю, и эта симпатия может проникать в государственные институты. Ответ принципа верховенства права заключается в структурных мерах – суды должны быть защищены от предвзятости со стороны общественности, а правоприменение не должно зависеть от публикаций в прессе. Показатели подотчетности этой организации намеренно разработаны с учетом отсутствия национальной принадлежности именно по этой причине: время не обращает внимания на то, гражданином какой страны является родитель, совершивший похищение.
4. Стандартное начало в этой области – это фраза о "отпуске, который никогда не заканчивается". Отсутствуют признаки насильственного проникновения или каких-либо конфликтов в начале – получено согласие на выезд, затем последовала тишина. Рекомендации по предотвращению подобных ситуаций включают: письменные согласия на выезд с указанием даты и четкими рамками; обратные билеты; согласованные регулярные контакты; а также немедленные юридические действия в день, когда истекает установленная дата возвращения, поскольку период незаконного удержания ребенка (Статья 12) начинает отсчитываться для родителя, оставшегося без ребенка, с этого момента.

Что это показывает относительно ограничений и сферы действия Гаагской конвенции 1980 года о гражданских аспектах международного похищения детей.

Rinau. Это демонстрирует как то, чего может достичь усиленная система договорных отношений, так и того, что она не может обеспечить самостоятельно. Сертификат в соответствии со Статьей 42 Европейского Союза и процедура прямого обращения (PPU) предоставили быстрый и авторитетный ответ – доказательство того, что стремление Конвенции к оперативности достижимо на самом высоком уровне. Однако ни одно нормативное правовое регулирование не может предотвратить вмешательство национальных законодательных органов и исполнительной власти в процесс или обеспечить безупречное исполнение. Ограничение заключается не в юридической сфере, а в институциональной: договор зависит от судов и должностных лиц, защищенных от политического давления, и от исполнения, которое происходит автоматически. Там, где это соблюдается, действует семинедельный срок; там, где этого нет, действует двенадцатилетний срок.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителей: двухнедельное согласие не равнозначно двухмесячному согласию – четко фиксируйте границы и действуйте в течение дней, а не месяцев, когда эти границы нарушаются. Для юристов, работающих с делами в Европейском Союзе: сертификат согласно статье 42 и шестинедельные правила, установленные Регламентом, являются мощными инструментами – используйте их, называя по имени, и помните, что ЕС предлагает инструменты правовой защиты (ссылки на Суд справедливости, действия Комиссии по предотвращению нарушений), которые недоступны в других юрисдикциях. Для политиков: финансируйте ускоренное рассмотрение дел в судах, обеспечьте независимость должностных лиц, ответственных за исполнение решений, и не допускайте вмешательства политических институтов в текущие судебные процессы. Ничто из вышеперечисленного не является юридической консультацией; это – указатель на то, где находятся ключевые рычаги воздействия.

Ограничения.

Это является анализом двух важных европейских судебных решений, а не всеобъемлющим обзором законодательства Европейского Союза в области семейного права, которое впоследствии перешло от "Брюссель IIa" к "Брюссель IIb". История применения положений рассматривается на основе общедоступной информации. Выводы о политическом вмешательстве являются собственными выводами Европейского суда по правам человека. Статистические данные взяты из исследования HCCH.

Заключение.

В конечном итоге европейская система привела к восстановлению справедливости, возвращению ребенка и созданию прецедента, который защищает тысячи людей – однако это достигнуто ценой многих лет, которую ни одна семья не должна была бы заплатить. Rinau. Это служит доказательством того, что суд может функционировать эффективно, когда этого требует ситуация, связанная с интересами ребенка, и одновременно является предостережением о том, что быстрота принятия решений на высшем уровне малозначима, если политические решения и правоприменение оказываются неэффективными на более низких уровнях. Задача состоит в том, чтобы сделать "часы" 2008 года – а не "часы" 2020 года – определяющими для всей ситуации.

Часто задаваемые вопросы.

Что такое сертификат, предусмотренный Статьей 42? В соответствии с Брюссельским регламентом Европейского Союза, суд по месту жительства ребенка может вынести решение о возвращении ребенка и приложить к нему соответствующий сертификат. После законного выдачи такого решения, другое государство-член ЕС обязано его исполнить и не имеет права повторно рассматривать обстоятельства дела – это "усиленная" версия механизма возвращения детей, предусмотренного Гаагской конвенцией.

В чем заключались нововведения в процедуре, применяемой Судом Европейского Союза (CJEU) по делу Rinau? Это было первое применение процедуры "срочного предварительного решения" (PPU), созданной для дел, в которых ситуация ребенка не может быть решена в рамках обычных многолетних сроков. Суд вынес свое решение примерно через семь недель.

Что Европейский суд по правам человека установил в 2020 году? Было установлено, что Литва нарушила права семьи, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека, в том числе из-за того, что ее законодательные и исполнительные органы неправомерно пытались повлиять на ход дела и затянуть исполнение окончательных судебных решений. Литве было предписано выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Решение о возвращении ребенка, выданное в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года или Брюссельским соглашением, определяет порядок определения родительских прав? Нет. Суд принимает решение о возвращении ребенка в страну его постоянного проживания. В... Rinau.... немецкий суд отдельно принял решение о передаче родительских прав; справка по статье 42 касалась возвращения ребенка и обеспечения исполнения этого решения, а не вопроса о том, кто должен заниматься воспитанием ребенка.