Дипломатия без договора: меморандумы о взаимопонимании (MOUs), судей-связующих звеньев и то, что действительно работает, когда Конвенция 1980 года об ответственности за международное похищение детей не применяется.

Краткое изложение.

Приблизительно половина стран мира не являются участниками Гаагской конвенции о похищении детей – в этот перечень входят такие страны, как Египет, Иордания, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия и, до 2016 года, Пакистан. В этих странах решения иностранных судов о правах на ребенка не имеют прямого обязательного исполнения, и родитель, оставшийся без ребенка, начинает процесс с самого начала. Правительства восполняют этот пробел, используя альтернативные инструменты – меморандумы о взаимопонимании (Memoranda of Understanding, MOUs), консульские комиссии и судебные протоколы. Следует отметить, что **меморандумы о взаимопонимании, касающиеся вопросов доступа к ребенку и добровольного урегулирования семейных споров, предусматривают механизмы коммуникации.** about дети, а не перемещение. of детей**, и, судя по результатам, эффективность этих мер оказалась минимальной. Единственным инструментом, который действительно способствовал возвращению детей, был разработан двумя судьями, а не дипломатами: это произошло в 2003 году. Протокол судебного сотрудничества между Великобританией и Пакистаном.Его суть заключается в следующем: участие в дополнительных соглашениях не заменяет ратификацию Конвенции, а является подготовкой к ней, как показал собственный опыт Пакистана, присоединившегося к Конвенции в 2016 году. И после ратификации следует выполнение задач, о которых постоянно напоминает SafeReturn: согласно статье 38, термин "присоединение" имеет разное значение для различных пар стран. Данная информация носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Статья №8 описывает самый протяженный регион в мире, не охваченный международным договором, – Индию. Однако Индия является лишь одной из стран широкой полосы юрисдикций, находящихся за пределами системы Гаагской конвенции, включая Египет, Иорданию, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовскую Аравию и, до недавнего времени, Пакистан. В этих странах семейное право основано на принципах, которые никогда не рассматривались в Конвенции, решения иностранных судов о правах опеки не имеют прямого обязательного исполнения, а юридическое положение оставленного без присмотра родителя начинается практически с нуля.

Правительства не бездействовали в этом направлении. В течение тридцати лет они создавали альтернативный набор инструментов: меморандумы о взаимопонимании, консульские комиссии, судебные протоколы. Информация об этих инструментах – о том, что каждый из них фактически делает и чего он *не* делает – является одним из наиболее важных практических знаний в этой области, поскольку она позволяет родителям, находящимся за пределами стран, участвующих в конвенции, понимать, чего ожидать, а лицам, определяющим политику, – знать, что необходимо создать дальше. Один из этих инструментов выделяется среди остальных, и он был разработан не дипломатами, а двумя судьями.

Юридическая основа: что на самом деле означает отсутствие действия Конвенции.

Основным механизмом Гаагской конвенции является... возвращение (ребенка) средство правовой защиты: оно предусматривает возвращение ребенка, незаконно вывезенного за границу, в страну его обычного места жительства, чтобы суды этой страны могли принять решение по вопросам опеки. (Как и во всей данной серии материалов: процедура возврата ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией определяет только...) форум — вопрос о благополучии ребенка рассматривается в той стране, которая ведет соответствующее дело, а не в той, где будет принято окончательное решение об опеке. Возвращение ребенка ≠ определение права опеки.) В рамках... страна, не являющаяся участницей Конвенции. в этом коридоре не существует ни одного из этих механизмов. Нет обязательства вернуть ребенка, нет шестинедельного срока рассмотрения вопроса, нет взаимодействия с Центральными органами, и иностранные решения о лишении родительских прав не исполняются в той форме, – суд в стране назначения применяет собственное семейное право с нуля. Инструменты, упомянутые в этой статье (межведомственные соглашения, протоколы, каналы взаимодействия между судьями), являются попытками создать... some вместо заключения международного договора. И даже когда страна в конечном итоге присоединяется к Конвенции, Статья 38. означает, что присоединение распространяется только на те существующие государства-члены, которые официально... принимать; соглашаться. Это означает, что членство представляет собой сложную систему взаимоотношений между отдельными участниками, а не единую, централизованную структуру.

Что произошло?

Начиная с [Дата], 17 января 2003 года.Леди Элизабет Батлер-Слосс, председатель Семейного отделения Англии и Уэльса, и главный судья Шейх Риаз Ахмад Верховного суда Пакистана подписали... Протокол о сотрудничестве в области семейного права между Великобританией и Пакистаном. — на сегодняшний день это наиболее развитая внегаагская система, когда-либо созданная. Её текст умещается на одной странице, и её две основные идеи являются отражением принципов Гаагской конвенции, переосмысленных без использования международного договора.

1. Принцип "страны проживания". Дети, в отношении которых установлено факт насильственного перемещения (похищения), должны быть возвращены в страну их обычного проживания, чтобы суды этой страны могли принять решение относительно их благополучия. Протокол устанавливает, что его принципы подлежат применению. "независимо от гражданства, культуры или религии родителей." Эта формулировка, согласованная ведущими судьями из юрисдикции с преимущественно мусульманским населением и западной страны, незаметно опровергла предположение об отсутствии общих позиций.
2. Судьи-связующие звенья. В каждой стране были назначены судьи, которые могли напрямую общаться по конкретным делам – чтобы суд в Лахоре знал о решениях суда в Лондоне, и наоборот, в течение нескольких дней, а не через годы дипломатической переписки. Эта система прямого взаимодействия между судьями предшествовала созданию ныне существующей международной сети Hague Network судей и способствовала ее развитию.

Протокол обеспечил реальные, зафиксированные возвращения детей в обе стороны и стал основой для всех дискуссий о том, "как действовать в отношении государств, не являющихся участниками Гаагской конвенции 1980 года". Его объективная оценка также включает предостережения, указанные в руководстве reunite за 2020 год, посвященном Пакистану: подача заявлений никогда не была полностью единообразной, осведомленность о процедурах различалась в различных судах Пакистана, и результаты во многом зависели от судьи, рассматривающего конкретное дело. Протокол – это элемент судебной практики, а не правовая норма.

Затем наступил момент, который является наиболее важным для изучения: Пакистан присоединился к Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года в 2016 году. (вступило в силу в 2017 году). Период действия Протокола стал мостом к членству – это свидетельствует о том, что участие в соглашении нижестоящего уровня не является заменой ратификации, а скорее подготовкой к ней. Вместе с хорошими новостями следует учитывать одно важное обстоятельство, которое является ключевым юридическим аспектом для организации SafeReturn: согласно... Статья 38.Присоединение к конвенции об ответственности за международное похищение детей 1980 года (далее – Гаагская конвенция) обязывает только те государства-члены, которые формально выразили свое согласие на участие в ней. принимать; соглашаться. Это означает, что фраза "Пакистан присоединился" имеет разное значение для разных пар стран, и каждый родитель должен проверить конкретную ситуацию, которая его касается [принцип проверки по парам; набор данных T03].

Протокол соглашения (MOU) оценивается по количеству возвращенных детей.

Ниже протокола находятся меморандумы о взаимопонимании, а требования к документам должны быть изложены четко и ясно. Важно подчеркнуть, что приведенные ниже критические замечания являются... Официальные заключения правительства Соединенных Штатов Америки....опубликован в ежегодном отчете за 2025 год об международных случаях похищения детей (охватывающем календарный год 2024 г.) – это не оценки, представленные организацией SafeReturn, а информация из официальных источников.

• Меморандум о взаимопонимании между США и Египтом (октябрь 2003 года): Министерство иностранных дел описывает это как соглашение "направленное на стимулирование добровольного разрешения случаев похищения детей и обеспечение консульского доступа к похищенным детям". Подчеркивание добровольного решения является рекомендательным положением, а не механизмом обязательного возвращения – и в своем отчете за 2025 год ведомство пришло к выводу, что Египет "продолжал демонстрировать устойчивую практику несоблюдения" соглашения, причем компетентные органы "постоянно отказывались сотрудничать с Государственным департаментом для разрешения случаев похищения", в результате чего 73% запросов о возвращении детей оставались нерешенными более года. Как отметил американский юрист, специализирующийся на семейном праве, Jeremy Morley, на практике данное соглашение обеспечивает лишь консульский доступ, но фактически не приводит к возвращению детей.
• Меморандум о взаимопонимании между США и Иорданией (2006 г.): Государственный департамент описывает это в идентичных терминах: «для стимулирования добровольного разрешения дел об узах и обеспечения доступа консульских должностных лиц». В отчете за 2025 год Департамент пришел к выводу, что Иордания «продемонстрировала устойчивую практику несоблюдения обязательств», вновь «постоянно отказывалась сотрудничать с Государственным департаментом в разрешении дел об узах» (43% запросов остаются нерешенными более года), причем это наблюдается во всех областях. В 16 случаях возврата детей было затронуто 29 несовершеннолетних. в 2024 году – несмотря на заключенное меморандум (см. отчет США за 2025 год, раздел, посвященный Иордании).
• Соглашение между США и Саудовской Аравией (Меморандум о взаимопонимании). Аналогичный инструмент, обеспечивающий доступ к информации и возможность консультаций, опубликован Государственным департаментом – он имеет ту же структуру и те же структурные ограничения.
• Объединенные Арабские Эмираты: отсутствует эффективный двусторонний механизм. В отчете за 2025 год ведомство пришло к выводу, что ОАЭ "продолжали демонстрировать устойчивую практику несоблюдения" и что компетентные органы "постоянно отказывались сотрудничать с Государственным департаментом для разрешения дел об абдукции детей" (12 случаев, 19 детей) [Отчет США за 2025 год, раздел, посвященный ОАЭ].

Следует отметить два момента. Во-первых, фраза "неоднократно не проявляла готовности к сотрудничеству с Государственным департаментом для разрешения дел об абдукции" является стандартной формулировкой, применяемой в отчете к ряду государств, не соблюдающих требования (включая Египет, Индию, Иорданию и ОАЭ) – это юридическое заключение, основанное на Акте Голдмана, а не индивидуальное описание ситуации в какой-либо конкретной стране. Во-вторых, эта ситуация имеет системный характер, а не является случайностью. Данные меморандумы о взаимопонимании (MOUs) свидетельствуют об этом. информация о дети, а не... перемещение; перемещение (ребенка) детей. Они имеют значение – визит консульского сотрудника для проверки условий содержания ребенка не является незначительным, особенно когда один из родителей ничего не слышал о ребенке в течение года; однако, если оценивать по единственному действительно важному показателю – возвращению детей – результаты оказались минимальными. Конгресс США осознавал это, когда Закон Голдмана предписывал Государственному департаменту вести "двусторонние переговоры" со странами, не присоединившимися к Конвенции [статья №1]: этот мандат существует именно потому, что существующие механизмы не обеспечивают достаточных результатов.

И тем не менее, дети возвращаются домой из стран, не присоединившихся к соответствующему соглашению: согласно данным... В 2024 году в Соединенные Штаты вернулось 218 детей, при этом 61 ребенок был возвращен из стран, не соблюдающих никаких установленных процедур. — посредством согласованных урегулирований, судов стран назначения, медиации и добровольного возвращения. Отсутствие договора не означает отсутствие надежды; это означает отсутствие... механизмы. — всё зависит от действий родителей, их адвокатов и от законодательства страны, в которую был переведён ребёнок.

Юридический контекст семейного права – представлено с уважением.

Почему эти конкретные штаты не присоединились к Конвенции о похищении детей 1980 года? Их системы семейного права, основанные на религиозном праве, распределяют родительские обязанности посредством концепций, таких как опека, определяемая как повседневный уход (Опека над ребенком.), опека как правовая основа (район (в административном делении)) – которые не соответствуют понятию "права опеки", используемому в Конвенции, и они не исполняют иностранные решения об определении опеки как таковые. В рамках этих систем соглашение о принудительном возвращении может выглядеть как инструмент, который полностью отменяет национальное семейное право. Это рассматривается как юридическая позиция, а не как злонамеренность – и продуктивным ответом, как показывает пример Пакистана, является взаимодействие, которое укрепляет доверие: судебный диалог, механизмы медиации и демонстрация того, что современная практика применения Конвенции может учитывать вопросы безопасности и благополучия [урок, извлеченный из опыта Индии, статья №8; механизм обеспечения безопасности в случае серьезной угрозы, пункт 19].

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Территория, не охваченная Гаагской конвенцией, показывает, что действие Конвенции заканчивается точно на границе государств-участников, и что альтернативные соглашения, призванные расширить сферу ее действия, обеспечивают обмен информацией гораздо более надежно, чем возвращение детей. Урок заключается не в том, что меморандумы о взаимопонимании (МВУ) бесполезны (доступ к детям является реальным и гуманным), а в том, что их следует четко определять по их функциям: МВУ, обеспечивающий встречи, является инструментом доступа, и называние его соглашением о возвращении детей вводит в заблуждение родителей, которые на него рассчитывают. Истинная граница действия Конвенции заключается не в ее тексте, а в карте ее распространения, и преодоление этого разрыва означает привлечение стран к членству, а затем выполнение требований статьи 38, которые делают членство реальным, по одному государству за другим.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителей, столкнувшихся с перемещением ребенка в страну, не являющуюся участницей Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года, суровая правда – это призыв к действию, а не юридическая консультация – заключается в том, что ваше дело рассматривается в судах страны назначения, поэтому необходимо обеспечить соответствующее сопровождение: немедленно наймите местного адвоката в стране назначения; зарегистрируйтесь в консульстве вашей страны и запросите встречи для проверки благополучия ребенка; используйте меморандум о взаимопонимании (MOU), если таковой существует; рассматривайте медиацию как основной, реалистичный инструмент [статья №16]; и категорически избегайте самостоятельных действий, поскольку в этих юрисдикциях попытка вернуть ребенка может превратить вас из заявителя в скрывающегося от правосудия [статьи №3, №9, №10]. Для лиц, определяющих политику, "судебная дипломатия" является наиболее эффективным инструментом, связанным с конвенцией – два судьи достигли того, чего не удалось добиться десятилетиями меморандумов о взаимопонимании (MOU), поэтому расширение системы взаимодействия между судьями в страны, не являющиеся участниками конвенции, является самой перспективной и постепенной реформой. И присоединение к конвенции – это конечная цель: путь Пакистана (протокол → укрепление доверия → присоединение) является моделью; после этого ратификация статьи 38, пара за пара, определяет, будет ли... Ваш. В настоящее время между этими странами действует договор.

Ограничения.

В данной статье представлены данные и выводы, основанные на ежегодном отчете США за 2025 год (охватывающем календарный год 2024) и действующие руководящие принципы; как показатели стран, так и сами инструменты могут меняться. Оценки меморандумов о взаимопонимании (MOU) являются решениями правительства США, а не независимыми аудитами, и другие правительства могут по-разному интерпретировать одни и те же факты. Данные о результатах возврата детей в случаях, не охватываемых Конвенцией 1980 года, по своей природе ограничены. Настоящий документ не является заменой консультации с квалифицированным юристом, компетентным в соответствующей юрисдикции.

Заключение.

Дипломатия без договора – это не пустое занятие, но и не является эффективным решением. Меморандумы, обещающие налаживание коммуникации, визиты консулов, поддерживающие связь, и – крайне редко – судебные протоколы, действительно способствующие возвращению ребенка домой. За тридцать лет наиболее действенным оказалось самое простое: согласие двух судей, зафиксированное на одной странице, о том, что ребенок принадлежит стране проживания, независимо от национальности, культуры или религии родителей. Пакистан сделал этот шаг, получив полный статус участника. Это путь, который должны пройти и другие страны – и всегда необходимо проверять соответствие требованиям.

Часто задаваемые вопросы.

Что я могу предпринять, если мой ребенок был перевезен в страну, не являющуюся участницей Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года? Ваше дело будет рассматриваться судами данной страны в соответствии с ее собственным семейным законодательством; автоматического механизма возврата ребенка не существует. Немедленно обратитесь к местному адвокату в стране пребывания, зарегистрируйтесь в вашем консульстве, используйте любые существующие меморандумы о взаимопонимании (МВУ) или консульские комиссии и рассмотрите возможность использования медиации. Избегайте самостоятельного возвращения ребенка, так как это может повлечь за собой уголовную ответственность на территории этой страны.

Требуют ли меморандумы о взаимопонимании (Memoranda of Understanding, MOUs) от страны обязательства по возвращению ребенка, незаконно вывезенного за границу? Как правило, нет. Меморандумы о взаимопонимании (MOUs) между США и Египтом, Иорданией и Саудовской Аравией, согласно описанию Государственного департамента США, являются соглашениями, направленными на стимулирование добровольного урегулирования споров и обеспечение доступа консульских работников – то есть, они содержат обязательства по коммуникации и доступу, но не предусматривают обязательные механизмы возврата ребенка.

Что представляло собой Судебное соглашение между Великобританией и Пакистаном, и насколько оно было эффективным? В 2003 году было заключено соглашение между высшими судьями Англии и Уэльса и Пакистана, устанавливающее принцип возвращения ребенка в страну проживания родителя и предусматривающее назначение судей-связующих для прямого общения по конкретным делам. Это привело к реальным случаям возврата детей и способствовало созданию Международной сети судей (HCCH), хотя применение соглашения варьировалось в зависимости от суда. Позднее Пакистан присоединился к Гаагской конвенции о похищении детей (2016 год, вступила в силу в 2017 году).

Если страна присоединяется к Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей, распространяется ли действие этого договора на мой конкретный случай автоматически? Не обязательно. В соответствии со Статьей 38, членство страны, присоединившейся к Конвенции, обязывает только те существующие государства-члены, которые формально приняли это присоединение. Действует ли Конвенция между двумя конкретными странами, зависит от взаимоотношений именно этих двух стран – и поэтому родителям следует обязательно проверять, распространяется ли действие Конвенции на их конкретную ситуацию.