Наиболее существенный пробел в системе: Индия, Гаагская конвенция о похищении детей 1980 года и семьи, оказавшиеся между ними.

Краткое изложение.

Сто три страны являются участницами Гаагской конвенции о похищении детей; Индия, самая населенная страна в мире, не является одной из них. Для семей, чьи дети незаконно перемещаются в Индию, отсутствует предусмотренная договором процедура возвращения, нет шестинедельного срока, и, в большинстве стран мира, отсутствуют опубликованные данные. Согласно Государственному департаменту США, Индия является крупнейшим направлением для дел, рассматриваемых американской стороной, причем подавляющее большинство запросов о возвращении детей остается нерешенным более года. Отказ Индии присоединиться к конвенции обусловлен серьезными и обдуманными опасениями – что процедура оперативного возвращения может подвергать опасности лиц, осуществляющих уход за детьми, часто матерей, которые бегут от разрушившихся трансграничных браков. В данной статье рассматриваются эти опасения в их первоначальном виде и объясняется позиция Верховного суда Индии (Нитья Ананд Рагхаван.В документе (2017, 2017), который определяет эти случаи и устанавливает, что родители, оставшиеся без партнера, могут делать законно. Это образовательный материал, а не юридическая консультация. Все указанные ниже решения являются решениями правительства США и представлены как таковые.

Введение.

Сто три страны являются участницами Гаагской конвенции о похищении детей. Самая густонаселенная страна на Земле не является участницей этой конвенции. Каждый год дети из Лондона, Нью-Джерси, Торонто, Мельбурна и Тель-Авива попадают под юрисдикцию Индии – одни для обычных отпускных поездок, а другие оказываются в центре самой многочисленной и наименее документированной категории случаев похищения детей родителями.

Приводимые цифры весьма показательны и являются данными правительства США. В отчете Государственного департамента США за 2025 год... Индия является страной, в которую чаще всего поступают обращения по делам, связанным с нарушением прав детей согласно американскому законодательству: зарегистрировано 113 случаев возврата детей, затрагивающих 129 несовершеннолетних. При этом, более чем у 73 процентов обращений вопрос о возвращении ребенка остается нерешенным в течение более года, а средний срок ожидания решения составляет четыре года и два месяца.Индия неоднократно упоминалась в ежегодных отчетах как страна, демонстрирующая "систематическое несоблюдение" положений конвенции, начиная с 2015 года. Благотворительная организация reunite из Великобритании включает Индию в список стран, куда чаще всего похищают детей, вывезенных из Великобритании. Поскольку Индия не является участницей Конвенции, ни одна из этих семей не отражается в глобальной статистике, собираемой на основании Гаагской конвенции – они находятся в той области, которую исследование Европейского парламента за 2024 год описывает одним предложением: "отсутствуют всесторонние статистические данные"..

Юридическая основа: отсутствие договора, отсутствие механизма возвращения ребенка.

В стране, являющейся участницей Гаагской конвенции, суд, рассматривающий дело, связанное с применением Конвенции, принимает решение... возвращение (ребенка) — возвращение незаконно вывезенного ребенка в страну его обычного места жительства для того, чтобы суды этой страны могли принять решение об опеке. Конвенция не определяет вопросы опеки сама по себе. Индия не является страной, присоединившейся к Конвенции, поэтому ни одно из вышеперечисленных положений к ней неприменимо: отсутствует автоматизированная процедура возврата, и единственным способом для оставленного родителя является применение обычного внутреннего законодательства Индии. Этот путь включает в себя конституционное постановление (habeas corpus) и расследование вопросов благополучия ребенка – это не быстрый и безусловный процесс возвращения. Понимание этого различия является ключевым для всего, что изложено ниже.

Что произошло?

Семья, находящаяся в центре... Дело Nithya Anand Raghavan против Штата (Национальной столичной территории Дели). Ребенок проживал в Соединенном Королевстве, где он родился и вырос. 2 июля 2015 года мать увезла ребенка в Индию без согласия отца. В стране, являющейся участницей Гаагской конвенции, следующие шаги обычно происходят практически автоматически: подается заявление в соответствии с Конвенцией, назначается судебное заседание по вопросу возвращения ребенка, и решение, как правило, принимается в течение нескольких недель.

Однако, в отношении Индии не существует применения Гаагской конвенции 1980 года. Таким образом, отец предпринял действия, которые должны предпринимать родители, оставшиеся без ребенка в делах, связанных с Индией: он подал иск в Высокий суд Дели для получения... Постановление о выдаче ордера на исполнение постановления суда о принудительном приводствии (habeas corpus). — давняя практика требования "представить лицо обвиняемого" (produce the body) — он утверждал, что ребенок незаконно удерживается вдали от своего дома. Он также предъявил постановление английского суда, касающееся ребенка. В 2016 году Верховный суд поддержал его позицию и обязал вернуть ребенка в Англию.

Мать подала апелляцию, и 3 июля 2017 года Верховный суд Индии отменил предыдущее решение – постановление, которое теперь регулирует дела данного типа. Суд сформулировал три ключевых положения, используя собственные формулировки:

1. Производство Habeas Corpus не является механизмом принудительного исполнения решений иностранных судов. Данное судебное постановление проверяет законность текущего порядка опеки над ребенком; в словах суда, оно "не может быть использовано исключительно для приведения в исполнение предписаний, выданных иностранным судом, в отношении лица, находящегося под его юрисдикцией."
2. Благополучие ребенка является первостепенным – и его оценка осуществляется сейчас индийским судом. Иностранное решение суда о месте проживания ребенка является, согласно формулировкам судебного органа, "только одним из факторов", которые должны быть приняты во внимание. Суд рассматривает текущие обстоятельства жизни ребенка – его здоровье, образование, условия ухода и заботы – и оценивает, что отвечает наилучшим интересам ребенка. Этот ребенок сегодня..
3. Не существует автоматического принципа "первенства" или правила взаимного уважения юрисдикций в данном вопросе. Ранее существовали прецеденты (в частности, ...). Сурья Ваданан.В 2015 году суды склонялись к тому, чтобы признавать юрисдикцию иностранного суда, который первым возбудил дело. Нитха. Это было сведено к одному из многих соображений. Когда индийский суд считает целесообразным проведение "детального расследования" вопросов благополучия ребенка, он проводит такое расследование, независимо от того, сколько времени это может занять.

Ребенок оставался в Индии, и отцу пришлось добиваться опеки через индийские судебные процедуры. Данное решение суда, с точки зрения индийского конституционного права, является последовательным и ориентированным на интересы ребенка. В практическом плане для семей, проживающих в разных странах, это означает следующее: неправомерная высылка ребенка в Индию часто превращает вопрос, подпадающий под действие соглашения, в многолетний процесс установления опеки, основанный на существенных обстоятельствах дела, в стране пребывания – то есть, именно того результата, которого призвано избежать Гаагская конвенция. Средний срок рассмотрения дел в США, составляющий четыре года, в этом смысле является предсказуемым следствием данной правовой практики, а не отклонением от нормы.

Почему Индия не присоединилась к конвенции – это было четко заявлено.

Решение Индии не присоединиться к Конвенции является обдуманной позицией, и серьезная организация представляет ее на собственных условиях. Законкомиссия Индии в своем отчете № 263 (2016) фактически... рекомендуется Страна присоединилась к Конвенции и разработала соответствующее законодательство для ее реализации. Однако правительство не предприняло никаких действий в этом направлении. Основной вопрос, вызывающий обеспокоенность в ходе официальных обсуждений, заключается в следующем: в большинстве случаев похищения детей, связанных с пересечением границ Индии, родителями являются матери, возвращающиеся из-за границы после браков, причем многие из них заявляют о домашнем насилии или распаде браков с гражданами Индии, проживающими за рубежом (NRI). Существует опасение, что соглашение об упрощенной выдаче может привести к тому, что уязвимые женщины и дети будут возвращены в юрисдикции, где они не имеют поддержки.

Эта проблема не может быть просто проигнорирована – она является общим закономерностью, наблюдаемым во всех сферах: в глобальном масштабе 75% родителей, совершающих похищение детей, – это матери, 88% всех родителей, совершающих похищения, являются основными опекунами или совместно осуществляющими основные функции ухода за детьми, а результаты исследований, касающиеся случаев, связанных с обвинениями в насилии, вызывают серьезные опасения. Позиция Индии, фактически, рассматривает каждый случай как потенциально возможный... Неулингер. (в этой серии, статья № 6).

Однако, данные также демонстрируют, во что обходится отказ. Современная практика применения Конвенции создала инструменты, которые отвечают требованиям Индии – положение статьи 13(1)(b) о защите от серьезной угрозы теперь используется в 45% случаев отказа по всему миру, а Руководство передового опыта 2020 года и рамки мер защиты разработаны именно для таких ситуаций. В то же время, не являясь участником Конвенции, никто не получает никакой защиты: дети, которые становятся жертвами похищения. from В Индии, как и в странах, не являющихся участниками Конвенции 1980 года о гражданских аспектах международного похищения детей, отсутствует возможность получения помощи на основании межгосударственного соглашения. Дети, перевезенные... to Индия может столкнуться с многолетними судебными разбирательствами, которые не приносят пользы ни одному из родителей. Вступление в организацию не означает отказа от проведения оценки благополучия ребенка; это обязательство провести ее оперативно и с предусмотренными мерами предосторожности. Все остальные крупные юрисдикции, основанные на принципах общего права, пришли к выводу, что выгода от участия перевешивает затраты. Это предлагается в качестве анализа, а не требования – обеспокоенность реальна, как и ее стоимость.

Что родители, оставшиеся без ребенка, имеют право делать в соответствии с законом.

Практические аспекты ситуации для родителя, чей ребенок был перевезен в Индию, основанные на официальных документах (и не являющиеся заменой консультации квалифицированного юриста):

1. Немедленно переместитесь в страну проживания ребенка. — решения о родительских правах и обязанностях, постановления об установлении опеки, определения о разрешении выезда ребенка за границу. Иностранные судебные решения являются "одним из факторов", учитываемых в Индии, но хорошо сформулированное, своевременное и мотивированное решение имеет гораздо большее значение, чем решение, принятое позднее.
2. Подайте заявление в Индии незамедлительно. Постановление о habeas corpus остается основным инструментом в соответствующем Верховном суде; после... Нитха.Аргументы должны основываться на интересах ребенка. В настоящее время. — преемственность, образование, отношения с обоими родителями – а не только на основании совершенного проступка. Каждый месяц задержки укрепляет сложившуюся реальность в другой стране.
3. Используйте официальные каналы, которые существуют. В США и Индии нет двустороннего договора, однако Государственный департамент оказывает поддержку сотрудникам, занимающимся конкретными делами, и предоставляет рекомендации, касающиеся исключительно Индии. В Индии существует Центр медиации (учрежден в 2018 году), хотя, как отмечается в отчете США, нет информации о том, чтобы этот центр способствовал разрешению дел, связанных с гражданами США. Великобритания, Канада и Австралия поддерживают параллельные консульские каналы.
4. Согласуйте действия в рамках уголовного процесса с вашим адвокатом. Уведомления о розыске и уголовные жалобы могут способствовать установлению местонахождения, но также могут усугубить конфликт и препятствовать достижению согласованных решений. Неулингер. Принцип "возврата" (статья №6) приобретает особую значимость в тех случаях, когда отсутствует договорная основа для возвращения ребенка, и исход дела зависит исключительно от переговоров или от оценки благополучия ребенка, сделанной судом Индии.
5. Медиация часто является единственным реалистичным способом разрешения спора. В случаях, когда альтернативой является многолетний судебный процесс, соглашение, достигнутое путем переговоров (касающееся места проживания ребенка, порядка встреч, условий поездок и взаимных обязательств сторон), часто является наиболее быстрым способом восстановить связь с ребенком.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права защиты прав ребенка.

Индия является страной, которая наиболее наглядно демонстрирует ценность Конвенции. Любая критика системы Гааги – что она медленная, формальная и обременительная для основных опекунов – должна рассматриваться в сравнении с ситуацией, где она не применяется: отсутствие установленных сроков, отсутствие презумпции возврата ребенка, отсутствие взаимности, усредненные данные за многолетний период и полное отсутствие опубликованной статистики. Ограничение Конвенции заключается не в ее тексте, а в сфере ее действия: она может быть эффективна только там, где государства присоединились к ней. И самый важный урок заключается в том, что опасения, удерживающие Индию от участия (защита опекунов, покидающих страну), могут быть преодолены. inside Конвенция – посредством мер защиты и механизмов обеспечения возврата ребенка – обеспечивает гораздо более эффективное решение, чем система, в которой дела таких семей просто никогда не получают завершения.

Что родителям и специалистам необходимо знать.

Для родителей горькая правда заключается в том, что географическое положение определяет судьбу: профилактические меры – дисциплина, касающаяся согласия на выезд, контроль за выдачей паспортов, своевременные юридические консультации – важны везде, но особенно там, где страна назначения не имеет механизмов возврата ребенка. Для специалистов и политиков аргумент в пользу присоединения Индии к Конвенции 1980 года о похищении детей должен быть сформулирован не как давление, а как инженерный подход: необходимо продемонстрировать, что современная практика, основанная на Гаагской конвенции, может лучше защитить лиц, осуществляющих уход за ребенком, чем существующая ситуация. И для всех первый шаг – самый простой и недорогой: сбор данных. Индия не публикует данные о случаях похищения детей, поступающих или выезжающих из страны; единственные ежегодные статистические данные в мире содержатся в обязательных отчетах, представляемых администрацией Вашингтона. Важно сделать видимыми те случаи, которые пока остаются неучтенными, особенно там, где действие Конвенции не распространяется.

Ограничения.

Это является кейс-стади и анализом политики, а не трактатом по индийскому семейному праву, которое является сложным и постоянно развивающимся. Все решения о несоблюдении США являются собственными решениями правительства США, основанными на законодательстве США. Официальная позиция Индии представлена на основе общедоступной информации, и один институциональный источник указан с пометкой "требуется ссылка". В статье не выражается мнение относительно достоверности каких-либо утверждений в конкретных отдельных случаях. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH и Государственного департамента США, которые используют различные методологии.

Заключение.

Неприсоединение Индии к Конвенции 1980 года о гражданском похищении детей – это не злонамеренность, а осознанный выбор, сопряженный с реальными издержками, которые ложатся на плечи детей с обеих сторон и родителей, сталкивающихся с многолетними, а не недельными трудностями. Опасения, удерживающие Индию от присоединения, являются обоснованными и разделяются специалистами в данной области – и именно эти опасения Конвенция стремилась устранить своей современной практикой. До тех пор, пока этот вопрос не будет решен, семьи, находящиеся в ситуации, требующей применения Конвенции, продолжат попадать в самую большую "дыру" на карте: место, куда ни один договор не распространяется, и где никто не учитывает их нужды.

Часто задаваемые вопросы.

Является ли Индия участницей Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года? Номер. Индия не является участницей Гаагской конвенции 1980 года, поэтому автоматизированной процедуры возврата ребенка, вывезенного в Индию, не существует. Рассмотрение дел осуществляется в соответствии с индийским внутренним законодательством.

Что произойдет, если мой ребенок будет перевезен в Индию? В данном случае не применяется Гаагская конвенция. Родитель, оставшийся без ребенка, обычно обращается в соответствующий Верховный суд с заявлением о выдаче ордера habeas corpus, и индийские суды принимают решение, исходя из интересов ребенка на данный момент – иностранное постановление о родительских правах является лишь одним из факторов. Рассмотрение таких дел может занимать годы.

Почему Индия не присоединилась к Конвенции? Официальная позиция Индии заключается в том, что соглашение об упрощенной процедуре возврата детей может привести к депортации лиц, осуществляющих уход за детьми – часто матерей – которые бежали из-за неудачных трансграничных браков или предполагаемого насилия. Комиссия по правовым вопросам Индии рекомендовала присоединение к Конвенции 1980 года о международном похищении детей в 2016 году, однако правительство не предприняло никаких действий. Эта проблема является серьезной, как и затраты, связанные с отказом от членства.

Являются ли приведенные данные о несоблюдении положений – это собственная оценка организации SafeReturn? Нет. Приведенные данные и обозначение "модель несоблюдения" являются оценками, сделанными правительством США в соответствии с собственным законодательством, и представлены здесь как таковые.