Восемьдесят три дня: Дело Эйтана Бирана и то, как выглядит оперативное применение Гаагской конвенции о похищении детей.

Краткое изложение.

В большинстве случаев, представленных в этой серии, наблюдается постепенный сбой системы. В данном же случае система функционирует оперативно, при самых трагических обстоятельствах. После катастрофы на канатной дороге в Италии, в результате которой погибло большинство членов одной израильско-итальянской семьи, оставшийся сиротой ребенок был впоследствии перевезен из Италии в Израиль родственником, переживающим горе, без разрешения суда. Обе страны являются участниками Гаагской конвенции 1980 года. Суды Израиля – семейный суд, районный суд и Верховный суд – рассмотрели дело и вернули ребенка в Италию в… [далее следует дата или информация о дате]. 83 дня....что близко к шестинедельному сроку, установленному Конвенцией, и составляет примерно четверть от среднемирового показателя. Этот случай демонстрирует, что быстрое разрешение дел возможно и само по себе является частью защиты интересов ребенка; что горе не может служить юридическим основанием для затягивания процесса; и что после семейной трагедии оперативное установление опеки является лучшей защитой для ребенка. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией, а также не занимает какой-либо позиции в отношении членов семьи, переживающих горе.

Введение.

Гаагская конвенция стремится к тому, чтобы решение о возвращении похищенного ребенка было принято в течение шести недель. Критики, включая, в некоторых случаях, данную публикацию, указывают на то, как редко это происходит на практике. Эйтан Биран. Данное дело является примером, опровергающим распространенное мнение: оно доказывает, что стремление к разрешению вопроса в течение шести недель – это не несбыточная мечта, а осознанный выбор. Оно также содержит важные уроки о горе и праве, а также о редких случаях, когда лицо, похитившее ребенка, не является его родителем.

Юридическая основа: возвращение ребенка, а не определение опеки.

Дело о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции рассматривает лишь один вопрос: подлежит ли ребенок, незаконно вывезенный за границу, возвращению в страну его обычного места жительства, чтобы суды этой страны могли принять решение о будущем этого ребенка. Конвенция не определяет, кто должен осуществлять воспитание ребенка. "Права опеки" в соответствии с Конвенцией могут принадлежать не только родителю, но и другому лицу, а именно: SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network и т.д. Опекун или учреждение, назначенные судом. — ключевой момент данного дела, поскольку опекуном ребенка в Италии являлся не родитель, а другое лицо, и именно это предопределило незаконность его вывоза. Важно понимать, что решение о возвращении ребенка является определяющим фактором. форумДля понимания действий израильских судов необходимо учитывать не материальное положение семьи, а другие существенные факторы.

Что произошло?

23 мая 2021 года произошла авария с канатной дорогой на горе Мотароне в Италии. Четырнадцать человек погибли, среди них молодая израильско-итальянская семья, проживавшая недалеко от города Павия: отец, мать, их маленький сын и прадедушка и прабабушка. Один член семьи, находившийся в кабине, выжил – мальчик пяти лет, госпитализированный с серьезными травмами, который внезапно и невыносимо осиротел. Этот случай известен во всем мире как дело Эйтана Бирана.

Ребенок проживал в Италии с раннего детства; его родители переехали туда из Израиля много лет назад. После произошедшего инцидента итальянский суд назначил его тетю по отцовской линии – врача, проживающую в Италии, и являвшуюся частью его повседневной жизни – временным опекуном, и он начал свой длительный процесс восстановления здоровья в ее доме.

Семья матери мальчика, проживающая в Израиле, была глубоко опечалена и единогласно считала, что мальчик должен находиться с ними, в Израиле, среди родственников по линии матери. 11 сентября 2021 года, во время запланированной встречи, дед со стороны матери забрал ребенка и перевез его через границу в Швейцарию, после чего они вместе вылетели на частном самолете в Израиль. Ни один суд не санкционировал этот перевод; о том, что ребенок покинул страну, опекун узнал лишь после того, как это произошло.

Важно четко заявить, что, согласно имеющимся данным: в этой семье не было "злодеев". Каждый взрослый, участвовавший в деле, пережил потерю; каждый взрослый считал, что защищает то, что у него осталось. Именно поэтому это дело имеет значение – потому что решение суда не зависело от того, кто был "плохим" или "хорошим". Незаконное перемещение ребенка определяется правами и обычным местом жительства, а не мотивом. Горе не является основанием для исключения из правил; если бы это было так, такое исключение подорвало бы действие конвенции.

Что сделали израильские суды.

Италия и Израиль являются странами, ратифицировавшими Гаагскую конвенцию 1980 года о гражданском похищении детей, и заявитель (опекун) подал заявление в соответствии с положениями этой Конвенции в Израиле. Хронология событий отражает суть дела:

• 11 сентября 2021 года. — ребенок был вывезен из Италии.
• 25 октября 2021 года. — Семейный суд Тель-Авива постановил: постоянное место жительства ребенка находилось в Италии, где он проживал практически всю свою жизнь; назначенная судом опекун обладала соответствующими правами опеки; вывоз ребенка был незаконным в соответствии с Конвенцией. Суд обязал вернуть ребенка — примерно через шесть недель после его вывоза, что близко к целевому сроку, установленному договором.
• Ноябрь 2021 года. — районный суд отклоняет апелляцию семьи; Верховный Суд Израиля временно приостанавливает процедуру возврата ребенка для рассмотрения окончательной апелляции, после чего, [далее следует текст, который был усечен в исходном запросе]. 29 ноября. отклоняет его и предписывает возвращение ребенка до 12 декабря.
• 3 декабря 2021 года. — ребенок оказывается в Италии. Восемьдесят три дня – от начала и до конца, пройденные через три судебных инстанции.

Сопоставьте это с глобальными данными: среднее значение. Заявление о возвращении ребенка, поданное в 2021 году, было рассмотрено... 207 дней. в результате чего были достигнуты первые результаты; в делах, решенных судами, средний срок рассмотрения составлял 220 дней; апелляционные обжалования увеличивали этот срок на месяцы, и в 24% дел во всем мире сроки рассмотрения превышали 300 дней. Более широкие данные, представленные Израилем, показывают, что это не было единичным случаем: в исследовании 2021 года средний срок рассмотрения израильских дел составил 138 дней, при этом Центральный орган направлял заявления в суд через 55 дней, а суды принимали решения за 64 дня – одна из самых быстрых систем, зафиксированных на практике, и это было достигнуто при наличии полного права на апелляционное обжалование.

Три аспекта рассуждений судов заслуживают широкого распространения и изучения:

1. Они отказались вновь поднимать вопрос об отношениях. Семейный суд отказался оценивать, какая из скорбящих семей может предложить больше; это вопрос определения опеки, и суд, действующий в соответствии с Гаагской конвенцией, определяет только место рассмотрения дела – страну, суды которой будут принимать решение. Суды Италии рассмотрят любые аргументы, которые сторона, представляющая интересы матери, захочет выдвинуть.
2. Они рассматривали скорость рассмотрения дела как важный аспект благополучия ребенка, не противоречащий ему. Ребенок, переживший травму и получивший физические повреждения, нуждался в определенности больше, чем в дополнительных месяцах неопределенности и споров в новой стране. Суды действовали соответствующим образом – это подтверждает, что оперативное рассмотрение дел и забота о ребенке являются союзниками, а не противоречат друг другу.
3. Они обеспечили возвращение ребенка гуманным образом. Постановления судов касаются вопросов передачи опеки, поддержания контактов и сохранения роли материнской семьи в жизни ребенка. Возвращение ребенка – это трансграничная процедура, а не оценка ценности семьи.

Последствия этого события преподали суровый урок: против дедушки было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения ребенка, которое завершилось соглашением о признании вины и условным сроком. Попытки решить проблему самостоятельно стоили горюющему человеку многих лет юридических проблем, нанесли серьезный ущерб семейным отношениям – и не приблизили место жительства ребенка ни на один километр. Как и в случае с... Дело X против Латвии. (статья № 3) и повторное похищение ребенка. Tiemann. (статья № 9), к файлу прикреплена пометка: "сокращенная ссылка не работает".

Анализ конкретных случаев – 2%, когда лицо, осуществляющее вывоз ребенка, не является родителем.

Глобальные данные свидетельствуют о том, что... 2% лиц, совершающих похищение детей, не являются ни матерью, ни отцом. — бабушки, дедушки, родственники, организации. Это наименее изученная область, и данное дело является ярким публичным примером подобных ситуаций. Эти ситуации характеризуются общим признаком: они возникают в связи со смертью, болезнью или кризисом, когда расширенные семьи, движимые любовью и паникой, пытаются забрать ребенка за границу. Юридический подход к таким случаям идентичен подходам, применяемым в делах, касающихся родителей; предотвращение. Ответ может быть различным: Опека была установлена оперативно, и информация о ней предоставлялась четко и своевременно после произошедшей семейной трагедии. Это позволяет устранить пробел, в который попадают случаи незаконного перемещения детей, вызванные горем. Именно своевременное назначение опекуна итальянским судом предопределило возможность успешного разрешения дела в соответствии с Гаагской конвенцией.

Что это показывает относительно ограничений – и возможностей – Гаагской конвенции 1980 года.

В то время как большая часть этой серии демонстрирует недостатки данного соглашения, этот случай показывает его потенциал, когда государство решает его реализовать. Шестинедельный срок, установленный Конвенцией, – это не просто теоретическая концепция; Израиль достиг этого срока, используя три суда, в условиях самых сложных обстоятельств, с которыми может столкнуться суд. Ограничение, продемонстрированное здесь, обусловлено не самим соглашением, а медлительностью каждой системы: 83 дня – это доказательство того, что среднемировой показатель в 207 дней является результатом определенных решений, а не неизбежностью. Даже для этой быстрой системы остается один конструктивный критический замечание: Израиль не публикует ежегодную статистику, предоставляемую Центральным органом. Единственные публично доступные израильские статистические данные существуют, поскольку исследования, проводимые организацией HCCH, собирают их каждые шесть-восемь лет. Система, работающая с такой скоростью, должна стремиться к тому, чтобы ее данные были доступны для ознакомления ежегодно – как это предусмотрено в немецкой модели (статья №9).

Что родителям и специалистам необходимо знать.

Для семей этот практический урок одновременно суров и деликатен: после трагедии, в период, предшествующий установлению опеки, именно тогда дети часто перемещаются – поэтому оперативное судебное решение, независимо от того, где ребенок фактически проживает, является защитой, а не просто формальностью. Для судов и политиков этот случай является самым наглядным доказательством того, что быстрота и забота не противоречат друг другу: быстрый и гуманный процесс оказался лучше для ребенка, переживающего горе, чем мог бы быть медленный процесс. А для всех, кто склонен к самостоятельным действиям, последствия служат предостережением: они ничего не изменили, кроме того, что добавили риск уголовного преследования и усугубили раны семьи.

Ограничения.

Данное аналитическое исследование составлено на основе авторитетных публикаций в прессе и юридических комментариев, а не является полным изложением решений израильских судов. Быстрые сроки рассмотрения дел в Израиле не следует рассматривать как гарантию в каждом конкретном случае. В статье не выражена позиция по какому-либо спору между членами семьи, и информация о результатах уголовного разбирательства приводится исключительно в качестве публичной информации. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH.

Заключение.

Наиболее весомым аргументом против всемирного стандарта в 207 дней является не теоретический аспект, а ситуация, когда ребенок, находящийся в больничной палате, нуждался в том, чтобы как можно скорее узнать, где находится его дом. Суды Израиля приняли решение за 83 дня, посредством трех инстанций, при этом не жертвуя заботой ради скорости и не жертвуя скоростью ради заботы. Этот показатель должен бросить вызов любой системе, которая требует четыреста дней, и он должен напомнить всем, что в этой области быстрота – это форма проявления доброты.

Часто задаваемые вопросы.

Может ли дедушка/бабушка или другой родственник совершить похищение ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года? Да. Конвенция применяется в случаях незаконного перемещения ребенка, нарушающего права опеки, которые могут принадлежать родителю, назначенному судом опекуну или организации. Примерно 2% лиц, совершающих похищение, являются родственниками или другими лицами, а не родителями.

Решили ли израильские суды, кто должен воспитывать ребенка? Нет. Они приняли решение только о том, что ребенок должен быть... возвращен(а) ...в Италию, страну его обычного места жительства, чтобы итальянские суды могли принять решение о его будущем. Дело, рассматриваемое в рамках Конвенции Гааги, определяет юрисдикцию суда, а не вопросы опеки.

Является ли наличие благих намерений основанием для оправдания незаконного перемещения ребенка? Неверно. Неправомерное перемещение определяется правами и обычным местом жительства ребенка, а не намерениями лица, совершившего это действие. Суды Израиля четко заявили, что горе и любовь, какими бы искренними они ни были, не могут превратить незаконный отвод ребенка в законный.

Как быстро может быть принято решение по делу, рассматриваемому в рамках Гаагской конвенции 1980 года о гражданском похищении детей? Конвенция направлена на то, чтобы процесс решения дела занимал около шести недель. В данном конкретном случае рассмотрение вопроса в трех судах заняло 83 дня. Средний показатель по всему миру за 2021 год составил 207 дней, что свидетельствует о том, что скорость разрешения дел во многом зависит от решений и ресурсов судебной системы.