Пять Рождественских праздников: Дело "Голдман", Бразилия и правовые нормы, которые остались в прошлом.

Краткое изложение.

Дело Goldman – случай, когда ребенок находился в Бразилии с 2004 года и был возвращен в Соединенные Штаты только в конце 2009 года, – является наиболее ярким примером центрального аргумента, проходящего через всю эту серию: текст Гаагской конвенции 1980 года является правильным, но ее реализация зависит от оперативности, исполнения и сотрудничества, которые слишком часто оказываются недостаточными на практике. Более пяти с половиной лет задержки позволили возникнуть аргументу о "укоренившемся ребенке", был использован маневр в рамках внутреннего законодательства для попытки отклонения обязательств, вытекающих из договора, и разрешение дела потребовало дипломатического давления и давления со стороны Конгресса, что обычным семьям недоступно. Законодательное наследие этого дела – это поправки 2014 года... Закон Голдмана. — был дан ответ, основанный на решении, которое может быть масштабировано: обязательная ежегодная публичная отчетность по каждой стране. Данная статья составлена исключительно на основе общедоступных документов и не является юридической консультацией.

Введение.

24 декабря 2009 года утром, в консульстве США в Рио-де-Жанейро, девятилетний мальчик прошел мимо ряда камер и сел в автомобиль вместе с отцом, с которым он не проживал уже пять с половиной лет. Возвращение Шона Голдмана в Нью-Джерси положило конец одному из самых внимательно отслеживаемых дел о похищении ребенка, когда-либо рассматривавшихся в суде, и стало началом чего-то большего. Спустя пять лет имя Шона и его отца было включено в федеральное законодательство Соединенных Штатов.

Дело Goldman имеет значение не потому, что оно было необычным, а потому, что оно было обыденным во всех отношениях, за исключением своей публичности. Механизмы, которые удерживали одного ребенка в Бразилии на протяжении пяти лет – судебные задержки, апелляции, аргумент о "стабильной жизни ребенка", юридический маневр внутри страны, направленный против обязательств по международному договору – это те же самые механизмы, которые были зафиксированы в большом объеме в глобальных данных. Вот как они проявляются в жизни одной семьи.

Юридическая справка: что было и не было решено в деле, рассматриваемом в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года.

Одно уточнение является основополагающим для всего последующего изложения. Дело о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции не определяет вопросы опеки. Оно решает лишь один, более узкий вопрос: должен ли ребенок, незаконно вывезенный или удерживаемый, быть возвращен в страну своего обычного проживания. обычное место проживания....чтобы суды этой страны могли принять решения по вопросам родительских прав и обязанностей в долгосрочной перспективе? В деле Goldman бразильские судебные разбирательства были... возвращение (ребенка) судебные разбирательства; после того как Шон вернулся в Соединенные Штаты, именно суды США, а не решение, выданное в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, разрешили вопрос об опеке. Значительная часть сложностей этого дела возникла из-за попыток преобразовать вопрос о возвращении ребенка в вопрос об определении порядка опеки непосредственно в Бразилии. Важно разделять эти два вопроса для понимания произошедшего.

Что произошло?

В июне 2004 года четырехлетний Шон Голдман вместе со своей матерью, Бруной Бианчи, прилетел из штата Нью-Джерси в Рио-де-Жанейро для того, что было описано как двухнедельный семейный отпуск. По прибытии в Бразилию она сообщила своему мужу, Дэвиду Голдману, что брак окончен и что Шон не вернется.

В соответствии с Гаагской конвенцией о похищении детей — которой являются участниками как Соединенные Штаты Америки, так и Бразилия — имело место незаконное удержание: постоянным местом жительства ребенка был штат Нью-Джерси, и его содержание за границей без согласия отца активировало механизм возвращения, предусмотренный конвенцией. В течение нескольких недель, в августе 2004 года, суд штата Нью-Джерси признал удержание незаконным и обязал вернуть Шона. Сам текст Конвенции предусматривает принятие решения в течение шести недель.

Это заняло пять с половиной лет. Отчет об этих годах напоминает каталог известных системных недостатков:

• Положение о "установленном месте жительства ребенка" превратило задержку в основание для отказа. В октябре 2005 года – через шестнадцать месяцев после того, как ребенок был задержан – федеральный судья Бразилии признал незаконным удержание Шона, однако отказался выносить постановление о его возвращении, ссылаясь на положение Конвенции (статья 12), которое позволяет суду не возвращать ребенка, если он "укоренился в новой среде" после истечения более чем одного года. Чем дольше длилось разбирательство, тем больше Шон адаптировался к новым условиям; чем лучше он адаптировался, тем сильнее становились аргументы против его возвращения. Затягивание дела было не просто симптомом, а лучшим аргументом противоположной стороны, и этот аргумент усиливался с каждым годом.
• Семья была восстановлена после того, как ребенок был возвращен. Бруна развелась с Дэвидом в Бразилии и в 2007 году вышла замуж за бразильского юриста, специализирующегося на семейном праве. В 2008 году она умерла при родах. Шон, которому тогда было восемь лет, потерял свою мать – и дело приобрело иной характер. Его отчим обратился в бразильские суды с требованием о передаче ему опеки над ребенком и, ссылаясь на бразильский принцип "социально-эмоционального отцовства", добивался выдачи нового свидетельства о рождении, в котором он был бы указан как родитель. Правовая концепция внутреннего права использовалась для попытки легализации незаконного удержания ребенка и, таким образом, для отклонения вопроса о его возвращении. Для Дэвида Голдмана это дело перестало быть противостоянием отца и матери; оно стало противостоянием отцу и самому времени.
• Для достижения необходимого результата требовались усилия, выходящие далеко за рамки судебного разбирательства. Дело приобрело государственный характер, привлекая постоянное внимание американского конгресса, обсуждение на уровне президентов двух стран и широкое освещение в средствах массовой информации. В декабре 2009 года федеральный суд Бразилии обязал Шона вернуться; один из судей Верховного федерального трибунала временно приостановил это решение; а председатель Верховного суда Жилмар Мендес отменил эту приостановку за несколько дней до Рождества. Шон был передан 24 декабря 2009 года.

Шон Голдман вернулся домой, потому что правовая система в конечном итоге сработала – и благодаря беспрецедентному аппарату публичности и дипломатии, который был задействован. Большинство родителей, оставшихся без детей, не имеют доступа к такому механизму. Именно эта асимметрия была целью законодательных инициатив, связанных с этим делом.

Законодательство, которое осталось в наследство.

В 2014 году Конгресс принял... Закон Шона и Дэвида Голдмана о предотвращении международного похищения детей и их возвращении. (Федеральный закон 113-150, подписанный 8 августа 2014 года) единогласным голосованием в обеих палатах парламента. Закон "Goldman Act" преобразовал извлеченные уроки из конкретного дела в закрепленную политику:

• Ежегодный публичный отчет. Министерство иностранных дел США обязано ежегодно представлять Конгрессу отчеты о деятельности каждой страны в делах, связанных с похищением детей – этот отчет является единственным ежегодным источником информации о ситуации в этой области по странам мира.
• Официальное установление факта систематического несоблюдения требований....по каждой стране, с перечнем необходимых действий со стороны президента – от официального протеста до прекращения оказания помощи – в случаях, когда страна не может разрешить рассматриваемые дела.
• Обязательства, возникающие в связи с сотрудничеством....назначенные должностные лица в дипломатических представительствах, стратегические планы для каждой страны, где насчитывается пять или более открытых дел, а также двусторонние меморандумы о взаимопонимании со странами, которые, вероятно, не присоединятся к Конвенции.
• Финансирование программ повышения квалификации судей. для стран с неудовлетворительными показателями – учитывая, что многие нарушения происходят непосредственно в судебных залах, а не в министерствах иностранных дел.

Данные, на которых основаны многие исследования организации SafeReturn, – например, информация о 15 странах, упомянутых в отчете за 2025 год, количество дел, рассматриваемых в Индии, и статистика Бразилии – существуют благодаря тому, что этот закон требует их учета и ежегодной публикации.

Бразилия, как в прошлом, так и сейчас.

Работает ли это? Честный ответ, основанный на официальных данных: частично, и пока нет для Бразилии.

В своем отчете за 2025 год Государственный департамент США указал на то, что Бразилия демонстрирует устойчивую практику несоблюдения [указанных положений]. В течение двадцати последовательных лет.В 2024 году, согласно тому же отчету, в США было зарегистрировано 34 случая возврата детей из Бразилии, затрагивающих 46 детей, при этом 37 процентов запросов о возвращении не были решены более года. Глобальные данные подтверждают эту тенденцию с другой стороны: рассмотрение заявлений, касающихся Бразилии, в среднем занимало... 363 дня. для разрешения в рамках исследования HCCH, проведенного в 2021 году – второго по скорости рассмотрения среди стран с большим объемом дел – потребовалось в среднем 130 дней, прежде чем дело даже поступило в суд Бразилии. (Эти решения о несоблюдении требований являются собственными решениями правительства США, принятыми на основании собственного законодательства; мы представляем их как таковые).

Ничто из вышеперечисленного не делает Бразилию исключением или "отрицательным примером". В 2021 году Бразилия получила 49 запросов на возвращение детей – это важный двусторонний канал. Федеральные суды Бразилии вынесли множество решений о принудительном возвращении детей. То, что показывает практика, – это конкретная проблема, поддающаяся решению, которая стала очевидной благодаря делу Goldman: В сложившейся процессуальной практике апелляции и временные приостановления исполнения решений могут занимать годы, в то время как эффективность действия Конвенции о похищении детей 1980 года, цели которой заключаются в оперативных действиях, зависит от соблюдения сроков в несколько недель.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Дело "Голдман" не является доказательством того, что Конвенция бесполезна – в конечном итоге Шон вернулся домой благодаря ей. Это свидетельствует о том, что сам текст соглашения не может обеспечить той скорости рассмотрения дел, которую оно обещает. Из этого можно извлечь три вывода:

Затягивание процесса рассмотрения дела не является нейтральным фактором – оно влияет на исход дела. Через шестнадцать месяцев судья вполне может признать, что ребенок "осел" на новом месте. В настоящее время, по статистике, 24% запросов о возвращении ребенка занимают более 300 дней, а основание для отказа в удовлетворении таких запросов, связанное с "укоренением ребенка" (settlement of the child), было указано во 20% всех судебных решений об отказе по всему миру в 2021 году. Каждый месяц задержки рассмотрения дела приводит к ослаблению возможности его разрешения.

Национальное законодательство может быть использовано вопреки положениям конвенции. Заявление об установлении отцовства, основанное на социально-эмоциональных аспектах, являлось примером творческого подхода со стороны юристов, направленного на преобразование незаконного удержания ребенка в признание юридических прав родительства. В каждой правовой системе существуют аналогичные инструменты; соответствие международным договорам определяется тем, позволяют ли суды использовать их для предотвращения возврата ребенка.

Публичность и дипломатические усилия помогли вернуть одного ребенка – политика должна помочь вернуть остальных. Суть Закона Голдмана заключается в том, что прозрачность является масштабируемой альтернативой публичности: необходимо ежегодно публиковать статистические данные по каждому государству и устанавливать соответствующие последствия – этот же принцип лежит в основе учета ранее не учитываемых случаев.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителя, оставшегося без ребенка, это дело содержит один важный и практический урок: необходимо действовать немедленно и сохранять все документы, поскольку время является главным препятствием. Суд штата Нью-Джерси признал факт удержания ребенка незаконным в течение нескольких недель; последующие годы были связаны с судебными разбирательствами в судах страны, где ребенок находится. Важно понимать, что постановление о возвращении касается... форум...не окончательное определение о месте проживания ребенка, помогает родителю сформировать реалистичные ожидания и сосредоточиться на скорости решения вопроса. Специалистам следует рассматривать данное дело как пример проблем с исполнением и процедурными задержками – области, где конвенция требует наибольшей поддержки – а не как недостаток в ее структуре.

Ограничения.

Это кейс-стади, составленный на основе общедоступных документов и отчетов, а не результатов первичного судебного исследования; решения бразильских судов приводятся здесь на основании современных публикаций, в ожидании включения полных ссылок на эти решения. Национальные данные представляют собой оценки правительства США и данные исследования HCCH, использующие различные методологии. Данный случай является исключительным своей публичностью, что именно и делает изучение его обычных аспектов ценным – однако, его разрешение (в результате оказанного чрезмерного давления) не является моделью, которой большинство семей может следовать.

Заключение.

Шон Голдман потерял свою мать, а затем, в возрасте девяти лет, ему было предложено сменить страну, язык и семью – на этот раз законным путем. Исследования, посвященные взрослым, которые были похищены в детстве, показывают, что последствия этого события сохраняются десятилетиями; как отметила профессор Марлин Фримен, "возвращение не является окончанием истории о похищении". Критерием оценки каждой реформы – будь то в Бразилии или где-либо еще – является количество недель детства, которое она спасает.

Часто задаваемые вопросы.

Решение суда по делу, рассматриваемому в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, определило, кто получит опеку над Шоном Голдманом? Нет. Судебное разбирательство в соответствии с Гаагской конвенцией определило, должен ли Шон... возвращен(а) в Соединенные Штаты Америки, страну его обычного места жительства. Вопросы опеки и воспитании в дальнейшем должны были решаться судами США. Решение о возвращении ребенка определяет юрисдикцию суда, а не окончательный исход спора об родительских правах.

Почему потребовалось пять с половиной лет? Повторные апелляции и временные приостановления разбирательства в Бразилии, а также аргумент о "укоренившихся детских связях", который становится все более весомым с течением времени, затянули дело, которое, по замыслу Конвенции, должно было быть разрешено примерно за шесть недель. Задержка, а не текст самого договора, была основной проблемой.

Что такое "Закон Голдмана"? Закон "О предотвращении и возврате детей, похищенных за границу: в память о Шине и Дэвиде Голдмане" от 2014 года (Федеральный закон 113-150), который обязывает Государственный департамент США ежегодно публиковать отчет, оценивающий действия каждой страны в случаях похищения детей, а также предусматривает возможность применения мер воздействия в случае несоблюдения установленных правил.

Считается ли Бразилия в настоящее время не соблюдающей условия Конвенции об ответственности родителей при международных похищениях детей 1980 года? В своем отчете за 2025 год правительство США указало, что Бразилия демонстрирует устойчивую практику несоблюдения положений конвенции, и это уже двадцатый год подряд. Данные выводы являются решениями правительства США в соответствии с законодательством США; при этом Бразилия также возвращает многих детей и рассматривает большое количество дел, связанных как с вывозом детей из страны, так и с их возвращением.