Победа, съеденная часами: Abbott против Abbott, права ne exeat и обрыв шестнадцатилетия в Конвенции

Краткое резюме

Гаагская конвенция защищает только родителя, обладающего «правами опеки» — это технический термин, не то же, что повседневная забота. В деле Abbott против Abbott (2010) Верховный суд США постановил шестью голосами против трёх, что право ne exeat — юридическая власть родителя не допустить вывоза ребёнка из страны — является таким правом опеки. Решение распространило сильнейшее средство защиты Конвенции, возвращение, на огромный класс родителей, обладающих правом на общение плюс вето на выезд. Но само дело Abbott в конце концов было прекращено, когда ребёнку исполнилось шестнадцать и он вышел из-под действия Конвенции — резкая иллюстрация того, как задержка судопроизводства может полностью поглотить защиту договора. Эта статья носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение

У Гаагской конвенции двое ворот. Первые — обычное место жительства: была ли эта страна действительно домом ребёнка? (см. эту серию, статья № 2). Вторые — права опеки: обладал ли оставленный родитель тем родом прав, который защищает договор? Не пройдите любые из ворот — и дела нет: ни шестинедельных часов, ни предписания о возвращении, ничего.

Десятилетиями вторые ворота таили ловушку для определённого рода родителей: того, кто после расставания обладал правом на общение, а не повседневной заботой, — плюс одной с виду скромной юридической властью, правом сказать нет выезду ребёнка из страны. Была ли эта власть — право ne exeat — простым вето или «опекой» в смысле договора? Суды по всему миру разделились. В мае 2010 года Верховный суд Соединённых Штатов ответил в деле Abbott против Abbott, и ответ перекроил то, кого защищает Конвенция. Затем само дело завершилось самым жестоким образом, какой допускает эта область, — не решением в пользу кого-либо из родителей, а днём рождения.

Правовой контекст: «права опеки», и возвращение против опеки

Два уточнения существенны. Во-первых, гаагское дело о возвращении решает вопрос возвращения, а не опеки: оно отправляет незаконно перемещённого ребёнка обратно в страну обычного проживания, чтобы суды этой страны решили, кто растит ребёнка. Во-вторых — и это сердце дела Abbott — «права опеки» есть термин искусства в Конвенции. Статья 5(a) определяет его так, что он включает «право определять место жительства ребёнка». Родитель может обладать «правами опеки» по Гааге, не имея повседневной заботы о ребёнке. Вопрос в деле Abbott состоял в том, подпадает ли под это право вето на выезд (ne exeat).

Что произошло

A.J.A. родился на Гавайях в 1995 году у Тимоти Эбботта, британского астронома, и Жаклин Эбботт, американки. В 2002 году семья переехала в Чили ради работы отца в международной обсерватории. Брак распался; в 2003–2004 годах чилийские суды по семейным делам отдали матери повседневную заботу о мальчике, а отцу — регулярное общение. Чилийское право затем предоставило положение, вокруг которого всё и повернётся: по чилийскому Закону о несовершеннолетних, коль скоро у родителя есть право на общение, ребёнка нельзя вывезти из Чили без согласия этого родителя — право ne exeat, от латинского «да не выйдет он».

В августе 2005 года без согласия отца и в нарушение этого положения мать увезла A.J.A. — тогда около десяти лет — в Техас. Отцу понадобились месяцы и частный сыщик, чтобы их найти. Он подал гаагское ходатайство в федеральный суд, добиваясь возвращения сына в Чили.

И он проиграл — дважды — притом что ни один суд так и не спросил, был ли вывоз неправомерным. Окружной суд и Апелляционный суд пятого округа постановили, что его право ne exeat не является «правом опеки» по Конвенции: у него было право на общение, а родители с правом на общение получают самое большее «права доступа» — которые договор защищает сотрудничеством, а не предписаниями о возвращении. Ворота закрыты; дело окончено.

Верховный суд принял дело, чтобы разрешить глубокий раскол — несколько юрисдикций (среди них Великобритания, Израиль, Австрия и Южная Африка) и некоторые суды США читали права ne exeat как права опеки; пятый округ и другие — нет. 17 мая 2010 года шестью голосами против трёх суд встал на сторону отца — и международного большинства.

Что решил суд

Мнение судьи Кеннеди покоится на простой и мощной идее: право решать, в какой стране живёт ребёнок, есть право опеки — пожалуй, самое весомое из всех. Конвенция определяет права опеки так, что они включают «право определять место жительства ребёнка». Родитель, обладающий вето ne exeat, обладает, совместно, именно этим: страна ребёнка не может измениться без него. Он, возможно, не выбирает город или школу — но никто не может сменить государство вопреки его возражению.

Отсюда вытекли три последствия:

1. Большой класс родителей «общение-плюс-вето» получил сильнейшее средство защиты Конвенции. Во многих правовых системах — включая значительную часть Латинской Америки и континентальной Европы — законы запрещают международный вывоз без согласия обоих родителей. После Abbott родитель, защищённый такой нормой, для целей Гааги является обладателем опеки: незаконный вывоз запускает механизм возвращения, а не только положения о доступе.
2. Соединённые Штаты присоединились к международному консенсусу. Кеннеди прямо опёрся на прочтения иностранных судов, рассудив, что договор работает лишь тогда, когда означает одно и то же повсюду. (Та же логика единообразия закрепит Monasky десятилетие спустя — статья № 2.)
3. Предостережение особого мнения было практическим, а не доктринальным. Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Томас и Брайер, доказывал, что большинство превратило ограничение на выезд в полную договорную опеку, втягивая обычных родителей с правом на общение в средство защиты, задуманное для тех, кто заботится. Ответ большинства: слова договора и его цель — остановить односторонние смены страны — покрывали это дело в точности.

Разбор дела — а затем день рождения

Abbott было возвращено в нижестоящие суды для применения правильной нормы. К тому времени A.J.A., увезённому около десяти лет, было пятнадцать. Статья 4 Конвенции недвусмысленна: договор перестаёт применяться, когда ребёнку исполняется шестнадцать. Прежде чем повторное рассмотрение смогло дать окончательное, исполнимое возвращение, A.J.A. исполнилось шестнадцать — и дело было прекращено. Отец выиграл одно из важнейших гаагских решений в истории и не вернул сына. Дело семьи Эбботт решили часы, а не какой-либо судья.

Это не анекдот; это структурная черта. В глобальном исследовании 2021 года каждое из восьми заявлений о возвращении, касавшихся детей 16 или 17 лет, провалилось — отклонено, отказано или отозвано. У защиты Конвенции жёсткий край, и время судопроизводства его съедает: при средних для 2021 года 207 днях на инстанцию, с 42% обжалуемых судебных решений, дело, начатое в тринадцать, вполне может умереть от возраста.

Что это показывает о пределах одной лишь Гаагской конвенции

Abbott — дело, где текст Конвенции сработал: суд прочёл «права опеки» верно и распространил защиту на родителей, которые её заслуживали. Но то же дело показывает зависимость договора от того, чего его текст дать не может: быстроты и исполнения до жёсткого срока. Юридически безупречное право ничего не стоит, если процесс его отстаивания перегоняет шестнадцатилетие ребёнка. А чилийский приказ ne exeat — как израильский приказ в деле Neulinger (статья № 6) — физически не предотвратил вывоз; его сила оказалась последующей, как правовое основание возвращения, которое затем так и не состоялось вовремя. Профилактике нужно пограничное исполнение; средству защиты нужна быстрота. Одна лишь норма не даёт ни того, ни другого.

Что должны понимать родители и специалисты

Выделяются два практических урока. Во-первых, если вы обладаете правом ne exeat, у вас есть гаагское дело. Родителям, не проживающим с ребёнком, следует проверить, требует ли закон их страны или их судебное решение их согласия на международную поездку ребёнка; если да, то незаконный вывоз полностью подлежит иску — добивайтесь возвращения, а не только доступа. Родителю с чистым правом на общение и без права на согласие на поездку следует спросить адвоката о получении такого права сейчас, пока это рутинный приказ, а не чрезвычайная ситуация. Во-вторых, обрыв шестнадцатилетия реален: каждая отсрочка и апелляция придвигают дело ребёнка постарше к краю, так что родителям и адвокатам следует настаивать на ускорении и прямо ссылаться на график договора. Ничто из этого не является юридической консультацией; это побуждение рано обратиться к квалифицированному адвокату.

Ограничения

Это разбор одного решения Верховного суда США и его последствий; иные юрисдикции применяют анализ ne exeat / прав опеки со своими акцентами. Чилийская законодательная деталь описана по мнению SCOTUS; точный номер статьи следует подтвердить при юридической проверке. Прекращение из-за дня рождения взято из официальных комментариев и хроники процессуальной истории дела. Статистика взята из глобального исследования HCCH.

Заключение

Поражение Тимоти Эбботта стало победой каждого последующего родителя: с 2010 года норма ne exeat закрепила возвращения по всем Соединённым Штатам и укрепила международный консенсус о том, что означают «права опеки». Это суровое утешение — и истинное. Пара, чья тяжба определила норму, встаёт в длинный ряд в этой области, где право продвигается по руинам семьи, которая его несла. Урок для всех прочих — тот, который эта серия находит снова и снова: верная норма защищает реального ребёнка, только если система успевает к ребёнку вовремя.

Часто задаваемые вопросы

Что такое право ne exeat? Это юридическая власть родителя не допустить вывоза ребёнка из страны без его согласия. В деле Abbott против Abbott Верховный суд США постановил, что эта власть считается «правом опеки» по Гаагской конвенции.

Означает ли наличие только права на общение, что я не могу воспользоваться Гаагской конвенцией? Не обязательно. После Abbott, если закон вашей страны или ваше судебное решение дают вам право наложить вето на вывоз ребёнка за границу, вы можете обладать «правами опеки» по Гааге — что позволяет добиваться возвращения ребёнка, а не только контакта. Спросите квалифицированного адвоката, обладаете ли вы таким правом.

Решило ли дело Abbott против Abbott, кто должен растить ребёнка? Нет. Оно решило, что отец обладал правами опеки, так что незаконный вывоз в США был подлежащ иску и ребёнок в принципе мог быть возвращён в Чили — где решался бы вопрос об опеке. Гаагское дело решает вопрос возвращения, а не опеки.

Что происходит, когда ребёнку исполняется 16 лет? Гаагская конвенция перестаёт применяться. Дело о возвращении, не давшее исполнимого возвращения к шестнадцатилетию ребёнка, может быть прекращено — как случилось в деле Abbott. Задержка для ребёнка постарше может закончить дело независимо от его существа.