A "Casa" de um Bebê com Apenas Oito Semanas: *Monasky v. Taglieri* e a Questão que Decide Cada Caso.

Resumo Executivo.

Em cada caso de restituição previsto pela Convenção de Haia, a questão fundamental que se coloca inicialmente é: onde estava a criança? residente habitualmente.— porque a Convenção estabelece apenas a devolução da criança para o seu país de origem, sendo que somente os tribunais desse país decidem posteriormente sobre a guarda. Monasky contra Taglieri. (2020) – Uma decisão judicial esclareceu como os tribunais dos EUA respondem a essa questão, inclusive no caso de bebês que são muito jovens para ter estabelecido uma residência em qualquer lugar: a análise deve considerar todas as circunstâncias do caso, sem a existência de uma regra rígida e sem exigir que os pais tenham concordado sobre onde criar a criança. O caso também ilustra duas verdades importantes que esta série aborda: alegações de segurança frequentemente surgem dentro de princípios jurídicos não projetados para avaliá-las, e os processos judiciais geralmente se prolongam além da infância a que dizem respeito. Este artigo tem fins educativos e não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução.

Antes que qualquer tribunal, em qualquer lugar, possa ordenar a devolução de uma criança nos termos da Convenção de Haia sobre sequestro internacional de menores, é necessário responder a uma questão aparentemente simples: Qual era a residência habitual desta criança? Não se trata de determinar "qual dos pais é o melhor". Não se trata de avaliar "onde a criança seria mais feliz". A questão central é: em qual país a criança tinha, na realidade, sua residência habitual?

Normalmente, a resposta é óbvia: uma criança de sete anos, com uma escola, um pediatra e um time de futebol, tem um lar em todos os sentidos relevantes. Mas o que dizer de um bebê, com oito semanas de vida, que nunca viveu em nenhum lugar por tempo suficiente para se lembrar? Essa questão – a versão mais complexa do conceito fundamental da Convenção – foi levada à Suprema Corte dos Estados Unidos em... Monasky contra Taglieri.... , 589 U.S. 68 (2020), decisão proferida em 25 de fevereiro de 2020. Trata-se de uma das decisões mais importantes sobre sequestro de menores da última década, e seus fatos ilustram como o mecanismo da Convenção opera nas circunstâncias familiares mais dolorosas imagináveis.

Contexto Jurídico: Residência Habitual e Retorno versus Guarda.

Dois pontos são cruciais para o caso em questão. Primeiramente, a Convenção estabelece... restituição, e não guarda.Uma ordem de retorno visa enviar uma criança que foi retirada ou retida ilegalmente de volta ao seu país de residência habitual, para que os tribunais desse país possam decidir sobre a guarda – a ordem em si não determina quem são os pais da criança nem onde ela irá viver permanentemente. Em segundo lugar, o conceito de "residência habitual" é fundamental: se a criança residia habitualmente no país do qual foi removida, a remoção ilegal aciona o processo de retorno; caso contrário, a Convenção não se aplica. O tratado deliberadamente não define esse termo – e... Monasky. entendeu que este silêncio é o ponto crucial.

O que aconteceu?

Michelle Monasky, cidadã americana, e Domenico Taglieri, cidadão italiano, conheceram-se e casaram nos Estados Unidos. Em 2013, mudaram-se para a Itália devido à carreira médica dele. No meio de 2014, quando Monasky engravidou, o casamento já estava em deterioração. De acordo com o relato dela no processo judicial, Taglieri teria sido abusivo com ela durante a gravidez e posteriormente; ele negou as alegações. O casal considerou a possibilidade de retornar aos Estados Unidos, mas também fez planos para a vida na Itália – empregos, um apartamento maior e pesquisas sobre creches. Os documentos processuais, como descrito pelos tribunais em todos os níveis, indicavam possibilidades em ambas as direções simultaneamente.

A filha, identificada nos autos apenas como A.M.T., nasceu na Itália em fevereiro de 2015. No final de março de 2015, após mais uma discussão, Monasky levou a bebê à polícia italiana e foi colocada em um abrigo para vítimas de violência doméstica. Duas semanas depois, assim que foi emitido o passaporte americano para sua filha, ela viajou com a bebê, então com oito semanas de idade, para Ohio.

Taglieri recorreu aos tribunais em ambos os lados do Atlântico. Um tribunal italiano, na ausência de Monasky, suspendeu seus direitos parentais. Nos Estados Unidos, ele apresentou uma petição nos termos da Convenção de Haia perante um tribunal federal no estado de Ohio, buscando a devolução da criança à Itália. Os tribunais americanos enfrentaram a questão fundamental: era a Itália o local habitual de residência da criança? residência habitual.? Se sim, a remoção foi ilegal e a devolução ocorreu; caso contrário, a Convenção não se aplicava em absoluto.

O tribunal distrital, após um julgamento de quatro dias, decidiu favoravelmente: a vida compartilhada dos pais, ainda que limitada, havia ocorrido na Itália, e não havia uma intenção estabelecida de criar a criança nos Estados Unidos. O tribunal determinou o retorno de A.M.T. aos Estados Unidos. Os registros do tribunal indicam que a menina – então com quase dois anos – retornou à Itália em dezembro de 2016, enquanto os recursos americanos prosseguiam sem sua presença. O Sexto Circuito confirmou a decisão, inicialmente por um painel de juízes e posteriormente pela totalidade do tribunal reunido em sessão plenária. O Supremo Tribunal concordou em analisar o caso para resolver uma divergência entre os tribunais de segunda instância sobre como determinar a residência habitual.

O que o Tribunal decidiu.

O Tribunal confirmou a decisão. A Ministra Ruth Bader Ginsburg redigiu o parecer; o resultado foi... Unânime, embora os ministros Thomas e Alito tenham redigido votos separados, concordando com a decisão com base em seus próprios argumentos. Duas regras se estabeleceram, ambas as quais agora regem todos os casos nos Estados Unidos que envolvem a Convenção de Haia sobre sequestro internacional de menores e ressoam em nível internacional:

1. A residência habitual é uma questão que deve ser analisada considerando o conjunto das circunstâncias. Nenhum fato isolado – nem a última intenção compartilhada dos pais, nem um acordo formal, nem o passaporte da criança – é determinante. Um tribunal deve analisar toda a vida familiar: onde a criança nasceu e residiu, os acordos e objetivos dos pais, a duração e estabilidade da residência, e, como observou a Juíza Ginsburg, aplicar o "senso comum". Isso alinhou a legislação americana com a interpretação do tratado que já era adotada pelos tribunais de outros países signatários da Convenção – Reino Unido, Canadá, Austrália e União Europeia. Fatos, não fórmulas.

2. A residência habitual de um menor não exige o acordo explícito dos pais. Monasky argumentou que um recém-nascido não pode "adaptar-se" a um país, portanto, a residência habitual de um bebê só deveria existir no local onde os pais realmente concordaram em criar a criança – e que ela nunca havia concordado com a Itália. O Tribunal rejeitou essa regra absoluta. Ginsburg argumentou que exigir um acordo explícito deixaria muitos bebês... no A residência habitual é um fator determinante – e, portanto, a ausência dela implica a inexistência de proteção sob a Convenção: uma criança poderia ser levada para qualquer lugar, por qualquer dos pais, sem qualquer mecanismo de retorno. Uma análise factual, embora imperfeita, é preferível a uma regra que deixe as crianças mais jovens desprotegidas.

Análise de Estudo de Caso – abordando os aspectos delicados, com total transparência.

Monasky. Também se trata de um caso que ilustra os aspectos mais complexos da Convenção, e uma análise imparcial mantém esses pontos em evidência.

As alegações de violência doméstica nunca foram o fator determinante na decisão. As alegações de abuso feitas por Monasky faziam parte do processo, mas a decisão foi baseada no local de residência habitual – o critério determinante –, e não na defesa prevista no artigo 13(1)(b) relacionada a riscos graves. Este é um padrão recorrente: as alegações de segurança frequentemente surgem dentro de questões doutrinárias que não foram concebidas para abordá-las diretamente. Em nível global, o argumento de risco grave foi invocado em 45% de todas as decisões judiciais de recusa em 2021, a porcentagem mais alta da série; uma pesquisa sobre um subconjunto de casos com alegações de violência (47 decisões publicadas nos EUA e 22 mães entrevistadas) revelou que muitas das mães que obtiveram a guarda haviam fugido de perigo real. Nada nos dados ou no processo permite afirmar quais alegações individuais são verdadeiras; o que o sistema deve oferecer a cada família é um fórum capaz de examiná-las adequadamente – e é exatamente isso que uma decisão baseada no local de residência habitual possibilita.

O tempo, novamente. A.M.T. deixou a Itália com apenas oito semanas de idade. O Supremo Tribunal proferiu sua decisão quando ela tinha cinco anos. Na época, ela já havia retornado à Itália há mais de três anos – o processo judicial ultrapassou a questão em si. Os dados globais mostram... Monasky. Não era uma situação excepcional: em 2021, 42% dos casos de devolução decididos judicialmente foram objeto de recurso, e os recursos adicionaram meses ao processo, confirmando o resultado original na maioria das vezes (81%). Para a criança, o próprio processo é a punição – independentemente de qual dos pais "vença".

E a sabedoria contida na decisão. Apesar de toda a dor que causa, Monasky. protegeu algo fundamental: o princípio de que toda criança possui um país de origem cujos tribunais têm a prerrogativa de decidir sobre seu futuro. Um caso sob a Convenção de Haia não define a guarda – ele determina... onde a guarda é determinada.Após o retorno de A.M.T., a guarda passou a ser determinada pelos tribunais italianos, onde ambos os pais poderiam ser ouvidos. É isso que a Convenção sempre oferece. E não é uma promessa insignificante.

O que isso revela sobre as limitações da Convenção de Haia por si só.

Monasky. Este é um caso raro em que o texto do tratado funcionou conforme previsto – o tribunal forneceu aos tribunais um critério prático e alinhado internacionalmente. No entanto, também revela duas limitações que o próprio texto não pode resolver. Os critérios de acesso (residência habitual, remoção ilícita) não foram concebidos para avaliar a segurança, portanto, preocupações legítimas de proteção podem ser deixadas pendentes para análise em um fórum posterior; e o sistema de recursos é tão lento que a questão jurídica pode ser resolvida anos após a vida da criança já ter seguido adiante. Nenhuma dessas questões é uma falha na ideia da Convenção – ambas são lacunas entre uma regra sólida e a rapidez e a avaliação de segurança que a tornam justa.

O que pais e profissionais devem compreender.

Para os pais, a lição prática é que a primeira etapa crucial envolve... geografia.... não a guarda: se a criança residia habitualmente no país de origem. Uma vez que essa questão depende de fatos concretos, a documentação contemporânea da vida real da família — onde viviam, trabalhavam e pretendiam estar — é extremamente importante. Pais com preocupações genuínas sobre segurança devem levantá-las desde o início e de forma específica, compreendendo que a residência habitual e a defesa baseada em risco grave são questões distintas, tratadas em diferentes etapas. Profissionais devem observar a convergência internacional. Monasky. Reforça-se que o tratado só é eficaz se a definição de "residência habitual" for aproximadamente a mesma em todas as jurisdições.

Limitações.

Este é um estudo de caso de uma importante decisão nos Estados Unidos; não se trata de uma análise comparativa completa da residência habitual, e outras jurisdições aplicam a abordagem holística com suas próprias nuances. As alegações de violência doméstica são relatadas apenas como aparecem no registro público; este artigo não toma posição sobre sua veracidade. Os dados estatísticos provêm do estudo global HCCH e descrevem os casos encaminhados através das Autoridades Centrais.

Conclusão.

Monasky. A decisão resolveu uma questão doutrinária complexa de forma sensata e unânime. No entanto, a lição mais profunda que toda esta série revela é que uma norma bem elaborada é necessária, mas não suficiente. A criança em questão foi devolvida antes mesmo de poder falar e cresceu enquanto os tribunais debatiam a lei aplicável à sua infância. O critério para avaliar o sistema não reside apenas na capacidade de alcançar a regra correta, mas também na rapidez e na justiça com que ele protege a segurança da criança.

Perguntas Frequentes.

O que significa o termo "residência habitual" no âmbito da Convenção de Haia de 1980? É o país onde uma criança tinha sua vida estabelecida antes de ser removida ou retida. A determinação é feita com base na totalidade das circunstâncias – a vida real da família, e não em um único fato – e a Convenção deliberadamente não oferece uma definição mais precisa do termo.

O caso Monasky contra Taglieri decidiu quem teria a guarda da criança? Não. O tribunal decidiu que a Itália era a residência habitual da criança, e por isso, a criança foi devolvida à Itália; os tribunais italianos foram então responsáveis por decidir questões relacionadas à guarda. Um caso sob a Convenção de Haia determina o foro competente, mas não decide o resultado final sobre a guarda.

Como é possível que um bebê com apenas oito semanas de vida possua uma "residência habitual"? O Supremo Tribunal decidiu que bebês podem ter um domicílio habitual – avaliado com base na vida e nas circunstâncias compartilhadas pelos pais – porque uma regra que exigisse o acordo explícito dos pais deixaria muitos bebês sem um domicílio habitual, e, portanto, sem qualquer proteção prevista pela Convenção.

A decisão foi unânime? O resultado foi unânime. A opinião da Juíza Ginsburg estabeleceu o teste que considera a totalidade das circunstâncias; os Ministros Thomas e Alito concordaram com o resultado, mas emitiram votos separados sobre a fundamentação.