Perjanjian yang Terancam: Ukraina, Perang, dan Kasus-kasus Tersulit yang Pernah Dihadapi Konvensi Ini.

Ringkasan Eksekutif.

Setiap prinsip dalam seri ini didasarkan pada suatu asumsi yang tidak dinyatakan: bahwa di suatu tempat, selalu ada rumah yang aman untuk mengembalikan seorang anak. Pada tanggal 24 Februari 2022, bagi salah satu Negara Kontrak dengan populasi empat puluh empat juta orang, asumsi tersebut teruji — dan Konvensi Den Haag menghadapi kasus-kasus tersulit dalam sejarahnya. Dua putusan pengadilan Inggris memberikan jawaban atas permasalahan ini. Q v R Pada tahun (2022), sebuah pengadilan memerintahkan pemulangan sementara seorang anak. Barat Ukraina, jauh dari wilayah pertempuran: sebuah perang di suatu bagian negara tidak serta merta menimbulkan risiko besar di seluruh wilayahnya. Perkara Z dan X. Pada tahun (2023), pengadilan yang sama menemukan adanya risiko serius terhadap... Kyiv. — saat wilayah tersebut sedang diserang oleh rudal — telah ditetapkan, namun anak-anak tidak dikembalikan. Jika dibaca bersama, keduanya membuktikan pelajaran utama dari seri ini: pentingnya perlindungan. Risiko yang sangat besar adalah fakta mengenai seorang anak tertentu di suatu tempat tertentu pada waktu tertentu, dan bukan merupakan sebuah label yang diberikan kepada suatu negara. Konvensi tersebut diterapkan secara fleksibel berdasarkan kasus per kasus dan tetap berlaku. Informasi ini bersifat edukatif, bukan merupakan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Setiap prinsip dalam seri ini didasarkan pada suatu asumsi yang tidak dinyatakan: bahwa di suatu tempat, terdapat rumah yang aman untuk mengembalikan seorang anak. Konsep "domisili tetap" (habitual residence) mengimplikasikan adanya tempat tinggal. Batasan waktu enam minggu mengasumsikan keberadaan pengadilan yang berfungsi di kedua belah pihak. Risiko serius diasumsikan sebagai sesuatu yang bersifat eksepsional. Pada tanggal 24 Februari 2022, bagi salah satu Negara Kontrak dengan populasi empat puluh empat juta orang, semua asumsi tersebut menjadi tidak berlaku karena situasi konflik.

Ukraina adalah anggota aktif dari Konvensi tersebut — terdapat 38 permohonan pengembalian anak yang masuk dan 43 permohonan yang keluar dalam studi tahun 2021 [Lampiran 1], sebuah koridor Eropa dua arah seperti negara lainnya. Kemudian, jutaan ibu dan anak melintasi perbatasan dalam beberapa minggu — secara sah, dengan putus asa, seringkali dengan persetujuan eksplisit dari para ayah yang, di bawah hukum militer, tidak dapat meninggalkan wilayah tersebut sendiri. Mekanisme Konvensi terus beroperasi di balik eksodus tersebut: Ukraina tetap menjadi Negara Pihak, Otoritas Pusatnya terus berfungsi, dan pada tahun 2024, Ukraina berada di peringkat ketiga di antara mitra Jerman berdasarkan Konvensi Hague. Dan pertanyaan yang tidak pernah perlu dijawab oleh para penyusun perjanjian ini muncul di pengadilan-pengadilan Eropa: Apa yang dimaksud dengan "pengembalian" (return) ketika negara asal sedang mengalami penembakan?

Dua putusan pengadilan Inggris, yang diputuskan dalam kurun waktu beberapa bulan dan membahas tentang konflik yang sama, merupakan jawaban dari bidang hukum ini – dan merupakan uji ketat terbaik yang pernah diberikan pada klausul risiko tinggi.

Latar Belakang Hukum: Klausul terkait risiko serius, dan apa yang termasuk (dan tidak termasuk) dalam cakupan perjanjian ini.

Dua perbedaan utama mendasari artikel terakhir ini. Pertama, mengenai mekanisme pelaksanaannya: Pasal 13 ayat (1) huruf (b). Pasal tersebut memungkinkan pengadilan menolak perintah pemulangan jika terdapat "risiko yang sangat besar" bahwa tindakan tersebut "akan membahayakan anak secara fisik atau psikologis, atau dengan cara lain menempatkan anak dalam situasi yang tidak tertahankan." Ini merupakan mekanisme perlindungan—dan, seperti biasa, keputusan pemulangan berdasarkan Konvensi Den Haag hanya menentukan yurisdiksi (negara mana yang menyelesaikan masalah hak asuh), bukan hak asuh itu sendiri. Pemulangan ≠ hak asuh. Kedua, dan sangat penting untuk artikel ini: Konvensi tahun 1980 mengatur... privat Penculikan lintas negara – yaitu tindakan orang tua atau kerabat yang membawa anak dari pihak lain. Pemindahan massal anak-anak yang diorganisir oleh negara selama perang adalah masalah yang berbeda dan diatur oleh hukum yang berbeda, yaitu Konvensi Jenewa, Konvensi Genosida, dan Statuta Roma, dan bukan merupakan subjek perjanjian ini. Artikel ini menjaga batasan tersebut dengan jelas, dan membahas isu tingkat negara dalam satu paragraf terpisah, justru karena menggabungkan keduanya akan memberikan gambaran yang salah tentang kedua hal tersebut.

Apa yang terjadi?

Di Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam), seorang ibu warga negara Ukraina yang datang ke Inggris melalui program visa pasca-invasi, menghadapi permohonan dari ayah anak tersebut untuk pemulangan cepat (summary return) anak tersebut. ke Ukraina.. Argumen yang tampaknya tak terbantahkan adalah bahwa Ukraina merupakan zona perang, dan risiko bahaya fisik sebagaimana diatur dalam Pasal 13(1)(b) bukanlah sekadar metafora. Namun, usulan dari pihak ibu sendiri adalah untuk tinggal di sebuah kota di... Barat Ukraina, yang terletak relatif jauh dari wilayah konflik, dan Hakim Williams memeriksa secara cermat kondisi geografis yang sebenarnya – meliputi wilayah tersebut, jaraknya dari pertempuran, pola serangan, serta keadaan khusus anak tersebut – dan memutuskan bahwa ambang batas (threshold) telah... tidak telah diselesaikan. Pengembalian anak diperintahkan. Pengadilan secara tegas menyatakan bahwa sengketa tersebut tidak boleh dianggap sebagai... secara otomatis. menimbulkan risiko yang sangat besar: adanya perang di suatu wilayah dalam sebuah negara tidak serta merta menimbulkan risiko yang sangat besar di seluruh wilayah negara tersebut.

Di Perkara *Z* dan *X* (Anak-anak: Pasal 13(b): pengembalian ke Kyiv). [2023] EWHC 602 (Fam), hakim yang sama menghadapi argumen pembelaan yang serupa terkait anak-anak yang pemulangannya akan... ke Kyiv. — kemudian berada di bawah serangan berulang dari drone dan rudal. Kali ini, pengadilan menemukan adanya risiko bahaya fisik yang signifikan; anak-anak tersebut tidak dikembalikan (ayah, menghadapi putusan tersebut, menarik kembali permohonan pemulihannya). Perjanjian yang sama, klausul yang sama, hakim yang sama — menghasilkan hasil yang berlawanan, karena... tempat berbeda.

Pengadilan di Jerman memiliki pandangan yang sama: berdasarkan survei yang dipublikasikan oleh Mahkamah Agung Ukraina mengenai yurisprudensi, Pengadilan Regional Tinggi (Higher Regional Court) Stuttgart menolak permintaan pengembalian anak pada tahun 2022. ke Odessa. berdasarkan alasan Pasal 13(1)(b), dengan mengutip ketidakpastian akibat konflik bersenjata, dan sepanjang tahun 2022–23, sebagian besar permohonan orang tua Ukraina untuk kembali ke luar negeri ditolak berdasarkan Pasal 13(1)(b), di mana pengadilan asing berpendapat bahwa seluruh wilayah telah dinyatakan sebagai zona perang.

Bacalah kedua kasus dari Inggris tersebut secara bersamaan, dan demikianlah bentuk doktrin ini pada masa perang yang muncul – dan inilah pelajaran tertua dari seri ini yang telah diperkuat: Risiko yang sangat besar merupakan suatu fakta yang berkaitan dengan anak tertentu di tempat tertentu pada waktu tertentu, dan bukan merupakan sebuah penanda atau klasifikasi untuk suatu negara. Pengadilan meninjau peta, data statistik, dan logistik evakuasi; mereka membedakan satu wilayah dari wilayah lain, bulan ini dari bulan lalu. Sebuah pengadilan di Jerman menerapkan prinsip tersebut pada tahun 2024 dengan memerintahkan pemulangan seorang anak. ke Israel. selama perang yang terjadi di wilayahnya sendiri — analisis yang dipublikasikan dengan judul yang sangat jelas: "Israel bukanlah Ukraina." Analisis terhadap wilayah konflik harus dilakukan secara mendalam dan rinci; jika tidak, analisis tersebut tidak memiliki nilai, baik sebagai persetujuan otomatis untuk pengembalian anak maupun sebagai pengecualian menyeluruh dari perjanjian. Konvensi ini diterapkan berdasarkan fakta-fakta spesifik dalam setiap kasus – dan tetap berlaku.

Gelombang yang masih terus berkembang.

Putusan-putusan hukum di atas hanyalah sebagian kecil dari permasalahan yang lebih besar. Pertimbangkan dampak konflik terhadap kategori-kategori umum yang diatur dalam Konvensi:

• Evakuasi yang disetujui semakin sering menjadi sumber sengketa terkait hak asuh anak. Persetujuan yang diberikan oleh seorang ayah pada tahun 2022 terkait tempat berlindung anak-anaknya di luar negeri bersifat untuk keadaan darurat, bukan untuk tujuan emigrasi. Balev. penyitaan, nomor 17, pada skala kontinental]. Seiring berjalannya waktu dari bulan menjadi tahun, keluarga-keluarga kini tidak sepakat mengenai apakah tempat perlindungan tersebut telah menjadi tempat kediaman permanen – dengan para ayah seringkali tidak dapat melakukan perjalanan untuk mengajukan gugatan hukum, sementara anak-anak terdaftar, merasa betah, dan mempelajari bahasa baru [perhitungan penyelesaian, nomor 26, yang beroperasi pada skala besar].
• Tempat tinggal yang bersifat tetap (habitual residence) menjadi semakin sulit untuk ditentukan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Untuk seorang anak yang meninggalkan Kharkiv pada usia empat tahun dan sekarang berusia delapan tahun di Warsawa atau Berlin, maka... Kasus Monasky/Balev. Analisis komprehensif [#[2], #[17]] suatu saat nanti harus menentukan di mana tempat tinggal yang sebenarnya — dan jawaban jujur mungkin berbeda dari jawaban yang dianggap adil secara hukum. Penilaian pasca-perang, kapan pun itu terjadi, berpotensi menjadi pengujian simultan terbesar terhadap Pasal 12 dan tempat kediaman tetap (habitual residence) dalam sejarah konvensi ini.
• Dan sistem terus mencatat data. Otoritas Pusat Ukraina terus memproses permohonan melalui jalur perang; otoritas Jerman, Polandia, dan negara-negara Eropa lainnya tetap membuka berkas-berkas yang terkait dengan koridor tersebut. Ketekunan administratif yang tenang dari perjanjian ini – staf yang menjawab surat-surat di tengah peringatan serangan udara – patut dicatat bersamaan dengan yurisprudensi yang ada.

Berikut adalah terjemahan teks yang Anda berikan: pengusiran dan pemindahan anak-anak Ukraina oleh pihak berwenang Rusia. – yang mana Pengadilan Kriminal Internasional mengeluarkan surat perintah penangkapan pada tanggal… 17 Maret 2023. terhadap presiden Rusia dan Komisioner Hak Anak-Anaknya, terkait dugaan kejahatan perang berupa deportasi dan pemindahan anak secara tidak sah — adalah. tidak Penculikan anak oleh orang tua adalah tindakan yang berbeda dan tidak tercakup dalam perjanjian ini: hal tersebut merupakan tindak pidana negara yang diduga dilakukan, yang diatur oleh hukum internasional pidana dan humaniter, bukan Konvensi tahun 1980. Bagian ini dimasukkan hanya karena satu alasan: untuk menandai titik nol – pengambilan anak tanpa persetujuan, tanpa pengadilan, tanpa konvensi, dan tanpa adanya mekanisme apa pun – sebagai acuan dasar. Segala sesuatu yang tercantum dalam tiga puluh pasal ini, termasuk kegagalan sistem hukum perdata yang paling buruk, dapat diukur berdasarkan standar ini sebagai bentuk ketertiban.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

Ukraina menunjukkan batasan konvensi dalam dua arah sekaligus. Dari sisi internal, kasus-kasus yang terkait dengan perang menunjukkan bahwa rancangan perjanjian ini lebih kuat dari apa yang dikritik oleh para pengkritiknya: klausul risiko berat, yang sering dituduh baik untuk membatalkan perjanjian atau mengabaikan pihak yang rentan, pada saat perang berfungsi persis seperti yang seharusnya dilakukan oleh katup pengaman – yaitu, membuka akses bagi Kyiv dan Odesa, tetap tertutup untuk wilayah yang lebih aman, dan menjaga integritas perjanjian tanpa satu pun amandemen baru. Dari sisi eksternal, pasal tentang deportasi oleh negara menunjukkan di mana Konvensi 1980 berakhir: konvensi ini dirancang untuk mengatasi pelanggaran pribadi yang dilakukan oleh seorang orang tua yang membawa anak, dan tidak memiliki relevansi terhadap pelanggaran massal yang dilakukan oleh suatu negara – itulah sebabnya instrumen lain yang lebih serius ada. Pelajaran dari seluruh rangkaian ini adalah: Konvensi ini merupakan alat yang tepat untuk mengatasi kerugian tertentu, kuat dalam ruang lingkupnya dan tidak berlaku di luar itu, dan tugas kita adalah memastikan konvensi ini berfungsi dengan baik di tempat-tempat yang relevan dan memahami, secara jujur, di mana konvensi ini tidak berlaku.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi para orang tua yang mengalami perpisahan dalam kasus-kasus ini, hal yang paling berharga adalah dorongan untuk mendokumentasikan kejadian dan berkonsultasi dengan seorang pengacara, bukan untuk mendapatkan nasihat hukum. Catat semua informasi sekarang.Berikut terjemahan teks tersebut ke dalam Bahasa Indonesia: Balev. dan analisis Pasal 12 menunjukkan bahwa hal ini [referensi #17, #26]. Bagi pengadilan, konflik bersenjata merupakan argumen terkuat yang menyatakan bahwa Konvensi tidak memerlukan pengecualian baru, melainkan hakim yang bersedia menemukan fakta dengan cepat dan secara rinci – untuk memahami peta serangan, membedakan wilayah, dan menentukan risiko spesifik bagi anak tersebut [referensi #3]. Dan bagi semua orang yang telah mengikuti seri ini, pelajaran terpenting adalah pelajaran yang menjadi sangat jelas karena adanya konflik: Konvensi berlaku bukan karena teksnya mengantisipasi rudal di atas Kyiv, tetapi karena lembaga-lembaganya – otoritas pusat Ukraina yang menangani surat-surat berdasarkan perjanjian meskipun dalam situasi peringatan serangan udara, hakim Inggris yang mempelajari data serangan, pengadilan Jerman yang menganalisis perbedaan antara dua perang – memperlakukan setiap berkas kasus anak sebagai sesuatu yang layak untuk diusahakan. Perjanjian ini hanya sebaik implementasinya, dan implementasi tersebut dapat ditingkatkan: Jerman membangun kembali sistemnya [referensi #9], Jepang mengesahkan undang-undang sebanyak dua kali [referensi #4], Spanyol mengkriminalisasi celahnya [referensi #22], Israel memulangkan seorang anak dalam 83 hari [referensi #10].

Batasan-batasan.

Situasi saat ini berkembang pesat, seperti dalam kondisi perang; yurisprudensi dan fakta di lapangan terus berubah, dan putusan-putusan yang disajikan di sini merupakan gambaran pada waktu tertentu. Penilaian risiko yang signifikan bersifat spesifik terhadap fakta dan tidak dapat diterapkan secara langsung antar kasus. Informasi mengenai tindakan deportasi oleh negara (state-deportation) diringkas secara ketat berdasarkan tindakan publik yang dilakukan oleh ICC dan berada di luar cakupan hukum keluarga dari seri ini. Materi ini bertujuan untuk memberikan edukasi dan bukan merupakan pengganti nasihat dari seorang pengacara yang berkualifikasi di yurisdiksi terkait.

Kesimpulan.

Seri ini dimulai dengan janji untuk meninjau kasus-kasus nyata secara jujur—dengan fakta yang terverifikasi, metrik yang jelas, dan mempertimbangkan semua kebenaran yang ada. Seri ini berakhir di tempat Konvensi diuji paling berat: di sebuah negara yang sedang berperang, di mana setiap asumsi dari perjanjian tersebut gagal dan lembaga-lembaganya tetap melaksanakannya, satu demi satu berkas kasus anak. Klausul risiko tinggi tidak runtuh dan tidak menjadi sekadar formalitas; klausul tersebut melakukan hal yang sulit dan detail—mengembalikan anak ke kota yang aman, tempat berlindung dari ibu kota yang diserang—itulah inti dari pengambilan keputusan yang baik di bidang ini. Tiga puluh berkas kasus, satu metode, satu kesimpulan: perjanjian ini hanya sebagus orang-orang yang menerapkannya, dan orang-orang tersebut dapat mencapai hal-hal luar biasa. Seri ini berakhir. Anak-anak dalam studi statistik berikutnya—berdasarkan 2.700 permohonan, ditambah semua yang tidak terhitung—adalah alasan mengapa pekerjaan ini ada. Catatan tetap terbuka.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apakah seorang anak dapat dikembalikan ke negara yang sedang berperang? Hal ini sepenuhnya bergantung pada lokasi di dalam negara tersebut dan fakta-fakta spesifik yang terkait. Dalam... Q v R Pada tahun (2022), sebuah pengadilan Inggris memerintahkan pemulangan seorang anak ke sebuah kota di wilayah barat Ukraina, yang terletak jauh dari zona konflik. Perkara Z dan X. Pada tahun (2023), pengadilan yang sama menemukan bahwa risiko yang sangat besar terhadap Kyiv, yang saat itu sedang diserang, terlalu tinggi, dan anak-anak tersebut tidak dikembalikan. Risiko yang sangat besar dinilai berdasarkan kondisi spesifik anak, lokasi, dan waktu—bukan untuk suatu negara secara umum.

Apa yang dimaksud dengan Pasal 13 ayat (1) huruf (b)? Pembelaan berdasarkan "risiko serius" dalam Konvensi Den Haag: Pengadilan dapat menolak untuk mengembalikan seorang anak jika pengembalian tersebut akan membahayakan anak secara fisik atau psikologis, atau menempatkan anak dalam situasi yang tidak tertahankan. Ini merupakan mekanisme perlindungan utama dalam perjanjian tersebut, dan harus didasarkan pada fakta-fakta spesifik dari kasus tersebut.

Apakah deportasi anak-anak Ukraina oleh Rusia merupakan masalah yang diatur dalam Konvensi Den Haag tahun 1980? Tidak. Konvensi Den Haag tahun 1980 mengatur mengenai penculikan anak oleh orang tua secara pribadi. Pemindahan massal anak-anak yang diorganisir oleh negara – untuk mana Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) mengeluarkan surat perintah penangkapan pada tanggal 17 Maret 2023 – merupakan masalah hukum pidana internasional dan hukum kemanusiaan (Konvensi Jenewa, Statuta Roma), sebuah kerangka hukum yang sama sekali berbeda.

Anak-anak saya dievakuasi ke luar negeri selama perang dengan persetujuan dari orang tua yang lain. Apa yang perlu saya perhatikan? Dokumentasikan semua hal – bahwa persetujuan diberikan untuk keadaan darurat, setiap kesepakatan mengenai pendidikan "selama jangka waktu tertentu," dan setiap diskusi mengenai pemulangan anak – serta mintalah nasihat dari seorang pengacara keluarga. Ketika situasi darurat berlangsung selama bertahun-tahun, sengketa mengenai apakah tempat perlindungan tersebut telah menjadi rumah baru seringkali diputuskan berdasarkan bukti niat yang ada.