Pembelaan yang Dibangun oleh Waktu: Pasal 12, Anak yang Telah Beradaptasi, dan Kehidupan di Huntington Beach.

Ringkasan Eksekutif.

Sebagian besar pembelaan berdasarkan Konvensi Den Haag adalah berupa argumen. Pembelaan yang diatur dalam Pasal 12 merupakan fakta yang berkembang seiring waktu. Konvensi ini memiliki dua mekanisme penentuan waktu: jika proses pengembalian dimulai dalam jangka waktu... satu tahun. dalam kasus penculikan anak yang melanggar hukum atau penahanan yang tidak sah, pengembalian hampir selalu diwajibkan; bahkan setelah satu tahun, kewajiban pengembalian tetap berlaku. kecuali jika anak tersebut "sekarang telah beradaptasi dengan lingkungan barunya." Adaptasi ini bukanlah sesuatu yang dicapai secara instan, melainkan bertahap — setiap semester sekolah dan setiap persahabatan di negara baru semakin memperkuat adaptasi tersebut. Artikel ini merangkum doktrin tentang anak yang telah beradaptasi berdasarkan kasus-kasus yang telah dibahas sebelumnya dalam seri ini, dan mengaitkannya dengan putusan dari Pengadilan Banding ke-9 (Ninth Circuit).Perihal: B. dari C.S.B.) yang menyatakan bahwa penyelesaian (kasus) diukur berdasarkan kehidupan anak, bukan dari berkas imigrasinya, dan mempertanyakan hal berikut: apakah pembelaan tersebut merupakan upaya perlindungan anak, ataukah sebuah penghargaan karena terlambat bertindak? Jawaban jujurnya bersifat praktis, bukan doktrinal. Pembelaan berdasarkan penyelesaian (settlement) sejalan dengan lambatnya proses sistem. Ini adalah informasi edukatif, bukan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Setiap pembelaan hukum yang diajukan berdasarkan Konvensi Den Haag adalah sebuah argumen. Salah satunya adalah... fakta yang berkembang.. Pasal 12 berisi dua batasan waktu yang ditetapkan dalam perjanjian ini: jika proses pengembalian anak dimulai dalam jangka waktu... satu tahun. dalam kasus penculikan anak yang melanggar hukum atau penahanan yang tidak sah, pengembalian anak adalah suatu keharusan; bahkan setelah satu tahun berlalu, kewajiban untuk mengembalikan anak tetap berlaku. kecuali jika anak tersebut "sekarang telah beradaptasi dengan lingkungan barunya." Adaptasi bukanlah sesuatu yang dicapai secara instan, melainkan bertahap: setiap semester sekolah, setiap persahabatan, setiap kunjungan ke dokter anak di negara baru, semuanya menambah sedikit demi sedikit, hingga suatu saat akumulasi tersebut menjadi lebih besar daripada perjanjian.

Serangkaian putusan ini telah berulang kali mendukung pembelaan berdasarkan penyelesaian, meneladani tahun-tahun awal kasus Goldman [#1], dan menentukan nasib anak-anak dalam. Perkara M. [Nomor 5], menandai batas luarnya. Lozano. [#15], membahas tentang penyebaran doktrin diskresi dalam... HJ [#23]. Artikel ini adalah dokumen yang membahas tentang pembelaan itu sendiri: bagaimana pengadilan menilai kedekatan seorang anak dengan suatu tempat, apa yang dikatakan oleh data-data tersebut, dan pertanyaan mendasar—apakah ketentuan Pasal 12 berfungsi sebagai perlindungan anak, ataukah merupakan imbalan bagi upaya untuk menghindari penerapan ketentuan sebelumnya? Dokumen ini didasarkan pada kasus di Pengadilan Banding Ke-9 yang melibatkan seorang anak yang memiliki ikatan kuat dengan suatu tempat, namun dokumen-dokumen terkait tidak mencerminkan hal tersebut.

Latar Belakang Hukum: Perbedaan waktu yang berlaku, dan implikasi dari keputusan pengembalian anak.

Pasal 12 menetapkan jangka waktu keseluruhan Konvensi. Dalam kurun waktu satu tahun sejak terjadinya tindakan yang melanggar hukum, otoritas "harus memerintahkan pengembalian anak tersebut segera" — dengan mengesampingkan pembelaan yang diatur dalam Pasal 13, pengembalian hampir bersifat otomatis. Setelah satu tahun berlalu, muncul pembelaan tambahan: anak tersebut tetap harus dikembalikan. kecuali jika Telah ditunjukkan bahwa anak tersebut "saat ini telah beradaptasi dengan lingkungannya yang baru." Dua hal penting menjadi landasan dari penjelasan selanjutnya. Pertama, masa satu tahun dihitung sejak... dimulainya proses pengembalian anak. — yang, sebagaimana ditunjukkan oleh kasus-kasus penyembunyian [#15], merupakan batasan yang ketat, bukan sesuatu yang fleksibel. Kedua, seperti biasa dalam seri ini: bahkan pengembalian dalam kurun waktu satu tahun hanya menentukan... forum — negara mana yang memiliki yurisdiksi untuk menyelesaikan masalah hak asuh anak — bukan siapa yang pada akhirnya memenangkan sengketa hak asuh. Pengembalian anak tidak sama dengan penentuan hak asuh. Kesepakatan penyelesaian (settlement) juga tidak memberikan hak asuh kepada orang tua yang mengambil anak tersebut; kesepakatan tersebut hanya menentukan bahwa masalah masa depan anak akan diselesaikan di tempat anak itu saat ini berada.

Apa yang terjadi?

Anak yang disebutkan dalam judul perkara adalah... B. dari C.S.B. Anak tersebut lahir di Meksiko. Ibunya membawanya ke California Selatan; ayahnya tetap berada di Meksiko, dan bertahun-tahun berlalu — catatan menunjukkan lebih dari empat tahun sejak kontak terakhirnya melalui telepon dengan anak tersebut. Pada bulan Juli 2006, Pusat Nasional untuk Anak yang Hilang dan Dieksploitasi (National Center for Missing & Exploited Children) melacak sebuah alamat, dan kantor Kejaksaan Wilayah Orange County mengonfirmasi bahwa anak tersebut tinggal di sebuah apartemen di Huntington Beach. Pada bulan Maret 2007, ayah tersebut mengajukan permohonan sesuai Konvensi Den Haag ke pengadilan federal di Los Angeles.

Jangka waktu satu tahun telah lama berlalu, sehingga kasus ini sepenuhnya bergantung pada penyelesaian—dan berdasarkan semua ukuran kemanusiaan, kehidupan anak tersebut berada di California: bertahun-tahun bersekolah, memiliki teman, menjadi bagian dari komunitas, dan tinggal dalam lingkungan keluarga yang stabil bersama ibunya. Meskipun demikian, pengadilan distrik memerintahkan agar anak tersebut dikembalikan ke Meksiko, dengan alasan yang menjadikan kasus ini penting secara nasional: ibu dan anak tersebut berada di Amerika Serikat. tanpa status imigrasi yang sah.... Seorang anak yang secara prinsip dapat dideportasi kapan saja, menurut penalaran tersebut, tidak dapat dianggap benar-benar "bertempat tinggal" secara permanen.

Pada tahun 2009, Pengadilan Banding Kelima membatalkan putusan sebelumnya dan menolak permohonan tersebut. Putusan ini telah menjadi landasan hukum dalam penyelesaian sengketa di Amerika Serikat sejak saat itu: Penyelesaian masalah diukur berdasarkan dampak pada kehidupan anak tersebut, bukan dari dokumen imigrasinya. Pengadilan mempertimbangkan faktor-faktor yang secara nyata membentuk kehidupan seorang anak, yaitu: usia anak; stabilitas dan durasi tempat tinggal; kehadiran di sekolah secara teratur; teman dan kerabat di wilayah baru; partisipasi dalam kegiatan komunitas dan sekolah; serta pekerjaan dan stabilitas keuangan orang tua yang merawat—dan memutuskan bahwa status imigrasi ilegal hanyalah... salah satu faktor."...berlaku hanya jika terdapat "ancaman nyata dan langsung," bukan sekadar ancaman teoritis. Bagi seorang anak yang telah menghabiskan bertahun-tahun menjalani kehidupan normal di California, ketiadaan dokumen tidak menghilangkan keberadaan faktor-faktor lain yang penting. Dia tetap tinggal."

Apa yang dimaksud dengan penyelesaian—doktrin yang dirumuskan.

Di berbagai yurisdiksi yang telah kami kunjungi, penerapan hukum Pasal 12 ayat kedua kini dapat diringkas menjadi empat poin utama:

1. Waktu terus berjalan—bahkan ketika ada upaya untuk menyembunyikan sesuatu. (Lozano.(Pasal #15): Jangka waktu satu tahun dihitung sejak terjadinya tindakan yang melanggar hukum hingga dimulainya proses peradilan, tanpa pengecualian; Mahkamah Agung Amerika Serikat secara bulat menolak untuk menerapkan prinsip "equitable tolling" (penangguhan sementara karena alasan keadilan) terhadap perjanjian tersebut.
2. Namun, tahun-tahun yang tersembunyi dianggap sebagai tahun yang dikurangkan. (Cannon.(Pasal 15): Sebuah "kesepakatan" yang didasarkan pada identitas palsu dan upaya pengelakan hanya dapat dianggap sebagai solusi parsial; orang tua yang menyembunyikan informasi memikul tanggung jawab yang besar.
3. Anak-anak yang telah "ditempatkan" (settled) masih dapat dikembalikan – kewenangan untuk memutuskan pengembalian tersebut bersifat nyata dan terbuka. (HJ, #23; Perkara M....#5): Tidak ada hambatan berupa "keadaan luar biasa" dalam kedua arah (baik untuk pengembalian maupun penolakan pengembalian); pengadilan mempertimbangkan tujuan dari perjanjian tersebut terhadap realitas anak yang bersangkutan saat ini, dan semakin jauh kasus tersebut dari keadaan "pengejaran langsung," semakin kecil bobot kebijakan yang terkandung dalam perjanjian tersebut.
4. Penyelesaian perkara dinilai berdasarkan pengalaman hidup anak yang bersangkutan. (B. dari C.S.B.): stabilitas yang objektif ditambah dengan hubungan anak itu sendiri – bukan berdasarkan kelebihan atau kekurangan orang tua, dan juga bukan berdasarkan dokumen imigrasi mereka.

Data menunjukkan betapa pentingnya pembelaan ini saat ini. Dalam studi global tahun 2021, frasa "kepentingan terbaik anak" (Pasal 12) disebutkan dalam... 20% dari penolakan pengadilan yang memiliki catatan alasan – yaitu, sebanyak 47 permohonan. – menjadikannya alasan yang paling umum kedua setelah risiko yang sangat besar, dan pada dasarnya setara dengan situasi di mana seorang anak tidak memiliki tempat tinggal permanen di negara yang mengajukan permohonan. Dan sumber data untuk hal ini terus bertambah: Saat ini, 24% dari permohonan memerlukan waktu lebih dari 300 hari untuk diselesaikan. (dari jumlah tersebut, 319 kasus terjadi pada tahun 2021), yang masing-masing berpotensi menjadi dasar pembelaan berdasarkan Pasal 12, dan... Pada tahun 2021, terdapat 233 permohonan yang masih belum diselesaikan setelah delapan belas bulan..

Pertanyaan di bawah ini – dijawab dengan jujur.

Apakah gugatan berdasarkan penyelesaian (settlement) tersebut sah secara hukum? Ada dua jawaban untuk pertanyaan ini, dan SafeReturn memiliki kedua perspektif tersebut:

Ini melindungi anak-anak yang nyata. Pada saat pengadilan menangani kasus seorang anak, janji dari perjanjian tersebut – pemulangan cepat sebelum kehidupan baru terbentuk – sudah gagal. Anak yang dihadapi oleh pengadilan memiliki satu kehidupan nyata, di satu tempat nyata; memindahkan anak tersebut untuk menegakkan suatu prinsip akan mengulangi penculikan dengan peran yang terbalik. Wawasan Lady Baroness Hale [nomor 5] adalah pedoman bagi pihak pembela: anak-anak seharusnya tidak dipaksa menderita demi tujuan pencegahan umum.

Dan hal ini memberikan keuntungan bagi pihak yang bertindak cepat. Setiap analisis insentif dalam seri ini mengarah pada satu kesimpulan: jika penutupan informasi berlangsung cukup lama [№15], upaya permohonan berlangsung cukup lama [№1], pengajuan gugatan *amparo* berlangsung cukup lama [№11], dan anak tersebut tetap berada di bawah asuhan selama beberapa semester sekolah [№17], maka Pasal 12 akan mengubah penundaan tersebut menjadi putusan. Pembelaan adalah tujuan akhir dari setiap strategi penundaan yang diketahui dalam bidang ini.

Resolusi tersebut bersifat operasional, bukan doktrinal, karena tidak ada doktrin yang dapat mengakomodasi kedua kebenaran tersebut secara bersamaan. Pembelaan berdasarkan penyelesaian (settlement) sejalan dengan lambatnya proses sistem. Selandia Baru, dengan waktu 135 hari, hampir tidak pernah berhasil dalam penyelesaian kasus anak yang diculik; sementara Turki, dengan waktu 384 hari, seringkali berhasil menyelesaikannya [#21, #23]. Setiap reformasi yang telah didokumentasikan dalam seri ini – pengadilan yang fokus [#9], implementasi undang-undang [#11], peninjauan berkala dengan batas waktu [#12], dan penegakan hukum yang efektif [#4] – mengurangi relevansi dari klausul kedua Pasal 12, sesuai dengan maksud para pembuatnya. Sistem yang cepat menjaga agar proses perlawanan (banding) tetap menjadi hal yang jarang terjadi, hanya untuk kegagalan sistem yang sangat jarang.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

Pasal 12 merupakan bagian yang berisi asumsi utama Konvensi – bahwa seorang anak yang diculik secara tidak sah dapat dikembalikan. sebelum Sebuah kehidupan baru dimulai — namun berhadapan dengan realitas bahwa proses pengembalian anak seringkali memakan waktu setahun atau lebih. Pembelaan berdasarkan penyelesaian (settlement) merupakan pengakuan dari perjanjian itu sendiri bahwa janji kecepatan yang ditawarkannya seringkali gagal, dan akibat kegagalan tersebut dibebankan kepada anak, yang tidak menyebabkan keterlambatan tersebut. Batasan ini tidak dapat diperbaiki dengan perbaikan doktrinal apa pun: keadilan dari mekanisme waktu kedua dalam Pasal 12 sangat bergantung pada seberapa cepat mekanisme waktu pertama dipatuhi, dan Konvensi menyediakan aturan, tetapi bukan kecepatan pelaksanaannya. Pembelaan ini adalah cerminan yang menunjukkan setiap proses persidangan yang lambat dalam rangkaian kasus ini.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi orang tua yang ditinggalkan, hal terpenting yang perlu dipahami – sebagai pengingat untuk bertindak dengan didampingi oleh penasihat hukum, bukan sekadar mendapatkan nasihat hukum – adalah bahwa... tahun tersebut adalah kasus.: berkas, diajukan ke pengadilan dan bukan hanya kepada Otoritas Pusat, dalam jangka waktu dua belas bulan, bahkan jika alamat pasti anak tersebut tidak diketahui, bahkan jika proses mediasi sedang berlangsung, bahkan jika dana terbatas, karena setiap ketentuan dalam artikel ini berlaku mulai hari ke-366 — dan dokumentasikan upaya pencarian Anda sejak hari pertama, karena hal itu akan dipertimbangkan dalam kebijaksanaan pengadilan bahkan setelah satu tahun [#15]. Bagi orang tua yang mengambil anak secara paksa, pelajaran pentingnya adalah bahwa penyelesaian tidak dianggap sebagai strategi yang akan dihargai oleh pengadilan: hakim membedakan akar yang tumbuh secara alami dari akar yang diciptakan secara rekayasa, upaya untuk menyembunyikan fakta akan merugikan, dan kewenangan untuk mengembalikan anak tetap berlaku — seorang orang tua yang benar-benar percaya bahwa pemindahan (relokasi) adalah tindakan yang tepat memiliki... sah secara hukum. permohonan [nomor #27], dan pembelaan berdasarkan hak asuh yang telah disepakati adalah apa yang tersisa ketika permohonan tersebut tidak pernah diajukan. Bagi pengadilan, disiplin yang perlu diterapkan adalah dengan menyebutkan kegagalan: hampir setiap penolakan berdasarkan Pasal 12 mencerminkan kegagalan sistem sebelumnya — proses persidangan yang lambat, penanganan kasus yang terhenti, perintah yang tidak dilaksanakan — dan dengan mengungkapkannya, seperti halnya... Perkara M. Kerangka kerja ini mendorong perubahan pada sistem melalui jejak audit yang terdokumentasi dengan baik [referensi #9, #22]. Dan demi kepentingan anak. B. dari C.S.B."Prinsip fundamental yang mendasari hukum ini melampaui sekadar masalah penculikan: stabilitas seorang anak dibangun dari rutinitas sehari-hari seperti pagi hari di sekolah dan persahabatan, bukan dari status imigrasinya — setiap sistem hukum yang menilai anak berdasarkan catatan administratif mereka, dalam segala aspek, telah berhenti melihat anak itu sebagai individu."

Batasan-batasan.

Doktrin penyelesaian perkara bervariasi antar yurisdiksi; artikel ini menjelaskan pendekatan umum yang utama dan satu contoh dari Amerika Serikat, namun bukan merupakan aturan universal. Data HCCH berasal dari studi tahun 2021 (yang dipengaruhi oleh pandemi) dan mencakup penolakan dengan alasan yang tercatat. Fakta-fakta... B. dari C.S.B. ringkasan dari pendapat yang telah dipublikasikan. Informasi ini bersifat edukatif dan bukan pengganti nasihat hukum dari seorang pengacara berlisensi di yurisdiksi terkait.

Kesimpulan.

Pasal 12 memiliki ambivalensi yang menarik: Konvensi ini seolah berdebat dengan dirinya sendiri. Perjanjian yang sama yang menuntut pemulihan anak dengan cepat mengakui bahwa setelah seorang anak membangun kehidupan, upaya pemulihan yang cepat sudah tidak efektif lagi, dan keadaan saat ini anak tersebut tidak dapat diabaikan. Oleh karena itu, pembelaan berdasarkan "anak yang telah mapan" (settled-child defence) merupakan suatu bentuk keringanan sekaligus celah hukum, dan tidak ada aturan yang dapat mengubahnya menjadi hanya salah satunya. dapat kecepatan – sebuah sistem yang cukup cepat sehingga anak-anak jarang merasa betah sebelum kasus mereka diproses, sehingga pembelaan tetap seperti yang dimaksudkan oleh para pembuatnya: sebuah keringanan langka untuk kegagalan yang jarang terjadi, bukan imbalan di akhir penundaan. Dokumen bukanlah masa kanak-kanak; dan kalender, bukan doktrin, yang menentukan seberapa sering masa kanak-kanak menang.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apa yang dimaksud dengan "aturan satu tahun" dalam Konvensi Den Haag? Jika seorang orang tua memulai proses pengembalian dalam waktu satu tahun sejak penculikan atau penahanan anak yang tidak sah, pengembalian tersebut hampir pasti akan diputuskan. Setelah melewati satu tahun, pengadilan tetap harus memerintahkan pengembalian anak. kecuali jika Terdapat indikasi bahwa anak tersebut "saat ini telah beradaptasi dengan lingkungan barunya" (Pasal 12).

Bagaimana pengadilan menentukan apakah seorang anak telah "berdomisili" atau "terikat secara permanen" di suatu tempat? Dengan mempertimbangkan kehidupan anak yang sebenarnya, meliputi: usia anak; lamanya dan tingkat kestabilan tempat tinggal anak di lokasi baru; keberaturan dalam bersekolah; teman-teman dan kerabat; kegiatan komunitas; serta stabilitas orang tua pengasuh. Di Amerika Serikat, ... Perkara mengenai B. del C.S.B. bahwa status imigrasi hanyalah salah satu faktor, dan menjadi signifikan hanya jika terdapat ancaman deportasi yang langsung dan nyata.

Jika seorang anak dianggap telah "berdomisili" (settled), apakah orang tua yang melakukan penculikan secara otomatis menang dalam kasus tersebut? Tidak demikian. Bahkan seorang anak yang telah mencapai kesepakatan pun masih dapat diperintahkan untuk dikembalikan — kewenangan pengadilan bersifat diskresioner (tidak ada "uji keadaan luar biasa"), dan tindakan menyembunyikan informasi akan merugikan orang tua yang mengambil anak tersebut. Selain itu, suatu penyelesaian hanya menentukan di mana masalah hak asuh akan diproses secara hukum, bukan siapa yang berhak atas hak asuh.

Mengapa kecepatan sangat penting bagi pembelaan dalam kasus ini? Karena penyelesaian masalah membutuhkan waktu. Sistem yang cepat dapat menyelesaikan kasus sebelum seorang anak memiliki ikatan emosional yang kuat, sehingga jarang terjadi perlawanan; sementara sistem yang lambat memungkinkan anak-anak untuk merasa nyaman dan beradaptasi selama proses berlangsung, mengubah keterlambatan menjadi hasil akhir.