Kasus yang Mendorong Pengadilan Tinggi Eropa untuk Bertindak: Kasus Rinau, Periode Waktu Ganda Selama Enam Minggu, dan Politik Pemulangan.

Ringkasan Eksekutif.

Yang Rinau. Kasus ini merupakan contoh penting terkait penculikan anak di tingkat Uni Eropa, dan mengandung dua kebenaran sekaligus. Pada tahun 2008, Pengadilan Keadilan Uni Eropa – yang putusannya pada saat itu membutuhkan waktu bertahun-tahun – menciptakan dan pertama kali menggunakan prosedur mendesak untuk menentukan nasib seorang anak dalam waktu sekitar tujuh minggu, membuktikan bahwa pengadilan dapat bergerak secepat kepentingan terbaik anak jika mereka memilih untuk melakukannya. Namun, Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa, yang memberikan putusan pada tahun 2020, menemukan bahwa lembaga-lembaga Lituania sendiri telah ikut campur secara tidak tepat dan menunda kasus tersebut, sehingga pemulihan penuh hak-hak keluarga baru terjadi dua belas tahun setelah kejadian. Kasus ini menunjukkan sistem "yang diperkuat" Uni Eropa – yaitu jadwal yang lebih ketat dalam Peraturan Brussel dan sertifikat pengembalian yang dapat ditegakkan – berfungsi dengan baik, tetapi juga gagal ketika politik nasional memengaruhi putusan pengadilan. Artikel ini bersifat edukatif dan bukan merupakan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Pada musim semi tahun 2008, Pengadilan Keadilan Uni Eropa – sebuah lembaga yang pada saat itu membutuhkan waktu rata-rata sekitar dua tahun untuk mengeluarkan putusan sementara – menciptakan prosedur baru, menggunakannya untuk pertama kalinya, dan memberikan putusan lengkap dalam waktu kurang lebih tujuh minggu. Hal ini dilakukan karena satu alasan: seorang anak kecil menjadi pusat dari kebuntuan hukum antara Lithuania dan Jerman, dan setiap bulan peninjauan hukum berarti hilangnya satu bulan masa kanak-kanaknya.

Yang Rinau. Kasus ini merupakan contoh penting mengenai penculikan anak di tingkat Uni Eropa. Kasus ini mencerminkan baik aspek terbaik dari sistem Eropa – sebuah pengadilan yang mengubah cara kerjanya untuk menyesuaikan dengan kecepatan perkembangan seorang anak – maupun aspek terburuk: lembaga-lembaga nasional yang menghambat proses tersebut, penegakan hukum yang berujung pada konflik, dan akhirnya, pertimbangan hak asasi manusia yang menjadi titik temu. dua belas tahun. setelah anak tersebut kembali ke rumah. Bagi setiap negara yang mempertimbangkan manfaat dari sistem Konvensi Den Haag yang "diperkuat", kasus ini patut untuk dipelajari.

Latar Belakang Hukum: Pengembalian anak, bukan hak asuh – dan lapisan tambahan yang diterapkan oleh Uni Eropa.

Perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Den Haag tidak menentukan hak asuh anak. Antara negara-negara anggota Uni Eropa, terdapat lapisan tambahan di atas Konvensi tahun 1980: yaitu Peraturan Brussel (Brussels IIa pada saat yang relevan; Brussels IIb saat ini). Dua hal penting perlu diperhatikan di sini. Pertama, jadwal waktu yang lebih ketat, yaitu enam minggu untuk keputusan tingkat pertama dan banding. Kedua – yang sangat penting dalam kasus ini – adalah... Sertifikat Pasal 42.": di mana pengadilan yang berwenang di tempat tinggal anak..." beranda Setelah mendengarkan semua pihak yang terkait, negara tersebut mengeluarkan putusan pengembalian resmi, dan negara anggota lainnya wajib untuk melaksanakan putusan tersebut, serta pengadilan di negara tersebut tidak dapat meninjau kembali pokok permasalahan. Rinau....pengadilan Jerman memutuskan pemberian hak asuh kepada ayah (sebuah keputusan mengenai hak asuh). dan menerbitkan sertifikat pengembalian berdasarkan Pasal 42 (sebuah instrumen pengembalian/penegakan), yang memisahkan secara jelas dua fungsi berbeda dalam kasus ini.

Apa yang terjadi?

Ibu, seorang warga negara Lituania, dan ayah, yang berasal dari Jerman, tinggal di Jerman, tempat putri mereka lahir pada bulan Januari 2005. Pernikahan mereka berakhir. Pada bulan Juli 2006, ayah setuju bahwa ibu dapat membawa anak tersebut – yang saat itu berusia sekitar delapan belas bulan – ke Lituania untuk sebuah... liburan selama dua minggu.Mereka tidak kembali. Ini adalah situasi yang paling sering terjadi dalam bidang ini: bukan penculikan yang dilakukan secara terburu-buru di tengah malam, melainkan liburan yang berlangsung tanpa henti – sebuah... penahanan anak yang tidak sah. (bandingkan dengan pasal ke-17).

Dua sistem hukum kemudian menghasilkan serangkaian kontradiksi selama bertahun-tahun. Pengadilan Lituania pada awalnya menolak permohonan pengembalian anak berdasarkan Konvensi Den Haag yang diajukan oleh ayah, dengan mengutip pengecualian yang tercantum dalam Konvensi tersebut. Sebuah pengadilan Jerman (Amtsgericht Oranienburg) mengabulkan perceraian, memberikan hak asuh kepada ayah, memerintahkan pengembalian anak — dan melampirkan instrumen khusus Uni Eropa: sebuah sertifikat berdasarkan Pasal 42 dari Peraturan Brussels IIa. Sertifikat tersebut merupakan inti dari sistem yang diperkuat oleh Uni Eropa: setelah dikeluarkan secara sah oleh negara asal, sertifikat tersebut harus ditegakkan, dan tidak diizinkan adanya penolakan lebih lanjut terhadap pengakuan.

Pengadilan Tinggi Lituania, menghadapi konflik antara putusan pengadilan-pengadilan Lituania sendiri dan sertifikat dari Jerman, merujuk pertanyaan tersebut kepada Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) pada bulan Mei 2008 – dan meminta penanganan yang mendesak. CJEU mengaktifkan, untuk pertama kalinya dalam sejarahnya, mekanisme... prosedur putusan sementara mendesak (PPU)....dibuat khusus untuk kasus-kasus di mana kehidupan anak-anak bergantung pada pertanyaan hukum. Pada... 11 Juli 2008. — dalam hitungan minggu, bukan tahun, setelah pengajuan permohonan — Pengadilan menjawab: Sertifikat Pasal 42 bersifat otonom dan dapat dilaksanakan; setelah dikeluarkan secara sah, pengadilan di negara yang melaksanakan perjanjian tidak berhak mempertanyakan keabsahannya. Anak tersebut seharusnya dipulangkan berdasarkan putusan pengadilan Jerman.

Meskipun demikian, kasus tersebut tidak dapat diselesaikan dengan mudah. Pelaksanaan putusan pada musim gugur tahun 2008 diperdebatkan dan ditunda sebelum anak tersebut akhirnya diserahkan dan dikembalikan ke Jerman pada bulan Oktober 2008 – tujuh puluh dua bulan setelah liburan selama dua minggu dimulai.

Putusan kedua tersebut – dua belas tahun kemudian.

Pada tahun 2008, masyarakat Eropa belum sepenuhnya memahami apa yang terjadi, namun Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mendokumentasikannya pada tahun 2020. Ayah dan putrinya mengajukan keluhan terkait bagaimana Lituania menangani kasus tersebut, dan pada tanggal... 14 Januari 2020. — pada saat itu anak tersebut berusia lima belas tahun — Pengadilan Eropa (Strasbourg) memberikan putusannya: Lituania telah melanggar Pasal 8.

Kesimpulan yang terdapat dalam putusan pengadilan tersebut patut dibaca dengan cermat, karena kesimpulan tersebut menyoroti sebuah potensi kegagalan yang belum sepenuhnya ditangani oleh seri ini: intervensi politik.Kasus ini telah menjadi perhatian nasional di Lituania, dengan liputan media yang intensif. Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR) menemukan bahwa lembaga legislatif dan eksekutif telah mencoba memengaruhi proses pengambilan keputusan demi kepentingan ibu, meskipun terdapat perintah pengadilan final – melalui intervensi parlemen, pembukaan kembali penyelidikan oleh jaksa, dan langkah-langkah prosedural yang menghambat penegakan hukum – dan bahwa, bersama dengan keterlambatan yang diukur berdasarkan urgensi kasus ini, hal tersebut melanggar hak keluarga ayah dan anak perempuan. Lituania diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebesar €30.000 dan biaya sebesar €93.230.

Letakkan kedua jam tersebut berdampingan. Mahkamah Agung Uni Eropa: tujuh minggu.. Pemulihan penuh hak-hak keluarga: dua belas tahun.Kedua angka tersebut benar; keduanya merupakan bagian dari sistem Eropa.

Analisis Studi Kasus – mengapa kasus ini masih berlaku hingga saat ini.

1. "Jangka waktu ganda selama enam minggu adalah ketentuan hukum yang berlaku, dan..." Rinau. adalah kisah tentang penegakannya.** Regulasi Uni Eropa mengikat pengadilan negara anggota untuk mencapai target waktu enam minggu pada tingkat pertama dan banding, serta mendukung putusan pengembalian anak yang dikeluarkan oleh pengadilan negara asal dengan mekanisme sertifikasi. Pada tahun 2021, kasus-kasus yang diatur oleh Peraturan UE menunjukkan hasil yang sedikit lebih baik dibandingkan dengan rata-rata global (tingkat pengembalian sebesar 43% dibandingkan dengan 40%). Mekanisme ini berfungsi – ketika lembaga nasional memungkinkannya.
2. Perjanjian Pengembalian Anak (PPU) telah mengubah budaya peradilan di Eropa. Sejak... Rinau.Dalam kasus-kasus anak yang mendesak, putusan biasanya dapat diterima dalam hitungan minggu. Pelajaran ini berlaku lebih luas dari Uni Eropa: pengadilan dapat bertindak secepat kepentingan terbaik anak jika mereka memutuskan bahwa kecepatan anak adalah standar yang harus diikuti. Siklus penuh selama 83 hari di Israel (pasal #10) dan pengadilan yang cepat di Jerman (pasal #9) membuktikannya secara nasional; PPU membuktikan hal ini pada tingkat banding tertinggi. Setiap pernyataan "kami tidak dapat bertindak lebih cepat" dalam bidang ini merupakan pilihan kebijakan yang disamarkan sebagai keputusan hukum.
3. Intervensi politik merupakan faktor risiko dalam kasus penculikan anak – dan hal ini harus diakui secara terbuka. Rinau. adalah kasus yang jarang terjadi di mana pengadilan hak asasi manusia mendokumentasikan apa yang diketahui oleh para praktisi secara diam-diam: kasus lintas batas dengan profil tinggi menarik simpati nasional terhadap "orang tua kita," dan simpati tersebut dapat meresap ke dalam lembaga-lembaga. Jawaban dari supremasi hukum adalah bersifat struktural — pengadilan harus terisolasi dari kampanye, dan penegakan hukum tidak boleh dipengaruhi oleh berita yang dimuat di surat kabar. Metrik akuntabilitas organisasi ini sengaja dibuat tanpa memandang kewarganegaraan karena alasan berikut: waktu tidak peduli kewarganegaraan orang tua yang mengambil anak tersebut.
4. Kalimat pembuka yang umum digunakan dalam bidang ini adalah "liburan yang tidak pernah berakhir." Tidak ada paksaan atau keributan di awal—ada persetujuan untuk melakukan perjalanan, kemudian keheningan. Saran pencegahan yang diberikan adalah sebagai berikut: persetujuan perjalanan yang tertulis, diberi tanggal, dan ditandatangani; tiket pulang pergi; jadwal pemeriksaan berkala yang disepakati; dan tindakan hukum segera pada hari ketika tanggal pengembalian seharusnya tiba, karena waktu perhitungan penahanan anak secara tidak sah (Pasal 12) mulai berjalan terhadap orang tua yang ditinggalkan sejak saat itu.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan – dan Jangkauan – Konvensi Den Haag Tahun 1980.

Rinau. menunjukkan baik apa yang dapat dicapai oleh suatu rezim perjanjian yang diperkuat, dan apa yang tidak dapat dijamin hanya dengan sendirinya. Sertifikat Pasal 42 dari Uni Eropa dan mekanisme Penegakan Pelaksanaan (PPU) memberikan jawaban yang cepat dan otoritatif – bukti bahwa ambisi kecepatan Konvensi dapat terwujud pada tingkat tertinggi. Namun, tidak ada peraturan yang dapat menghentikan sebuah badan legislatif nasional dan eksekutif untuk memengaruhi proses tersebut, atau membuat penegakan hukum berjalan dengan lancar. Batasan yang terungkap bukanlah batasan hukum, melainkan batasan institusional: suatu perjanjian bergantung pada pengadilan dan pejabat yang bebas dari tekanan politik, serta pada penegakan hukum yang terjadi secara alami. Di mana hal-hal ini terpenuhi, jangka waktu tujuh minggu berlaku; di mana hal-hal ini gagal, jangka waktu dua belas tahun berlaku.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Untuk para orang tua: Persetujuan selama dua minggu bukanlah persetujuan selama dua bulan – dokumentasikan batasan-batasan tersebut, dan bertindak dalam hitungan hari, bukan bulan, ketika batasan tersebut dilanggar. Untuk pengacara yang menangani kasus di Uni Eropa: Sertifikat Pasal 42 dan aturan enam minggu yang tercantum dalam Peraturan (Regulation) merupakan instrumen yang sangat kuat – sebutkan secara spesifik, dan pahamilah bahwa Uni Eropa menawarkan solusi supranasional (referensi ke Pengadilan Keadilan, tindakan pelanggaran oleh Komisi) yang tidak tersedia di tempat lain. Untuk para pembuat kebijakan: Alokasikan dana untuk pengadilan yang cepat, lindungi petugas penegak hukum, dan hindari keterlibatan lembaga politik dalam kasus-kasus yang sedang berlangsung. Tidak ada satu pun dari ini yang merupakan nasihat hukum; ini adalah peta yang menunjukkan di mana letak kekuatan pengaruhnya.

Batasan-batasan.

Ini adalah studi kasus yang menyoroti dua putusan penting di Eropa, bukan merupakan gambaran lengkap tentang hukum prosedur keluarga Uni Eropa, yang sejak saat itu telah berkembang dari Brussels IIa ke Brussels IIb. Riwayat penegakan hukum diringkas berdasarkan catatan publik. Temuan mengenai intervensi politik berasal langsung dari Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa. Statistiknya diambil dari studi HCCH.

Kesimpulan.

Sistem Eropa pada akhirnya menghasilkan keadilan, dengan seorang anak yang dikembalikan kepada keluarganya, dan menetapkan preseden yang melindungi ribuan orang—namun dengan biaya bertahun-tahun yang seharusnya tidak perlu ditanggung oleh keluarga mana pun. Rinau. Ini adalah bukti bahwa sebuah pengadilan dapat berfungsi ketika kepentingan terbaik anak menuntutnya, dan juga peringatan bahwa kecepatan dalam pengambilan keputusan di tingkat atas tidak berarti banyak jika politik dan penegakan hukum gagal di tingkat yang lebih rendah. Pekerjaan yang harus dilakukan, di mana-mana, adalah menjadikan "jam" tahun 2008 – bukan yang tahun 2020 – sebagai inti dari keseluruhan proses.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apa yang dimaksud dengan sertifikat Pasal 42? Berdasarkan Peraturan Brussel Uni Eropa, pengadilan di negara tempat anak tersebut berdomisili dapat mengeluarkan sertifikat sebagai bagian dari putusan pengembalian. Setelah dikeluarkan secara sah, negara anggota lainnya wajib melaksanakan putusan tersebut dan tidak boleh meninjau kembali pokok perkara — ini merupakan versi "yang diperkuat" dari mekanisme pengembalian berdasarkan Konvensi Den Haag.

Apa yang baru dalam prosedur yang diterapkan oleh Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) dalam kasus Rinau? Ini adalah penggunaan pertama dari prosedur "putusan sementara mendesak" (PPU), yang dibuat untuk kasus-kasus di mana situasi seorang anak tidak dapat menunggu jadwal waktu standar yang biasanya memakan waktu bertahun-tahun. Pengadilan memberikan putusannya dalam waktu sekitar tujuh minggu.

Apa yang ditemukan oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa pada tahun 2020? Lituania telah melanggar hak-hak keluarga berdasarkan Pasal 8, sebagian karena badan legislatif dan eksekutifnya secara tidak tepat mencoba memengaruhi kasus ini dan menunda pelaksanaan putusan pengadilan yang bersifat final. Lituania diperintahkan untuk membayar ganti rugi dan biaya perkara.

Apakah perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Den Haag/Brussels tahun 1980 menentukan hak asuh anak? Tidak. Keputusan tersebut menentukan pengembalian anak ke negara asal tempat tinggalnya. Dalam... Rinau.... pengadilan Jerman secara terpisah memberikan hak asuh; sertifikat Pasal 42 berkaitan dengan pemulangan anak dan penegakannya, bukan mengenai siapa yang seharusnya membesarkan anak tersebut.