Ketika Penculik Adalah Segalanya Bagi Anak: Kasus Neulinger & Shuruk dan Dilema Pengasuh Utama.

Ringkasan Eksekutif.

Data global menunjukkan satu fakta penting yang secara signifikan mengubah perdebatan mengenai penculikan anak: sebagian besar orang tua yang secara tidak sah membawa seorang anak adalah orang tua dari anak tersebut. pengasuh utama.Memerintahkan pengembalian anak ke "tempat asal" seringkali berarti memisahkan seorang anak kecil dari orang tua yang sulit membayangkan hidup tanpa kehadiran orang tersebut – kecuali jika orang tua tersebut juga dapat kembali dengan aman. Perkara Neulinger dan Shuruk melawan Swiss. (Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, Kamar Besar, tahun 2010, dengan keputusan enam belas suara banding satu) merupakan pernyataan hukum yang paling tegas mengenai dilema tersebut: perintah pengembalian yang secara hukum sah menjadi tidak dapat dilaksanakan karena, pada saat proses peradilan selesai, penegakannya akan melanggar hak anak dan ibu terhadap kehidupan berkeluarga. Kasus ini juga memberikan peringatan praktis bagi orang tua yang ditinggalkan tentang bagaimana keterlambatan, serta ketidakmampuan orang tua yang membawa anak untuk mengembalikannya, dapat mengubah kasus yang awalnya menguntungkan menjadi kasus yang kalah. Artikel ini bersifat edukatif dan bukan merupakan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Statistik global mencakup satu pasangan angka yang mendefinisikan kasus penculikan anak kontemporer: Dari kasus penculikan anak, 75% pelakunya adalah ibu, dan 88% dari seluruh pelaku merupakan orang tua yang menjadi pengasuh utama atau pengasuh utama bersama anak tersebut.Dalam kasus yang paling umum, orang yang secara tidak sah membawa anak tersebut adalah orang yang sulit bagi anak untuk membayangkan hidup tanpa kehadirannya. Memaksa anak untuk kembali ke rumah berarti – dalam praktiknya – memaksa pengasuh (caregiver) untuk ikut kembali, atau memaksa seorang anak kecil untuk berpisah dari seluruh dunia tempat ia tinggal.

Tidak ada kasus yang menempatkan dilema tersebut di hadapan hakim senior dengan lebih jelas daripada... Perkara Neulinger dan Shuruk melawan Swiss.... diputuskan oleh Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa (European Court of Human Rights) dalam Sidang Pleno pada tanggal 6 Juli 2010, dengan suara mayoritas enam belas banding satu. Kasus ini dimulai di Tel Aviv, berakhir di Lausanne, dan dampaknya memaksa penyesuaian hukum Eropa tiga tahun kemudian. Selain itu – jika dibaca dengan seksama – kasus ini merupakan salah satu contoh yang paling memberikan pelajaran praktis yang pernah diputuskan untuk... orang tua yang ditinggalkan....karena hal tersebut menunjukkan, langkah demi langkah, bagaimana sebuah kasus yang berpotensi menang dapat berakhir dengan kekalahan.

Latar Belakang Hukum: Pengembalian anak, bukan hak asuh – dan permasalahan pengasuh utama.

Perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Hague tidak menentukan hak asuh. Perintah tersebut mengembalikan seorang anak yang secara tidak sah dibawa ke negara tempat ia biasa tinggal, sehingga pengadilan di negara tersebut dapat memutuskan masalah terkait pengasuhan anak. Kesulitan yang ditunjukkan oleh kasus ini bersifat praktis, bukan tekstual: ketika orang yang diperintahkan untuk "mengembalikan anak" adalah pengasuh utama anak tersebut, perintah tersebut biasanya hanya dapat dilaksanakan secara manusiawi jika pengasuh tersebut juga dapat kembali. Jika pengasuh tidak dapat kembali – karena takut ditangkap, kehilangan status, atau bahaya nyata – maka perintah pengembalian tersebut bertentangan dengan hak anak untuk mendapatkan penghormatan terhadap kehidupan berkeluarga (Pasal 8 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia) dan dengan pengecualian risiko serius yang diatur dalam Konvensi itu sendiri (Pasal 13(1)(b)).

Apa yang terjadi?

Ibu tersebut—seorang warga negara Swiss yang juga memegang kewarganegaraan Belgia dan, kemudian, Israel—berpindah ke Israel pada tahun 1999. Ia menikah di sana, dan pada tahun 2003, putra pasangan tersebut (disebutkan di sini sebagai anak, N.) lahir di Tel Aviv. Pernikahan tersebut mengalami keretakan; catatan putusan pengadilan menunjukkan bahwa kesulitan muncul setelah ayah bergabung dengan gerakan Lubavitch, dan bahwa ibu tersebut khawatir ayahnya berniat membawa anak tersebut ke sebuah komunitas agama di luar negeri.

Apa yang terjadi selanjutnya sangat penting: Sistem yang diterapkan di Israel melakukan apa yang seharusnya dilakukan oleh sistem pencegahan. Berdasarkan permintaan dari pihak ibu, Pengadilan Keluarga di Tel Aviv menetapkan sebuah... pergi saja perintah pengadilan – larangan untuk memindahkan anak tersebut dari Israel sampai ia mencapai usia dewasa. Ibu memperoleh hak asuh sementara; kewenangan orang tua tetap bersifat bersama; akses ayah kemudian dibatasi karena perilaku mengancam, sebagaimana tercatat dalam putusan pengadilan, dan ia diperintahkan untuk memberikan dukungan finansial. Pasangan suami istri tersebut bercerai.

Kemudian, pada bulan Juni tahun 2005, ibulah yang melanggar perintah pengadilan: ia secara diam-diam meninggalkan Israel bersama anak berusia dua tahun tersebut dan menetap di Lausanne, Swiss.

Ayah tersebut mengajukan gugatan berdasarkan Konvensi Den Haag tahun 1980. Pengadilan Swiss melalui proses banding: pengadilan tingkat pertama menolak pengembalian anak (dengan alasan adanya risiko yang sangat besar); pengadilan banding memiliki pendapat yang berbeda; dan pada bulan Agustus 2007, ... Pengadilan Federal Swiss memerintahkan pengembalian anak tersebut ke Israel. — penerapan yang tepat dan sesuai dengan prinsip-prinsip dasar Konvensi terhadap tindakan pengambilan anak secara tidak sah yang melanggar perintah pengadilan yang tegas.

Anak tersebut tidak pernah kembali. Ibu membawa kasus ini ke Strasbourg, dan waktu – faktor yang menentukan banyak kasus seperti ini – mulai bekerja. Sebuah kamar pengadilan menemukan tidak ada pelanggaran pada tahun 2009. Kamar Besar (Grand Chamber) meninjau ulang kasus tersebut, dan pada bulan Juli 2010, dengan suara mayoritas enam belas banding satu, memutuskan bahwa... menegakkan Pada saat itu—lima tahun setelah anak tersebut dibawa keluar negeri—pelaksanaan perintah pengembalian akan melanggar hak anak dan ibu untuk mendapatkan penghormatan terhadap kehidupan berkeluarga sebagaimana diatur dalam Pasal 8.

Mengapa perintah pengembalian tidak dilaksanakan.

Beberapa faktor yang menjadi dasar putusan tersebut meliputi:

1. Proses reintegrasi anak telah melampaui perkembangan kasus ini. Pada tahun 2010, anak tersebut berusia tujuh tahun, bersekolah di Swiss, dan telah beradaptasi dengan baik dalam segala aspek—bahkan ia telah tinggal di sana lebih lama daripada yang pernah ia tinggali di Israel. Pengadilan memutuskan bahwa pemulangan anak tersebut tidak dapat lagi dianggap bermanfaat semata-mata karena penculikan awal merupakan tindakan yang salah; lamanya proses hukum itu sendiri telah menjadi fakta penentu. (Perhitungan yang sama juga menentukan...) Perkara M. di Inggris dan klausul mengenai "anak yang telah menetap" dalam kasus Goldman – merupakan pola yang paling konsisten dalam yurisprudensi tersebut.

2. Ibu tersebut tidak dapat diharapkan secara wajar untuk kembali bersama anak. Seorang anak kecil yang terpisah dari satu-satunya pengasuh utama sepanjang hidupnya mengalami kerugian persis seperti yang dijelaskan dalam Pasal 13(1)(b); pemulangan yang hanya dapat ditegakkan melalui perpisahan tersebut sulit untuk selaras dengan kepentingan terbaik anak. Dalam kasus ini dan kasus-kasus serupa, kemampuan orang tua yang mengambil anak untuk kembali (ke negara asal) seringkali bergantung pada... potensi tuntutan pidana di negara asal. — Orang tua yang menghadapi penangkapan tidak diperkenankan untuk menemani anak.

3. Posisi ayah menjadi semakin lemah berdasarkan fakta-fakta yang ada. Catatan putusan mencatat riwayat keterbatasan aksesnya di Israel dan upaya kontak yang terbatas selama masa tinggal di Swiss. Pengadilan mempertimbangkan tindakan yang dilakukan oleh para orang tua sepanjang keseluruhan periode waktu, bukan hanya kesalahan yang mereka lakukan pada awal proses.

Alasan yang disampaikan oleh Majelis Agung (Grand Chamber) mencakup pernyataan bahwa pengadilan harus melakukan... "penyelidikan mendalam terhadap seluruh situasi keluarga." – yang menimbulkan kekhawatiran di kalangan para ahli hukum internasional terkait Konvensi Den Haag tahun 1980: jika setiap kasus pengembalian anak memerlukan pemeriksaan menyeluruh berdasarkan kepentingan terbaik anak, perjanjian yang cepat dan spesifik ini akan kehilangan efektivitasnya. Tiga tahun kemudian, pada *Kasus:* X melawan Latvia.Dalam putusan tersebut, Mahkamah Agung melakukan peninjauan ulang: tidak ada pemeriksaan mendalam mengenai hak asuh penuh, tetapi dilakukan analisis yang cermat dan berdasarkan alasan yang kuat terhadap dalil-dalil pembelaan yang diajukan (lihat seri ini, artikel ke-3). Neulinger. tetap menjadi batas luar – kasus yang menunjukkan di mana perintah pengembalian berakhir dan tidak dilaksanakan.

Analisis Studi Kasus – Perspektif Israel: Upaya pencegahan yang berhasil, kemudian tidak lagi efektif.

Bagian dari kasus ini yang melibatkan pihak Israel pantas mendapatkan penjelasan tersendiri. Pengadilan Keluarga Israel telah mengeluarkan perintah preventif secara spesifik – pergi saja sampai anak mencapai usia dewasa — itulah yang direkomendasikan oleh panduan pencegahan. Hal ini tidak mencegah tindakan pengalihan anak. Sistem pembatasan lintas negara hanya sekuat penegakannya di perbatasan dan insentif yang menyertainya; seorang orang tua yang bertekad dengan dokumen perjalanan dan rencana dapat mengabaikan larangan tertulis. Pelajaran yang didapat bukanlah bahwa perintah pencegahan tidak berguna — melainkan bahwa perintah tersebut merupakan satu lapisan, yang harus dikombinasikan dengan kontrol paspor, peringatan pelabuhan, dan protokol respons cepat [diskusi tentang pencegahan; di Amerika Serikat saja, terdapat lebih dari 15.000 permintaan terkait pencegahan pada tahun 2024, S42]. Data internal Israel menunjukkan jumlah kasus yang relatif kecil namun terus-menerus dalam dua arah: 11 permohonan pemulangan anak yang datang dan 18 permohonan pemulangan anak yang keluar pada tahun 2021.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

Neulinger. tidak membuktikan bahwa Konvensi tersebut salah — Pengadilan Federal Swiss menerapkannya dengan benar. Hal ini menunjukkan bahwa perintah pengembalian yang tepat tidaklah berguna jika tidak dapat dilaksanakan secara manusiawi dan tepat waktu. Terdapat dua batasan utama. Pertama, pencegahan: perintah pengadilan yang melarang pemindahan anak hanya efektif sebanding dengan penegakan hukum di perbatasan dan insentif yang mendasarinya. Kedua, "pengembalian yang berkelanjutan": perintah pengembalian hanya realistis jika terdapat langkah-langkah perlindungan — tempat tinggal aman, dukungan sementara, jaminan yang memungkinkan pengasuh untuk kembali, perintah serupa di pengadilan asal — yang membuat perjalanan anak pulang menjadi mungkin. Jika langkah-langkah tersebut ada, upaya pengembalian oleh pengasuh utama cenderung berhasil; sebaliknya, jika tidak ada langkah-langkah tersebut, penundaan dan pembelaan berdasarkan risiko serius akan mengisi kekosongan tersebut. Itulah inti dari Panduan Praktik Terbaik tahun 2020 yang dikeluarkan oleh HCCH dan kerangka kerja POAM.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi orang tua yang ditinggalkan, Neulinger. hal ini mengandung satu pelajaran penting yang mungkin tampak bertentangan dengan intuisi: instrumen yang terasa paling sesuai dengan keadilan justru dapat merugikan Anda. Pengaduan pidana dapat membantu menemukan seorang anak atau memberikan tekanan pada penegakan hukum — tetapi jika hal itu membuat pemulangan orang tua yang mengambil anak menjadi tidak mungkin, hal itu dapat mendorong kasus hak asuh utama menuju penolakan berdasarkan Pasal 13(1)(b)/Pasal 8. Praktisi berpengalaman seringkali menyarankan untuk terlebih dahulu mengupayakan pemulangan dan menyesuaikan potensi tuntutan pidana (atau menawarkan jaminan perlindungan) sehingga orang tua yang mengambil anak tersebut... dapat mengantar anak kembali ke rumah. Keputusan ini harus diambil bersama seorang pengacara yang kompeten sejak hari pertama, bukan dalam keadaan marah. Kecepatan tetap menjadi faktor penting: perintah pemulangan dari Swiss pada tahun 2007 dianggap sah, tetapi tidak dapat dilaksanakan lagi pada tahun 2010.

Batasan-batasan.

Ini adalah studi kasus mengenai salah satu putusan penting; yurisprudensi Mahkamah Eropa Hak Asasi Manusia (ECtHR) telah berkembang sejak tahun 2010 (terutama). *Kasus:* X melawan Latvia.Pada tahun 2013). Tingkat kepentingan yang diberikan oleh Majelis Agung terhadap potensi tuntutan pidana terhadap ibu perlu diverifikasi lebih lanjut. Afiliasi agama ayah hanya dicatat sebagaimana tercantum dalam putusan, tanpa adanya komentar mengenai organisasi tersebut. Statistik berasal dari studi global HCCH.

Kesimpulan.

Tidak ada pihak yang menang dalam kasus ini. Seorang ayah kehilangan bertahun-tahun masa kecil putranya. Seorang ibu hidup di bawah ancaman hukum. Seorang anak laki-laki tumbuh dewasa sebagai pusat dari kontradiksi dalam tiga sistem hukum. Pemungutan suara enam belas banding satu menyelesaikan masalah hukum; namun, hal itu tidak menyelesaikan masalah kemanusiaan. Kasus seperti ini adalah argumen terkuat untuk semua upaya yang mencegahnya terjadi — mediasi dini, undang-undang relokasi yang dapat ditegakkan, sistem pencegahan yang efektif, dan langkah-langkah perlindungan yang membuat pemulangan yang sah menjadi mungkin. Kira-kira satu dari lima kasus penculikan anak sudah berakhir dengan kesepakatan antara kedua orang tua; tantangannya adalah untuk meningkatkan angka tersebut seiring waktu — sebelum keberangkatan di bandara, bukan bertahun-tahun setelahnya.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apa yang dimaksud dengan "dilema pengasuh utama"? Sebagian besar orang tua yang secara tidak sah membawa anak adalah pengasuh utama anak tersebut. Oleh karena itu, perintah untuk mengembalikan anak seringkali berarti bahwa pengasuh juga harus kembali, atau seorang anak kecil dipisahkan dari orang yang paling mereka andalkan. Ketegangan inilah yang menjadi inti dari banyak kasus sengketa pengembalian anak.

Apakah firma hukum Neulinger & Shuruk yang menentukan hak asuh anak? Tidak. Pertanyaan yang diajukan berkaitan dengan apakah... kembalinya Perintah yang ditujukan kepada Israel tersebut seharusnya dilaksanakan. Pengadilan Eropa memutuskan bahwa pelaksanaan perintah tersebut bertahun-tahun kemudian akan melanggar hak Pasal 8 keluarga tersebut; namun, pengadilan tidak mengambil keputusan mengenai siapa yang berhak membesarkan anak tersebut.

Apakah pengaduan pidana terhadap orang tua yang mengambil anak dapat berbalik merugikan? Hal ini mungkin terjadi. Jika proses hukum membuat pengembalian anak menjadi tidak mungkin bagi orang tua yang mengambil anak tersebut, pengadilan dapat memutuskan bahwa mengembalikan anak tanpa didampingi oleh orang tuanya akan menyebabkan kerugian yang sangat besar – sehingga menjadikan gugatan sebagai alasan untuk menolak pengembalian. Para orang tua harus mempertimbangkan hal ini dengan cermat bersama seorang pengacara.

Apakah larangan perjalanan yang diberlakukan oleh Israel gagal mencapai tujuannya? Pengadilan Keluarga di Tel Aviv... pergi saja Perintah pengadilan tersebut tidak secara fisik mencegah pemindahan anak. Perintah pencegahan merupakan salah satu lapisan yang harus dipadukan dengan kontrol paspor, peringatan perbatasan, dan respons cepat agar efektif.