Selimut dan Jendela: Jepang, Konvensi Den Haag, dan Pertanyaan Tersulit – Penegakan Hukum.

Ringkasan Eksekutif.

Perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Den Haag adalah sebuah keputusan mengenai... di mana Masa depan seorang anak yang diculik seharusnya ditentukan berdasarkan prinsip pemulangan ke negara tempat tinggalnya secara habitual, bukan melalui putusan hak asuh. Namun, antara perintah tersebut dan momen ketika seorang anak benar-benar naik pesawat, terdapat tahap penegakan hukum, yang merupakan tahapan yang paling jarang dibahas namun paling menentukan dalam keseluruhan proses. Jepang adalah studi kasus yang paling jelas dalam bidang ini: negara ini sering disebut sebagai "lubang hitam," bergabung dengan Konvensi pada tahun 2014, kemudian mengalami kegagalan publik pada tahun 2018 ketika seorang ibu berhasil menggagalkan perintah pemulangan terakhir dengan menolak secara fisik untuk menyerahkan putranya — dan kemudian, di bawah tekanan akuntabilitas yang berkelanjutan, merevisi undang-undang penegakan hukumnya (tahun 2019) serta, akhirnya, sistem hak asuh tunggal yang telah berusia seabad (berlaku efektif sejak April 2026). Kisah ini menunjukkan bahwa suatu sistem hukum dapat melakukan koreksi diri — dan bahwa penegakan hukum, bukan teks Konvensi itu sendiri, adalah tempat di mana upaya pemulangan berhasil atau gagal. Artikel ini bersifat edukatif dan bukan merupakan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Surat perintah pengadilan adalah sebuah dokumen. Antara dokumen tersebut dan seorang anak yang benar-benar naik pesawat terbang, terdapat tahapan yang paling krusial namun jarang dibahas dalam setiap kasus penculikan anak: penegakan hukumTidak ada negara yang lebih menggambarkan jarak tersebut – dan upaya nyata untuk menjembatinya – dibandingkan Jepang.

Selama beberapa dekade, Jepang digambarkan dalam literatur hukum Barat sebagai "lubang hitam" untuk penculikan anak oleh orang tua: anak-anak yang dibawa masuk tidak pernah keluar, terlepas dari apa yang dikatakan oleh pengadilan asing. Pada tahun 2014, di bawah tekanan internasional yang berkelanjutan, Jepang bergabung dengan Konvensi Den Haag – negara G7 terakhir yang melakukannya. Apa yang terjadi sejak saat itu adalah salah satu eksperimen alami paling informatif di bidang ini: sebuah sistem hukum yang benar-benar berusaha untuk menerapkan solusi cepat dan memaksa yang berorientasi pada hukum asing ke dalam budaya hukum keluarga domestik yang dibangun berdasarkan premis yang sangat berbeda. Salah satu kasus, yang diputuskan oleh pengadilan Jepang... Mahkamah Agung pada tanggal 15 Maret 2018....menunjukkan sejauh mana sistem tersebut telah berkembang—dan secara tepat di mana masih terdapat kekurangan.

Latar Belakang Hukum: Apa yang dimaksud dengan perintah pengembalian (dan apa yang ditambahkan oleh proses penegakan).

Perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Hague tidak menentukan hak asuh. Perintah tersebut memutuskan bahwa seorang anak yang secara tidak sah dibawa atau ditahan harus dikembalikan ke negara tempat ia tinggal secara habitual, sehingga pengadilan di negara tersebut dapat memutuskan masalah-masalah terkait pemeliharaan dan pembinaan anak dalam jangka waktu yang lebih panjang. Dalam kasus di Jepang pada tahun 2018, perintah tersebut adalah untuk pengembalian anak. kembali ke Amerika Serikat. — pertanyaan yang diajukan di pengadilan — bukan merupakan putusan mengenai siapa yang seharusnya membesarkan anak tersebut. Penegakan (eksekusi) adalah tahap praktis terpisah untuk mewujudkan perintah pengadilan tersebut menjadi kenyataan, yaitu membawa anak tersebut pulang ke rumah. Di sinilah kasus ini, dan sebagian besar bidang hukum terkait, mengalami kesulitan.

Apa yang terjadi?

Keluarga tersebut, yang merupakan warga negara Jepang, tinggal di Amerika Serikat. Pada tahun 2016, sang ibu membawa anak laki-laki mereka – yang saat itu berusia sekitar sebelas tahun – ke Jepang. Ayahnya mengajukan permohonan berdasarkan Konvensi Hague tahun 1980, dan Pengadilan Keluarga Tokyo melaksanakan apa yang dipersyaratkan oleh perjanjian tersebut: pada bulan November 2016, pengadilan memerintahkan agar anak laki-laki itu dikembalikan ke Amerika Serikat.

Selanjutnya adalah proses penegakan hukum. Berdasarkan aturan implementasi awal Jepang, petugas pengadilan yang bertugas melaksanakan putusan berusaha melakukan apa yang disebut dalam undang-undang sebagai "pelaksanaan pengganti" – yaitu pengambilan anak secara fisik. Ketika petugas tiba di rumah ibu, beliau menolak untuk bekerja sama. Seorang petugas masuk melalui jendela. Ibu tidak bersedia melepaskan anaknya; keduanya bersembunyi bersama di bawah selimut, dan para petugas – terikat oleh aturan yang mengharuskan tindakan hati-hati dan, yang paling penting, oleh persyaratan bahwa penegakan hukum hanya dapat dilakukan dengan kehadiran orang tua yang mengambil anak tersebut – menarik diri. Perintah pengembalian tetap berlaku; anak itu tetap berada di sana. Hukum (dalam bentuk dokumen) bertemu dengan kenyataan (selimut), dan kenyataanlah yang menang.

Ayah tersebut tidak menyerah. Pengacaranya menggunakan instrumen yang jauh lebih lama: permintaan peninjauan keabsahan penahanan. — tuntutan kuno yang mengharuskan seseorang yang memegang orang lain untuk "menunjukkan keberadaan" orang tersebut dan memberikan justifikasi atas penahanannya. Pada tanggal 15 Maret 2018, Mahkamah Agung Jepang memutuskan mendukungnya, dengan menyatakan bahwa tindakan menahan anak oleh ibu tersebut, meskipun bertentangan dengan perintah pengembalian berdasarkan Konvensi Den Haag yang final, memenuhi standar "ilegalitas yang mencolok" yang ketat menurut hukum Jepang. Meskipun anak berusia tiga belas tahun itu dilaporkan lebih memilih untuk tinggal di Jepang, Pengadilan menemukan bahwa, dalam keadaan tersebut, keinginan yang dia ungkapkan tidak dapat dianggap sebagai kehendak yang terbentuk secara bebas. Kasus ini kemudian dialihkan ke cabang Kanazawa dari Pengadilan Tinggi Nagoya, yang selanjutnya memerintahkan pembebasan anak tersebut. Judul utama pada saat itu adalah... *The Japan Times* Ungkapan tersebut menggambarkan realisme yang lelah dalam bidang ini: "Mahkamah Agung Jepang memerintahkan seorang anak untuk dikembalikan ke negara asalnya... Mungkin saja."

Mengapa penegakan hukum gagal – dan apa yang berubah di Jepang.

Kasus yang terjadi pada tahun 2018 bukanlah kasus yang terisolasi; melainkan merupakan manifestasi nyata dari pola kegagalan pelaksanaan yang terdokumentasi. Aturan awal mengandung cacat mendasar: eksekusi pengganti (substitute execution) mengharuskan anak untuk... dengan orang tua yang mengambil anak tersebut. Pada saat penegakan, tindakan sekecil menolak membuka pintu atau memeluk anak dapat menggagalkan seluruh perjanjian pada tahap akhirnya. Departemen Luar Negeri AS mencatat bahwa Jepang menunjukkan "pola ketidakpatuhan" pada tahun 2016 dan kembali pada tahun 2018 – yang disebabkan secara langsung oleh kegagalan dalam penegakan (laporan US 2025, halaman Jepang).

Jeponsa menanggapi dengan undang-undang, bukan hanya melalui diplomasi. Pada bulan Mei 2019, Parlemen Jepang (Diet) mengubah undang-undang pelaksana dan Undang-Undang Pelaksanaan Perdata (berlaku efektif sejak April 2020):

• Persyaratan "tempat yang sama" telah dihapuskan. Pelaksanaan (perintah pengadilan) tidak lagi mengharuskan kehadiran orang tua yang mengambil anak tersebut – sehingga menghilangkan mekanisme penolakan melalui ketidakpatuhan.
• Kehadiran orang tua yang ditinggalkan menjadi fondasi utama. — anak tersebut dikembalikan kepada orang tua yang meminta pengembaliannya, dengan petugas pengadilan berwenang bertindak di sekolah atau lokasi lainnya, sesuai dengan perlindungan kesejahteraan anak.
• Awalnya berupa paksaan tidak langsung, tetapi sekarang tidak lagi terbatas pada itu saja. Pengadilan tetap berhak mengenakan denda ("penegakan hukum tidak langsung"), tetapi dapat mengambil tindakan penegakan hukum secara langsung jika denda tersebut terbukti tidak efektif.

Dan dalam perubahan paling mendasar, Jepang mengubah Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPer) pada bulan Mei 2024 untuk mengakhiri sistem hak asuh tunggal yang telah berlangsung selama seabad: mulai dari... 1 April 2026Orang tua yang bercerai di Jepang dapat berbagi kewenangan orang tua – dengan pengadilan yang wajib memerintahkan hak asuh tunggal jika kekerasan atau pelecehan membuat pembagian kewenangan menjadi tidak aman. Banyak ahli berpendapat bahwa pola penculikan anak di Jepang terkait erat dengan hukum hak asuh: dalam sistem di mana perceraian secara hukum menghilangkan salah satu orang tua, mengambil anak terlebih dahulu mungkin tampak sebagai tindakan yang rasional, meskipun sangat merugikan. Dasar pemikiran ini kini telah berubah – generasi pertama pasangan bercerai yang berada di bawah sistem pembagian kewenangan baru berusia hanya tiga bulan pada saat penulisan ini, sehingga dampaknya belum dapat dinilai sepenuhnya.

Analisis Studi Kasus – apa yang ditunjukkan oleh angka-angka tersebut.

Data yang dipublikasikan oleh Jepang sendiri (Kementerian Luar Negeri, per Agustus 2024):

• 333 permohonan. Sejak tahun 2014, terkait dengan anak-anak yang berada di Jepang – 195 kasus mengenai pemulangan (return), dan 138 kasus mengenai hak kunjungan (access).
• Dari 172 permohonan pengembalian anak yang diterima, 124 di antaranya telah diselesaikan, dan dari jumlah tersebut... 73 kasus berakhir dengan pemulangan anak. — 20 kasus melalui kesepakatan atau mediasi, dan 53 kasus melalui proses pengadilan.
• Dalam studi global tahun 2021, Jepang menerima 14 permohonan pengembalian anak; kasus-kasus yang memiliki data waktu penyelesaian rata-rata memerlukan 221 hari; dari 14 orang tua yang mengajukan permohonan tersebut, 13 di antaranya adalah ibu.
• Jumlah kasus di Amerika Serikat yang melibatkan Jepang telah menurun menjadi... 13 kasus pengembalian yang melibatkan 17 anak. Pada tahun 2024 – yang merupakan sebagian kecil dari akumulasi kasus sebelum tahun 2014 – dan Jepang tidak lagi tercatat melakukan pelanggaran sejak tahun 2018 [Laporan AS 2025].

Jika ditinjau secara cermat, perkembangan yang terjadi menunjukkan hal yang nyata: keberadaan Otoritas Pusat yang berfungsi dengan baik, mediasi tanpa biaya, putusan pengadilan yang dapat dicapai dalam hitungan bulan daripada tahun, perbaikan legislatif setelah kegagalan terdokumentasi, dan sekarang reformasi hukum perceraian yang ditujukan untuk mengatasi akar masalah. Namun, jika dilihat secara jujur, masih ada beberapa hal yang perlu diperhatikan: dalam sebagian besar kasus yang diterima, proses pemulangan anak tetap berakhir kurang dari setengahnya, dan penegakan hukum dalam kasus-kasus yang paling sulit masih bergantung pada pendekatan yang mengutamakan kesejahteraan anak, yang berpotensi memperlambat proses. Selain itu, Jepang saat ini juga menjadi subjek pengawasan hak asasi manusia oleh Eropa terkait dengan proses pemulangan anak. ke Jepang: di dalam. Perkara Verhoeven melawan Prancis. Pada tahun (2022), Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa memeriksa penanganan kasus oleh Prancis yang terkait dengan Jepang berdasarkan Konvensi Hague Tahun 1980 tentang Penculikan Anak, yang menunjukkan bahwa Jepang sekarang dianggap sebagai bagian dari sistem tersebut.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

Kisah Jepang adalah bukti paling jelas dalam rangkaian ini bahwa perintah pengembalian hanya sekuat mekanisme yang menegakkannya. Perjanjian tersebut memberikan aturan kepada Jepang; prosedur domestik untuk pelaksanaan putusan dengan mekanisme penolakan bawaan membuat aturan tersebut tidak dapat ditegakkan dalam kasus-kasus yang paling sulit; dan diperlukan perubahan legislatif – bukan amandemen perjanjian – untuk menutup celah tersebut. Konvensi menetapkan kewajiban untuk mengembalikan anak; hanya hukum penegakan yang didukung sumber daya dan dirancang untuk orang tua yang menolak, yang mengubah kewajiban itu menjadi pengembalian seorang anak di bandara. Dan batasan yang lebih mendasar terletak pada aspek sebelumnya: di mana undang-undang hak asuh suatu negara menjadikan kehilangan seorang anak sebagai harga perceraian, pencegahan dan reformasi undang-undang tersebut lebih penting daripada upaya pemulihan setelah kejadian.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi seorang orang tua, kasus ini menjadi peringatan bahwa memperoleh perintah pengembalian anak tidak sama dengan memastikan pengembalian tersebut benar-benar terjadi; proses penegakan hukum dapat memakan waktu berbulan-bulan lagi, dan dalam beberapa sistem peradilan, bahkan dapat digagalkan. Memahami peraturan di negara tujuan sangatlah penting. penegakan hukum Aturan, dan bukan hanya kesediaan untuk memerintahkan pengembalian anak, sangat penting; seorang pengacara lokal yang kompeten adalah sumber informasi yang tepat. Bagi para pembuat kebijakan dan pengadilan, pelajaran yang dapat dipetik sangat jelas: tinjau kembali aturan pelaksanaan Anda terkait "hak veto kerja sama" sebelum kasus serupa terjadi di wilayah hukum Anda. Dan tindakan sendiri (self-help) bukanlah solusi—proses hukum, meskipun mungkin lambat, ada justru untuk memastikan bahwa anak-anak tidak diambil secara paksa.

Batasan-batasan.

Ini adalah studi kasus yang disusun berdasarkan laporan publik, statistik resmi, dan kajian hukum sekunder (terutama Singleton, 2025), bukan penelitian litigasi primer mengenai putusan pengadilan Jepang. Reformasi hak asuh bersama tahun 2026 masih terlalu baru untuk dampaknya dapat diukur. Data nasional menggunakan metodologi yang berbeda-beda dan belum tentu sepenuhnya sebanding. Perkara Verhoeven melawan Prancis. Referensi tersebut ditandai sebagai memerlukan verifikasi lebih lanjut sebelum diproses.

Kesimpulan.

Anak yang berada di dalam selimut tersebut merangkum seluruh permasalahan dalam satu gambar: seorang remaja, yang menyatakan kepada petugas bahwa ia ingin tetap tinggal, namun ditahan oleh orang tua yang melanggar perintah pengadilan final. Anak tersebut dapat dikembalikan – jika memang memungkinkan – melalui kekuatan hukum bertahun-tahun setelah penculikannya. Tidak ada kemenangan mutlak pada tahap penegakan hukum. Satu-satunya "kemenangan" sejati adalah kasus yang tidak pernah mencapai tahap itu: pencegahan, kecepatan, dan kesepakatan tetap menjadi hasil yang dapat menyelamatkan anak sepenuhnya dari dampak negatifnya. Pencapaian sebenarnya Jepang bukanlah putusan tahun 2018, melainkan apa yang terjadi setelahnya – sebuah sistem hukum yang meninjau kegagalannya sendiri dan merevisi undang-undang. Pendekatan yang terukur memberikan hasil.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apa yang dimaksud dengan "penegakan hukum" dalam kasus berdasarkan Konvensi Den Haag tahun 1980, dan mengapa hal itu sangat sulit dilakukan? Pelaksanaan (penegakan) adalah tahapan untuk mewujudkan perintah pengembalian anak agar anak tersebut benar-benar dapat kembali ke rumah. Proses ini seringkali sulit karena orang tua yang mengambil anak mungkin menolak untuk mematuhi, dan peraturan di banyak negara – seperti di Jepang sebelum tahun 2020 – tidak dirancang untuk mengatasi situasi ketika seorang orang tua sama sekali menolak untuk menyerahkan anak tersebut.

Apa yang dimaksud dengan persyaratan "tempat yang sama" (same-place requirement) di Jepang? Aturan awal di Jepang memungkinkan petugas hanya dapat mengambil seorang anak jika orang tua yang membawa anak tersebut hadir bersama anak tersebut. Hal ini memungkinkan seorang orang tua untuk menggagalkan perintah pengembalian dengan menolak untuk bekerja sama. Jepang menghapus persyaratan ini dalam reformasi tahun 2019 (berlaku efektif sejak April 2020).

Apakah putusan Mahkamah Agung Jepang pada tahun 2018 menentukan hak asuh anak? Tidak. Hal ini berkaitan dengan penegakan suatu... kembalinya perintah – pengembalian anak ke Amerika Serikat, negara tempat tinggal yang sebenarnya, di mana hak asuh akan diputuskan. Pengadilan menggunakan mekanisme *habeas corpus* untuk menyatakan bahwa penolakan terhadap perintah pemulangan akhir tersebut adalah "jelas-jelas melanggar hukum."

Perubahan apa yang berlaku pada tanggal 1 April 2026 di Jepang? Kode Sipil Jepang yang telah direvisi memungkinkan orang tua yang bercerai untuk berbagi hak asuh anak untuk pertama kalinya, mengakhiri sistem hak asuh tunggal yang berlaku selama lebih dari satu abad—dengan pengadilan diwajibkan untuk memerintahkan hak asuh tunggal jika kekerasan atau pelecehan membuat hak asuh bersama menjadi tidak aman. Dampak perubahan ini terhadap kasus penculikan belum dapat diukur saat ini.