Lubang Terbesar dalam Peta: India, Konvensi Den Haag, dan Keluarga yang Terlibat di Antaranya.

Ringkasan Eksekutif.

Seratus tiga negara adalah anggota Konvensi Den Haag tentang Penculikan Anak; India – yang merupakan negara dengan populasi terbesar di dunia – tidak termasuk. Bagi keluarga yang anaknya dibawa ke India, tidak ada mekanisme pengembalian berdasarkan perjanjian, tidak ada batasan waktu enam minggu, dan, di sebagian besar wilayah dunia, tidak ada data yang dipublikasikan. Menurut Departemen Luar Negeri AS, India adalah tujuan utama dalam kasus-kasus di Amerika Serikat, dengan mayoritas permintaan pengembalian yang belum terselesaikan selama lebih dari satu tahun. Penolakan India untuk menjadi anggota konvensi ini didasarkan pada kekhawatiran serius dan mendalam – bahwa perjanjian pengembalian cepat dapat membahayakan para pengasuh, seringkali ibu-ibu, yang melarikan diri dari pernikahan lintas batas yang gagal. Artikel ini menyajikan kekhawatiran tersebut secara langsung, menjelaskan doktrin Mahkamah Agung India (Nithya Anand Raghavan.... (tahun 2017) yang menjadi dasar bagi kasus-kasus ini, dan menjelaskan apa saja yang secara sah dapat dilakukan oleh orang tua yang meninggalkan anak. Informasi ini bersifat edukatif dan bukan merupakan nasihat hukum. Semua keputusan dari pemerintah AS yang disebutkan di bawah ini adalah laporan sebagaimana yang disampaikan oleh pemerintah AS.

Pendahuluan.

Seratus tiga negara adalah anggota Konvensi Den Haag tentang Penculikan Anak. Negara dengan populasi terbesar di dunia tidak termasuk dalam konvensi tersebut. Setiap tahun, anak-anak melakukan perjalanan dari London, New Jersey, Toronto, Melbourne, dan Tel Aviv ke wilayah hukum India — sebagian untuk liburan yang berlangsung normal, dan sebagian lagi menjadi bagian dari kategori kasus penculikan oleh orang tua yang paling banyak terjadi dan paling sulit dihitung di dunia.

Angka-angka yang ada sangat mencolok, dan angka tersebut berasal dari pemerintah Amerika Serikat. Dalam laporan Departemen Luar Negeri AS tahun 2025, ... India merupakan negara tujuan dengan jumlah kasus terbanyak dalam perkara yang dihadapi oleh Amerika Serikat: sebanyak 113 kasus pengembalian anak yang melibatkan 129 anak — di mana 73 persen dari permohonan pengembalian tersebut belum diselesaikan selama lebih dari satu tahun, dan rata-rata waktu penanganan kasus adalah empat tahun dan dua bulan.India telah disebutkan karena adanya "pola ketidakpatuhan" dalam setiap laporan tahunan sejak tahun 2015. Organisasi amal Inggris, reunite, mencantumkan India sebagai salah satu tujuan paling sering bagi anak-anak yang diculik dari Britania Raya. Dan karena India tidak menjadi bagian dari Konvensi Hague, tidak ada satupun keluarga ini yang tercatat dalam statistik global Hague – mereka berada dalam wilayah yang digambarkan oleh studi Parlemen Eropa tahun 2024 dalam satu kalimat: "tidak ada data statistik yang komprehensif tersedia.".

Latar Belakang Hukum: tidak ada perjanjian, tidak ada mekanisme pengembalian.

Di negara yang meratifikasi Konvensi tersebut, sebuah kasus berdasarkan hukum *Hague* akan menentukan... kembalinya — Mengembalikan seorang anak yang secara tidak sah dibawa keluar dari negara tempat ia biasa tinggal, sehingga pengadilan di negara tersebut dapat memutuskan hak asuh. Konvensi ini tidak menentukan hak asuh itu sendiri. India bukanlah negara yang meratifikasi Konvensi ini, oleh karena itu, ketentuan-ketentuan di atas tidak berlaku: tidak ada proses pemulangan otomatis, dan satu-satunya cara bagi orang tua yang meninggalkan anaknya adalah melalui hukum nasional biasa di India. Jalur tersebut melibatkan pengajuan permohonan hak asasi manusia (habeas corpus) dan pemeriksaan kesejahteraan anak — bukan proses pemulangan cepat dan otomatis. Memahami perbedaan ini merupakan kunci dari semua hal yang dijelaskan selanjutnya.

Apa yang terjadi?

Keluarga yang menjadi inti permasalahan dalam... Perkara Nithya Anand Raghavan melawan Negara (Pemerintah Wilayah Ibu Kota Delhi). Orang tersebut tinggal di Inggris Raya, tempat anak tersebut lahir dan dibesarkan. Pada tanggal 2 Juli 2015, ibu membawa anak tersebut ke India, tanpa persetujuan ayah. Di negara yang meratifikasi Konvensi [Hague Child Abduction Convention], langkah selanjutnya akan berlangsung hampir secara otomatis: pengajuan permohonan berdasarkan Konvensi, sidang penentuan kepulangan, dan keputusan – pada prinsipnya – dalam waktu beberapa minggu.

Namun, tidak ada pengajuan berdasarkan Konvensi Den Haag terhadap India. Oleh karena itu, ayah tersebut melakukan apa yang harus dilakukan oleh orang tua yang tertinggal dalam kasus-kasus di India: ia mengajukan permohonan kepada Pengadilan Tinggi Delhi untuk sebuah... surat perintah pengadilan untuk membawa seseorang yang ditahan di hadapan hakim. — perintah kuno untuk "menunjukkan keberadaan anak" — dengan alasan bahwa anak tersebut ditahan secara tidak sah dan dipisahkan dari tempat tinggalnya. Ia juga memiliki putusan pengadilan Inggris yang berkaitan dengan anak tersebut. Pengadilan Tinggi mendukungnya pada tahun 2016 dan memerintahkan pemulangan anak tersebut ke Inggris.

Ibu tersebut mengajukan banding, dan pada tanggal 3 Juli 2017, Mahkamah Agung India membatalkan putusan sebelumnya – dalam sebuah keputusan yang kini menjadi dasar hukum untuk kasus-kasus serupa. Tiga poin utama mendefinisikan keputusan tersebut, sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan itu sendiri:

1. Permohonan *habeas corpus* bukanlah mekanisme untuk menegakkan putusan pengadilan asing. Surat perintah pengadilan ini menguji apakah hak asuh anak saat ini bersifat melanggar hukum. Dalam kata-kata pengadilan, surat perintah tersebut "tidak dapat digunakan semata-mata untuk penegakan putusan yang diberikan oleh pengadilan asing terhadap seseorang yang berada dalam yurisdiksinya."
2. Kesejahteraan anak adalah yang utama—dan hal ini dinilai oleh pengadilan India, saat ini. Perintah pengasuhan yang dikeluarkan oleh pengadilan asing, menurut bahasa hukum yang berlaku, hanyalah "salah satu faktor" yang perlu dipertimbangkan. Pengadilan akan memeriksa keadaan anak saat ini—kesehatan, pendidikan, dan lingkungan perawatan yang stabil—dan mempertanyakan apa yang paling sesuai. anak ini hari ini..
3. Tidak ada aturan otomatis yang memberikan prioritas atau prinsip saling menghormati hukum secara langsung. Sebelumnya, terdapat putusan pengadilan (terutama yang disebutkan secara khusus di bawah ini) yang... Surya Vadanan.Pada tahun 2015, pengadilan tersebut cenderung untuk menghormati yurisdiksi pengadilan asing yang pertama kali menangani perkara. Nithya. Hal tersebut diturunkan menjadi salah satu pertimbangan di antara banyak pertimbangan lainnya. Ketika pengadilan India menganggap penyelidikan mendalam mengenai kesejahteraan anak sebagai hal yang tepat, pengadilan tersebut akan melakukannya – berapa pun waktu yang dibutuhkan.

Anak tersebut tetap berada di India; ayah harus melanjutkan upaya untuk mendapatkan hak asuh melalui proses hukum yang berlaku di India. Sebagai pernyataan dari hukum konstitusi India, putusan tersebut bersifat koheren dan berfokus pada kepentingan anak. Dalam konteks realitas operasional bagi keluarga lintas negara, hal ini berarti: penculikan anak ke India cenderung mengubah masalah yang seharusnya dapat diselesaikan dalam waktu enam minggu berdasarkan perjanjian menjadi penyelidikan hak asuh yang berlangsung selama bertahun-tahun dan didasarkan pada substansi kasus di negara tujuan – sebuah hasil yang justru ingin dicegah oleh Konvensi Den Haag. Rata-rata empat tahun dalam penanganan kasus di AS, dalam arti tersebut, merupakan konsekuensi yang dapat diprediksi dari doktrin ini, bukan suatu anomali.

Mengapa India tidak menjadi anggota – penjelasan yang diberikan secara jelas.

Keputusan India untuk tidak meratifikasi konvensi tersebut merupakan suatu pertimbangan yang matang, dan sebuah organisasi yang kredibel menyajikannya sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Komisi Hukum India, dalam Laporan Nomor 263 (2016), sebenarnya... direkomendasikan. Negara tersebut bergabung dengan Konvensi dan menyusun undang-undang pelaksanaannya. Pemerintah tidak mengambil tindakan berdasarkan hal tersebut. Kekhawatiran yang diungkapkan dalam pembahasan resmi berpusat pada satu isu utama: bahwa mayoritas orang tua yang melakukan penculikan anak dalam kasus lintas batas di India adalah ibu-ibu yang kembali dari pernikahan di luar negeri, banyak di antaranya mengklaim mengalami kekerasan dalam rumah tangga atau kegagalan pernikahan dengan warga negara non-residen India (NRI), dan bahwa perjanjian pengembalian cepat dapat mengirimkan perempuan dan anak-anak yang rentan kembali ke wilayah hukum tempat mereka tidak memiliki dukungan.

Kekhawatiran tersebut tidak dapat diabaikan begitu saja—hal ini merupakan pola yang terdokumentasi secara luas: secara global, 75% dari orang tua yang melakukan penculikan adalah ibu, 88% dari semua orang tua yang melakukan penculikan adalah pengasuh utama atau pengasuh utama bersama, dan penelitian mengenai kelompok kasus dugaan kekerasan sangat mengkhawatirkan. Posisi India, pada dasarnya, memperlakukan setiap kasus sebagai potensi... Neulinger. (seri ini, artikel ke-6).

Namun, data tersebut juga menunjukkan biaya yang timbul akibat penolakan. Praktik modern Konvensi ini telah mengembangkan alat-alat yang menjadi perhatian India – pembelaan berdasarkan Pasal 13(1)(b) terkait risiko serius kini muncul dalam 45% kasus penolakan di seluruh dunia, dan Panduan Praktik Terbaik tahun 2020 serta kerangka kerja tindakan perlindungan tersedia khusus untuk kasus-kasus seperti ini – sementara ketidakanggotaan tidak memberikan perlindungan apa pun bagi pihak lain: anak-anak yang diculik. mulai dari Negara-negara yang meratifikasi Konvensi Den Haag tahun 1980 tidak memberikan bantuan berdasarkan perjanjian kepada India, dan anak-anak yang dibawa... ke India dapat menghadapi proses litigasi yang berlangsung bertahun-tahun, yang tidak memberikan manfaat bagi kedua orang tua. Keanggotaan bukanlah pengabaian terhadap peninjauan kesejahteraan anak; melainkan komitmen untuk menyelesaikannya dengan cepat, dengan adanya mekanisme perlindungan. Hampir semua yurisdiksi hukum umum utama lainnya telah menyimpulkan bahwa manfaatnya lebih besar daripada risikonya. Hal ini disampaikan sebagai analisis, bukan sebagai tuntutan – kekhawatiran tersebut nyata, dan demikian pula biayanya.

Apa yang secara sah dapat dilakukan oleh orang tua yang ditinggalkan.

Berikut adalah gambaran praktis bagi seorang orang tua yang anaknya dibawa ke India, berdasarkan catatan resmi (dan bukan pengganti nasihat dari pengacara yang berkualifikasi):

1. Segera bertindak di negara tempat anak tersebut berada. — perintah pengasuhan, penunjukan wali, dan keputusan terkait izin perjalanan. Perintah yang dikeluarkan oleh negara asing merupakan "salah satu faktor" di India, tetapi perintah yang kuat, dikeluarkan sejak dini, dan didukung dengan alasan yang jelas adalah faktor yang jauh lebih baik dibandingkan perintah yang terlambat.
2. Ajukan permohonan di India tanpa penundaan. Permohonan *habeas corpus* tetap diajukan di Pengadilan Tinggi yang berwenang; setelah... Nithya....argumen tersebut harus didasarkan pada kepentingan terbaik anak. Saat ini. — kesinambungan, pendidikan, hubungan dengan kedua orang tua — bukan hanya berdasarkan kesalahan yang telah terjadi. Setiap bulan penundaan memperkuat realitas yang sudah terbentuk di pihak lain.
3. Gunakan saluran resmi yang tersedia. Amerika Serikat dan India tidak memiliki perjanjian, namun Departemen Luar Negeri menyediakan dukungan dari petugas penanganan kasus dan panduan khusus untuk India; Selang Mediasi (dibentuk pada tahun 2018) di India ada, meskipun laporan Amerika Serikat mencatat bahwa belum diketahui apakah sel tersebut berhasil menyelesaikan kasus-kasus yang melibatkan warga negara AS. Inggris Raya, Kanada, dan Australia memiliki jalur konsuler paralel.
4. Konsultasikan langkah-langkah hukum yang diambil dengan penasihat hukum. Pemberitahuan pencarian dan laporan polisi dapat membantu dalam proses penemuan keberadaan anak—namun, hal tersebut juga berpotensi memperburuk konflik dan menghalangi tercapainya kesepakatan. Neulinger. Prinsip "boomerang" (pasal #6) berlaku dengan lebih kuat dalam situasi di mana tidak ada perjanjian pengembalian yang berlaku, dan segala sesuatunya bergantung pada negosiasi atau penilaian kesejahteraan oleh pengadilan India.
5. Mediasi seringkali merupakan satu-satunya solusi yang realistis. Apabila alternatifnya adalah sengketa yang berlarut-larut selama bertahun-tahun, pengaturan melalui mediasi (terkait hak asuh, kunjungan, perjalanan, dan perintah pengadilan yang saling melengkapi) seringkali merupakan cara tercepat untuk kembali menjalin hubungan dengan anak.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

India adalah cerminan yang menunjukkan nilai Konvensi secara paling jelas. Setiap kritik terhadap sistem Den Haag – bahwa sistem tersebut lambat, kaku, dan merugikan pengasuh utama – harus diukur berdasarkan kondisi dasar di mana Konvensi tidak berlaku: tidak ada batasan waktu, tidak ada praduga pengembalian anak, tidak ada timbal balik, rata-rata selama bertahun-tahun, dan tidak ada statistik yang dipublikasikan sama sekali. Batasan Konvensi di sini bukanlah dalam teksnya, tetapi dalam jangkauannya: Konvensi hanya dapat membantu di wilayah negara-negara yang telah meratifikasinya. Dan pelajaran terpenting adalah bahwa kekhawatiran yang membuat India enggan bergabung (melindungi pengasuh yang melarikan diri) dapat diatasi. di dalam Konvensi tersebut – melalui langkah-langkah perlindungan dan upaya pemulihan yang aman – jauh lebih baik daripada sistem di mana kasus keluarga-keluarga tersebut tidak pernah terselesaikan.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi para orang tua, kebenaran yang pahit adalah bahwa lokasi geografis menentukan nasib: pencegahan – disiplin terkait izin perjalanan, kontrol paspor, dan konsultasi hukum sejak dini – sangat penting di mana saja, tetapi terutama di tempat-tempat di mana tidak ada mekanisme pengembalian. Bagi para profesional dan pembuat kebijakan, argumen untuk keanggotaan India sebaiknya disampaikan bukan sebagai tekanan, melainkan sebagai upaya rekayasa: tunjukkan bahwa praktik Konvensi Hague modern dapat melindungi orang tua yang meninggalkan anak lebih baik daripada kondisi saat ini. Dan bagi semua orang, langkah pertama adalah yang termurah: penghitungan data. India tidak mempublikasikan data tentang kasus penculikan yang masuk atau keluar; satu-satunya angka tahunan di dunia berasal dari laporan wajib Washington. Membuat hal-hal yang belum terhitung menjadi terlihat sangat penting terutama di tempat-tempat di mana perjanjian tersebut tidak berlaku.

Batasan-batasan.

Ini adalah studi kasus dan analisis kebijakan, bukan sebuah risalah tentang hukum keluarga India, yang bersifat kompleks dan terus berkembang. Semua penentuan ketidakpatuhan di Amerika Serikat merupakan penilaian dari pemerintah AS sendiri, berdasarkan undang-undang AS. Posisi resmi India dirangkum dari catatan publik, dan satu sumber institusional ditandai untuk keperluan sitasi lebih lanjut. Artikel ini tidak mengambil posisi mengenai kebenaran dari setiap tuduhan dalam kasus individual manapun. Statistik berasal dari studi global HCCH dan Departemen Luar Negeri AS, yang menggunakan metodologi yang berbeda.

Kesimpulan.

Ketidaksetujuan India untuk menjadi anggota konvensi ini bukanlah tindakan yang salah; melainkan sebuah pilihan yang matang dengan konsekuensi nyata, yang ditanggung oleh anak-anak di kedua belah pihak dan oleh para orang tua yang menghadapi tahun-tahun, bukan hanya minggu-minggu. Kekhawatiran yang menyebabkan India tidak bergabung adalah kekhawatiran yang sah dan disepakati secara luas dalam bidang ini — dan justru kekhawatiran inilah yang menjadi dasar dari praktik modern konvensi tersebut. Sampai masalah ini dapat dipahami dan dijawab, keluarga-keluarga yang terlibat akan terus jatuh ke dalam celah terbesar di peta: tempat di mana tidak ada perjanjian yang berlaku, dan tidak seorang pun yang memperhatikannya.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apakah India merupakan bagian dari Konvensi Den Haag tentang Penculikan Anak tahun 1980? Nomor. India belum menjadi pihak dalam Konvensi Hague tahun 1980, sehingga tidak ada prosedur pengembalian otomatis untuk anak yang dibawa ke India. Kasus-kasus diselesaikan berdasarkan hukum nasional India.

Apa yang terjadi jika anak saya dibawa ke India? Tidak ada pengajuan berdasarkan Konvensi Hague. Biasanya, orang tua yang ditinggalkan mengajukan permohonan *habeas corpus* ke Pengadilan Tinggi yang berwenang, dan pengadilan di India memutuskan berdasarkan kepentingan terbaik anak pada saat itu – perintah hak asuh asing hanyalah salah satu faktor yang dipertimbangkan. Proses hukum dalam kasus-kasus ini dapat memakan waktu bertahun-tahun.

Mengapa India belum menjadi anggota Konvensi tahun 1980 tentang Penculikan Anak sesuai dengan Hukum Internasional (Hague Child Abduction Convention)? Kekhawatiran yang dinyatakan oleh India adalah bahwa perjanjian pengembalian cepat (summary-return) dapat mengirimkan kembali para pengasuh – seringkali ibu – yang melarikan diri dari pernikahan lintas batas yang gagal atau dugaan kekerasan. Komisi Hukum India merekomendasikan aksesi pada tahun 2016, tetapi pemerintah belum mengambil tindakan. Kekhawatiran ini sangat serius; demikian pula biaya akibat tidak menjadi anggota konvensi tersebut.

Apakah angka-angka yang menunjukkan ketidakpatuhan tersebut merupakan penilaian sendiri dari SafeReturn? Tidak. Angka-angka tersebut dan istilah "pola ketidakpatuhan" merupakan penentuan yang dibuat oleh pemerintah Amerika Serikat berdasarkan undang-undang internalnya, dan dilaporkan di sini sebagaimana adanya.