Lima Natal: Kasus Goldman, Brasil, dan Hukum yang Tertinggal.

Ringkasan Eksekutif.

Kasus Goldman – yang melibatkan seorang anak yang ditahan di Brasil pada tahun 2004 dan baru dikembalikan ke Amerika Serikat pada akhir tahun 2009 – merupakan contoh paling jelas dari argumen utama yang mendasari seri ini: teks Konvensi Hague tahun 1980 adalah tepat, tetapi realisasinya bergantung pada kecepatan, penegakan hukum, dan kerja sama yang terlalu sering gagal dalam praktiknya. Selama lebih dari lima setengah tahun, keterlambatan memungkinkan munculnya pembelaan "anak yang telah menetap," sebuah taktik hukum domestik digunakan untuk mencoba menggantikan kewajiban berdasarkan perjanjian, dan penyelesaian akhirnya membutuhkan tekanan diplomatik dan dari Kongres, sesuatu yang tidak pernah dimiliki oleh keluarga biasa. Warisan legislatif kasus ini adalah – tahun 2014. Undang-Undang Goldman. — dijawab dengan satu solusi yang dapat diterapkan secara luas: pelaporan tahunan yang wajib, bersifat publik, dan berdasarkan negara per negara. Artikel ini sepenuhnya bersumber dari catatan publik; artikel ini bukan merupakan nasihat hukum.

Pendahuluan.

Pada pagi hari tanggal 24 Desember 2009, di konsulat Amerika Serikat di Rio de Janeiro, seorang anak laki-laki berusia sembilan tahun berjalan melewati barisan kamera dan masuk ke dalam mobil bersama ayahnya, yang tidak lagi tinggal bersamanya selama lima setengah tahun. Kepulangan Sean Goldman ke New Jersey mengakhiri salah satu kasus penculikan oleh orang tua yang paling banyak diperhatikan dan diproses secara hukum — dan sekaligus menandai awal dari sesuatu yang lebih besar. Lima tahun kemudian, Kongres Amerika Serikat memasukkan nama dirinya, dan nama ayahnya, ke dalam undang-undang federal.

Kasus Goldman penting bukan karena kasus tersebut tidak biasa, melainkan karena kasus tersebut bersifat umum dalam segala aspek, kecuali tingkat perhatian yang ditimbulkannya. Mekanisme yang menyebabkan seorang anak berada di Brasil selama lima tahun—penundaan pengadilan, banding, argumen tentang "kepentingan terbaik anak," manuver hukum domestik yang bertentangan dengan kewajiban perjanjian—adalah mekanisme yang sama yang terdokumentasi secara luas dalam data global. Inilah bagaimana hal itu terlihat dalam kehidupan sebuah keluarga.

Latar Belakang Hukum: Apa yang diputuskan dan tidak diputuskan oleh kasus-kasus berdasarkan Konvensi Den Haag.

Berikut adalah klarifikasi yang menjadi dasar dari seluruh penjelasan selanjutnya. Kasus pengembalian anak berdasarkan Konvensi Den Haag tahun 1980 tidak menentukan hak asuh. Kasus tersebut hanya memutuskan satu pertanyaan yang lebih spesifik: apakah seorang anak yang secara tidak sah dibawa atau ditahan harus dikembalikan ke negara asal mereka. tempat tinggal yang bersifat tetap.... sehingga pengadilan di negara tersebut dapat memutuskan masalah hak asuh yang bersifat jangka panjang? Dalam kasus Goldman, proses hukum di Brasil terkait dengan... kembalinya prosedur hukum; setelah Sean kembali ke Amerika Serikat, pengadilan AS – bukan perintah Den Haag – yang menyelesaikan masalah hak asuh. Banyak kesulitan dalam kasus ini muncul justru dari upaya untuk mengubah pertanyaan tentang pemulangan menjadi pertanyaan tentang hak asuh di Brasil. Memisahkan kedua hal tersebut sangat penting untuk memahami apa yang terjadi.

Apa yang terjadi?

Pada bulan Juni tahun 2004, Sean Goldman yang berusia empat tahun terbang dari New Jersey ke Rio de Janeiro bersama ibunya, Bruna Bianchi, untuk apa yang digambarkan sebagai liburan keluarga selama dua minggu. Setelah tiba di Brasil, dia memberi tahu David Goldman, suaminya, bahwa pernikahan mereka telah berakhir dan bahwa Sean tidak akan kembali.

Berdasarkan Konvensi Den Haag tentang Penculikan Anak – yang diratifikasi oleh baik Amerika Serikat maupun Brasil – tindakan tersebut merupakan penahanan anak secara tidak sah: tempat kediaman tetap anak tersebut adalah New Jersey, dan menahan anak tersebut di luar negeri tanpa persetujuan ayah memicu mekanisme pengembalian sebagaimana yang ditetapkan dalam perjanjian tersebut. Dalam beberapa minggu, pada bulan Agustus 2004, sebuah pengadilan di New Jersey memutuskan bahwa penahanan tersebut tidak sah dan memerintahkan pemulangan Sean. Teks Konvensi sendiri menetapkan tujuan untuk mencapai keputusan dalam waktu enam minggu.

Dibutuhkan waktu lima setengah tahun. Catatan selama tahun-tahun tersebut menggambarkan serangkaian kegagalan sistem yang telah diketahui:

• Klausul mengenai "anak yang telah menetap" mengubah penundaan menjadi alasan pembenaran. Pada bulan Oktober tahun 2005 – enam belas bulan setelah penahanan tersebut – seorang hakim federal Brasil mengakui bahwa penahanan Sean adalah ilegal, namun menolak untuk memerintahkan pemulangan, dengan mengutip ketentuan Konvensi (Pasal 12) yang memungkinkan pengadilan untuk mempertahankan seorang anak jika anak tersebut telah "beradaptasi dengan lingkungannya yang baru" setelah lebih dari satu tahun berlalu. Semakin lama kasus berlangsung, semakin baik Sean beradaptasi; semakin baik adaptasinya, semakin kuat argumen yang menentang pemulangannya. Penundaan bukan hanya sekadar gejala dalam kasus ini. Penundaan adalah argumen terbaik dari pihak lain, dan dampaknya semakin besar setiap tahunnya.
• Keluarga tersebut kembali bersatu seiring dengan pemulihan anak yang ditahan. Bruna bercerai dari David di Brasil dan pada tahun 2007 menikah dengan seorang pengacara hukum keluarga Brasil. Pada tahun 2008, ia meninggal dunia saat melahirkan. Sean, yang saat itu berusia delapan tahun, kehilangan ibunya — dan kasus ini mengalami perubahan signifikan. Ayah tiri Sean mengajukan permohonan ke pengadilan Brasil untuk mendapatkan hak asuh anak, dan dengan mengutip doktrin Brasil tentang "ayah biologis afektif," ia meminta akta kelahiran baru yang mencantumkan dirinya sebagai orang tua. Sebuah konsep hukum keluarga digunakan untuk mencoba mengubah penahanan ilegal menjadi status sebagai orang tua secara sah — dan dengan demikian, untuk mengalihkan perhatian dari masalah pemulangan anak. Bagi David Goldman, kasus ini bukan lagi antara ayah melawan ibu; melainkan antara ayah melawan berjalannya waktu itu sendiri.
• Penyelesaian masalah memerlukan upaya yang melampaui ruang lingkup pengadilan. Kasus ini menjadi perhatian tingkat negara bagian, menarik perhatian berkelanjutan dari Kongres AS, sebuah pembicaraan tingkat kepresidenan antara kedua pemerintah, dan liputan media yang intensif. Pada bulan Desember 2009, pengadilan federal Brasil memerintahkan pemulangan Sean; seorang hakim Mahkamah Agung Federal sementara waktu menangguhkan perintah tersebut; dan Ketua Hakim Gilmar Mendes mencabut penangguhan tersebut beberapa hari sebelum Natal. Sean diserahkan pada tanggal 24 Desember 2009.

Sean Goldman akhirnya bisa kembali ke rumah karena sistem hukum pada akhirnya berfungsi – dan juga karena adanya upaya luar biasa melalui publikasi dan diplomasi yang mendorong hal tersebut. Sebagian besar orang tua yang anaknya diculik tidak memiliki akses terhadap mekanisme tersebut. Ketidakseimbangan inilah yang menjadi fokus utama dari dampak legislatif kasus ini, yaitu untuk memperbaikinya.

Undang-undang yang ditinggalkannya.

Pada tahun 2014, Kongres mengesahkan... Undang-Undang Pencegahan Penculikan Anak Internasional dan Pengembalian Sean dan David Goldman. (Undang-Undang Publik 113-150, yang ditandatangani pada tanggal 8 Agustus 2014), dengan persetujuan bulat di kedua majelis. Undang-Undang Goldman mengubah pelajaran penting dari kasus tersebut menjadi kebijakan resmi:

• Laporan tahunan yang bersifat publik. Departemen Luar Negeri wajib melaporkan kepada Kongres setiap tahun mengenai kinerja setiap negara dalam kasus penculikan anak – laporan yang saat ini memberikan informasi tahunan dan spesifik untuk setiap negara tentang bidang ini.
• Penentuan resmi mengenai "pola ketidakpatuhan"....negara demi negara, dengan daftar pilihan tanggapan yang harus diambil oleh presiden – mulai dari protes resmi hingga penarikan bantuan – ketika suatu negara gagal menyelesaikan kasus-kasus tersebut.
• Kewajiban yang harus dipenuhi.: petugas penanganan kasus yang ditunjuk di kedutaan besar, rencana strategis untuk setiap negara dengan lima atau lebih kasus yang masih berlangsung, dan memorandum pemahaman bilateral dengan negara-negara yang kemungkinan tidak akan bergabung dengan Konvensi tersebut.
• Dana pelatihan bagi para hakim. untuk negara-negara yang memiliki catatan kinerja buruk – dengan mengakui bahwa banyak kegagalan terjadi di dalam ruang pengadilan, bukan di kementerian luar negeri.

Data yang menjadi dasar bagi sebagian besar penelitian SafeReturn – seperti data dari 15 negara yang disebutkan pada tahun 2025, jumlah kasus di India, dan catatan kinerja Brasil – tersedia karena undang-undang ini mewajibkan agar data tersebut dicatat dan dipublikasikan setiap tahun.

Brasil, pada masa lalu dan saat ini.

Apakah konvensi ini efektif? Jawaban jujur berdasarkan catatan resmi: sebagian, dan belum untuk Brasil.

Dalam laporan tahun 2025-nya, Departemen Luar Negeri Amerika Serikat mencatat bahwa Brasil menunjukkan kecenderungan ketidakpatuhan. Selama dua puluh tahun berturut-turut.Pada tahun 2024, berdasarkan laporan yang sama, Amerika Serikat mencatat 34 kasus pengembalian anak dengan melibatkan Brasil, yang menyangkut 46 anak. Dari jumlah tersebut, 37 persen dari permohonan pengembalian belum diselesaikan selama lebih dari satu tahun. Data global menunjukkan hal serupa dari perspektif lain: rata-rata waktu penyelesaian permohonan ke Brasil adalah... 363 hari. untuk menyelesaikan kasus dalam studi HCCH tahun 2021 – yang merupakan negara dengan volume kasus tertinggi kedua yang paling lambat penyelesaiannya – dengan rata-rata 130 hari berlalu sebelum sebuah kasus bahkan mencapai pengadilan di Brasil. (Penilaian ketidakpatuhan ini adalah penilaian yang dibuat oleh pemerintah AS sendiri, berdasarkan undang-undang internalnya; kami melaporkannya sebagai demikian.)

Tidak ada satu pun dari hal ini yang menjadikan Brasil sebagai pihak yang bersalah secara terisolasi. Brasil menerima 49 permohonan pengembalian anak yang datang dari negara lain pada tahun 2021 – sebuah jalur utama dua arah – dan pengadilan federalnya telah memerintahkan banyak pengembalian tersebut. Yang ditunjukkan oleh catatan adalah suatu masalah spesifik yang dapat diperbaiki, yang kasus Goldman ungkapkan: Sebuah budaya prosedural di mana proses banding dan penangguhan sementara dapat memakan waktu bertahun-tahun, dalam kategori kasus di mana keberhasilan seluruh rancangan perjanjian tersebut bergantung pada hitungan minggu.

Apa yang Ditunjukkan Hal Ini Mengenai Batasan Konvensi Den Haag Sendiri.

Kasus Goldman bukanlah bukti bahwa Konvensi tersebut tidak berguna – pada akhirnya, Sean memang kembali ke rumah berkat konvensi tersebut. Kasus ini menunjukkan bahwa teks perjanjian itu sendiri tidak dapat menjamin kecepatan yang dijanjikan. Tiga pelajaran penting dapat dipetik dari hal ini:

Keterlambatan bukanlah sesuatu yang netral; keterlambatan dapat memengaruhi putusan perkara. Setelah enam belas bulan berlalu, seorang hakim mungkin saja dengan beralasan menyebut Sean sebagai anak yang "telah menetap." Secara umum, 24% dari permohonan pengembalian sekarang membutuhkan waktu lebih dari 300 hari, dan alasan "penetapan tempat tinggal anak" muncul dalam 20% dari semua penolakan keputusan pengadilan di seluruh dunia pada tahun 2021. Setiap bulan sebuah kasus tertunda, hak-hak yang seharusnya dipulihkan semakin berkurang.

Undang-undang nasional dapat digunakan untuk melawan perjanjian tersebut. Permohonan pengakuan ayah secara afektif merupakan strategi hukum yang inovatif, bertujuan untuk mengubah tindakan penahanan anak yang tidak sah menjadi dasar bagi hak asuh secara hukum. Setiap sistem hukum memiliki instrumen yang setara; kepatuhan terhadap perjanjian diukur berdasarkan apakah pengadilan mengizinkan instrumen tersebut untuk menggagalkan upaya pemulangan anak.

Publisitas dan diplomasi berhasil menyelamatkan seorang anak — kebijakan harus menjadi solusi untuk menyelamatkan sisanya. Intisari dari Undang-Undang Goldman adalah bahwa transparansi merupakan pengganti yang dapat diterapkan secara luas untuk popularitas: publikasikan data setiap negara, setiap tahun, dan sertakan konsekuensi – prinsip yang sama dengan upaya menghitung hal-hal yang sebelumnya tidak tercatat.

Apa yang Perlu Dipahami oleh Orang Tua dan Para Profesional.

Bagi orang tua yang ditinggalkan, kasus ini mengandung satu pelajaran penting dan praktis: bertindak segera dan simpan semua bukti, karena waktu adalah musuh utama. Pengadilan New Jersey menemukan bahwa penahanan anak tersebut tidak sah dalam beberapa minggu; tahun-tahun berikutnya diselesaikan di pengadilan negara tempat anak itu berada. Memahami bahwa perintah pemulangan berkaitan dengan... forum...bukan hak pengasuhan permanen, membantu orang tua menetapkan harapan yang realistis dan fokus pada kecepatan proses. Para profesional sebaiknya membaca kasus ini sebagai studi tentang penegakan hukum dan keterlambatan prosedural—area di mana perjanjian tersebut paling membutuhkan dukungan—daripada sebagai kekurangan dalam desainnya.

Batasan-batasan.

Ini adalah studi kasus yang disusun berdasarkan catatan publik dan laporan, bukan hasil penelitian litigasi utama; putusan pengadilan Brasil disebutkan di sini melalui laporan kontemporer sementara menunggu penyisipan sitasi utamanya. Data nasional berasal dari penentuan pemerintah AS dan data studi HCCH, yang menggunakan metodologi yang berbeda. Kasus ini sangat menonjol karena tingkat visibilitasnya, dan justru itulah mengapa mekanisme dasarnya layak untuk dipelajari—namun, resolusinya (melalui tekanan luar biasa) bukanlah model yang dapat diikuti oleh sebagian besar keluarga.

Kesimpulan.

Sean Goldman kehilangan ibunya, kemudian, pada usia sembilan tahun, ia diminta untuk berpindah negara, bahasa, dan keluarga lagi – kali ini secara sah. Penelitian tentang orang dewasa yang diculik sejak masih anak-anak menunjukkan bahwa dampaknya dapat berlangsung selama bertahun-tahun; seperti yang dikatakan oleh Profesor Marilyn Freeman, "pemulangan bukanlah akhir dari cerita penculikan". Ukuran keberhasilan setiap reformasi – di Brasil atau di mana pun – adalah jumlah minggu masa kecil yang berhasil diselamatkan.

Pertanyaan yang Sering Diajukan.

Apakah putusan kasus berdasarkan Konvensi Den Haag menentukan siapa yang berhak atas hak asuh Sean Goldman? Tidak. Proses hukum berdasarkan Konvensi Den Haag memutuskan apakah Sean seharusnya... dikembalikan. ...kembali ke Amerika Serikat, negara tempat tinggalnya secara rutin. Setelah itu, masalah hak asuh menjadi kewenangan pengadilan di AS. Keputusan untuk mengembalikan anak menentukan yurisdiksi yang berwenang, bukan hasil akhir dari pengaturan pembinaan anak.

Mengapa proses ini membutuhkan waktu lima setengah tahun? Permohonan dan penangguhan sementara yang berulang di Brasil, serta pembelaan "anak yang sudah mapan" yang semakin kuat seiring berjalannya waktu, memperpanjang kasus yang seharusnya dapat diselesaikan dalam waktu sekitar enam minggu berdasarkan Konvensi tersebut. Penundaan, bukan teks perjanjian itu sendiri, merupakan masalah utama.

Apa yang dimaksud dengan Undang-Undang Goldman? Undang-Undang Pencegahan dan Pengembalian Anak yang Diculik secara Internasional Sean dan David Goldman tahun 2014 (Hukum Publik 113-150), yang mewajibkan Departemen Luar Negeri AS untuk menerbitkan laporan tahunan yang memberikan penilaian terhadap penanganan kasus penculikan oleh setiap negara, serta memberikan wewenang untuk mengambil tindakan bertingkat sebagai respons terhadap pelanggaran.

Apakah Brasil masih dianggap tidak mematuhi perjanjian? Dalam laporan tahun 2025, pemerintah Amerika Serikat mencatat bahwa Brasil menunjukkan pola ketidakpatuhan selama dua puluh tahun berturut-turut. Catatan ini merupakan penentuan yang dikeluarkan oleh pemerintah AS berdasarkan hukum AS; namun demikian, Brasil juga mengembalikan banyak anak dan menangani sejumlah besar kasus secara dua arah.