"न्यायालय जो न्यायालयों से ऊपर है: एक्स बनाम लातविया और यूरोप का बच्चों के प्रत्यावर्तन को लेकर संघर्ष।"

कार्यकारी सारांश।

हेग कन्वेंशन के तहत बच्चों की वापसी से संबंधित मामलों का निर्णय एक राष्ट्रीय न्यायाधीश द्वारा लिया जाता है। हालांकि, यूरोप परिषद के 46 सदस्य देशों में, यदि किसी माता-पिता को लगता है कि न्यायाधीश ने गलत निर्णय दिया है, तो... (आगे का पाठ उपलब्ध नहीं है)। प्रक्रिया। यदि कोई निर्णय गलत है, तो उस पर यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (European Court of Human Rights) में अपील की जा सकती है। *एक्स* बनाम लातविया। (ग्रैंड चैंबर, 2013, जिसमें नौ मतों के विरुद्ध आठ मत थे), स्ट्रासबर्ग ने वह नियम निर्धारित किया जो अब यूरोपीय अदालतों द्वारा अपहरण के मामलों में "गंभीर जोखिम" (grave risk) की दलील को संभालने के तरीके को नियंत्रित करता है: उन्हें पूर्ण स्तर पर हिरासत संबंधी मुकदमे का संचालन करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन... ज़रूरी है। यह लेख किसी भी संभावित सुरक्षा संबंधी दावे की गहन जांच करता है और तार्किक उत्तर प्रदान करता है। यह मामला इस क्षेत्र के सबसे गहरे अनसुलझे मुद्दे को उजागर करता है – गहन जांच बनाम हेग कन्वेंशन की छह सप्ताह की समय-सीमा – और इसके मानवीय पहलुओं पर, स्व-सहायता और एक ऐसे समाधान की कीमत जो वर्षों बाद प्राप्त होता है। यह लेख केवल शिक्षाप्रद है और कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

प्रत्येक हेग (Hague) प्रत्यर्पण मामले का निर्णय एक राष्ट्रीय न्यायाधीश द्वारा किया जाता है। लेकिन यूरोपीय परिषद में, यदि किसी माता-पिता को लगता है कि उस न्यायाधीश ने गलत निर्णय लिया है, तो उनके पास एक और विकल्प होता है: स्ट्रासबर्ग स्थित यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (European Court of Human Rights)। पिछले दो दशकों में, यह न्यायालय पूरे महाद्वीप में हेग अपहरण अभिसमय (Hague Abduction Convention) के कार्यान्वयन का सबसे प्रभावशाली निर्णायक बन गया है - और एक विशेष मामला। *एक्स* बनाम लातविया।"...जिसे इसकी ग्रैंड चैंबर ने 26 नवंबर 2013 को, अत्यंत कम अंतर से, नौ मतों के मुकाबले आठ मतों से पारित किया, और जिसने आज भी उस मध्यस्थता के नियमों को परिभाषित किया है। इसके अतिरिक्त, मानवीय दृष्टिकोण से, यह आधुनिक कानूनी मिसालों में से एक सबसे दुखद मामलों में से एक है - जो इस बात की याद दिलाता है कि यहां तक कि "सफल" परिणाम भी सभी को दुखी कर सकते हैं।"

कानूनी पृष्ठभूमि: वापसी, हिरासत नहीं – और स्ट्रासबर्ग का प्रभाव।

दो पहलू महत्वपूर्ण हैं। सबसे पहले, हेग वापसी मामले (Hague return cases) केवल यह निर्धारित करते हैं कि क्या किसी बच्चे को गलत तरीके से हटाया गया है या उसे अवैध रूप से हिरासत में रखा गया है, और क्या... अपने सामान्य निवास स्थान वाले देश में वापस लौटा दिए गए।"...ताकि उस देश की अदालतें हिरासत (कस्टडी) का निर्धारण कर सकें - यह हिरासत संबंधी मुकदमा नहीं है। दूसरा, क्योंकि वापसी की कार्यवाही में माता-पिता और बच्चे के सम्मानजनक पारिवारिक जीवन के अधिकार (मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन का अनुच्छेद 8) शामिल हो सकते हैं, इसलिए मानवाधिकारों पर यूरोपीय न्यायालय इसकी समीक्षा कर सकता है।" यह कैसे किया जाता है? एक राष्ट्रीय न्यायालय ने अपने निर्णय में बच्चे को वापस भेजने का आदेश दिया। प्रश्न यह है कि... *एक्स* बनाम लातविया। यह सवाल नहीं था कि क्या बच्चों को वापस भेजने के आदेशों की अनुमति है – वास्तव में, वे अनुमत हैं – बल्कि यह कि किसी सुरक्षा संबंधी आपत्ति (safety defense) पर कितना गहन विचार किया जाना चाहिए, इससे पहले कि उसे स्वीकार किया जाए।

क्या हुआ?

X, जो कि लातविया की नागरिक थीं और बाद में ऑस्ट्रेलियाई नागरिकता भी प्राप्त कर ली थी, ऑस्ट्रेलिया में रहती थीं। वर्ष 2005 में, उन्होंने अपने साथी T के साथ रहने के दौरान एक बेटी, E., को जन्म दिया। जन्म प्रमाण पत्र में किसी पिता का उल्लेख नहीं था, और कोई पितृत्व परीक्षण (paternity test) भी नहीं किया गया था। उनके रिश्ते में गिरावट आई, और जुलाई 2008 में – जब E. तीन वर्ष की थी – X ने अपनी बेटी के साथ ऑस्ट्रेलिया से प्रस्थान किया और लातविया वापस चली गईं।

टी. ने ऑस्ट्रेलियाई पारिवारिक अदालतों में मामला दायर किया। उसने अपनी पितृत्व स्थिति स्थापित की, और अदालत ने यह फैसला दिया कि टी. और एक्स दोनों ने ई. के प्रति संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी का निर्वहन किया था; बच्चे के ऑस्ट्रेलिया वापस आने के बाद ही हिरासत से संबंधित मुख्य मुद्दों पर विचार किया जाएगा। इसके बाद, ऑस्ट्रेलिया ने हेग कन्वेंशन (1980) की प्रक्रियाओं को लागू किया, और अनुरोध लातवियाई अदालतों तक पहुंचा।

X ने तर्क दिया कि यह संधिविध लागू नहीं होती है - उसने खुद को बच्चे की एकमात्र संरक्षक माना, और T के अधिकार पर सवाल उठाया। उसने एक मनोचिकित्सक के मूल्यांकन पत्र भी प्रस्तुत किया जिसमें कहा गया था कि E को उसकी मां से अलग करने से बच्चे को गंभीर मनोवैज्ञानिक आघात का खतरा हो सकता है। लातवियाई अदालतों ने बच्चे को वापस भेजने का आदेश दिया। महत्वपूर्ण बात यह है - और यही वह विवरण था जिस पर स्ट्रासबर्ग में बाद में पूरे मामले की सुनवाई हुई - लातवियाई अपील अदालत ने मनोचिकित्सक की रिपोर्ट पर ध्यान नहीं दिया, यह तर्क देते हुए कि यह हिरासत के मुद्दे से संबंधित है, जो ऑस्ट्रेलियाई अदालतों का अधिकार क्षेत्र है, न कि हेग वापसी प्रक्रिया का। इसने यह भी जांच नहीं की कि क्या मां वास्तव में बच्चे को ऑस्ट्रेलिया वापस ले जा सकती थी।

फिर वह घटना हुई जिसके लिए किसी भी अदालत ने आदेश नहीं दिया था। मार्च 2009 में, टी. ने रिगा शहर में एक्स और ई. से मुलाकात की, बच्चे को अपने साथ ले गई, और उसके साथ ऑस्ट्रेलिया चली गई। इस प्रकार, वापसी का आदेश "कार्यान्वित" किया गया - किसी भी निष्पादन अधिकारी के प्रोटोकॉल के बाहर, और किसी भी वैध प्रक्रिया के बाहर। ऑस्ट्रेलिया में, अदालतों ने अंततः टी. को बच्चे की एकमात्र संरक्षक घोषित कर दिया। एक्स का संपर्क केवल पर्यवेक्षित मुलाकातों तक सीमित कर दिया गया - एक शर्त के साथ, जो मामले की फाइल में दर्ज है, कि वह अपनी बेटी से लातवियाई भाषा में बात न करे।

"एक्स" स्ट्रासबर्ग गई और वहां उसने तर्क दिया कि लातविया ने अनुच्छेद 8 के तहत उसके परिवार जीवन के सम्मान के अधिकार का उल्लंघन किया है – न इसलिए कि वापसी के आदेश प्रतिबंधित हैं, बल्कि इसके कारण..." यह कैसे किया जाता है? उसका निर्णय लिया गया था।

ग्रैंड चैंबर ने जो निर्णय लिया।

निर्णय को समझने के लिए, आपको उस मामले की जानकारी होनी चाहिए जिसके आधार पर वह दिया गया है। नूलिंगर और शुुरुक बनाम स्विट्जरलैंड। (2010) में, स्ट्रासबर्ग ने सुझाव दिया था कि हेग कन्वेंशन के तहत किसी बच्चे को वापस कराने की प्रक्रिया शुरू करने से पहले, अदालतों को "पूरे परिवार की स्थिति का गहन विश्लेषण" करना चाहिए। हेग कन्वेंशन से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय समुदाय इस बात से चिंतित हो गया: प्रत्येक मामले में 'सर्वोत्तम हित' (best-interests) की पूरी जांच करने से, कन्वेंशन की त्वरित और सीमित वापसी प्रक्रिया एक लंबी और जटिल हिरासत संबंधी मुकदमे में बदल जाएगी, जिसे कन्वेंशन को शुरू में ऐसा बनने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यदि हर वापसी के मामले में पूरी तरह से योग्यता की समीक्षा (merits review) आवश्यक होती, तो छह सप्ताह की समय-सीमा वाला यह समझौता प्रभावी रूप से निष्प्रभावी हो जाता।

*एक्स* बनाम लातविया। यह ग्रैंड चैंबर द्वारा की गई एक पुनर्संरचना थी – जिसका उद्देश्य मानवाधिकारों पर कन्वेंशन और हेग कन्वेंशन को इस तरह से व्याख्यायित करना था कि वे "एक साथ" हों। न्यायालय ने यह निर्णय दिया:

1. पूर्ण कस्टडी (पूरे अधिकार) के संबंध में किसी भी प्रकार की जांच आवश्यक नहीं है। वह। नूलिंगर। यह वाक्यांश इस प्रकार नहीं समझा जा सकता है कि यह प्रत्येक वापसी मामले में पूरे परिवार की स्थिति की गहन जांच की मांग करता है। हेग कन्वेंशन का तर्क – पहले वापस लाएं, फिर गृह देश में कस्टडी (अधिकार) का निर्धारण करें – वैध है।
2. लेकिन, संभावित बचावों की वास्तविक रूप से जांच की जानी चाहिए। जब कोई माता-पिता अनुच्छेद 13(1)(b) के तहत "गंभीर जोखिम" का एक "तर्कसंगत आरोप" प्रस्तुत करता है, तो राष्ट्रीय न्यायालय को... वास्तव में, इस पर विचार करें। और विशिष्ट, तर्कसंगत उत्तर प्रदान करें। लातविया द्वारा मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट पर बिल्कुल भी ध्यान न देना – इसे किसी और की समस्या मानना – स्वयं एक उल्लंघन था। एक न्यायालय गंभीर जोखिम के दावे को अस्वीकार कर सकता है; लेकिन उसे इसे सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जा सकता।
3. प्रक्रिया ही सार है। स्ट्रैसबर्ग किसी भी परिस्थिति में चौथे स्तर की अदालत के रूप में कार्य नहीं करता है, जो यह पुनर्विचार करता है कि बच्चे कहाँ रहते हैं। यह केवल यह देखता है कि क्या... निर्णय लेने की प्रक्रिया। यह निर्णय निष्पक्ष, तर्कसंगत था और इसमें उठाए गए बचावों पर गंभीरता से विचार किया गया। यह ढांचा – "प्रभावी जांच" – अब वह मानक है जिसके आधार पर यूरोपीय देशों द्वारा लिए गए प्रत्येक प्रत्यर्पण संबंधी निर्णय का मूल्यांकन किया जा सकता है।

नौ न्यायाधीशों के मुकाबले आठ न्यायाधीशों ने असहमति व्यक्त की। असंतुष्ट जजों ने चेतावनी दी कि यहां तक कि इस शिथिल मानक भी विलंब और मुकदमेबाजी को जन्म देगा, जबकि इस संधि का संपूर्ण मूल्य गति है। यह तनाव – वास्तविक जांच बनाम छह सप्ताह की समय-सीमा – 2013 में भी हल नहीं हुआ था। आज भी, यह क्षेत्र का एक महत्वपूर्ण मुद्दा बना हुआ है।

मामला अध्ययन विश्लेषण - इसने क्या बदलाव लाए, और इसकी लागत क्या थी।

अनुशासनात्मक विरासत हर जगह मौजूद है। स्वयं HCCH का... अनुच्छेद 13(1)(बी) पर सर्वोत्तम अभ्यास मार्गदर्शिका। (वर्ष 2020) में, प्रभावी-जांच दृष्टिकोण को संस्थागत रूप दिया गया: गंभीर जोखिम वाले आरोपों को गंभीरता से लें, उनकी त्वरित और विशिष्ट जांच करें, सुरक्षात्मक उपायों पर विचार करें, और कारणों के साथ निर्णय लें। POAM अनुसंधान कंसोर्टियम ने घरेलू हिंसा के मामलों के लिए अपने सर्वोत्तम अभ्यास ढांचे का निर्माण इसी आधार पर किया। और डेटा दर्शाता है कि यह बड़े पैमाने पर क्यों महत्वपूर्ण है: वर्ष 2021 तक, अनुच्छेद 13(1)(b) का उल्लेख SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network और सभी संख्याओं, प्रतिशत, तिथियों, देशों के नामों और मामले के उद्धरणों में किया गया था। विश्व स्तर पर सभी न्यायिक अस्वीकृतियों में से 45%. – यह अब तक का सबसे अधिक दर्ज किया गया आंकड़ा है, जो 2015 की तुलना में लगभग दोगुना है। मामले 'X' ने एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया – "एक त्वरित प्रक्रिया (फास्ट-ट्रैक प्रोसीडिंग) में, सुरक्षा संबंधी किसी दावे की कितनी गहन जांच की जाती है?" – यह प्रश्न अब लगभग आधे सभी विवादित मामलों में उठता है।

लेकिन एक निष्पक्ष विवरण मानवीय पहलुओं को भी उजागर करता है, क्योंकि यह बहस के हर पहलू पर नियंत्रण रखता है:

• बच्चे को दो बार ले जाया गया था। एक बार, ऑस्ट्रेलिया से उसकी मां द्वारा, पिता की सहमति के बिना; और एक बार, रिगा शहर में उसके पिता द्वारा, किसी भी व्यवस्थित प्रक्रिया का पालन किए बिना। रिकॉर्ड में यह नहीं बताया गया है कि उस दूसरी घटना का एक छोटे बच्चे पर क्या प्रभाव पड़ा। इसकी आवश्यकता नहीं है।
• "सफल पुनर्वास" के परिणामस्वरूप एक परिवार का विघटन हो गया। एक माता-पिता को पूर्ण संरक्षकता (sole guardianship) प्रदान की गई है; दूसरे माता-पिता को केवल पर्यवेक्षित संपर्क (supervised contact) तक ही सीमित रखा गया है और उसे अपनी बेटी के साथ अपनी मातृभाषा का उपयोग करने से रोका गया है। चाहे किसी भी वयस्क के निर्णयों पर कोई भी राय हो, प्रणाली द्वारा ई. के लिए जो परिणाम उत्पन्न किया गया है – एक ऐसा बचपन जिसमें एक माता-पिता प्रभावी रूप से अनुपस्थित हैं, और उसकी भाषाई पहचान का आधा हिस्सा प्रशासनिक रूप से दबा दिया गया है – वही वह परिणाम है जिसे हेग कन्वेंशन (Hague Convention) रोकने के लिए मौजूद है, जब यह विपरीत दिशा में होता है। बच्चों के रूप में अगवा किए गए वयस्कों पर किए गए शोध से पता चलता है कि ये भावनात्मक आघात दशकों तक बने रहते हैं; "वापसी अपहरण की कहानी का अंत नहीं है।"
• स्ट्रैसबर्ग का समाधान बहुत देर से आया, इसलिए इसका कोई महत्व नहीं रहा। वर्ष 2013 में, उच्चतम न्यायालय (Grand Chamber) ने फैसला सुनाया – यह निर्णय ई. ऑस्ट्रेलिया वापस आने के चार साल से भी अधिक समय बाद आया था। एक्स को एक आदेश (judgment) और लागत (costs) मिली; ई. के बचपन संबंधी मामले लंबे समय पहले सुलझा लिए गए थे। सर्वोच्च न्यायालय, जो अन्य अदालतों से ऊपर है, सिद्धांतों को सही कर सकता है; लेकिन वह समय वापस नहीं ला सकता। एक ऐसे क्षेत्र में जहाँ 207 दिन महत्वपूर्ण होते हैं... औसत. प्रारंभिक स्तर की कार्यवाही, अपील के विभिन्न स्तरों का ढेर, वर्षों तक जारी रह सकता है।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

*एक्स* बनाम लातविया। यह इस बात का प्रमाण नहीं है कि '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) विफल हो रहा है; यह इस बात का प्रमाण है कि एक प्रभावी नियम के लिए एक मजबूत आधार की आवश्यकता होती है। प्रक्रिया।...और यह कि मानवाधिकार कानून अब पूरे यूरोप में इस प्रक्रिया की निगरानी करता है। यह उन सीमाओं को उजागर करता है जिन्हें संधि का पाठ स्वयं प्रदान नहीं कर सकता: अदालतें इतनी त्वरित होनी चाहिए कि वे गंभीरता से जांच कर सकें बिना छह सप्ताह के लक्ष्य को त्याग दिए; प्रवर्तन इतना व्यवस्थित होना चाहिए कि बच्चों को अचानक और अप्रत्याशित तरीके से स्थानांतरित न किया जाए; और निवारण इतने त्वरित होने चाहिए कि वे संबंधित बच्चे के जीवन पर प्रभाव डालें। यह संधिविधि एक मानक प्रदान करती है; गति, प्रक्रिया और प्रवर्तन यह निर्धारित करते हैं कि क्या यह मानक वास्तव में किसी बच्चे की रक्षा करता है।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

माता-पिता के लिए, इस मामले से दो महत्वपूर्ण सबक मिलते हैं। पहला, किसी भी वास्तविक सुरक्षा संबंधी चिंता को स्पष्ट रूप से और प्रमाणों के साथ उठाया जाना चाहिए, क्योंकि इसके बाद... *एक्स* बनाम लातविया। एक यूरोपीय न्यायालय को कानूनी रूप से किसी गंभीर जोखिम के दावे पर विचार करना और उसके कारणों को बताना आवश्यक है, लेकिन यह माता-पिता का कर्तव्य है कि वे इसे अदालत के सामने स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करें। दूसरा, स्वयं किए गए कार्यों से मामले कमजोर हो जाते हैं: 'टी.' द्वारा सड़क किनारे बच्चे को ले जाना, रिकॉर्ड के अनुसार, उस क्षण था जब परिवार की कहानी कानून से हटकर चली गई। वैध प्रवर्तन (lawful enforcement) इसी लिए मौजूद है ताकि बच्चों को किसी भी परिस्थिति में जबरन न हटाया जाए। विशेषज्ञों को "प्रभावी जांच" (effective examination) के मानक को यूरोपीय देशों में बच्चों को वापस करने के किसी भी निर्णय के लिए एक मानदंड मानना चाहिए।

सीमाएं

यह स्ट्रासबर्ग के एक महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णय का एक केस स्टडी है; यह यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ECtHR) द्वारा बच्चों के अपहरण से संबंधित न्यायशास्त्र का संपूर्ण विवरण नहीं है, जो 2013 से लगातार विकसित हो रहा है। तथ्य प्रकाशित निर्णय से लिए गए हैं; कुछ विवरण (जैसे कि बच्चे की विशिष्ट क्षणों में सटीक आयु) केवल उपलब्ध अभिलेखों के अनुसार ही दिए गए हैं। आंकड़े HCCH के वैश्विक अध्ययन से प्राप्त किए गए हैं।

निष्कर्ष

*एक्स* बनाम लातविया। यह नियम यूरोप को एक व्यावहारिक ढांचा प्रदान करता है: सुरक्षा दावों की ईमानदारी से जांच करें, लेकिन हर वापसी को हिरासत के मुकदमे में न बदलें। यह एक अच्छा नियम है। इसके अपने तथ्य इस चेतावनी का संकेत देते हैं कि एक अच्छा नियम, यदि बहुत धीरे-धीरे लागू किया जाए और बहुत कम सख्ती से लागू किया जाए, तो भी उस बच्चे को निराश करता है जो उसके केंद्र में होता है। यह मामला पूरी दुनिया में एक अक्षर से जाना जाता है - अदालत ने परिवार के नामों की सुरक्षा की जबकि कानून और नीति के लिए आवश्यक हर तथ्य प्रकाशित किए गए थे। यही वह मानक है जिसका पालन यह संगठन अपनी कहानियों में करता है: शिक्षा प्रसारित होती है; बच्चे की गोपनीयता सुरक्षित रहती है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

क्या 'एक्स बनाम लातविया' (X v. Latvia) मामले का अर्थ यह है कि किसी यूरोपीय अदालत को बच्चे को वापस भेजने से पहले, पूर्ण हिरासत संबंधी सुनवाई करनी अनिवार्य है? नहीं। भव्य न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उस व्याख्या को अस्वीकार कर दिया था। नूलिंगर।एक न्यायालय को किसी 'गंभीर जोखिम' के दावे की वास्तविक रूप से जांच करनी चाहिए और इसके कारणों को स्पष्ट करना चाहिए – उसे पूर्ण रूप से 'सर्वोत्तम हित'/अधिकार निर्धारण का मुकदमा नहीं चलाना चाहिए।

"प्रभावी जांच" का मानक क्या है? जब कोई माता-पिता धारा 13(1)(ब) के तहत गंभीर जोखिम का दावा प्रस्तुत करता है, तो राष्ट्रीय न्यायालयों पर यह अनिवार्य है कि वे साक्ष्यों पर विचार करें, उसका विशेष रूप से उल्लेख करें, और एक तर्कसंगत निर्णय दें। इस दावे को अनदेखा करना यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन के अनुच्छेद 8 का उल्लंघन हो सकता है।

क्या माँ ने स्ट्रासबर्ग में "जीत" हासिल की? अदालत ने पाया कि अनुच्छेद 8 का उल्लंघन हुआ है, जिसके लिए नौ मतों के विरुद्ध आठ मतों से निर्णय लिया गया, और न्यायालयीन खर्च भी निर्धारित किया गया। हालांकि, यह फैसला उस समय आया जब बच्चा ऑस्ट्रेलिया वापस आ चुका था, और वहां पहले ही हिरासत संबंधी व्यवस्थाएं तय हो चुकी थीं। इस फैसले ने कानून को स्पष्ट किया; लेकिन यह उस परिणाम को नहीं बदल सका जो पहले ही घटित हो चुका था।

क्या यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय यह निर्धारित करता है कि बच्चे को कहाँ रहना चाहिए? नहीं। यह केवल इस बात की समीक्षा करता है कि क्या राष्ट्रीय न्यायालय की निर्णय लेने की प्रक्रिया निष्पक्ष और तर्कसंगत थी। यह सामान्य निवास स्थान (habitual residence) या कस्टडी (custody) के मामलों को फिर से नहीं तय करता है।