एक आठ सप्ताह के शिशु का "घर": मोनस्की बनाम टैग्लिएरी मामला और वह प्रश्न जो प्रत्येक मामले का निर्णय लेता है।

कार्यकारी सारांश।

प्रत्येक हैग कन्वेंशन के तहत बच्चे को वापस लाने से संबंधित मामले की शुरुआत एक ही प्रश्न से होती है: बच्चा कहाँ था? "आमतौर पर निवास करने वाला" या "स्थायी रूप से रहने वाला"।"? - क्योंकि अभिसमय (Convention) केवल बच्चे को उसके मूल देश में वापस भेजने का आदेश देता है, और केवल उस देश की अदालतों द्वारा ही हिरासत (custody) पर निर्णय लिया जाता है।" मोनस्की बनाम टैग्लिएरी। (2020) में, अमेरिकी अदालतों ने इस प्रश्न का उत्तर देने के तरीके पर सहमति व्यक्त की, जिसमें उन शिशुओं को भी शामिल है जो किसी भी स्थान पर "स्थायित्व" प्राप्त करने के लिए बहुत छोटे हैं: यह परिस्थितियों की समग्रता पर आधारित एक मूल्यांकन है, जिसमें कोई निश्चित नियम नहीं है और यह आवश्यक नहीं है कि माता-पिता ने कभी भी बच्चे को कहाँ पालना है, इस पर सहमति व्यक्त की हो। यह मामला दो कठोर सत्यों का भी उदाहरण है जिन पर यह श्रृंखला बार-बार प्रकाश डालती है: सुरक्षा संबंधी दावे अक्सर उन कानूनी सिद्धांतों के भीतर सामने आते हैं जो उन्हें मापने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं, और मुकदमेबाजी अक्सर उस बचपन से अधिक समय तक जारी रहती है जिससे वह संबंधित है। यह लेख केवल शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है और यह कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

किसी भी न्यायालय द्वारा, चाहे वह कहीं भी स्थित हो, हेग अपहरण अभिसमय (Hague Abduction Convention) के तहत किसी बच्चे को वापस भेजने का आदेश जारी करने से पहले, उसे एक ऐसे प्रश्न का उत्तर देना होगा जो दिखने में सरल है लेकिन वास्तव में जटिल है: यह बच्चा आमतौर पर किस स्थान पर निवास करता था? "यह सवाल नहीं है कि 'कौन बेहतर माता-पिता है'। न ही यह सवाल है कि 'बच्चा कहाँ अधिक खुश रहेगा।' बल्कि, केवल यही सवाल है: वास्तविक जीवन में, बच्चा किस देश का निवासी था?"

आमतौर पर उत्तर स्पष्ट होता है – एक सात वर्षीय बच्चा जिसके पास स्कूल, बाल रोग विशेषज्ञ और फुटबॉल टीम है, वह हर मायने में 'घर' रखता है। लेकिन आठ सप्ताह की उम्र के शिशु के बारे में क्या, जिसने कभी भी किसी ऐसी जगह पर नहीं रहा जो उसे याद रहे? यह प्रश्न – हेग कन्वेंशन की मूलभूत अवधारणा का सबसे कठिन पहलू – संयुक्त राज्य अमेरिका की सर्वोच्च अदालत (United States Supreme Court) में पहुंचा था। मोनस्की बनाम टैग्लिएरी।"589 U.S. 68 (2020), जो 25 फरवरी, 2020 को पारित हुआ। यह पिछले दशक के सबसे महत्वपूर्ण अपहरण संबंधी निर्णयों में से एक है, और इसके तथ्यों से पता चलता है कि हेग कन्वेंशन की प्रक्रियाएं कल्पना की जा सकने वाली सबसे दर्दनाक पारिवारिक परिस्थितियों में कैसे काम करती हैं।"

कानूनी पृष्ठभूमि: सामान्य निवास स्थान (habitual residence) और वापसी बनाम हिरासत (custody)।

यहाँ दो मुख्य बातें हैं जो इस मामले को परिभाषित करती हैं। सबसे पहले, यह संधिविधि (Convention) तय करती है... वापसी, हिरासत नहीं।यहाँ अनुवाद है: मोनस्की। यह न्यायालय ने यह माना है कि यही चुप्पी महत्वपूर्ण बिंदु है।

क्या हुआ?

मिशेल मोनास्की, जो एक अमेरिकी नागरिक हैं, और डोमेनिको टैग्लिएरी, जो एक इतालवी नागरिक हैं, मिले और संयुक्त राज्य अमेरिका में विवाह किया। वर्ष 2013 में, वे उसके चिकित्सा करियर के लिए इटली चले गए। मध्य वर्ष 2014 तक, जब मोनास्की गर्भवती हुईं, तो वैवाहिक संबंध बिगड़ने लगा था। मुकदमे में उनके द्वारा दिए गए बयान के अनुसार, टैग्लिएरी ने गर्भावस्था के दौरान और बाद में भी उनके साथ दुर्व्यवहार किया; उन्होंने इन आरोपों से इनकार किया। दंपति ने संयुक्त राज्य अमेरिका वापस जाने की संभावना पर विचार किया, लेकिन इटली में जीवन के लिए भी व्यवस्थाएं कीं - जैसे कि नौकरी, एक बड़ा अपार्टमेंट, और बच्चों की देखभाल संबंधी जानकारी। अदालतों द्वारा दर्ज किए गए रिकॉर्ड, हर स्तर पर, दोनों दिशाओं में संकेत देते थे।

उनकी बेटी, जिसे न्यायालय के रिकॉर्ड में केवल A.M.T. के रूप में पहचाना गया है, का जन्म फरवरी 2015 में इटली में हुआ था। मार्च 2015 के अंत में, एक और विवाद के बाद, मोनास्की ने बच्ची को इतालवी पुलिस के पास ले गईं और उन्हें एक घरेलू हिंसा आश्रय गृह में रखा गया। दो सप्ताह बाद, जैसे ही उनकी बेटी के लिए अमेरिकी पासपोर्ट जारी किया गया, उन्होंने आठ सप्ताह की बच्ची को साथ लेकर ओहायो के लिए उड़ान भरी।

टैग्लिएरी ने अटलांटिक महासागर के दोनों किनारों पर अदालतों में मामला दायर किया। एक इतालवी अदालत, जिसमें मोनास्की अनुपस्थित थे, ने उसकी माता-पिता की भूमिका समाप्त कर दी। संयुक्त राज्य अमेरिका में, उन्होंने ओहायो की संघीय अदालत में हेग कन्वेंशन (Hague Convention) के तहत याचिका दायर करके बच्चे को इटली वापस लाने का अनुरोध किया। अमेरिकी अदालतों के सामने एक महत्वपूर्ण प्रश्न था: क्या इटली उस शिशु का सामान्य निवास स्थान था? नियमित निवास स्थान।"यदि हाँ, तो यह निष्कासन अनुचित था और इसके बाद बच्चे को वापस लाया गया; यदि नहीं, तो इस अभिसमय (Convention) का कोई प्रभाव नहीं पड़ा।"

जिला न्यायालय ने चार दिनों की सुनवाई के बाद यह निर्णय दिया: माता-पिता का संयुक्त जीवन, जैसा भी रहा हो, इटली में था, और अमेरिका में बच्चे को पालने का कोई निश्चित इरादा नहीं था। न्यायालय ने A.M.T. को वापस भेजने का आदेश दिया। न्यायालय के अभिलेखों से पता चलता है कि वह छोटी लड़की – उस समय लगभग दो वर्ष की – दिसंबर 2016 में इटली लौट गई, जबकि अमेरिकी अपीलें उसके बिना ही जारी रहीं। छठे सर्किट ने पहले एक पैनल द्वारा और फिर पूरे न्यायालय द्वारा 'एन बैंक' (en banc) बैठकर इस निर्णय को बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले की सुनवाई करने का फैसला किया ताकि अपीलीय अदालतों के बीच 'आदतन निवास' (habitual residence) के निर्धारण पर मौजूद मतभेद को दूर किया जा सके।

अदालत ने जो निर्णय लिया।

अदालत ने इस निर्णय की पुष्टि की। न्यायमूर्ति रूथ बैडर गिन्सबर्ग ने यह राय लिखी थी; परिणाम था... सर्वसम्मति से निर्णय लिया गया, यद्यपि न्यायमूर्ति थॉमस और अलीटो ने अलग-अलग राय व्यक्त की, जो अपने स्वयं के तर्कों पर आधारित थी और फैसले का समर्थन करती है। दो नियम सामने आए, जिनमें से दोनों ही अब संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) के हर हेग कन्वेंशन से संबंधित मामले को नियंत्रित करते हैं और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी लागू होते हैं:

1. "आमतौर पर निवास" एक ऐसा प्रश्न है जो परिस्थितियों के समग्र मूल्यांकन पर निर्भर करता है। कोई भी एक तथ्य – न तो माता-पिता की अंतिम साझा मंशा, न ही कोई औपचारिक समझौता, और न ही बच्चे का पासपोर्ट – निर्णायक नहीं होता है। न्यायालय को परिवार के संपूर्ण जीवन पर विचार करना चाहिए: बच्चे का जन्म स्थान और निवास स्थान, माता-पिता की व्यवस्थाएं और उद्देश्य, निवास की अवधि और स्थिरता, और जैसा कि न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने लिखा था, "सामान्य ज्ञान" का प्रयोग करना चाहिए। इसने अमेरिकी कानून को उन देशों में मौजूद अदालतों के साथ संरेखित किया है जो पहले से ही इस संधि (treaty) की व्याख्या कर रहे थे – जैसे कि यूके, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और यूरोपीय संघ (EU)। तथ्यों पर ध्यान दें, सूत्रों पर नहीं।

2. किसी शिशु का नियमित निवास स्थान (habitual residence) निर्धारित करने के लिए माता-पिता की वास्तविक सहमति आवश्यक नहीं है। मोनस्की ने तर्क दिया कि एक नवजात शिशु किसी देश में "अनुकूल" नहीं हो सकता है, इसलिए एक शिशु का सामान्य निवास स्थान केवल उस जगह पर होना चाहिए जहां माता-पिता वास्तव में बच्चे को पालने के लिए सहमत हुए हों – और उसने कभी भी इटली से सहमति नहीं दी थी। अदालत ने इस कठोर नियम को अस्वीकार कर दिया। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि वास्तविक सहमति की आवश्यकता होने से कई शिशुओं के मामले में जटिलताएं उत्पन्न हो सकती हैं। कोई नहीं। "लगातार निवास" ( habitual residence) का महत्व सर्वोपरि है - और इसलिए, यदि यह स्थापित नहीं होता है, तो कन्वेंशन के तहत कोई सुरक्षा उपलब्ध नहीं होती: किसी भी बच्चे को, चाहे वह किसी भी माता-पिता द्वारा, कहीं भी ले जाया जा सकता है, और इसके लिए कोई वापसी तंत्र (return mechanism) मौजूद नहीं होगा। एक जटिल और तथ्यात्मक जांच (fact-heavy inquiry), भले ही वह अपूर्ण हो, उस नियम से बेहतर है जो सबसे छोटे बच्चों को असुरक्षित छोड़ देता है।

मामला अध्ययन विश्लेषण – उन पहलुओं पर, जो असहज हो सकते हैं, लेकिन जिनका ईमानदारी से उल्लेख किया गया है।

मोनस्की। यह मामला 'हैग कन्वेंशन' (1980) के सबसे कठिन पहलुओं से भी संबंधित है, और एक निष्पक्ष विवरण इन पहलुओं को ध्यान में रखता है।

घरेलू हिंसा के आरोपों ने कभी भी निर्णय लेने में निर्णायक भूमिका नहीं निभाई। मोनस्की द्वारा किए गए दुर्व्यवहार के आरोपों का उल्लेख रिकॉर्ड में था, लेकिन यह मामला "आश्रित निवास" (habitual residence) – जो कि एक महत्वपूर्ण पहलू है – के आधार पर तय किया गया था, न कि अनुच्छेद 13(1)(b) के तहत गंभीर खतरे की रक्षा (grave-risk defense) के आधार पर। यह एक दोहराव वाली प्रवृत्ति है: सुरक्षा संबंधी दावे अक्सर उन वैचारिक प्रश्नों के भीतर सामने आते हैं जिन्हें इन दावों को संभालने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था। वैश्विक स्तर पर, वर्ष 2021 में सभी न्यायिक अस्वीकृतियों में से 45% मामलों में गंभीर खतरे का हवाला दिया गया था, जो कि इस श्रृंखला में सबसे अधिक है। हिंसा के आरोपों वाले मामलों के एक उपसमूह (47 प्रकाशित अमेरिकी निर्णय, 22 माताओं के साक्षात्कार) पर किए गए शोध में पाया गया कि कई माताओं ने वास्तविक खतरे से बचने के लिए पलायन किया था। डेटा या रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह कहा जा सके कि व्यक्तिगत आरोप कितने सत्य हैं; प्रणाली द्वारा प्रत्येक परिवार को जो दिया जाना चाहिए वह एक ऐसा मंच है जो इन आरोपों की वास्तव में जांच कर सके – और यही वह चीज़ है जिसे "आश्रित निवास" (habitual residence) के आधार पर दिए गए निर्णय निर्धारित करते हैं।

समय, फिर से। ए.एम.टी. आठ सप्ताह की उम्र में इटली से चली गईं। सर्वोच्च न्यायालय ने जब वह पाँच वर्ष की थीं, तब अपना फैसला सुनाया। उस समय तक वह तीन साल से अधिक समय से इटली वापस आ चुकी थीं - कानूनी कार्यवाही उस प्रश्न से आगे बढ़ गई थी। वैश्विक आंकड़ों के अनुसार... मोनस्की। यह कोई असाधारण स्थिति नहीं थी: वर्ष 2021 में, अदालत द्वारा तय किए गए 42% मामलों में, जहां बच्चों को वापस लौटाने का निर्णय हुआ था, उस फैसले के खिलाफ अपील की गई। इन अपीलों के कारण महीनों तक देरी हुई, जबकि 81% मामलों में मूल परिणाम की पुष्टि हो गई। एक बच्चे के लिए, यह प्रक्रिया ही सजा है – चाहे "कौन सा" माता-पिता "जीतता" है।

और इस निर्णय में निहित सूक्ष्म ज्ञान। अपनी सारी पीड़ा के बावजूद, मोनस्की। सुरक्षित किया कुछ महत्वपूर्ण: यह सिद्धांत कि प्रत्येक बच्चे का एक मूल देश होता है, जिसके न्यायालयों को उनके भविष्य का निर्धारण करने का अधिकार होता है। हेग सम्मेलनों से संबंधित कोई मामला कस्टडी (अधिकार) का निर्णय नहीं लेता है – बल्कि, यह निर्णय करता है... जहां कस्टडी (अधिकार) का निर्धारण किया जाता है।". ए.एम.टी. के वापस लौटने के बाद, हिरासत का अधिकार इतालवी अदालतों में निहित था, जहाँ दोनों माता-पिता की सुनवाई की जा सकती थी। यह हैगा कन्वेंशन (1980 हेग बाल अपहरण अभिसमय) जो कि केवल इतना ही सुनिश्चित करता है। यह बिल्कुल भी महत्वहीन नहीं है।"

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

मोनस्की। यह एक दुर्लभ मामला है जहाँ संधि के पाठ ने अपने इच्छित उद्देश्य को पूरा किया – न्यायालयों को एक व्यावहारिक, अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मापदंड प्रदान किया। लेकिन, यह दो सीमाओं को भी उजागर करता है जिन्हें केवल पाठ के माध्यम से ठीक नहीं किया जा सकता। "प्रवेश द्वार" सिद्धांत (जैसे, सामान्य निवास स्थान, अनुचित निष्कासन) सुरक्षा का मूल्यांकन करने के लिए बनाए नहीं गए थे, इसलिए वास्तविक सुरक्षा संबंधी चिंताएं किसी अन्य मंच पर विचार किए जाने तक अनिश्चित काल तक लंबित रह सकती हैं; और अपील प्रक्रिया इतनी धीमी है कि कानूनी प्रश्न का उत्तर उस समय भी दिया जा सकता है जब बच्चे का जीवन पहले ही आगे बढ़ चुका होता है। इनमें से कोई भी कन्वेंशन के मूल विचार में कोई कमी नहीं है – दोनों ही एक सुदृढ़ नियम और उस गति तथा सुरक्षा-जांच के बीच की कमियां हैं जो इसे न्यायसंगत बनाती हैं।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

माता-पिता के लिए, व्यावहारिक सबक यह है कि पहली लड़ाई मुख्य रूप से किसके बारे में होती है। भूगोल।...ना कि हिरासत: यह जांचना कि क्या बच्चा उस देश में नियमित रूप से निवास कर रहा था जिसे छोड़कर गया। चूंकि यह जांच तथ्यात्मक आधार पर निर्भर करती है, इसलिए परिवार के वास्तविक जीवन का समकालीन दस्तावेजीकरण – जहां वे रहते थे, काम करते थे और रहने का इरादा रखते थे – अत्यंत महत्वपूर्ण होता है। जिन माता-पिता को वास्तविक सुरक्षा संबंधी चिंताएं हैं, उन्हें उन चिंताओं को शुरुआत में ही स्पष्ट रूप से व्यक्त करना चाहिए, यह समझते हुए कि नियमित निवास (habitual residence) और गंभीर जोखिम (grave-risk) की रक्षा दो अलग-अलग मुद्दे हैं जिनका समाधान विभिन्न चरणों में किया जाता है। विशेषज्ञों को अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर हो रहे अभिसरण पर ध्यान देना चाहिए। मोनस्की। पुनः बल दिया गया है कि यह संधिवार्ता केवल तभी प्रभावी होती है जब "स्थायी निवास" का अर्थ विभिन्न क्षेत्राधिकारों में लगभग समान हो।

सीमाएं

यह एक प्रमुख अमेरिकी निर्णय का केस स्टडी है; यह 'स्थायी निवास' (habitual residence) का पूर्ण तुलनात्मक विश्लेषण नहीं है, और अन्य क्षेत्राधिकार 'समग्र दृष्टिकोण' (totality approach) को अपनाते हैं, लेकिन अपने-अपने विशिष्ट पहलुओं पर जोर देते हैं। घरेलू हिंसा से संबंधित आरोपों की रिपोर्ट केवल सार्वजनिक रिकॉर्ड में दर्ज अनुसार ही दी गई है; यह लेख उनके सत्यता पर कोई राय व्यक्त नहीं करता है। आंकड़े HCCH के वैश्विक अध्ययन से लिए गए हैं और केंद्रीय प्राधिकरणों के माध्यम से प्राप्त किए गए मामलों का विवरण देते हैं।

निष्कर्ष

मोनस्की। इस मामले ने एक जटिल वैधानिक प्रश्न को समझदारी से और सर्वसम्मति से हल किया। लेकिन इसका गहरा संदेश वह है जो इस पूरी श्रृंखला में बार-बार सामने आता है: एक अच्छी तरह से तैयार किया गया नियम आवश्यक है, लेकिन पर्याप्त नहीं है। इस मामले के केंद्र में मौजूद बच्ची को वापस उसके माता-पिता के पास लौटा दिया गया था, इससे पहले कि वह बोल पाती, और उसने वहीं परवरिश पाई जबकि अदालतों ने उसके बचपन से संबंधित कानूनों पर बहस की। किसी भी प्रणाली का मूल्यांकन केवल यह देखकर नहीं किया जाना चाहिए कि क्या वह सही नियम तक पहुँचती है, बल्कि यह भी देखना महत्वपूर्ण है कि वह कितनी तेजी से और किस हद तक निष्पक्षता से बच्चे की सुरक्षा को सुनिश्चित करती है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

हेग कन्वेंशन के अंतर्गत "स्थायी निवास" का क्या अर्थ है? यह वह देश है जहाँ किसी बच्चे ने किसी अपहरण या हिरासत से पहले अपना स्थायी जीवन व्यतीत किया था। यह निर्णय परिस्थितियों के समग्र मूल्यांकन पर आधारित होता है – परिवार का वास्तविक जीवन, न कि कोई एक विशेष तथ्य – और अभिसमय (Convention) जानबूझकर इसकी आगे परिभाषा नहीं करता है।

क्या 'मोनैस्की बनाम टैग्लिएरी' (Monasky v. Taglieri) मामले में यह तय किया गया था कि बच्चे की अभिरक्षा किसके पास होगी? नहीं। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि इटली बच्चे का स्थायी निवास स्थान है, इसलिए बच्चे को वहां वापस भेजा गया; इसके बाद, इतालवी अदालतों के पास हिरासत (कस्टडी) से संबंधित मामला था। हेग कन्वेंशन के तहत एक मामले में, न्यायालय केवल उस क्षेत्राधिकार (फोरम) का निर्धारण करता है, अंतिम हिरासत परिणाम का नहीं।

एक आठ सप्ताह के शिशु का "स्थायी निवास" कैसे हो सकता है? सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला दिया कि शिशुओं का भी निवास स्थान निर्धारित किया जा सकता है - जो उनके माता-पिता के जीवन और परिस्थितियों के आधार पर आंका जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि माता-पिता की वास्तविक सहमति की आवश्यकता होती, तो कई शिशुओं का कोई निश्चित निवास स्थान नहीं होता और परिणामस्वरूप, उन्हें '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) से कोई सुरक्षा प्राप्त नहीं हो पाती।

क्या निर्णय सर्वसम्मति से लिया गया था? परिणाम सर्वसम्मति से निकला। जस्टिस गिन्सबर्ग के राय में, "सभी परिस्थितियों का समग्र मूल्यांकन" (totality-of-the-circumstances) परीक्षण निर्धारित किया गया था; जस्टिस थॉमस और अलीटो ने भी परिणाम से सहमति व्यक्त की, लेकिन उन्होंने अपने अलग-अलग विचारों को दर्ज किया।