"इन बच्चों को पीड़ा में नहीं डाला जाना चाहिए": 'एम' मामले में बच्चे की राय का महत्व, जो 'नहीं' कहता है।

कार्यकारी सारांश।

हेग कन्वेंशन का मूल सिद्धांत यह है कि सामान्यतः अगवा किए गए बच्चों को जल्दी से उस देश में वापस लौटाया जाना चाहिए जहाँ से उन्हें ले जाया गया था – लेकिन इसमें कुछ अपवाद भी शामिल हैं: एक अदालत उन मामलों में वापसी से इनकार कर सकती है, जहां बच्चे ने... समाधान हो गया। "लंबे समय की देरी के बाद, या जहाँ एक वयस्क बच्चे का..." वस्तुएँ।". इसमें" मामला: एम. (Re M) (बच्चे) (2007) में, यूनाइटेड किंगडम की सर्वोच्च अदालत ने उन अपवादों के संचालन के लिए नियम निर्धारित किया: एक बार जब कोई बचाव स्थापित हो जाता है, तो "असाधारणता" का कोई अतिरिक्त अवरोध नहीं होता; न्यायालय का विवेकाधिकार पूर्ण रूप से लागू होता है, जो संध‍ि (treaty) के उद्देश्यों को उस वास्तविक बच्चे के संदर्भ में तौलते हैं जो उसके सामने है - और जिस मामले में त्वरित वापसी से विचलन अधिक होता है, उसमें संध‍ि की सामान्य नीति का महत्व कम हो जाता है। यह मामला इस बात का भी एक उदाहरण है कि कैसे... विलंब। यह संगठन चुपचाप इन परिणामों को उत्पन्न करता है, और यह इस बात में अंतर पैदा करता है कि क्या किसी बच्चे की बात सुनी जाती है या उसकी आज्ञा का पालन किया जाता है। यह लेख केवल जानकारीपूर्ण है और कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

हेग कन्वेंशन वयस्कों द्वारा लिखा गया था, वयस्कों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए, और यह बच्चों के बारे में एक धारणा पर आधारित है: कि सामान्य तौर पर, बच्चों के हित सबसे अच्छी तरह से तब सुरक्षित होते हैं जब उन्हें तुरंत उस देश वापस लौटा दिया जाए जहां से उन्हें ले जाया गया था। लेकिन इसके निर्माताओं ने अपनी ही व्यवस्था में दो संदेह की बीज बो दीं। एक अदालत बच्चे को वापस भेजने से इनकार कर सकती है यदि: वस्तुएँ। और वह इतना बड़ा और परिपक्व है कि उसकी बात सुनी जा सकती है – और अदालत ऐसा करने से इनकार कर सकती है यदि इतना समय बीत चुका हो कि बच्चा अब... समाधान हो गया। किसी नए देश में। क्या होता है जब दोनों बातें एक साथ सत्य हों – जब कानून के अनुसार "वापसी" का आदेश हो, लेकिन बच्चा स्वयं "नहीं" कहता है?

दिसंबर 2007 में, यूनाइटेड किंगडम की सर्वोच्च अदालत ने उस प्रश्न का उत्तर दिया। मामला: एम (बच्चे) [2007] UKHL 55, जिम्बाब्वे की दो बहनों से संबंधित एक मामला। यह अंग्रेजी भाषी दुनिया का एक महत्वपूर्ण निर्णय है जो उन बच्चों के बारे में बताता है जिनकी रक्षा करने के लिए कन्वेंशन बनाया गया था - और यह भी कि जब इन बच्चों की सुरक्षा का अर्थ कन्वेंशन के सिद्धांतों के विरुद्ध कार्य करना हो तो क्या किया जाना चाहिए।

कानूनी पृष्ठभूमि: वापसी, हिरासत नहीं – और इन दोनों के संबंध में दो बचाव पक्ष।

हेग कन्वेंशन के तहत जारी किया गया 'वापसी आदेश' (return order) अभिभावकत्व का निर्धारण नहीं करता है। इसका उद्देश्य उन बच्चों को उनके सामान्य निवास स्थान वाले देश में वापस भेजना होता है जिन्हें गलत तरीके से हटाया या रोका गया है, ताकि उस देश की अदालतों द्वारा पालन-पोषण संबंधी मामलों पर निर्णय लिया जा सके। कन्वेंशन के दो अपवादों का प्रयोग मामले में किया गया था। मामला: एम. (Re M)अनुच्छेद 12, जो एक अदालत को बच्चे के अपहरण की घटना के एक वर्ष से अधिक समय बाद शुरू हुई कार्यवाही में, बच्चे को वापस भेजने से इनकार करने की अनुमति देता है, यदि बच्चा अब... समाधान हो गया। नए परिवेश में; और अनुच्छेद 13, जो एक अदालत को उन आपत्तियों पर विचार करने की अनुमति देता है जो किसी ऐसे बच्चे द्वारा व्यक्त की जाती हैं जिसने वह आयु और परिपक्वता प्राप्त कर ली हो जिसके अनुसार ऐसा करना उचित है। दोनों ही... विवेकाधीन। – वे (नियम) वापसी को अस्वीकार करने का मार्ग खोलते हैं; वे इसकी अनिवार्यता सुनिश्चित नहीं करते।

क्या हुआ?

ज़िम्बाब्वे में वर्ष 2001 की शुरुआत में बहनों के माता-पिता का अलगाव हो गया। माँ वहां से चली गई; बेटियाँ, जो उस समय छोटी थीं, अपने पिता की देखरेख में रहीं। दिसंबर 2004 में, माँ ज़िम्बाब्वे वापस आई और फिर से संपर्क स्थापित किया। मार्च 2005 में, बिना पिता की सहमति के, उसने लड़कियों को देश से बाहर निकाला, मोज़ाम्बिक, मलावी और केन्या से होते हुए एक भूमि मार्ग का उपयोग किया, लंदन पहुंची, और वहां पहुंचने पर शरण का दावा किया।

फिर वह विलंब आया जिसने सब कुछ बदल दिया। न्यायालय के निर्णय में उल्लिखित कारणों के अनुसार, हेग सम्मेलनों से संबंधित कानूनी कार्यवाही तब तक शुरू नहीं की गई थी जब तक कि... मई 2007 – बच्चे को उस स्थान से हटाने के दो वर्ष से अधिक समय बाद।. जब मामले का निर्णय हुआ, तब लड़कियां – जो उस समय क्रमशः तेरह और दस वर्ष की थीं – इंग्लैंड में स्कूल जा रही थीं, एक चर्च समुदाय से जुड़ी हुई थीं, और अदालत के कल्याण अधिकारी द्वारा किए गए मूल्यांकन के अनुसार, वे दृढ़ता से यह चाहती थीं कि वे वापस न जाएं। 2007 में, ज़िम्बाब्वे गहरे आर्थिक और राजनीतिक संकट से जूझ रहा था, और मां ने तर्क दिया कि यह स्थिति ही एक गंभीर जोखिम का प्रतिनिधित्व करती है। अदालतों ने इस तर्क को खारिज कर दिया: बैरोनेस हेल ने पाया कि पिता ने पहले भी लड़कियों की देखभाल की थी और वह फिर से उनकी देखभाल करने में सक्षम है, और सामान्य परिस्थितियां किसी भी बच्चे को लेख 13(1)(b) के अर्थ में गंभीर जोखिम में नहीं डालती हैं।

ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश ने बच्चे को वापस भेजने का आदेश दिया। अपील न्यायालय (कोर्ट ऑफ अपील) सहमत था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स, चार बनाम एक की बहुमत से, इस निर्णय से असहमत थे।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने जो निर्णय लिया।

बैरन हेल्स का प्रमुख राय (leading opinion) तीन महत्वपूर्ण कार्य करता था, जो आज भी इस क्षेत्र को नियंत्रित करते हैं।

1. जिन बच्चों का मामला सुलझा लिया गया है, उन्हें भी वापस लौटाया जा सकता है – लेकिन तब तक, हेग कन्वेंशन की मुख्य उद्देश्य समाप्त हो जाता है। लॉर्ड्स ने यह माना कि भले ही किसी बच्चे को अनुच्छेद 12 के तहत "स्थिर" माना जाए, फिर भी अदालत के पास उसे वापस भेजने का आदेश देने का विवेकाधिकार (discretion) बना रहता है। हालांकि, हेले ने इस बात पर स्पष्ट रूप से जोर दिया कि देरी संधिवार्द्धता (treaty) के तर्क को कैसे प्रभावित करती है: संधिवार्द्धता का वादा... त्वरित। वापसी, बच्चे को उसके जीवन में एक नई शुरुआत होने से पहले वापस लाना, ताकि मूल देश ही कस्टडी (अधिकार) का निर्धारण कर सके। दो साल बाद, यह उद्देश्य अब संभव नहीं है। प्रश्न अब "कौन सा देश निर्णय लेना चाहिए?" नहीं रहता, बल्कि यह बन जाता है: "क्या..." इस बच्चे का। "वर्तमान परिस्थितियों में क्या आवश्यक है?"

2. एक बार जब कोई बचाव स्थापित हो जाता है, तो "असाधारणता" का कोई अतिरिक्त अवरोध नहीं होता। निचली अदालतों ने यह रुख अपनाया था कि अपवादों का प्रमाण होने के बाद भी, इनकार केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए। लार्ड्स (Lords) ने इस बात को अस्वीकार कर दिया: यदि निपटान (settlement) साबित हो जाता है, या कोई वैध आपत्ति होती है, या गंभीर जोखिम होता है, तो न्यायालय का विवेकाधिकार स्वतंत्र होता है - न्यायालय को संप्रभुता संधि (Convention) की नीतियों (निवारण, पारस्परिक सम्मान, त्वरित वापसी) और वास्तविक बच्चे के हितों के बीच संतुलन बनाना होगा, जिसमें प्रत्येक पहलू का महत्व तथ्यों पर निर्भर करेगा। जिस मामले में भी परिस्थितियां "तत्काल कार्रवाई" की अवधारणा से दूर होती हैं, जिसकी संप्रभुता संधि ने कल्पना की थी, उस मामले में संधि की सामान्य नीति का महत्व कम हो जाता है।

3. बच्चा एक वस्तु नहीं है, बल्कि एक व्यक्ति है। लड़कियों की अपनी आपत्तियां – जिनकी जांच की गई और जो वास्तविक, उनकी उम्र के अनुरूप और परिपक्व पाई गईं – का महत्वपूर्ण प्रभाव था, और हेले ने सिफारिश की कि निपटान मामलों में, बच्चों को सामान्यतः... (वाक्य अधूरा है) अलग कानूनी प्रतिनिधित्व।"...क्योंकि उनके हित न तो किसी भी माता-पिता के हितों के समान होते हैं। और फिर उस वाक्य का उल्लेख अदालतों में लगातार किया गया है, जिसमें अदालत में उपस्थित दो लड़कियों को '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) के सामान्य उद्देश्य की बलि चढ़ाने से इनकार किया गया है।" "इन बच्चों को विश्वव्यापी अपहरण की बुराई को रोकने के सामान्य उद्देश्य के लिए पीड़ित नहीं बनाया जाना चाहिए।" [संपादकीय नोट: प्रत्यक्ष उद्धरण की सटीकता को अंतिम कानूनी समीक्षा के दौरान न्यायनिर्णय के अनुच्छेद 54 के साथ सत्यापित किया जाना है।]

लड़कियां इंग्लैंड में रहीं।

मामला अध्ययन विश्लेषण – एक असहज लेखा-जोखा।

एक निष्पक्ष मूल्यांकन। मामला: एम. (Re M) यह तीन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करता है – क्योंकि ये वही पहलू हैं जो वैश्विक डेटा में भी मौजूद हैं।

विलंब ने परिणाम को प्रभावित किया। यह निष्कासन, कानून के अनुसार, गलत था; यदि कार्यवाही कुछ हफ्तों में शुरू हो जाती, तो वापस मिलना लगभग निश्चित होता। दो साल बाद, उन्हीं तथ्यों ने विपरीत परिणाम दिया। यह अंग्रेजी कानून की कोई विशेष बात नहीं है; यह हर जगह कन्वेंशन का गणित है। 2021 के वैश्विक अध्ययन में, "बच्चे का निपटान" विषय शामिल था। न्यायिक अस्वीकार की 20% घटनाएं। विश्व स्तर पर, 24% मामलों में, याचिकाओं का निपटान 300 दिनों से अधिक समय लेता रहा है। जो भी व्यक्ति प्रक्रिया की गति को नियंत्रित करता है, वह मामले को नियंत्रित करता है - यही कारण है कि इस क्षेत्र में, गति केवल एक प्रशासनिक गुण नहीं है, बल्कि न्याय का सार है, विशेष रूप से उन माता-पिता के लिए जिन्हें उनके बच्चे अलग हो गए हैं।

"आपत्ति आधारित बचाव" की रणनीति का प्रचलन बढ़ रहा है - और इसमें शामिल लोगों की उम्र भी कम हो रही है। बच्चों की आपत्तियाँ निम्नलिखित में शामिल हैं: 23% अस्वीकृत आवेदनों का प्रतिशत। वर्ष 2021 में (55 आवेदन, कम से कम 77 बच्चे)। जिन बच्चों ने आपत्ति जताई, उनकी औसत आयु 9.9 वर्ष थी। 2021 के अध्ययन में, आठ वर्ष से कम उम्र के बच्चों द्वारा की गई आपत्तियों में वृद्धि दर्ज की गई – आमतौर पर बड़े भाई-बहनों के साथ। यह प्रवृत्ति बाल-भागीदारी (child-participation) के अधिवक्ताओं को भी चिंतित करती है, क्योंकि जितना छोटा बच्चा होता है, बच्चे की अपनी आवाज को पालक माता-पिता की प्रतिध्वनि से अलग करना उतना ही कठिन होता है। मामला: एम. (Re M)"का उत्तर – स्वतंत्र जांच और अलग प्रतिनिधित्व – वह सबसे उचित उपाय है जिसे किसी ने भी प्रस्तावित किया है।"

बच्चों की बात सुनना, उन्हें मानना एक ही बात नहीं है। लॉर्ड्स ने यह नहीं कहा कि बच्चे निर्णय लेते हैं। उन्होंने यह कहा कि एक परिपक्व व्यक्ति द्वारा व्यक्त की गई आपत्ति न्यायाधीश के विवेक को सक्रिय करती है, जिसके भीतर न्यायाधीश सभी पहलुओं का मूल्यांकन करता है। यह अंतर दोनों दिशाओं में महत्वपूर्ण है: एक ऐसी प्रणाली जो तेरह वर्ष की आयु के बच्चे द्वारा व्यक्त किए गए जीवन संबंधी विचारों को अनदेखा करती है, वह भी उस बच्ची पर अपने तरीके से अत्याचार कर रही होती है; और एक ऐसी प्रणाली जो एक युवा बच्चे से प्राप्त "नहीं" कहकर किसी संधि को निष्प्रभावी होने देती है, वह ठीक वही हेरफेर आमंत्रित करती है जिसे कन्वेंशन को रोकने के लिए बनाया गया था। प्रत्येक गंभीर कानूनी प्रणाली अभी भी मामले-दर-मामले इस रेखा पर चल रही है।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

मामला: एम. (Re M) यह मामला उस बात पर नहीं है कि 'हैग कन्वेंशन' (Hague Convention) विफल हो गया – यह एक ऐसे मामले के बारे में है जहाँ कन्वेंशन का अपना तर्क समय के साथ अपर्याप्त हो जाता है। इस संधि की आधारशिला (त्वरित वापसी) और इसकी सुरक्षात्मक व्यवस्थाएं (समझौता, बच्चे की आपत्तियाँ) तभी प्रभावी होती हैं जब मामलों का निपटारा तेजी से होता है। जब ऐसा नहीं होता है, तो ये सुरक्षात्मक व्यवस्थाएं लागू हो जाती हैं, और अदालतों को प्रत्येक मामले के अनुसार न्याय करने की आवश्यकता होती है, जो कि इस संधि का उद्देश्य कभी नहीं था। सीमा पाठ में नहीं है; यह उन सभी चीजों में निहित है जिन पर पाठ निर्भर करता है – गति, त्वरित पता लगाना और बच्चे की उचित सुनवाई के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचा। लगभग हर 'अनुच्छेद 12' (Article 12) से इनकार, मामला: एम. (Re M) इसमें शामिल है, जो एक पिछली प्रणाली विफलता को दर्शाता है।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

एक ऐसे माता-पिता के लिए जो अपने बच्चे को पीछे छोड़कर गए हैं, मामला: एम. (Re M) यह सबसे स्पष्ट प्रमाण है कि तत्परता कितनी महत्वपूर्ण है: हर देरी से निपटारा प्रक्रिया मजबूत होती है और बच्चे का उस स्थान से जुड़ाव गहरा होता जाता है। केंद्रीय प्राधिकरण (Central Authority) और एक योग्य वकील से तुरंत संपर्क करना, और अपहरण की घटना को दर्ज करना, किसी भी बाद के तर्क से अधिक महत्वपूर्ण है। अदालतों और नीति निर्माताओं के लिए यह सबक है कि बच्चे की आपत्तियों पर तभी निष्पक्ष रूप से विचार किया जा सकता है जब कोई स्वतंत्र व्यक्ति वास्तव में उसकी बात सुने – जैसे कि कल्याण अधिकारी, अलग प्रतिनिधित्व, और बच्चे की उम्र के अनुसार उपयुक्त साक्षात्कार – और यह बुनियादी ढांचा अभी भी अधिकांश देशों की प्रथाओं से आगे है। बच्चे की बात सुनना, उसे निर्णय लेने की अनुमति देने जैसा नहीं है; निर्णय का अधिकार न्यायाधीश के पास होता है।

सीमाएं

यह एक प्रमुख यूके (UK) न्यायालय के निर्णय का केस स्टडी है; अन्य क्षेत्राधिकार बच्चों की आपत्तियों और समझौते पर अपने-अपने दृष्टिकोण से विचार करते हैं। ज़िम्बाब्वे में गंभीर जोखिम की स्थिति विशेष रूप से वर्ष 2007 तक ही सीमित है। बैरोनेस हेल का सीधा उद्धरण, शाब्दिक पुष्टि के लिए चिह्नित किया गया है। आंकड़े HCCH के वैश्विक अध्ययन से प्राप्त किए गए हैं और ये उन मामलों का वर्णन करते हैं जो केंद्रीय प्राधिकरणों के माध्यम से दर्ज किए गए थे।

निष्कर्ष

मामला: एम. (Re M) यह व्यवस्था इसलिए बनी रहती है क्योंकि यह एक ऐसी सीमा निर्धारित करती है जिसका परीक्षण अभी भी पूरे क्षेत्र द्वारा किया जाता है: अपहरण को रोकने के सामान्य उपाय को उस विशिष्ट बच्चे की भलाई से नहीं खरीदा जा सकता जो अदालत के सामने खड़ा है। एक साथ दोनों दायित्वों को निभाना – त्वरित वापसी को नियम बनाना, और इस बच्चे की वास्तविक स्थिति को सीमा मानना – यह प्रणाली की कमजोरी नहीं है। यह सही ढंग से लागू की गई प्रणाली है। और बच्चे की वास्तविकता और संधि के नियमों को संरेखित रखने का सबसे निश्चित तरीका वही है जिस पर यह श्रृंखला बार-बार वापस आती है: तेजी से कार्य करें, इससे पहले कि देरी सभी के लिए विकल्प तय कर दे।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

क्या किसी बच्चे की आपत्तियों के कारण 'हेग कन्वेंशन' के तहत वापसी प्रक्रिया रुक सकती है? यह एक अवसर खोल सकता है। अनुच्छेद 13 के तहत, न्यायालय उस बच्चे की आपत्तियों पर विचार कर सकता है जो पर्याप्त रूप से परिपक्व हो – लेकिन यह आपत्ति स्वचालित रूप से अस्वीकृति का कारण नहीं बनती, बल्कि न्यायालय को विवेकाधिकार प्रदान करती है। न्यायाधीश अभी भी संध (Convention) के उद्देश्यों और बच्चे के हितों का मूल्यांकन करते हैं।

"समझौते" का बचाव क्या है? अनुच्छेद 12 के तहत, यदि वापसी की कार्यवाही (रिटर्न प्रोसीडिंग) बच्चे को नए वातावरण में बस जाने के एक वर्ष से अधिक समय बाद शुरू होती है, तो न्यायालय वापसी का आदेश देने से इनकार कर सकता है। मामला: एम. (Re M) यह पुष्टि की गई है कि न्यायालय के पास अभी भी यह विवेकाधिकार है कि किसी ऐसे बच्चे को वापस लौटाया जाए जिसके मामले में कोई निर्णय हो चुका है, लेकिन समय बीतने के साथ-साथ, इस संधि का 'वापसी' पर जोर कम होता जा रहा है।

क्या 'Re M' मामले में यह निर्णय लिया गया था कि लड़कियों को किसके साथ रहना चाहिए? नहीं। हेग कन्वेंशन के तहत एक मामला बच्चे को वापस भेजने का निर्णय लेता है, कस्टडी (अधिकार) का नहीं। मामला: एम. (Re M) यह निर्णय लिया जाना था कि क्या लड़कियों को ज़िम्बाब्वे वापस भेजा जाना चाहिए ताकि वहां की अदालतों द्वारा उनके भविष्य का निर्धारण किया जा सके; तथ्यों के आधार पर, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने प्रत्यर्पण (return) का आदेश देने से इनकार कर दिया।

"डिटेरेंस" से बैरोनेस हेल का क्या तात्पर्य था? यह सत्य है कि 'हैग कन्वेंशन' की प्रभावशीलता इस बात पर निर्भर करती है कि क्या अपहरणकर्ता को दंडित किया गया है, लेकिन विश्वव्यापी स्तर पर अपहरण को रोकने की सामान्य निवारक क्षमता को किसी विशेष मामले में शामिल बच्चों के कल्याण से तोला नहीं जा सकता। इन दोनों दायित्वों को संतुलित करना आवश्यक है, न कि उन्हें पूरी तरह से एक-दूसरे के स्थान पर उपयोग करना चाहिए।