"विमान को रोकना: पोर्ट अलर्ट, सूचना देने वाले अधिकारी, और ब्रिटेन की अपहरण-रोधी सीमा सुरक्षा प्रणाली।"

कार्यकारी सारांश।

लगभग हर अपहरण की कहानी दुनिया के बारे में होती है। "इसके बाद" हवाई अड्डे। यह एक विमान को रोकने के बारे में है। निवारण – किसी गलत तरीके से बच्चे को ले जाने की घटना को पूरी तरह से रोकना – इस क्षेत्र में सबसे सस्ता और मानवीय हस्तक्षेप है, और इंग्लैंड और वेल्स में '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) के संदर्भ में सबसे विकसित निवारण तंत्रों में से एक है: इसमें आपराधिक निरोध से लेकर 'निषिद्ध कदम आदेश' (prohibited-steps orders), 'टिपस्टाफ पासपोर्ट जब्ती' (Tipstaff passport seizure), पुलिस राष्ट्रीय कंप्यूटर (Police National Computer) से जुड़े वास्तविक समय पोर्ट अलर्ट, और अभिभावकत्व (wardship) जैसी प्रणालियाँ शामिल हैं। 2021 का मामला... मामला: A बनाम B (पोर्ट अलर्ट)। यह लेख बंदरगाहों पर अलर्ट जारी करने के लिए बुनियादी नियमों को स्थापित करता है, जिसमें यह भी शामिल है कि सामान्य पारिवारिक अदालतें "वास्तविक और आसन्न खतरे" की कसौटी पर आधारित होकर ऐसा कर सकती हैं। इसका गहरा महत्व संस्थागत है: निवारण एक दस्तावेज़ नहीं, बल्कि एक प्रणाली है - एक न्यायाधीश जो हमेशा उपलब्ध रहें, एक अधिकारी जो कर्तव्य पर हों, और एक पुलिस कंप्यूटर जो हर बंदरगाह से जुड़ा हो। यह लेख केवल जानकारीपूर्ण है और कानूनी सलाह नहीं है, और यह निवारण की सीमाओं के बारे में भी स्पष्ट रूप से बताता है।

परिचय

इस श्रृंखला के लगभग प्रत्येक लेख में दुनिया का वर्णन किया गया है। "इसके बाद" हवाई अड्डा: मुकदमेबाजी के वर्ष, बच्चों से संबंधित जटिल गणनाएँ, और प्रवर्तन संबंधी विवाद। इन सभी के नीचे एक स्पष्ट प्रश्न उपस्थित होता है: "विमान को उड़ान भरने की अनुमति क्यों दी गई थी?"

यह श्रृंखला पहले भी उन मामलों को दर्ज कर चुकी है जिनमें दस्तावेज़ सीमावर्ती क्षेत्रों में अप्रभावी साबित हुए हैं। एक इजरायली... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" आदेश ने स्विट्जरलैंड में बच्चे को ले जाने से नहीं रोका (अनुच्छेद संख्या 6); चिली के एक कानून के तहत लगाए गए यात्रा प्रतिबंध ने टेक्सास की उड़ान को रोकने में विफल रहा (अनुच्छेद संख्या 7)। वे आदेश जो केवल अदालत के अभिलेखागार में मौजूद हैं, वे उन माता-पिता से कम प्रभावी होते हैं जो हवाई अड्डों के पास रहते हैं। रोकथाम को केवल कागजी कार्रवाई से वास्तविक कार्यवाही में बदलने वाला कारक है... मशीनरी। – और '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) की दुनिया में सबसे विकसित प्रणालियों में से एक इंग्लैंड और वेल्स में मौजूद है, जहाँ सदियों पुरानी अदालती प्रक्रियाएं, राष्ट्रीय पुलिस का कंप्यूटर नेटवर्क, और आधुनिक न्यायिक निर्णय मिलकर एक ऐसी प्रणाली बनाते हैं जो देश के हर बंदरगाह पर किसी विशेष बच्चे को कुछ ही घंटों में ढूंढने में सक्षम है।

कानूनी पृष्ठभूमि: निवारण, वापसी नहीं।

यह श्रृंखला का अधिकांश भाग हेग कन्वेंशन से संबंधित है। वापसी। उपाय – वह प्रक्रिया या तंत्र जो कार्य करता है। "इसके बाद" यदि किसी बच्चे को गलत तरीके से सीमा पार ले जाया गया है, तो उसे वापस उसके घर भेजने के लिए। यह लेख समयरेखा के विपरीत छोर पर केंद्रित है: निवारण।"... घरेलू उपकरण जो एक अदालत किसी गलत तरीके से किए गए अपहरण को होने से रोकने के लिए उपयोग करती है। ये हेग संधियाँ नहीं हैं; ये राष्ट्रीय उपाय हैं (इंग्लैंड और वेल्स में, बंदरगाह अलर्ट, पासपोर्ट आदेश, प्रतिबंधित-कदम आदेश, और संरक्षण)। इनका उद्देश्य बच्चे को उस क्षेत्राधिकार में बनाए रखना है जब तक कि किसी विवाद का समाधान न हो जाए। जब निवारण विफल हो जाता है, तो एक माता-पिता हेग संधियाँ पर निर्भर करते हैं; नीचे दिए गए उपकरण वह साधन हैं जो उस आवश्यकता को अनावश्यक बना सकते हैं।"

क्या हुआ?

वह मामला जो आधुनिक कानूनी उपकरणों को परिभाषित करता है, वह है: मामला: A बनाम B (पोर्ट अलर्ट)। [2021] EWHC 1716 (Fam), जो श्री जस्टिस मोस्टिन द्वारा पारित किया गया था। यह एक ऐसी स्थिति थी जिसका सामना पारिवारिक न्यायालय अक्सर करते हैं: एक चार वर्षीय लड़का, Z, जो अपने ब्रिटिश पिता के साथ लंदन में रह रहा था; उसकी स्लोवाकियाई माँ, जिसके संपर्क केवल पर्यवेक्षित सत्रों तक ही सीमित थे; और पिता का यह डर – जो मामले के इतिहास पर आधारित था – कि माँ Z को स्लोवाकिया ले जा सकती है। एक 'निषिद्ध कदम' (prohibited steps) का आदेश पहले से ही दोनों माता-पिता को Z को न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर ले जाने से रोकता था। लेकिन, जैसा कि इस श्रृंखला में बार-बार सामने आता है, एक निषेध केवल एक दस्तावेज़ में एक वाक्य होता है। पिता ने उस चीज़ की मांग की जो उस वाक्य को वास्तविक बनाती है: एक... पोर्ट अलर्ट आदेश।.

जस्टिस मोस्टन ने इस मामले का उपयोग बुनियादी सिद्धांतों को स्थापित करने के लिए किया, और उनका निर्णय अब वकीलों के लिए एक मार्गदर्शक है।

1. परिवार न्यायालय (Family Court) स्वयं – केवल उच्च न्यायालय (High Court) ही नहीं – एक स्वतंत्र "पोर्ट अलर्ट" आदेश (port alert order) जारी कर सकता है। सामान्य अदालतों में, बिना उच्च न्यायालय की कार्यवाही की लागत और औपचारिकता के, परिवार सीधे सीमा नियंत्रण तंत्र तक पहुँच सकते हैं। उन्होंने स्पष्ट किया कि "पोर्ट अलर्ट" कोई स्वतंत्र और पूर्ण उपाय नहीं है, बल्कि एक पूरक कदम है – जो "एक मध्यवर्ती निषेधाज्ञा या एक गिरफ्तारी वारंट" के समान है – और यह बच्चे से संबंधित मूल आदेशों से जुड़ा हुआ है।
2. परीक्षण यह है कि क्या बच्चे के अपहरण का "वास्तविक और आसन्न खतरा" है। – मोटे तौर पर, यह स्थानांतरण है। संभवतः।. यह सीमा रेखा दोनों दिशाओं में महत्वपूर्ण है: यह वास्तव में खतरे का सामना कर रहे माता-पिता को सुरक्षा प्रदान करती है, और यह वैध यात्रा को केवल संदेह के आधार पर बाधित होने से बचाती है। ऐसी निवारक प्रणालियाँ जो केवल आरोप लगने पर ही सक्रिय होती हैं, वे सामान्य हिरासत विवादों में हथियार बन जाती हैं; मोस्टिन द्वारा निर्धारित मानक एक सुरक्षात्मक उपाय है।
3. पुलिस द्वारा संचालित यह योजना 28 दिनों की अवधि पर आधारित है। एक बार सक्रिय होने के बाद, बच्चे की जानकारी निम्नलिखित माध्यमों से प्रसारित की जाती है: "पुलिस राष्ट्रीय डेटाबेस को हर हवाई अड्डे, समुद्री बंदरगाह और चैनल सुरंग टर्मिनल से जोड़ा जाएगा।" – यह एक 24 घंटे की सेवा है। प्रारंभिक चेतावनी 28 दिनों तक जारी रहती है; इसके आगे बढ़ाने के लिए, दोनों माता-पिता की उपस्थिति में सुनवाई आवश्यक होती है। निवारण भी समयबद्ध और जवाबदेह है।

ज़ लंदन में ही रहा। कोई नाटकीय अंत बताने के लिए नहीं है – और यही तो महत्वपूर्ण बात है। निवारण की सफलताएँ ऐसी घटनाएँ होती हैं जो ध्यान आकर्षित नहीं करतीं: एक जोखिम का आकलन किया गया, एक चेतावनी जारी की गई, और एक बचपन बिना किसी बाधा के आगे बढ़ता रहा। कोई भी कानूनी पत्रिका में उन उड़ानों के बारे में लेख नहीं लिखता जो कभी उड़ान नहीं भरीं।

मामला अध्ययन विश्लेषण – संपूर्ण अंग्रेजी टूलकिट, एक क्रमिक कार्यवाही प्रणाली।

A v B यह एक क्रमिक प्रणाली का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जिसे पूरी तरह से समझने की आवश्यकता है, क्योंकि यह वह मॉडल है जिसका उपयोग यह संगठन अन्य देशों के लिए एक उदाहरण के रूप में करता है:

• आपराधिक आधारभूत स्तर। वर्ष 1984 के बाल अपहरण अधिनियम के तहत, 16 वर्ष से कम आयु के किसी बच्चे को आवश्यक अनुमतियों के बिना यूनाइटेड किंगडम से बाहर ले जाना एक आपराधिक अपराध है - यह अन्य सभी प्रावधानों की तुलना में एक निवारक उपाय के रूप में कार्य करता है।
• प्रतिबंधित कार्यों के आदेश। – सामान्य नागरिक कानून में निहित, किसी भी पारिवारिक मामले में लागू होने वाला, बच्चों को हटाने पर प्रतिबंध।
• पासपोर्ट संबंधी आदेश। जब जोखिम बढ़ता है, तो उच्च न्यायालय का प्रवर्तन अधिकारी – जो कि... टिपस्टाफ।"...एक कार्यालय जिसका अनुमान है कि इसकी स्थापना चौदहवीं शताब्दी में हुई थी— अदालत द्वारा जब्त किए जा सकने वाले दस्तावेजों में पासपोर्ट शामिल हो सकते हैं: बच्चे का पासपोर्ट, वयस्क का पासपोर्ट, और विदेशी पासपोर्ट भी। ये पासपोर्ट तब तक अदालत के पास सुरक्षित रखे जाएंगे जब तक कि आगे कोई आदेश न दिया जाए। जिनके पास दस्तावेज नहीं हैं, वे माता-पिता, वे यात्रा करने में असमर्थ होंगे।"
• पोर्ट अलर्ट आदेश। – सीमावर्ती नेटवर्क। A v B: वास्तविक समय में, पूरे देश में, 28 दिनों की अवधि के लिए, जिसे नवीनीकृत किया जा सकता है।
• संरक्षण (वार्डशिप)। उच्च न्यायालय का अंतर्निहित क्षेत्राधिकार किसी बच्चे को कुछ ही घंटों में, बिना किसी सुनवाई के (ex parte), दिन या रात के किसी भी समय, अदालत की निगरानी में ला सकता है। उस क्षण से, बच्चे के जीवन में कोई भी महत्वपूर्ण कदम, विशेष रूप से देश छोड़ने सहित, अदालत की अनुमति के बिना नहीं उठाया जा सकता है। साथ ही, संबंधित न्यायालय के कर्मचारियों द्वारा बच्चे के स्थान, पासपोर्ट और बंदरगाह चेतावनी (port-alert) संबंधी आदेश जारी किए जाते हैं।

एक द्वीप का भौगोलिक स्वरूप मददगार होता है – क्योंकि हर निकास एक बंदरगाह होता है। लेकिन इसका गहरा अर्थ संस्थागत है: कोई व्यक्ति कार्यरत है। एक 'आउट-ऑफ-ऑवर्स' (गैर-कार्यकालीन) न्यायाधीश, एक स्थायी प्रवर्तन अधिकारी, और बंदरगाहों से जुड़े पुलिस कंप्यूटर। निवारण कोई दस्तावेज़ नहीं है; यह एक निर्धारित कार्य योजना है।

सत्यनिष्ठ सीमाएं।

चेतावनीयाँ महत्वपूर्ण हैं। आयरलैंड के साथ साझा यात्रा क्षेत्र एक कमजोर सीमा है - बेलफास्ट ले जाया गया और डबलिन से उड़ाया गया कोई बच्चा इस सुरक्षा जाल की परीक्षा लेता है। अलर्ट समय पर बंदरगाहों तक सटीक और अद्यतित जानकारी पहुंचने पर निर्भर करते हैं; यह प्रणाली एक मजबूत फ़िल्टर है, दीवार नहीं। "वास्तविक और आसन्न" (real and imminent) सीमा का अर्थ है कि कुछ वास्तविक जोखिमों को कम करके आंका जा सकता है - और अन्यत्र इसकी अनुपस्थिति का मतलब है कि कई देशों के माता-पिता के पास किसी भी स्तर पर कोई समकक्ष प्रावधान नहीं है। और निवारक आदेश उस गहरी समस्या को हल नहीं करते हैं जो इस श्रृंखला में प्रलेखित है: अधिकांश बच्चे ले जाने वाले माता-पिता "घर" जा रहे होते हैं, अक्सर उन स्थानांतरण अनुरोधों के बाद जो विफल हो गए थे या कभी किए ही नहीं गए थे। एक सीमा उड़ान को रोक सकती है; लेकिन यह उस पारिवारिक स्थिति का समाधान नहीं कर सकती है जिसके कारण वह उड़ान बुक की गई थी। यही प्रारंभिक कानूनी सलाह, स्थानांतरण कानून (अनुच्छेद #27) और मध्यस्थता (अनुच्छेद #16) के उद्देश्य हैं।

अनुसंधान में मौजूद कमियों का भी महत्व है: कोई भी देश यह डेटा प्रकाशित नहीं करता है कि उसकी रोकथाम प्रणाली वास्तव में कितने अपहरणों को रोकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रति वर्ष 15,000 से अधिक निवारक पूछताछ दर्ज की जाती है; यूनाइटेड किंगडम लगातार अपने बंदरगाह कार्यक्रम का संचालन करता है; यह कि ये प्रणालियाँ कितनी प्रभावी ढंग से काम करती हैं, अनुभवजन्य रूप से एक खुला प्रश्न है। निवारण इस क्षेत्र में सबसे अधिक अनुशंसित और सबसे कम मापा जाने वाला उपाय है - और इसी अंतर को दूर करने के लिए इस संगठन की डेटा रणनीति बनाई गई है.

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

हेग कन्वेंशन एक अन्याय के निवारण का उपाय है जो पहले ही हो चुका है; रोकथाम का प्रयास यह सुनिश्चित करना है कि वह अन्याय कभी न हो। इंग्लैंड की प्रणाली दर्शाती है कि अंतर प्रक्रिया में है, कानून में नहीं: कई राज्यों में बच्चों को देश से बाहर ले जाने पर प्रतिबंध हैं, लेकिन उनमें से बहुत कम ने इन प्रतिबंधों को एक सक्रिय सीमा-अलर्ट प्रणाली से जोड़ा है जिसमें एक अधिकारी तैनात रहता है और एक न्यायाधीश उपलब्ध रहते हैं। वह कानून जो प्रतिबंध बनाता है लेकिन उसे इस तरह से लागू नहीं करता है, तो वही कागजी आदेश उत्पन्न होते हैं जिन्हें इस श्रृंखला में देखा गया है और जो अक्सर विफल हो जाते हैं (लेख #6, #7)। हेग कन्वेंशन का कार्यान्वयन पक्ष और किसी देश की रोकथाम संबंधी पहल, दोनों एक ही प्रणाली के दो भाग हैं – और सबसे सस्ता तरीका वह है जिससे मामले को पूरी तरह से अदालतों तक पहुंचने से रोका जा सके।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

इंग्लैंड और वेल्स में चिंतित माता-पिता के लिए, एक ऐसा तंत्र मौजूद है – और व्यावहारिक सलाह (जो कि कानूनी सलाह नहीं है, बल्कि वकील से परामर्श करने का सुझाव है) यह है कि इसका उपयोग जल्द से जल्द और ठोस सबूतों के साथ किया जाए: जोखिम के संकेतों को दर्ज करें (जैसे खरीदे गए टिकट, दिए गए बयान, रिश्तों में आ रही दरार, नवीनीकृत पासपोर्ट), उचित स्तर पर आवेदन करें, और जैसे-जैसे जोखिम बढ़ता है, उसी अनुपात में कार्रवाई करें; यह प्रणाली विशिष्टता और तत्परता को महत्व देती है। अन्य देशों के माता-पिता से अनुरोध है कि वे अपने देश में इसके समकक्ष तंत्र के बारे में जानकारी प्राप्त करें – कई कन्वेंशन सदस्य देशों में कोई 'पोर्ट अलर्ट' योजना नहीं होती है, पासपोर्ट जब्त करने की कोई प्रथा नहीं होती है, और 24 घंटे उपलब्ध न्यायाधीश भी नहीं होते हैं। नीति निर्माताओं के लिए, जिस मॉडल को अपनाया जाना चाहिए वह है... वास्तुकला। – अदालत से प्रवर्तन अधिकारी तक, पुलिस के कंप्यूटर तक और हर बंदरगाह तक, कुछ ही घंटों में – केवल कागजों पर मौजूद आदेशों की बात नहीं हो रही है।

सीमाएं

यह इंग्लैंड और वेल्स की प्रणाली का विवरण है, जो 2021 के मामले और वर्तमान दिशानिर्देशों पर आधारित है; प्रक्रिया और कार्यप्रणाली में परिवर्तन हो सकता है। निवारण की प्रभावशीलता को यहां और कहीं भी मापा नहीं गया है। यह लेख स्कॉटिश या उत्तरी आयरलैंड की प्रक्रियाओं को शामिल नहीं करता है, जिनमें भिन्नताएँ हैं। यह किसी योग्य वकील से तत्काल स्थिति में प्राप्त सलाह का विकल्प नहीं है।

निष्कर्ष

इस श्रृंखला का प्रत्येक दूसरा लेख किसी ऐसे बच्चे के बारे में समाप्त होता है जिसने कुछ खो दिया – महीनों, एक माता-पिता, या एक देश। 'निवारित' मामला केवल एक उड़ान को खोता है, और कुछ नहीं। आंकड़ों पर विचार करें – 39% वापसी दरें, औसतन 207 दिन, और ऐसे प्रभाव जो जीवन भर रहते हैं – इस क्षेत्र में सबसे सस्ता न्याय वह है जहाँ अपहरण कभी न हो। इंग्लैंड दिखाता है कि इसे कैसे प्राप्त किया जाए: बेहतर कागजात नहीं, बल्कि एक ऐसी प्रणाली जो सक्रिय हो – एक न्यायाधीश हमेशा उपलब्ध, एक अधिकारी कर्तव्य पर, और हर बंदरगाह से संपर्क स्थापित करने वाला एक तंत्र।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

"पोर्ट अलर्ट" क्या है? एक पुलिस सेवा जो चौबीसों घंटे उपलब्ध रहती है, और यह किसी बच्चे की जानकारी "पुलिस नेशनल कंप्यूटर" के माध्यम से हर हवाई अड्डे, समुद्री बंदरगाह और चैनल सुरंग टर्मिनल पर प्रसारित करती है, ताकि यदि कोई व्यक्ति बच्चे को विदेश ले जाने का प्रयास करता है तो अधिकारी कार्रवाई कर सकें। इंग्लैंड और वेल्स में, अदालत द्वारा इसका आदेश दिया जा सकता है और आमतौर पर यह 28 दिनों तक रहता है, जिसे सुनवाई के बाद नवीनीकृत किया जा सकता है।

क्या एक सामान्य पारिवारिक न्यायालय (Family Court) "पोर्ट अलर्ट" जारी करने का आदेश दे सकता है, या केवल उच्च न्यायालय (High Court) ही ऐसा कर सकता है? "इसके बाद," मामला: A बनाम B (पोर्ट अलर्ट)। वर्ष (2021) में, पारिवारिक न्यायालय स्वयं ही, किसी बच्चे के अपहरण की "वास्तविक और आसन्न" संभावना के साक्ष्य के आधार पर, एक स्वतंत्र 'पोर्ट अलर्ट' आदेश जारी कर सकता है - इसके लिए माता-पिता को उच्च न्यायालय में मामला दायर करने की आवश्यकता नहीं होती है।

"टिपस्टाफ" क्या है? उच्च न्यायालय के प्रवर्तन अधिकारी – यह पद चौदहवीं शताब्दी से अस्तित्व में माना जाता है – के पास पासपोर्ट जब्त करने की शक्ति होती है (जिसमें वयस्क और विदेशी पासपोर्ट शामिल हैं), और वे ऐसे आदेशों को लागू कर सकते हैं जो किसी बच्चे को विदेश ले जाने से रोकने के लिए स्थान निर्धारण (location) और संरक्षण (wardship) से संबंधित होते हैं।

क्या ये उपकरण उन मामलों में भी प्रभावी हैं जहाँ बच्चे को आयरलैंड से ले जाया गया हो? निश्चित रूप से नहीं। यूनाइटेड किंगडम और आयरलैंड के बीच स्थित "कॉमन ट्रैवल एरिया" एक ज्ञात कमज़ोरी है - एक बच्चे को सड़क मार्ग से आयरलैंड ले जाया जा सकता है और फिर हवाई जहाज से आगे भेजा जा सकता है। निवारक प्रणालियाँ एक मजबूत अवरोध हैं, लेकिन वे अभेद्य दीवार नहीं हैं।