"वह मामला जो डेस्क पर ही दम तोड़ देता है: स्पेन, अनुच्छेद 27, और हर अपहरण मामले के अनदेखे चरण।"

कार्यकारी सारांश।

प्रत्येक अपहरण के मामले में, अदालत में जाने से पहले, वह एक निश्चित कार्यालय से गुजरता है: वह कार्यालय है... केंद्रीय प्राधिकरण।"...वह सरकारी विभाग जो हेग कन्वेंशन के तहत दायर किए गए आवेदन को प्राप्त करता है, उसकी जांच करता है, और यह निर्णय लेता है कि इसे आगे भेजना है या नहीं—और..." अनुच्छेद 27. अनुबंध के प्रावधानों के अनुसार, यह विभाग... (आगे का वाक्य अधूरा है)। अस्वीकार करें। एक आवेदन जिस पर यह संगठन (SafeReturn Alliance) विचार करता है कि वह उचित नहीं है। अधिकांश केंद्रीय प्राधिकरण (Central Authorities) लगभग कभी भी इस शक्ति का उपयोग नहीं करते हैं: 2021 के वैश्विक अध्ययन में, 46 ने एक भी वापसी (return) आवेदन को अस्वीकार नहीं किया। स्पेन ने... (वाक्य अधूरा है)। 30% - यानी 71 में से 21 - और इसके सभी 13 आने वाले एक्सेस आवेदनों में।", जिससे यह एक सबसे स्पष्ट रूप से प्रलेखित उदाहरण बन जाता है।" क्षेत्र में कभी भी ऑडिट नहीं किया जाता।". अस्वीकार करने के वैध कारण हो सकते हैं, लेकिन अस्वीकृति एक मामले को प्रशासनिक रूप से समाप्त कर देती है, और अक्सर इसके कारणों का कोई सार्वजनिक प्रकाशन नहीं होता। स्पेन ने भी इस क्षेत्र में योगदान दिया।" इग्लेसियास गिल बनाम स्पेन। (वर्ष 2003) में यह स्थापित किया गया कि किसी राज्य का पारिवारिक जीवन के प्रति दायित्व, परिवार के प्रति एक दायित्व है। क्रिया। प्रारंभिक चरण में, समस्या की पहचान की गई—और फिर, इसका समाधान करने के लिए कानून बनाया गया। एक अस्वीकृत माता-पिता के लिए उपलब्ध उपाय है... अनुच्छेद 29: सीधे अदालतों में आवेदन करें। यह विभाग केवल एक संपर्क बिंदु है, प्रवेश द्वार नहीं। यह जानकारी केवल शिक्षा के उद्देश्य से है, कानूनी सलाह नहीं।

परिचय

यह श्रृंखला अदालतों, सीमाओं, निष्पादन अधिकारियों और राजनयिकों की जांच करती है। हर लेख में एक संस्था पृष्ठभूमि में रही है, हालाँकि प्रत्येक मामला सबसे पहले इसी के माध्यम से गुजरता है: वह... केंद्रीय प्राधिकरण। - सरकारी कार्यालय जो हेग (Hague) आवेदन प्राप्त करता है, उसकी जांच करता है, और यह निर्णय लेता है कि इसे आगे भेजना है या नहीं। कन्वेंशन के अनुच्छेद 27 में उस कार्यालय को एक विशेष अधिकार दिया गया है: वह किसी ऐसे आवेदन को अस्वीकार कर सकता है जो स्पष्ट रूप से संधि की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, या "किसी अन्य कारण से उचित नहीं है।"

ज्यादातर केंद्रीय प्राधिकरण उस शक्ति का उपयोग लगभग कभी नहीं करते हैं। वर्ष 2021 में किए गए वैश्विक अध्ययन में, "भागीदार केंद्रीय प्राधिकरणों में से 46 ने किसी भी वापसी (बच्चों को वापस लाने) के आवेदन को अस्वीकार नहीं किया।". इसमें से तीन में से एक आवेदन अस्वीकृत कर दिया गया। अध्ययन इसे बिना किसी अतिरिक्त टिप्पणी के संदर्भित करता है: "स्पेनिश केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा आवेदनों का एक महत्वपूर्ण अनुपात अस्वीकृत कर दिया गया था (30%, यानी 71 आवेदनों में से 21)।" – और, उसी वर्ष, स्पेन की प्रवेश शाखा (intake desk) ने आवेदन को अस्वीकार कर दिया। "सभी तेरह 'पहुंच' (एक्सेस) के लिए प्राप्त आवेदनों में से।". चाहे कारण कोई भी हो – और वैध कारण मौजूद हैं – एक ऐसे माता-पिता जो अपने बच्चे से अलग हो गए हैं, उन्हें यह समझना चाहिए कि उन संख्याओं का क्या अर्थ है: कुछ प्रणालियों में, मामला किसी भी न्यायाधीश द्वारा देखे जाने से पहले ही समाप्त हो सकता है।

स्पेन ने भी इस क्षेत्र में एक ऐसा मामला प्रस्तुत किया जो यह परिभाषित करता है कि सरकारों को उन माता-पिता के प्रति क्या दायित्व होते हैं – क्योंकि एक पीढ़ी पहले, विगो की एक महिला ने महसूस किया कि उसके अपने देश में हर सरकारी कार्यालय एक साथ बंद किया जा सकता था।

कानूनी पृष्ठभूमि: अनुच्छेद 27 के दो पहलू - और अनुच्छेद 29।

इस लेख को दो प्रावधानों ने आधार दिया है। अनुच्छेद 27. यह प्रावधान एक केंद्रीय प्राधिकरण को किसी आवेदन को अस्वीकार करने की अनुमति देता है, यदि यह स्पष्ट हो कि "अनुबंध की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया है या आवेदन किसी अन्य कारण से उचित नहीं है" - यह एक प्रकार की छानबीन शक्ति है जिसका उद्देश्य उन मामलों को अदालतों में आने से रोकना है जिनमें सफलता की संभावना बहुत कम होती है। अनुच्छेद 29 इसका प्रतिकार यह है: यह माता-पिता के अधिकार को संरक्षित रखता है। "यह सीधे तौर पर न्यायिक अधिकारियों पर लागू होता है।" जिस देश में बच्चा है, वहां के अधिकारियों से संपर्क किया जा सकता है, चाहे केंद्रीय प्राधिकरण (Central Authority) की सहायता मिले या न मिले—इसलिए, केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा आवेदन अस्वीकार कर दिया जाना अंतिम उपाय नहीं है। और, जैसा कि इस श्रृंखला में पहले भी बताया गया है: हेग कन्वेंशन के तहत वापसी का आदेश केवल यह निर्धारित करता है कि किस देश की अदालतें अभिभावकत्व (custody) से संबंधित मामलों का निपटारा करेंगी, न कि यह कि किसका पक्ष लिया जाएगा। वापसी (return) का अर्थ अभिभावकत्व (custody) नहीं है। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (European Court of Human Rights) ने एक तीसरा सिद्धांत जोड़ा है जो स्वयं प्रक्रिया पर लागू होता है—यह सिद्धांत है: सकारात्मक दायित्व।अनुच्छेद 8 के तहत, किसी राज्य को न केवल पारिवारिक जीवन में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, बल्कि एक अगवा किए गए बच्चे को उसके पीछे छूटे हुए माता-पिता के साथ फिर से मिलाने के लिए सक्रिय और समय पर कदम उठाने चाहिए। यही वह सिद्धांत है जिसे स्पेन के अपने मामले ने स्थापित किया था।

क्या हुआ?

दिसंबर 1996 में, विगो परिवार न्यायालय ने मारिया इग्लेसियास गिल को उनके शिशु पुत्र की कस्टडी प्रदान की, साथ ही पिता को मुलाक़ात का अधिकार भी दिया गया। 1 फरवरी 1997 को, एक मुलाक़ात के दौरान, पिता ने लड़के को अपने साथ ले गए और स्पेन से प्रस्थान कर गए - फ़्रांस और बेल्जियम होते हुए, फिर हवाई मार्ग से संयुक्त राज्य अमेरिका पहुंचे। स्पेनिश अधिकारियों ने यह स्थापित किया कि पिता और पुत्र कुछ ही हफ़्तों में संयुक्त राज्य अमेरिका में थे।

माँ ने वह सब कुछ किया जो एक नागरिक से अपेक्षित है। उसने एक आपराधिक शिकायत दर्ज कराई। और उसे एक ऐसी बाधा का सामना करना पड़ा, जिसे आज विश्वास करना भी मुश्किल है: उस समय के स्पेनिश कानून में, माता-पिता द्वारा बच्चे का अपहरण करने को अपराध नहीं माना जाता था। घरेलू अदालतों ने किसी माता-पिता द्वारा अपने बच्चे को हटाने की कार्रवाई को अपहरण या अवैध कारावास नहीं माना; अधिकतम, इसे एक मामूली अवमानना के रूप में वर्गीकृत किया गया। आपराधिक मामले में कोई महत्वपूर्ण प्रगति नहीं हुई; उसकी बच्ची का पता लगाने और पिता के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर कार्यवाही करने के लिए किए गए अनुरोधों पर कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली; नागरिक प्रक्रिया बिना किसी तत्परता के आगे बढ़ी। अंततः, लड़के को 12 नवंबर, 2023 को बरामद कर लिया गया। 18 जून, 2000 – अपहरण की घटना के तीन वर्ष से भी अधिक समय बाद, पुलिस की सहायता से जब पिता विगो (Vigo) वापस लौटे।"...न कि उस अंतर्राष्ट्रीय तंत्र के माध्यम से जिसके द्वारा उसे खोजा जाना चाहिए था। तब तक, यह एक सिद्धांत का प्रश्न बन गया था: वास्तव में, उसकी सरकार ने उसके प्रति क्या दायित्व निभाया था?"

में। इग्लेसियास गिल और ए.यू.आई. बनाम स्पेन। (29 अप्रैल, 2003) को, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने उत्तर दिया: एक... अनुच्छेद 8 का उल्लंघन।इसका मूल सिद्धांत "अधिकार का सिद्धांत" (doctrine of jurisdiction) है। सकारात्मक दायित्व। "— पारिवारिक जीवन न केवल राज्य के हस्तक्षेप से सुरक्षित है; बल्कि यह राज्य पर दायित्व डालता है कि वह..." क्रिया।जब कोई बच्चा सीमाओं के पार अगवा कर लिया जाता है, तो उस देश की सरकार को उन उपायों का पालन करना चाहिए जो हेग (The Hague) ढांचे में निर्धारित हैं - बच्चे का पता लगाना, संधि को सक्रिय करना, और उसके वापस लाने के प्रयास करना - और यह सब उस गंभीरता के साथ करना चाहिए जिसकी इस स्थिति में आवश्यकता है। अदालत ने पाया कि "स्पेनिश अधिकारियों ने पहली याचिकाकर्ता के अपने बच्चे को वापस पाने के अधिकार को लागू करने के लिए पर्याप्त और प्रभावी प्रयास नहीं किए," और कि "अधिकारियों ने हेग कन्वेंशन में निर्धारित किसी भी उपाय का पालन नहीं किया।" डेस्क पर निष्क्रियता निष्पक्षता नहीं है; यह एक अधिकारों का उल्लंघन है। पोलैंड, लिथुआनिया और तुर्की [लेख संख्या #12, #13, #21] के खिलाफ इस श्रृंखला में विचाराधीन मामलों की श्रृंखला। कार्यान्वयन। यहाँ स्थापित नींव पर आधारित सभी प्रयासों का समापन। प्रवेश/अभिग्रहण। end.

और स्पेन ने, अपनी प्रशंसा के योग्य बात यह है कि उसने उस कमी को दूर किया जो इस मामले से उजागर हुई थी: ऑर्गेनिक कानून 9/2002। (10 दिसंबर, 2002) को, माता-पिता द्वारा बच्चे का अपहरण करने को आपराधिक संहिता में एक अलग अपराध के रूप में शामिल किया गया (अनुच्छेद 225 bis), जिसके लिए दो से चार वर्ष की जेल की सजा हो सकती है। स्पेनिश माता-पिता के लिए, मारिया इग्लेसियास गिल ने जो कानूनी बाधा महसूस की थी, वह अब मौजूद नहीं है। प्रणालियाँ सीख सकती हैं – इस श्रृंखला के सर्वश्रेष्ठ अध्यायों (लेख #4, #9) का यही पैटर्न है।

"टेबल के दूसरी तरफ।" (यह वाक्यांश किसी ऐसे व्यक्ति या पक्ष को संदर्भित करता है जो कानूनी कार्यवाही में विपरीत पक्ष पर है।)

वर्ष 2003 के उस निर्णय में, स्पेन पर यह आरोप लगाया गया था कि उसने अपनी ज़िम्मेदारियों का निर्वहन ठीक से नहीं किया। "अपना" (Apna) "छोड़े गए माता-पिता" (Left-behind parent)। वर्ष 2021 के आंकड़ों से एक प्रश्न उठता है कि क्या विपरीत दिशा में भी आवेदन आते हैं – अर्थात्, विदेशों में रहने वाले "छोड़े गए माता-पिताओं" द्वारा किए गए आवेदन। इस पहलू पर सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष रूप से विचार करने की आवश्यकता है।

अनुच्छेद 27 के तहत जांच प्रक्रिया के वैध उपयोग हैं, और इस अध्ययन में उन कारणों की सूची दी गई है जो केंद्रीय प्राधिकरणों द्वारा दिए गए थे, जहां भी कारण दिए गए: बच्चा किसी अन्य देश में स्थित है, दो राज्यों के बीच यह अभिसमय लागू नहीं है [अनुच्छेद 38 की जोड़ी वाली समस्या - SafeReturn का एक महत्वपूर्ण मुद्दा], आवश्यक दस्तावेज अनुपलब्ध हैं, बच्चा 16 वर्ष से अधिक उम्र का है, और आवेदक के पास हिरासत के अधिकार नहीं हैं। एक केंद्रीय प्राधिकरण जो किसी भी मामले को अस्वीकार नहीं करता है, वह भी संभवतः विफल हो रहा है - यह निराशाजनक मामलों को अदालतों की कतारों में भेज रहा है, जो पहले से ही इस क्षेत्र की एक गंभीर समस्या है।

लेकिन स्पेन से संबंधित तीन तथ्यों पर ध्यान देना आवश्यक है, और यह अध्ययन स्वयं इस बात पर जोर देता है कि "अस्वीकृति की प्रक्रिया 'प्रत्येक केंद्रीय प्राधिकरण की नीति' पर निर्भर हो सकती है।"

1. "विचलन की यह खाई बहुत बड़ी है।" – 30% मामलों में एक विशेष डेस्क पर, जबकि बाकी छियालीस मामलों में शून्य प्रतिशत। परिवारों के संधि अधिकार "मेलबॉक्स" (डाक डिब्बे) के आधार पर दस गुना तक भिन्न नहीं होने चाहिए।
2. कारणों का कोई अभिलेख नहीं है। प्रश्नावली में अस्वीकृति के कारणों को व्यवस्थित रूप से दर्ज नहीं किया गया था, और अधिकांश 'चाइल्ड अपडिक्शन' (Child Abduction) मामलों की जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं होती है। एक ऐसा निर्णय जो किसी बच्चे के मामले को समाप्त कर देता है, जो प्रशासनिक स्तर पर लिया जाता है, जिसके कोई प्रकाशित कारण नहीं होते हैं और जिसकी समीक्षा का कोई ज्ञात तरीका नहीं है, यह उस संधि में जवाबदेही की कमी दर्शाता है जो न्यायिक सुरक्षा उपायों पर आधारित है।
3. एक्सेस नंबर श्रेणीबद्ध होते हैं। तेरह में से तेरह संपर्क (संपर्क स्थापित करने) के आवेदनों को एक ही वर्ष में अस्वीकार करना, व्यक्तिगत मामलों का मूल्यांकन नहीं है; यह एक नीति है – और माता-पिता तथा सहयोगी राज्य (partner states) को यह जानने का अधिकार है कि वह नीति क्या है।

इनमें से किसी भी बात से स्पेन को खलनायक नहीं बनाया जा सकता है – इसके अदालतों ने उन मामलों में वापसी का आदेश दिया जिनमें वे शामिल थे (वर्ष 2021 में 10 न्यायिक और 10 स्वैच्छिक वापसी के मामले), इसका ऐतिहासिक कार्यभार बहुत अधिक रहा है, लेकिन यह घट रहा है (2015 से अब तक 92 से घटकर 72 तक आने वाले वापसी आवेदनों की संख्या), और इसके 2002 का आपराधिक सुधार सीधे स्ट्रासबर्ग की आवश्यकताओं को पूरा करता था। इससे स्पेन एक ऐसे उदाहरण के रूप में सामने आता है जिसका दस्तावेजीकरण सबसे स्पष्ट रूप से किया गया है। चरण। यह क्षेत्र कभी भी ऑडिट नहीं किया जाता है।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

यह संधिविधि न्यायिक सुरक्षा उपायों – सुनवाई, बचाव, अपील – पर आधारित है, लेकिन इसका पहला निर्णय प्रशासनिक होता है और लगभग अदृश्य होता है। आंकड़ों से पता चलता है कि यह निर्णय एक देश के कार्यालय से दूसरे देश के कार्यालय में बहुत भिन्न होता है। एक ऐसा समझौता जो किसी माता-पिता को अदालत में पेश होने का अधिकार देता है, वह इस अधिकार की गारंटी नहीं दे सकता यदि मामला कभी भी डाकघर से आगे नहीं बढ़ता है, और यह लगभग कोई डेटा एकत्र नहीं करता है कि यह कितनी बार होता है या क्यों होता है। इसलिए, सीमा संधिविधि के पाठ में नहीं, बल्कि इसके आंकड़ों (टेलीमेट्री) में निहित है: प्रारंभिक चरण को मापा नहीं जाता है, इसलिए इसकी कोई जवाबदेही नहीं होती – यही कारण है कि... इग्लेसियास गिल। इस स्थिति को कानूनी रूप से चुनौती देने की आवश्यकता थी, और यह क्यों महत्वपूर्ण है कि अनुच्छेद 29 (सीधे न्यायालय में जाने का प्रावधान) उन माता-पिता के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय है जिनके मामलों पर किसी अधिकारी द्वारा अनुचित रोक लगाई गई है।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

उन माता-पिता के लिए जिनका आवेदन अस्वीकार कर दिया जाता है, सबसे महत्वपूर्ण बात जिसे समझना आवश्यक है – और यह कानूनी सलाह नहीं, बल्कि एक परामर्श लेने का सुझाव है – वह यह है कि: "केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा अस्वीकृति एक निराशाजनक स्थिति है, लेकिन यह कोई अंतिम निर्णय नहीं है, और अनुच्छेद 29 इस प्रक्रिया में महत्वपूर्ण सहारा प्रदान करता है।"यहाँ ध्यान देने योग्य है कि कन्वेंशन स्पष्ट रूप से यह अनुमति देता है कि सीधे तौर पर उस देश की अदालतों में याचिका दायर की जा सकती है जहाँ बच्चा मौजूद है, जिससे केंद्रीय प्राधिकरण को दरकिनार किया जा सकता है। किसी याचिका के खारिज होने की स्थिति में, तीन कदम उठाए जाने चाहिए: (1) लिखित कारणों की मांग करना; (2) यदि संभव हो तो, किसी भी त्रुटि को ठीक करना (जैसे दस्तावेज़, अनुवाद, हिरासत अधिकारों का प्रमाण) और फिर से याचिका दायर करना; और (3) गंतव्य देश में वकीलों को सीधे न्यायिक कार्यवाही के बारे में सूचित करना। नीति निर्माताओं के लिए, याचिकाओं की समीक्षा प्रक्रिया को भी अन्य सभी पहलुओं की तरह ही समान मानकों के आधार पर मापा जाना चाहिए: अस्वीकृति दरों को समय और परिणामों के साथ प्रकाशित करने से एक अपारदर्शी प्रक्रिया को जवाबदेह बनाया जा सकता है, और जर्मन अनुभव [अनुच्छेद #9] – "जो प्रकाशित किया जाता है, वह बेहतर होता है" – यह सिद्धांत डेस्क पर भी लागू होता है। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सकारात्मक दायित्व पूरे प्रक्रिया में मौजूद होते हैं। पूरा। पाइपलाइन: इग्लेसियास गिल। प्रारंभिक चरण में, पी.पी. बनाम पोलैंड। कार्यान्वयन के संबंध में [संख्या 12]। Özमेन समय की पाबंदी [#21] – यूरोप परिषद के सदस्य देशों में, आधिकारिक कार्यवाही में किसी भी प्रकार की निष्क्रियता अब कानूनी रूप से चुनौती योग्य है, जिसके लिए एक विशिष्ट सिद्धांत और एक प्रभावी निवारक तंत्र मौजूद है।

सीमाएं

अस्वीकृति के आंकड़ों का स्रोत HCCH का 2021 का अध्ययन है, जिसने व्यवस्थित रूप से सभी मामलों को दर्ज नहीं किया था। क्यों? अनुप्रयोगों को अस्वीकार कर दिया गया, इसलिए स्पेनिश मामले को एक स्थापित प्रवृत्ति के रूप में देखा जाना चाहिए जो सवाल खड़े करती है, न कि किसी विशेष विफलता का प्रमाण; अस्वीकृति के वैध कारण मौजूद हैं और उनमें से कुछ निश्चित रूप से लागू होते हैं। 2021 के आंकड़े महामारी से प्रभावित थे। यह जानकारी केवल शिक्षा के उद्देश्य से है और यह संबंधित क्षेत्राधिकार में एक योग्य वकील की सलाह का विकल्प नहीं है।

निष्कर्ष

स्पेन इस कहानी के दोनों सिरों पर स्थित है: एक तरफ वह देश जो कभी एक माँ की हर अपील को खारिज कर देता था, और दूसरी तरफ वह देश जिसने स्ट्रासबर्ग (Strasbourg) की बात सुनी और उसी वर्ष कानून बनाया – और उसी दशक में, उस देश ने भी मामलों को अस्वीकार करने की दर इतनी अधिक रखी कि किसी अन्य देश से इसका मुकाबला नहीं किया जा सकता। यह पाठ यह नहीं सिखाता कि स्पेन ही एकमात्र दोषी है; बल्कि यह बताता है कि हर अपहरण के मामले में, सबसे पहला और शांत निर्णय वह होता है जिस पर किसी का ध्यान नहीं जाता। एक ऐसा संधि जो सुनवाई (hearing) की गारंटी देता है, माता-पिता को उस सुनवाई तक पहुँचने का एक तरीका प्रदान करना चाहिए – और जनता को यह रिकॉर्ड देना चाहिए कि कितनी बार और क्यों, सुनवाई से पहले ही दरवाजे बंद कर दिए जाते हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

क्या हेग केंद्रीय प्राधिकरण (Hague Central Authority) मेरे आवेदन को अदालत की सुनवाई के बिना ही अस्वीकार कर सकता है? हाँ। अनुच्छेद 27 के तहत, एक केंद्रीय प्राधिकरण किसी आवेदन को अस्वीकार कर सकता है यदि यह स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि कन्वेंशन की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया जा रहा है या आवेदन किसी अन्य कारण से उचित नहीं है - यह एक प्रशासनिक निर्णय है जो किसी भी न्यायाधीश के शामिल होने से पहले लिया जाता है।

मेरा हेग कन्वेंशन (1980) के तहत दायर किया गया आवेदन अस्वीकृत कर दिया गया है। क्या इसका मतलब यह है कि मामला यहीं समाप्त हो जाता है? नंबर। अनुच्छेद 29 आपको आवेदन करने की अनुमति देता है। सीधे अदालतों में। जिस देश में बच्चा है, वहां के केंद्रीय प्राधिकरण (सेंट्रल अथॉरिटी) से संपर्क करें, चाहे केंद्रीय प्राधिकरण की सहायता मिले या न मिले। लिखित कारणों का अनुरोध करें, किसी भी सुधारा जा सकने वाली त्रुटि को ठीक करें (जैसे दस्तावेज, अनुवाद, हिरासत अधिकारों का प्रमाण), और गंतव्य देश में एक वकील से परामर्श लें ताकि वह प्रत्यक्ष न्यायिक कार्यवाही के बारे में सलाह दे सके।

**आपने क्या किया?** इग्लेसियास गिल बनाम स्पेन। क्या निर्णय लेना चाहिए?** यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने यह पाया कि स्पेन ने अनुच्छेद 8 का उल्लंघन किया, क्योंकि उसने उस बच्चे को खोजने और उसे उसकी मां के साथ फिर से मिलाने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए, जैसा कि हेग कन्वेंशन की रूपरेखा में निर्धारित है। इसने स्थापित किया कि किसी राज्य का कर्तव्य केवल पारिवारिक जीवन में हस्तक्षेप करने से बचने का ही नहीं है, बल्कि... क्रिया। – सकारात्मक दायित्वों का सिद्धांत।

क्या उच्च अस्वीकृति दर का अर्थ है कि कोई देश कुछ गलत कर रहा है? ज़रूरी नहीं है – अस्वीकृति के कारण वैध हो सकते हैं (जैसे कि बच्चा 16 वर्ष से अधिक उम्र का हो, दोनों राज्यों के बीच कोई संधि न हो, आवश्यक दस्तावेज़ उपलब्ध न हों, या आवेदक के पास हिरासत का अधिकार न हो)। चिंता यह है कि अस्वीकृति के कारणों का रिकॉर्ड बहुत कम रखा जाता है और वे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं होते हैं, इसलिए एक असामान्य अस्वीकृति दर को बाहरी स्रोतों से समझाना मुश्किल होता है।