कार्यकारी सारांश।
न्यूज़ीलैंड इस श्रृंखला में सबसे स्पष्ट उदाहरण है: एक ऐसी हेग प्रणाली जो दोनों ही... (वाक्य अधूरा है, इसलिए अनुवाद यहीं समाप्त)। तेज़। और उचित।. वर्ष 2021 में किए गए वैश्विक अध्ययन में, यह दर्ज किया गया कि... 71% वापसी दर। (24 आवेदनों में से 17, जिनमें से 16 न्यायिक आदेशों के माध्यम से प्राप्त हुए थे), और मामलों का समाधान लगभग... 135 दिन, कुल अवधि। – जो कि 207 दिनों के वैश्विक औसत से काफी कम है, और जिसकी अपीलीय संरचना पूरी तरह से बरकरार है। और इसके छोटे सर्वोच्च न्यायालय ने... न्याय सचिव बनाम एच.जे. (Secretary for Justice v HJ) (2006) में, राष्ट्रमंडल के प्रमुख वक्तव्यों में से एक, कन्वेंशन के सबसे कठिन पहलू पर प्रकाश डालता है: किसी न्यायालय को यह कैसे तय करना चाहिए कि बच्चे के संबंध में अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग कब और कैसे किया जाए। "जिसका निपटारा हो चुका है।". सीख यह है कि "तेज़" और "निष्पक्ष" परस्पर विरोधी नहीं हैं - सामान्य मामलों में गति ही वह गुण है जो किसी प्रणाली को असाधारण परिस्थितियों में भी विवेकाधिकार का प्रयोग करने की वैधता प्रदान करता है। यह केवल एक शैक्षिक जानकारी है, कानूनी सलाह नहीं।
परिचय
यह श्रृंखला उन प्रणालियों का विस्तृत विश्लेषण प्रस्तुत करती है जो धीमी हैं - जैसे कि तुर्की की 384 दिनों की प्रक्रिया [#21], मेक्सिको के लंबित मामले [#11], और ब्राजील की अपीलें [#1]। निष्पक्षता और उपयोगिता की मांग है कि उन प्रणालियों को भी समान समय दिया जाए जो प्रभावी रूप से काम करती हैं। इज़राइल का 83-दिन का पूर्ण चक्र इसका एक प्रमाण था [#10]; जर्मनी की अदालतों में 97 दिनों की प्रक्रिया भी इसका उदाहरण है [#9]। तीसरा देश - जो छोटा, कम चर्चित, और सैद्धांतिक रूप से सबसे प्रभावशाली देशों में से एक है - न्यूज़ीलैंड है।
वर्ष 2021 के वैश्विक अध्ययन में न्यूजीलैंड से संबंधित आंकड़े, उस संधि (ट्रीटी) की ही एक रूपरेखा प्रतीत होते हैं। 24 प्राप्त वापसी आवेदनों में से, ... 17 मामलों में बच्चे को वापस लौटाया गया – जो कि 71% वापसी दर दर्शाता है।...इनमें से सबसे अधिक संख्या दर्ज की गई है, जो किसी भी सक्रिय प्रणाली के लिए रिकॉर्ड किया गया उच्चतम आंकड़ा है। केंद्रीय प्राधिकरण ने अदालतों में याचिकाओं को प्रस्तुत किया। 26 दिन। औसतन, और अदालतों ने इस मामले में फैसला दिया कि... 129"; संपूर्ण प्रणाली में, औसतन..." 135 दिन।. (26 और 129 दिनों के आंकड़े, थोड़े भिन्न उप-नमूने से प्राप्त औसत हैं, और ये सीधे तौर पर 135 दिनों के समग्र आंकड़े में जोड़े नहीं जा सकते – लेकिन प्रत्येक चरण वास्तव में बहुत तेज़ है।) यह 135 दिनों का औसत, वैश्विक औसत 207 दिनों की तुलना में काफी कम है, और सबसे धीमी प्रक्रियाओं वाले देशों, जैसे कि तुर्की (384 [#21]), की तुलना में लगभग तीन गुना तेज़ है – और इसमें सभी मामलों में अपील करने की पूरी व्यवस्था उपलब्ध है। उन सत्रह पुनर्प्रत्यावर्तन मामलों में से सोलह मामले... न्यायिक। – यह कोई ऐसी प्रणाली नहीं है जो कठिन मामलों से बचने के लिए बनाई गई है; बल्कि, यह एक ऐसी प्रणाली है जो उन मामलों का त्वरित निपटारा करती है।
न्यूजीलैंड का इस क्षेत्र में सबसे महत्वपूर्ण योगदान एक आंकड़े नहीं है। यह एक न्यायिक निर्णय है – एक ऐसा निर्णय जिसने उन देशों के कानूनी प्रणालियों को प्रभावित किया, जो सामान्य कानून (common-law) पर आधारित हैं, और विशेष रूप से, हेग कन्वेंशन के सबसे संवेदनशील पहलू को आकार दिया: वह बच्चा जो... "जिसका निपटारा हो चुका है।".
कानूनी पृष्ठभूमि: वापसी, समझौता, और विवेकाधिकार का प्रश्न।
निम्नलिखित मामले को समझने के लिए दो मुख्य बातें ध्यान में रखनी चाहिए। सबसे पहले, जैसा कि इस श्रृंखला में बार-बार उल्लेख किया गया है: हेग कन्वेंशन के तहत वापसी का आदेश (Hague return order) केवल... किस देश की अदालतों द्वारा। "कस्टडी (अधिकार) का निर्धारण करना, यह तय करना कि कौन इसे प्राप्त करेगा, दो अलग-अलग बातें हैं। वापसी (रिपैट्रिएशन) का अर्थ कस्टडी नहीं है। दूसरा, यह संधिवार्ता (कन्वेंशन) पूर्ण रूप से लागू नहीं होती।" अनुच्छेद 12 यह प्रावधान करता है कि यदि एक वर्ष से अधिक समय बीत चुका है और अब बच्चा... समाधान हो गया। नए परिवेश में, अदालत अब अनिवार्य रूप से बच्चे को वापस भेजने का आदेश देने के लिए बाध्य नहीं है। न्यूजीलैंड ने इस पहलू को एक अपवाद (defence) के रूप में लागू किया है। धारा 106(1)(a) "बच्चों की देखभाल अधिनियम" 2004 के अनुसार।. एक बार जब यह प्रकार का बचाव प्रस्तुत किया जाता है... स्थापित।"...एक कठिन प्रश्न उठता है: क्या कन्वेंशन की मजबूत 'वापसी' को प्राथमिकता देने वाली नीति अभी भी प्रभावी है – जिसके अनुसार, 'वापसी' से इनकार करने के लिए किसी "असाधारण" परिस्थिति की आवश्यकता होती है – या क्या न्यायालय का विवेकाधिकार वास्तव में स्वतंत्र है? यह प्रश्न निम्नलिखित विषय वस्तु का केंद्र है:..." न्याय सचिव बनाम एच.जे. (Secretary for Justice v HJ).
क्या हुआ?
न्याय सचिव बनाम एच.जे. (Secretary for Justice v HJ) यह मामला 2006 में न्यूजीलैंड की नवगठित सर्वोच्च न्यायालय (Supreme Court) तक पहुंचा। इसकी पृष्ठभूमि इस श्रृंखला में दी गई जानकारी के समान है: बच्चों को ऑस्ट्रेलिया से न्यूजीलैंड ले जाया गया था, जो कि वर्ष 2002 की शुरुआत में हुआ था; वापसी संबंधी कार्यवाही (return proceedings) 2003 के अंत तक शुरू नहीं की गई थी, यानी लगभग दो साल बाद; और जब अदालतों ने इस मामले पर विचार किया, तब तक बच्चों का जीवन न्यूजीलैंड में स्थिर हो चुका था, और धारा 106(1)(a) के तहत 'बस्तियों से संबंधित बचाव' (settlement defence) सीधे तौर पर लागू होता था [अनुच्छेद संख्या #1, #5, #15]।
कानूनी प्रश्न वह था जिसने इस संधि के मूल को विभाजित कर दिया: एक बार जब कोई बचाव, जैसे कि समझौता (settlement), हो जाता है... स्थापित।"... न्यायालय को अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग कैसे करना चाहिए? क्या हैग कन्वेंशन की 'वापसी को प्राथमिकता देने' की नीति अभी भी प्रभावी है, जिसके अनुसार किसी मामले में वापसी से इनकार करने के लिए कुछ "असाधारण" परिस्थितियां होनी चाहिए? या क्या न्यायालय के पास वास्तव में पूरी तरह से स्वतंत्र विवेकाधिकार है?"
सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला दिया कि विवेकाधिकार व्यापक और असीमित है। सामान्यतः, बिना किसी "असाधारण परिस्थितियों" की बाधा के। एक न्यायालय, हेग बाल अपहरण अभिसमय के उद्देश्यों – बच्चों के सामान्य हित में त्वरित वापसी, अपहरण को रोकने, और सदस्य राज्यों के बीच आपसी सहयोग – का मूल्यांकन करता है। यह मूल्यांकन वास्तविक परिस्थितियों के साथ किया जाता है जिनके आधार पर बचाव स्थापित किया गया था, और न्यायालय के समक्ष उपस्थित बच्चे के कल्याण पर भी विचार किया जाता है। जहां समझौता वास्तव में हो चुका है, वहां अभिसमय का मूल वादा (एक नए जीवन की शुरुआत से पहले त्वरित वापसी) परिभाषा के अनुसार विफल हो गया है, और इसलिए इसकी नीतिगत प्रासंगिकता कम हो जाती है। अपील खारिज कर दी गई; बच्चे वहीं रहे।
वह ढांचा प्रशांत महासागर की गहराई में नहीं रहा। अगले वर्ष, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने... मामला: एम. (Re M) [अनुच्छेद #5] ने यूनाइटेड किंगडम के लिए भी समान ढांचा निर्धारित किया – बैरोनेस हेले ने यह कहते हुए कि "उन मामलों में जहां कन्वेंशन की शर्तों से विवेकाधिकार उत्पन्न होता है... वह विवेकाधिकार पूर्ण रूप से लागू होता है," और किसी भी अतिरिक्त 'असाधारण' स्थिति के परीक्षण को अस्वीकार कर दिया। चाहे एक अदालत का सीधा प्रभाव दूसरी अदालत पर पड़ा हो या नहीं, राष्ट्रमंडल के 'समझौते के विवेकाधिकार' सिद्धांत ने इन दो निर्णयों में एक वर्ष के भीतर ही अपना स्वरूप स्पष्ट कर लिया – और न्यूजीलैंड की छोटी सर्वोच्च न्यायालय ने सबसे पहले इस दिशा में कदम बढ़ाया। छोटे प्रणालियाँ भी नेतृत्व कर सकती हैं।
मशीन की गति का कारण।
न्यूजीलैंड की गति केवल भौगोलिक स्थिति का परिणाम नहीं है। इसके घटक स्पष्ट और, ज्यादातर मामलों में, अनुकरण करने योग्य हैं:
- यह संधिवार्ता एक राष्ट्रीय कानून है। वर्ष 2004 का "बच्चों की देखभाल अधिनियम" (धाराएं 94 से 124) हैग कन्वेंशन के प्रावधानों को सीधे न्यूज़ीलैंड के पारिवारिक कानून में शामिल करता है - जिसमें आधार, बचाव, विवेकाधिकार और समय-सीमा जैसे पहलू शामिल हैं - ताकि किसी भी न्यायालय को यह सोचने की आवश्यकता न पड़े कि संधि और स्थानीय कानून कैसे परस्पर क्रिया करते हैं। इसकी तुलना मेक्सिको में मौजूद कार्यान्वयन संबंधी कमियों से की जा सकती है [संख्या 11]।
- एक क्रियाशील, और स्वैच्छिक रूप से प्राथमिकता देने वाला केंद्रीय प्राधिकरण। न्याय मंत्रालय के भीतर स्थित केंद्रीय प्राधिकरण, मुकदमेबाजी से पहले और उसके साथ ही, स्वेच्छा से बच्चे को वापस लाने की प्रक्रिया को सक्रिय रूप से बढ़ावा देता है, और याचिकाकर्ता माता-पिता – यानी विदेश में रहने वाले आवेदक – के लिए न्यायिक प्रक्रियाओं को सुगम बनाता है। इसका अर्थ यह है कि विदेशी प्रणाली में आवेदक अकेला नहीं होता। "डेस्क से अदालत तक" लगने वाला 26 दिनों का समय, एक ऐसे स्वागत कार्यालय की तस्वीर दिखाता है जो खुद को एक 'मार्ग' के रूप में देखता है, न कि केवल एक 'बाधा' के रूप में [स्पेन के अनुच्छेद 27 के अपवाद की तुलना करें, क्रमांक #22]।
- एक एकीकृत, विशिष्ट पारिवारिक न्याय प्रणाली। एक छोटे देश में: विशेषज्ञता का संकेंद्रण प्रभाव। जर्मनी ने जानबूझकर कानून बनाया [#9], जबकि न्यूजीलैंड में यह संरचनात्मक रूप से विकसित हुआ।
- "द्वीप क्षेत्रों में रोकथाम के लिए समन्वित प्रयास।" जैसा कि यूनाइटेड किंगडम में है [संख्या #18], भौगोलिक स्थिति भी मददगार होती है - हर निकास बिंदु एक प्रवेश द्वार होता है, इसलिए किसी बच्चे को देश से बाहर निकालने के खिलाफ उठाए गए कदम अधिक प्रभावी ढंग से लागू किए जा सकते हैं, जिससे मुकदमेबाजी की आवश्यकता वाले मामलों की संख्या कम हो जाती है।
सत्यतापूर्ण चेतावनियाँ उसी अनुच्छेद में होनी चाहिए। चौबीस मामलों की संख्या एक छोटी संख्या है - यह वर्ष-दर-वर्ष बदलती रहती है। केंद्रीय प्राधिकरण ने 24 आवेदनों में से 3 को प्रारंभिक जांच में अस्वीकार कर दिया, जो कि 12.5% की अस्वीकृति दर है, और जिसके लिए समान कारणों और समीक्षा की पारदर्शिता की आवश्यकता है जैसा कि इस श्रृंखला ने स्पेन [#22] के मामले में मांगा था। और दो फायदे - पैमाना (scale) और अलगाव (isolation) - ये दोनों ही हस्तांतरणीय नहीं हैं: जर्मनी यह दर्शाता है कि यह मॉडल बड़े पैमाने पर लागू किया जा सकता है, लेकिन कोई भी नीतिगत बदलाव किसी भू-अभिग्रहीत राज्य को समुद्र तट प्रदान नहीं कर सकता। जो चीज हस्तांतरणीय है वह है... डिज़ाइन (डिजाइन): विधान, सक्रिय कैलिफोर्निया (CA), केंद्रित अदालतें, "स्वैच्छिक प्राथमिकता" की संस्कृति।
यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।
न्यूजीलैंड यह दर्शाता है कि कन्वेंशन के पाठ (text) में बदलाव ही यह निर्धारित नहीं करता कि यह प्रभावी रूप से काम करता है या नहीं – बल्कि इसके आसपास की व्यवस्था महत्वपूर्ण होती है। एक ही संधि जो एक देश में 384 दिनों तक चलती है, वह दूसरे देश में केवल 135 दिन चल सकती है; अंतर घरेलू कानून, एक सक्रिय केंद्रीय प्राधिकरण (Central Authority), केंद्रित अदालतें और "स्वैच्छिक प्राथमिकता" वाली संस्कृति में होता है, जिनमें से कोई भी कन्वेंशन स्वयं प्रदान नहीं करता है। इसी तरह, सैद्धांतिक पहलू भी यही दर्शाता है: न्यूजीलैंड खुले निपटारे (open settlement) के लिए विवेकाधिकार (discretion) का उपयोग करने में सक्षम था, क्योंकि... क्योंकि इसकी गति के कारण समझौता होना दुर्लभ है। एक त्वरित प्रणाली में कम बच्चे स्थायी रूप से बस जाते हैं, और प्रत्येक बच्चे को एक अपवाद के रूप में देखा जा सकता है; जबकि एक धीमी प्रणाली, समय-सारणी के अनुसार बच्चों को "स्थायी" बनाने की कोशिश करती है, और फिर यह तय करना पड़ता है कि क्या संधि का कोई अर्थ ही है। इसलिए, सुधार का सही क्रम हमेशा समान होता है: सबसे पहले प्रक्रिया को सुधारा जाना चाहिए, और इसके बाद सिद्धांत अपने आप लगभग ठीक हो जाता है।
माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।
माता-पिता के लिए, व्यावहारिक रूप से (कानूनी सलाह नहीं), यह समझना महत्वपूर्ण है कि गति आपके पक्ष में काम करती है। एक त्वरित प्रणाली में, समझौता करने की रणनीति शायद ही कभी सफल होती है। इसलिए, सीमा पार विवादों में शामिल किसी भी व्यक्ति के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वह सक्रिय भूमिका निभाए। शीघ्र।"...इससे पहले कि एक नया जीवन पनपने लगे और" एचजे- ऐसे प्रश्न उठते हैं। नीति निर्माताओं के लिए, न्यूजीलैंड एक अनुकरणीय उदाहरण है: इसकी संरचना (अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलित को घरेलू कानून के रूप में लागू करना, एक सक्रिय और स्वैच्छिक केंद्रीय प्राधिकरण, एक केंद्रित विशेषज्ञ क्षेत्राधिकार) उन स्थानों पर भी प्रभावी होती है जहाँ भौगोलिक परिस्थितियाँ भिन्न हैं, और इसका परिणाम एक ऐसी प्रणाली प्राप्त होता है जो त्वरित है। और यह [प्रणाली] अपनी सभी अपील संबंधी सुरक्षाओं को बरकरार रखती है। और सबसे महत्वपूर्ण व्यावसायिक सबक यह है कि छोटे उदाहरण - जैसे कि इज़राइल, जर्मनी, न्यूजीलैंड - पूरे क्षेत्र के लिए आधारभूत हैं: वे ही दूसरों की आलोचना को उचित ठहराते हैं, क्योंकि "यह संभव नहीं है" – इस तर्क को एक साथ तीन महाद्वीपों पर खारिज कर दिया जाता है।
सीमाएं
न्यूजीलैंड के 2021 के आंकड़े एक सीमित संख्या में मामलों (24 वापसी आवेदनों) पर आधारित हैं, इसलिए किसी विशेष वर्ष के आंकड़े में महत्वपूर्ण बदलाव आ सकते हैं, और ये संख्याएं एक सटीक रैंकिंग दर्शाने के बजाय एक प्रवृत्ति का संकेत देती हैं; इसके अतिरिक्त, 2021 के आंकड़ों पर महामारी का भी प्रभाव पड़ा। एचजे और मामला: एम. (Re M) यहाँ दिए गए निष्कर्षों को निर्णयों और विद्वानों के विश्लेषण से संकलित किया गया है। यह केवल एक शैक्षिक संसाधन है और यह किसी भी प्रासंगिक क्षेत्राधिकार में योग्य वकील की सलाह का विकल्प नहीं है।
निष्कर्ष
न्यूजीलैंड उस आपत्तियों का जवाब है जो इस श्रृंखला के प्रत्येक 'धीमी प्रक्रिया' वाले अध्याय में अंतर्निहित हैं - अर्थात्, निष्पक्षता और गति एक-दूसरे के विपरीत काम करते हैं। यहां एक ऐसा क्षेत्राधिकार है जो बच्चों को 135 दिनों में वापस लौटा देता है। और "कॉमनवेल्थ में से एक ने सबसे सावधानीपूर्वक वक्तव्य दिया है कि कब बच्चों को वापस नहीं करना चाहिए। ये दोनों उपलब्धियां परस्पर विरोधी नहीं हैं; वे एक ही उपलब्धि हैं। एक ऐसी प्रणाली जो किसी समझौते तक पहुंचने के लिए पर्याप्त तेज़ हो, अक्सर गंभीर रूप से निपटने की क्षमता नहीं रखती जब वह मामला सामने आता है - और एक ऐसी प्रणाली जो हर चरण को गंभीरता से लेती है, वह उस भरोसे को अर्जित करती है जो उसकी विवेकाधीन शक्ति को वैध बनाता है। त्वरित, निष्पक्ष और प्रभावी: यही वह मानक है जिसके आधार पर बाकी क्षेत्र का मूल्यांकन किया जाता है।"
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।
न्यूजीलैंड की हेग प्रणाली को इतना त्वरित बनाने वाले कारक क्या हैं? चार बातें: यह अभिसमय (Convention) सीधे तौर पर राष्ट्रीय कानून में शामिल है (बच्चों की देखभाल अधिनियम, 2004), केंद्रीय प्राधिकरण स्वेच्छा से बच्चों को वापस लाने के प्रयासों को सक्रिय रूप से करता है और आवेदक की सहायता करता है, पारिवारिक मामलों का क्षेत्राधिकार केंद्रित और विशेषज्ञतापूर्ण है, और द्वीप भौगोलिक स्थिति निवारण में सहायक है। वर्ष 2021 में, औसतन, प्रक्रिया पूरे होने में लगभग 135 दिन लगते थे, जो कि वैश्विक औसत 207 दिनों से काफी कम है।
**आपने क्या किया?** न्याय सचिव बनाम एच.जे. (Secretary for Justice v HJ) क्या निर्णय लिया जाना चाहिए? यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या हेग कन्वेंशन के तहत किसी बचाव का उपयोग किया गया है, जैसे कि समझौता। यदि ऐसा है, तो अदालत के पास बच्चे को वापस भेजने का आदेश देने या न देने का विवेकाधिकार होता है, और इसके लिए "असाधारण परिस्थितियों" की आवश्यकता नहीं होती है। अदालत, कन्वेंशन के उद्देश्यों को बच्चे की वास्तविक परिस्थितियों और कल्याण के साथ तौलती है। मामले HJ में, बच्चे न्यूजीलैंड में रहे थे।
क्या उच्च वापसी दर (हाई रिटर्न रेट) एक अच्छी बात है? यह इस बात पर निर्भर करता है। वापसी (रिटर्न) का निर्णय क्षेत्राधिकार (फोरम) तय करता है, हिरासत (कस्टडी) नहीं, और यह कन्वेंशन विशेष रूप से इसलिए मौजूद है क्योंकि वापसी हमेशा उचित नहीं होती है। न्यूजीलैंड का 71% आंकड़ा उल्लेखनीय है क्योंकि इसे प्राप्त किया गया है... तेज़। और अधिकतर मामलों में, यह न्यायिक आदेश के माध्यम से होता है - जो एक ऐसी प्रणाली का संकेत है जो कठिन मामलों को तत्परता से निपटाती है, न कि उनसे बचने की कोशिश करती है।
क्या "स्थायित्व प्राप्त बच्चे" (settled child) की अवधारणा का अर्थ यह है कि कोई माता-पिता विलंब करने से लाभान्वित हो सकता है? यह सीधा-सादा मामला नहीं है। यह केवल एक वर्ष से अधिक समय बाद लागू होता है और इसके लिए वास्तविक समझौता आवश्यक है, और फिर भी अदालत के पास विवेकाधिकार होता है। लेकिन यही कारण है कि गति का इतना महत्व है: जितना जल्दी कोई मामला दर्ज किया जाता है और सुना जाता है, उतना ही कम संभावना होती है कि समझौता एक महत्वपूर्ण मुद्दा बना रहे।
संदर्भ और स्रोत।
- न्याय सचिव (न्यूजीलैंड के केंद्रीय प्राधिकरण के रूप में) बनाम एचजे। [2006] NZSC 97; [2007] 2 NZLR 289 – विवेकाधिकार ढांचा; न्यूजीलैंड के अदालतों का मामला पृष्ठ: यहाँ न्यूजीलैंड के न्यायालयों की वेबसाइट से प्राप्त जानकारी दी गई है: [https://www.courtsofnz.govt.nz/cases/the-secretary-for-justice-as-the-new-zealand-central-authority-v-hj](https://www.courtsofnz.govt.nz/cases/the-secretary-for-justice-as-the-new-zealand-central-authority-v-hj) ; विद्वतापूर्ण विश्लेषण: https://ojs.victoria.ac.nz/vuwlr/article/download/4768/4236
- मामला: एम (बच्चे) (अपहरण: कस्टडी के अधिकार)। [2007] UKHL 55; [2008] 1 AC 1288 – "असीमित विवेकाधिकार" / कोई असाधारण परिस्थिति नहीं [इस श्रृंखला का अनुच्छेद #5]: https://www.incadat.com/en/case/937
- बच्चों की देखभाल अधिनियम 2004 (न्यूजीलैंड), धाराएँ 94-124 (हेग कन्वेंशन का कार्यान्वयन; धारा 106 में इनकार के आधार): https://www.legislation.govt.nz/act/public/2004/0090/latest/whole.html
- आईसीएमईसी, न्यूज़ीलैंड – देश का विवरण। (केंद्रीय प्राधिकरण की कार्यप्रणाली): https://www.icmec.org/wp-content/uploads/2015/10/New-Zealand.pdf
- एन. लोवे और वी. स्टीफंस, HCCH, प्रारंभिक दस्तावेज़ 19A (पांचवां सांख्यिकीय अध्ययन, 2021 का डेटा) – न्यूजीलैंड से संबंधित आंकड़े (अनुच्छेद 69; अनुच्छेद 112; परिशिष्ट 4, 7–8): https://assets.hcch.net/docs/a75d7234-deb9-4764-be72-a4a9d87c8af7.pdf