जब अपहरणकर्ता बच्चे की पूरी दुनिया होता है: न्युलिंगर और शुुरुक, और प्राथमिक देखभालकर्ता से जुड़ी दुविधा।

कार्यकारी सारांश।

वैश्विक आंकड़ों में एक ऐसी तथ्य मौजूद है जो चुपचाप पूरे अपहरण के मुद्दे को बदल देता है: अधिकांश माता-पिता जो किसी बच्चे को गलत तरीके से अपने साथ ले जाते हैं, वे उस बच्चे के अपने ही माता-पिता होते हैं। मुख्य देखभालकर्ता।इसलिए, बच्चे को "घर" वापस भेजने का आदेश अक्सर एक छोटे बच्चे को उस माता-पिता से अलग करने का अर्थ होता है जिसके बिना वे अपना जीवन नहीं सोच सकते – जब तक कि वह माता-पिता भी सुरक्षित रूप से साथ न जा सके। नूलिंगर और शुुरुक बनाम स्विट्जरलैंड। (यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय, ग्रैंड चैंबर, 2010, जिसमें सोलह मतों के विरुद्ध एक मत था) उस दुविधा की सबसे स्पष्ट न्यायिक अभिव्यक्ति है: एक कानूनी रूप से मान्य वापसी का आदेश अप्रभावी हो गया क्योंकि, जब तक अदालतों ने अपना काम पूरा नहीं कर लिया, तब तक उसे लागू करने से बच्चे और मां दोनों के पारिवारिक जीवन के अधिकार का उल्लंघन होता। यह मामला उन माता-पिता के लिए एक व्यावहारिक चेतावनी भी है जो अपने बच्चों को पीछे छोड़ गए हैं, कि कैसे देरी और पालक माता-पिता की वापसी करने में असमर्थता एक सफल मामले को हार में बदल सकती है। यह लेख केवल जानकारीपूर्ण है और कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

वैश्विक आँकड़ों में संख्याओं का एक ऐसा समूह है जो आधुनिक अपहरण के मामलों को परिभाषित करता है: 75% मामलों में, बच्चे को अपने साथ ले जाने वाले माता-पिता महिलाएं होती हैं, और सभी ऐसे मामलों में से 88% में, वे माता-पिता बच्चे की प्राथमिक या संयुक्त-प्राथमिक देखभालकर्ता होते हैं।. एक विशिष्ट मामले में, वह व्यक्ति जिसने बच्चे को गैरकानूनी रूप से हटाया है, वही व्यक्ति होता है जिसके बिना बच्चा अपना जीवन की कल्पना नहीं कर सकता। यदि आप बच्चे को वापस घर भेजने का आदेश देते हैं, तो व्यवहारिक रूप से आप उस देखभाल करने वाले (carer) को भी वापस भेजने का आदेश दे रहे होते हैं, या आप एक छोटे बच्चे को उसके पूरे संसार से अलग कर रहे होते हैं।

किसी भी मामले ने वरिष्ठ न्यायाधीशों के सामने उस दुविधा को अधिक स्पष्ट रूप से नहीं रखा है जितना कि... नूलिंगर और शुुरुक बनाम स्विट्जरलैंड।"यह मामला, जिसे यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के भव्य कक्ष (Grand Chamber) ने 6 जुलाई 2010 को, सोलह मतों से एक के मुकाबले सुना था। इसकी शुरुआत तेल अवीव में हुई और इसका अंत लॉज़ेन में हुआ, और इसके प्रभाव ने तीन साल बाद यूरोपीय कानून को पुनर्गठित करने के लिए मजबूर किया। यह मामला – ध्यानपूर्वक पढ़ने पर – अब तक के सबसे व्यावहारिक रूप से उपयोगी मामलों में से एक है।" जो माता-पिता अपने बच्चों को पीछे छोड़कर चले जाते हैं।...क्योंकि यह, चरण-दर-चरण, दिखाता है कि कैसे एक सफल मामला हार सकता है।

कानूनी पृष्ठभूमि: वापसी, हिरासत नहीं – और प्राथमिक देखभालकर्ता की समस्या।

हेग वापसी आदेश (Hague return order) अभिभावकत्व का निर्धारण नहीं करता है। यह गलत तरीके से ले जाए गए बच्चे को उसके सामान्य निवास स्थान वाले देश में वापस भेजता है, ताकि उस देश की अदालतें पालन-पोषण संबंधी मामलों का निर्णय ले सकें। इस मामले में जो कठिनाई सामने आती है, वह पाठ्य संबंधी नहीं, बल्कि व्यावहारिक है: जब किसी व्यक्ति को "बच्चे को वापस भेजने" का आदेश दिया जाता है और वह बच्चा का प्राथमिक देखभालकर्ता होता है, तो आमतौर पर उस आदेश को मानवीय तरीके से तभी लागू किया जा सकता है यदि वह देखभालकर्ता भी वापस आ सके। जहां देखभालकर्ता ऐसा करने में असमर्थ होता है - गिरफ्तारी के डर से, स्थिति खोने के डर से, या वास्तविक खतरे के कारण - तो वापसी आदेश बच्चे के "पारिवारिक जीवन के प्रति सम्मान" के अधिकार (यूरोपीय मानवाधिकारों पर कन्वेंशन का अनुच्छेद 8) और कन्वेंशन के अपने ही गंभीर जोखिम अपवाद (अनुच्छेद 13(1)(b)) के साथ टकराव पैदा करता है।

क्या हुआ?

माता – जो एक स्विस नागरिक थीं और जिनके पास बेल्जियम और बाद में इजरायली नागरिकता भी थी – वर्ष 1999 में इज़राइल चली गईं। उन्होंने वहां विवाह किया, और वर्ष 2003 में उनके और उनके पति के पुत्र (जिसे यहां 'बच्चा, N.' कहा गया है) का जन्म तेल अवीव में हुआ। विवाह में गिरावट आई; न्यायालय के रिकॉर्ड बताते हैं कि कठिनाइयाँ तब उत्पन्न हुईं जब पिता ने लुबाविच आंदोलन में शामिल होने के बाद, माता को यह डर था कि वह बच्चे को किसी विदेशी धार्मिक समुदाय में ले जाने की योजना बना रहे थे।

इसके बाद जो हुआ, वह महत्वपूर्ण है: इजरायली प्रणाली ने वही कार्य किया जो निवारण प्रणालियों से अपेक्षित होता है। माता की अनुरोध पर, तेल अवीव पारिवारिक न्यायालय ने एक... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" आदेश - बच्चे को इजरायल से हटाने पर रोक, जो तब तक लागू रहेगी जब तक वह वयस्क न हो जाए। माँ को अस्थायी रूप से हिरासत मिली; माता-पिता दोनों का संयुक्त अधिकार बना रहा; बाद में, पिता की मुलाक़ातें उसके द्वारा किए गए धमकी भरे व्यवहार के कारण सीमित कर दी गईं, जैसा कि निर्णय में दर्ज है, और उसे भरण-पोषण का भुगतान करने का आदेश दिया गया। दंपति ने तलाक ले लिया।

और फिर, जून 2005 में, माँ ने आदेश का उल्लंघन किया: उसने गुप्त रूप से दो वर्षीय बच्चे को लेकर इज़राइल से प्रस्थान किया और स्विट्जरलैंड के लॉज़ान शहर में बस गई।

पिता ने हेग कन्वेंशन का प्रावधान लागू करने की मांग की। स्विस अदालतों ने इस मामले पर विचार किया: प्रथम दृष्टया अदालत ने बच्चे को वापस भेजने से इनकार कर दिया (क्योंकि इसमें गंभीर जोखिम पाया गया); अपील न्यायालयों में भिन्न मत थे; और अगस्त 2007 में... स्विट्जरलैंड की संघीय अदालत ने बच्चे को इजरायल वापस भेजने का आदेश दिया। – अभिसमय (Convention) का एक सटीक और विधिवत अनुप्रयोग, जो किसी ऐसे गैर-कानूनी निष्कासन (wrongful removal) के संबंध में है, जिसके परिणामस्वरूप अदालत के स्पष्ट आदेश का उल्लंघन हुआ हो।

बच्चा कभी वापस नहीं लौटा। माँ ने इस मामले को स्ट्रासबर्ग में ले जाया, और समय – वह शक्ति जो इतने सारे मामलों का फैसला करती है – अपना काम करने लगा। अदालत के एक खंड (चैंबर) ने 2009 में पाया कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। भव्य खंड (ग्रैंड चैंबर) ने फिर से मामले की सुनवाई की, और जुलाई 2010 में, सोलह मतों से एक मत के अंतर से फैसला दिया कि... कार्यान्वयन। उस समय, यानी बच्चे को वहां से ले जाने के पांच साल बाद, यदि वापसी का आदेश जारी किया जाता है, तो यह अनुच्छेद 8 के तहत बच्चे और मां दोनों के "पारिवारिक जीवन के प्रति सम्मान" के अधिकार का उल्लंघन होगा।

"हague बाल अपहरण अभिसमय, 1980" पर एक सार्वजनिक संसाधन, "सेफ रिटर्न एलायंस" द्वारा प्रदान की गई जानकारी के अनुसार, वापसी का आदेश क्यों लागू नहीं किया गया।

निर्णय में कई महत्वपूर्ण पहलू शामिल थे:

1. बच्चे का पुनर्वास प्रक्रिया मामले से आगे निकल गया था। 2010 तक, वह बच्चा सात वर्ष का था, स्विट्जरलैंड में स्कूल जा रहा था, और हर लिहाज़ से स्थिर हो गया था - और उसने वहां उतना ही समय बिताया था जितना कि उसने पहले कभी इज़राइल में बिताया था। अदालत ने यह माना कि बच्चे को वापस लाने पर विचार करते समय, केवल इसलिए कि मूल रूप से उसे ग़ैर-क़ानूनी तरीके से ले जाया गया था, अब इसे लाभकारी नहीं माना जा सकता; मुकदमे की अवधि स्वयं एक निर्णायक तथ्य बन गई थी। (समान गणना का उपयोग करके...) मामला: एम. (Re M) इंग्लैंड में और गोल्डमैन मामले ("गोल्डमैन केस") में मौजूद "स्थायित्व संबंधी प्रावधान" (settled child clause) – यह कानूनी सिद्धांतों के समूह में सबसे सुसंगत पैटर्न है।

2. यह उचित नहीं था कि माँ से अपेक्षा की जाए कि वह बच्चे के साथ वापस आए। एक छोटा बच्चा जो अपने एकमात्र और आजीवन देखभाल करने वाले व्यक्ति से अलग हो जाता है, उसे वही नुकसान होता है जिसका वर्णन अनुच्छेद 13(1)(b) में किया गया है; उस अलगाव के माध्यम से ही संभव होने वाला पुनर्वासन (रिटर्न), आसानी से बच्चे के सर्वोत्तम हितों के अनुरूप नहीं हो सकता। इस मामले और इसके समान अन्य मामलों में, माता-पिता की उस व्यक्ति की क्षमता जो बच्चे को ले गया है, वापस लौटने की उनकी क्षमता पर निर्भर कर सकती है। मूल देश में आपराधिक दायित्व का जोखिम। – जिस माता-पिता पर गिरफ्तारी का खतरा है, वह व्यक्ति बच्चे के साथ नहीं जा सकता।

3. पिता की स्थिति तथ्यात्मक आधारों के संदर्भ में कमजोर हो गई थी। निर्णय में इस बात का उल्लेख है कि इजरायल में उसकी मुलाक़ातों पर क्या प्रतिबंध थे और स्विट्जरलैंड के दौरान संपर्क स्थापित करने के उसके सीमित प्रयासों की जानकारी दर्ज है। अदालतें माता-पिता द्वारा किए गए कार्यों का मूल्यांकन पूरे समय अवधि में करती हैं, केवल शुरुआत में उनके साथ हुए गलत कामों को ध्यान में नहीं रखतीं।

ग्रैंड चैंबर के तर्क में एक वाक्यांश शामिल था – अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि... "पूरे परिवार की स्थिति का गहन विश्लेषण।" – जिसने 'हेग' समुदाय में चिंता पैदा की: यदि प्रत्येक बच्चे के पुनर्वास के लिए पूर्ण 'सर्वोत्तम हित' (best-interests) मूल्यांकन आवश्यक होता, तो यह त्वरित और सीमित संधि समाप्त हो जाती। तीन साल बाद, *एक्स* बनाम लातविया।"ग्रैंड चैंबर ने पुनर्विचार किया: पूर्ण हिरासत की जांच नहीं की जाएगी, लेकिन संभावित बचावों का वास्तविक और तर्कसंगत मूल्यांकन किया जाएगा (इस श्रृंखला के लेख संख्या 3 में देखें)।" नूलिंगर। यह मामला एक महत्वपूर्ण सीमांकन बिंदु रहा है - वह मामला जिसने दर्शाया कि वापसी के आदेश किस प्रकार निष्प्रभावी हो जाते हैं।

मामला अध्ययन विश्लेषण – इजरायली परिप्रेक्ष्य: निवारण जो सफल रहा, फिर विफल हो गया।

इस मामले के इजरायली पहलू पर एक अलग पैराग्राफ में चर्चा की जानी चाहिए। इजराइल की पारिवारिक अदालत ने विशेष रूप से एक निवारक आदेश जारी किया था— "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" जब तक बच्चा वयस्क न हो जाए—यही निवारण संबंधी दिशानिर्देशों की सिफारिश है। इसने बच्चे को देश से बाहर ले जाने से नहीं रोका। सीमावर्ती क्षेत्रों में लागू होने वाले नियमों की प्रभावशीलता, वास्तविक सीमा पर उनके प्रवर्तन और उनसे जुड़े प्रोत्साहनों पर निर्भर करती है; एक दृढ़ निश्चयी माता-पिता, जिनके पास यात्रा दस्तावेज और योजना है, वे कागजी प्रतिबंधों को आसानी से दरकिनार कर सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि निवारण आदेश बेकार होते हैं—बल्कि, ये केवल एक स्तर हैं, जिन्हें पासपोर्ट नियंत्रण, बंदरगाह अलर्ट और त्वरित प्रतिक्रिया प्रोटोकॉल के साथ जोड़ा जाना चाहिए [निवारण पर चर्चा; अकेले संयुक्त राज्य अमेरिका में 2024 में 15,000 से अधिक निवारण संबंधी पूछताछ दर्ज की गईं, S42]। इज़राइल के अपने आंकड़ों से पता चलता है कि मामलों की संख्या कम है, लेकिन यह लगातार दो दिशाओं में है: 2021 में 11 आने वाले और 18 जाने वाले वापसी आवेदन।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

नूलिंगर। यह इस बात का प्रमाण नहीं है कि कन्वेंशन गलत है – स्विस संघीय न्यायालय ने इसे सही ढंग से लागू किया। यह प्रमाण है कि एक उचित वापसी आदेश निरर्थक है यदि उसे मानवीय तरीके से और समय पर लागू नहीं किया जा सकता। दो महत्वपूर्ण सीमाएँ हैं। पहला, निवारण: किसी अदालत का वह आदेश जो बच्चे को हटाने पर रोक लगाता है, उसकी प्रभावशीलता सीमा नियंत्रण और उसके पीछे के प्रोत्साहनों पर निर्भर करती है। दूसरा, "व्यवहार्य वापसी": एक वापसी आदेश केवल तभी यथार्थवादी होता है जब सुरक्षात्मक उपाय – सुरक्षित आवास, अस्थायी सहायता, यह आश्वासन कि देखभाल करने वाला व्यक्ति वापस आ सके, और घरेलू अदालत में समान आदेश – बच्चे की घर वापसी को संभव बनाते हैं। जहाँ ये उपाय मौजूद होते हैं, वहीं प्राथमिक देखभालकर्ता द्वारा की गई वापसी सफल होती है; जहाँ कोई भी इन उपायों को लागू नहीं करता है, वहीं देरी और "गंभीर जोखिम" का तर्क रिक्त स्थान को भर देते हैं। यही HCCH के 2020 के 'सर्वश्रेष्ठ अभ्यास मार्गदर्शिका' और POAM ढांचे का संपूर्ण सार है।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

एक ऐसे माता-पिता के लिए जो अपने बच्चे को पीछे छोड़कर गए हैं, नूलिंगर। इसमें एक अप्रत्याशित, लेकिन महत्वपूर्ण सीख निहित है: वे उपकरण जो न्याय के सबसे करीब लगते हैं, वे आपके खिलाफ काम कर सकते हैं। एक आपराधिक शिकायत बच्चे को खोजने या प्रवर्तन पर दबाव डालने में मदद कर सकती है - लेकिन यदि इससे पालक माता-पिता (taking parent) का वापस आना असंभव हो जाता है, तो यह प्राथमिक देखभालकर्ता (primary-carer) के मामले को अनुच्छेद 13(1)(b)/अनुच्छेद 8 के तहत अस्वीकृति की ओर धकेल सकता है। अनुभवी वकीलों की सलाह अक्सर यही होती है कि पहले बच्चे को वापस लाने का प्रयास करें और फिर आपराधिक आरोपों को लागू करने या सुरक्षित वातावरण प्रदान करने की संभावनाओं का मूल्यांकन करें, ताकि पालक माता-पिता (taking parent) का वापस आना संभव हो सके। "सकना" (या "हो सकता है")। बच्चे को घर वापस लाने की प्रक्रिया में शामिल होना। यह एक ऐसा निर्णय है जो पहले दिन ही किसी योग्य वकील के साथ मिलकर लिया जाना चाहिए – क्रोध में नहीं। और गति महत्वपूर्ण है: स्विस वापसी का आदेश 2007 में वैध था, लेकिन 2010 तक इसे लागू नहीं किया जा सका।

सीमाएं

यह एक महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णय का केस स्टडी है; यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ECtHR) के सिद्धांतों में 2010 से विकास हुआ है (विशेष रूप से)। *एक्स* बनाम लातविया।वर्ष 2013)। यह ध्यान देने योग्य है कि ग्रैंड चैंबर ने मां के आपराधिक मामले से संबंधित पहलुओं को कितना महत्व दिया, जिसकी पुष्टि की जानी चाहिए। पिता का धार्मिक झुकाव केवल उसी रूप में दर्ज किया गया है जैसा कि निर्णय में उल्लेखित है, और इस संबंध में कोई टिप्पणी नहीं की गई है। आंकड़े HCCH द्वारा किए गए वैश्विक अध्ययन से प्राप्त हैं।

निष्कर्ष

इस मामले में किसी का भी जीत नहीं हुई। एक पिता ने अपने बेटे के बचपन के कई साल खो दिए। एक माँ कानूनी खतरे के साये में रही। एक लड़का तीन अलग-अलग कानूनी प्रणालियों की विसंगतियों के केंद्र में बड़ा हुआ। १६ से १ का भारी बहुमत वाला निर्णय कानून को निर्धारित करता है; लेकिन इसने मानवीय पहलू पर कोई समाधान नहीं निकाला। इस तरह के मामले उन सभी उपायों के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क हैं जो इन्हें रोकने में मदद करते हैं – जैसे प्रारंभिक मध्यस्थता, लागू होने योग्य स्थानांतरण कानून, प्रभावी निवारण प्रणालियाँ और वे सुरक्षात्मक उपाय जो कानूनी रूप से वापस लौटने की प्रक्रिया को संभव बनाते हैं। लगभग पाँच में से एक अपहरण का मामला माता-पिता के बीच सहमति के साथ समाप्त होता है; चुनौती यह है कि इस संख्या को समय के साथ बढ़ाया जाए – हवाई अड्डे से पहले, न कि वर्षों बाद।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

"प्राथमिक देखभालकर्ता की दुविधा" क्या है? ज्यादातर मामलों में, जो माता-पिता किसी बच्चे को गैरकानूनी रूप से अपने साथ ले जाते हैं, वे ही उस बच्चे की मुख्य देखभाल करने वाले होते हैं। इसलिए, अक्सर बच्चे को वापस भेजने का आदेश देने का मतलब यह होता है कि या तो देखभाल करने वाला व्यक्ति भी वापस आए, या फिर एक छोटा बच्चा उस व्यक्ति से अलग हो जाए जिस पर वह सबसे अधिक निर्भर करता है। यही तनाव कई विवादित वापसी मामलों के मूल में होता है।

क्या न्यूलिंगर और शुुरुक ने हिरासत (कस्टडी) का निर्धारण किया? नहीं। यह इस बात से संबंधित था कि क्या... वापसी। इज़राइल के प्रति जारी किए गए आदेश को लागू किया जाना चाहिए। यूरोपीय न्यायालय ने यह पाया कि वर्षों बाद इसे लागू करना परिवार के अनुच्छेद 8 के अधिकारों का उल्लंघन होगा; इसने यह निर्णय नहीं लिया कि बच्चे की परवरिश कौन करेगा।

क्या किसी व्यक्ति के खिलाफ, जिसने बच्चे को अपने पास रखा है, आपराधिक शिकायत दर्ज करने से नकारात्मक परिणाम आ सकते हैं? यह संभव है। यदि अभियोजन प्रक्रिया (prosecution) के कारण, जिस माता-पिता ने बच्चे को अपने साथ ले जाया है, उसके लिए बच्चे के साथ वापस लौटना असंभव हो जाता है, तो अदालतें यह मान सकती हैं कि केवल बच्चे को वापस भेजना गंभीर नुकसान पहुंचा सकता है – और इस प्रकार, शिकायत को बच्चे को वापस न भेजने का एक कारण बना सकता है। माता-पिता को इसे सावधानीपूर्वक एक वकील से परामर्श करके विचार करना चाहिए।

क्या इजरायली यात्रा प्रतिबंध विफल रहा? तेल अवीव के पारिवारिक न्यायालय का। "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" आदेश ने शारीरिक रूप से बच्चे को हटाने से नहीं रोका। निवारक आदेश एक ऐसी परत है जिसे प्रभावी होने के लिए पासपोर्ट नियंत्रण, सीमा पर अलर्ट और त्वरित प्रतिक्रिया के साथ जोड़ा जाना चाहिए।